Właściwie to moja ulubiona teoria o wszechświecie. I nie tylko moje. Fizycy, filozofowie i zwykli myśliciele od dawna dyskutują nad pytaniem: czy możemy być wirtualni? Nie tak, jak w Matrixie, ale prawie: co, jeśli nasz świat jest symulacją? A co to może znaczyć? W końcu, jeśli ty, ja i wszyscy ludzie na Ziemi i każde ziarenko piasku w kosmosie byliście naprawdę postaciami w gigantycznej grze komputerowej, możemy nawet o tym nie wiedzieć. Chociaż ten pomysł sprawdza się w przypadku filmu, jest to również dobrze ugruntowana hipoteza naukowa. Naukowcy debatowali nad kontrowersyjnym pomysłem we wtorek podczas dorocznej dyskusji poświęconej pamięci Izaaka Asimowa w Amerykańskim Muzeum Historii Naturalnej.
Neil de Grasse Tyson, dyrektor Hayden Planetarium, szacuje prawdopodobieństwo bycia programem na czyimś dysku na 50/50. „Myślę, że prawdopodobieństwo tego może być bardzo duże” - mówi. Zauważył lukę między inteligencją ludzi i szympansów, pomimo faktu, że ponad 98% naszego DNA jest wspólne. Być może są gdzieś istoty, których inteligencja znacznie przewyższa naszą. „Bylibyśmy wokół nich tylko idiotami. Jeśli tak, to mogę sobie łatwo wyobrazić, że wszystko w naszym życiu jest tylko wytworem czyjejś wyobraźni, stworzonym dla rozrywki innych ludzi”.
Wirtualna świadomość
Popularny argument przemawiający za hipotezą symulacji wyszedł od filozofa z Uniwersytetu Oksfordzkiego Nicka Bostroma w 2003 roku, kiedy zasugerował, że zaawansowane cywilizacje o ogromnej mocy obliczeniowej mogą zdecydować się na przeprowadzenie symulacji swoich przodków. Ponadto prawdopodobnie mogliby przeprowadzić wiele, wiele podobnych symulacji, aż do momentu, w którym ogromna większość świadomości jest bardziej sztuczna w ramach symulacji niż rzeczywista pochodząca od pierwotnych przodków. Tak proste statystyki sugerują, że najprawdopodobniej znajdujemy się wśród modelowanych umysłów.
Istnieją inne powody, by wierzyć, że możemy być wirtualni. Na przykład im więcej dowiadujemy się o Wszechświecie, tym bardziej - jak nam się wydaje - wiąże się on z prawami matematyki. Być może nie jest to dane, ale funkcja natury Wszechświata, w którym żyjemy. „Gdybym był postacią w grze komputerowej, w końcu odkryłbym, że zasady wydają się bardzo sztywne i matematyczne” - mówi Max Tegmark, kosmolog z Massachusetts Institute of Technology (MIT). „Po prostu odzwierciedlają kod komputerowy, w którym zostały napisane”.
Ponadto idee z teorii informacji pojawiają się w fizyce. „W moich badaniach pojawiła się bardzo dziwna rzecz” - mówi James Gates, fizyk teoretyczny z University of Maryland. - Dotarłem do kodów korekcyjnych - dzięki nim działają przeglądarki. Jak znalazły się w równaniach, które badałem na temat kwarków, elektronów i supersymetrii? To doprowadziło mnie do wniosku, że nie mogę już nazywać ludzi takich jak Max szalonymi."
Film promocyjny:
Sceptycyzm, sceptycyzm
Niemniej jednak nie wszyscy obecni zgodzili się z tym stwierdzeniem. „Jeśli znajdziesz rozwiązanie informatyczne swoich problemów, może to być zbieg okoliczności” - powiedział Tyson. „Kiedy jesteś młotkiem, każdy problem jest jak gwóźdź”.
A argument statystyczny, że większość świadomości w przyszłości będzie raczej sztuczna niż biologiczna, również nie może zostać przyjęty za dobrą monetę, mówi Lisa Randall, fizyk teoretyczny z Uniwersytetu Harvarda. „Po prostu nie ma dobrze zdefiniowanych prawdopodobieństw leżących u podstaw tego. Z tego argumentu wynika, że jest wiele podmiotów, które chcą nas naśladować. Ale jeśli chodzi o mnie, to jest dziwne. Jesteśmy sobą bardzo zainteresowani. Nie wiem, dlaczego wyższe gatunki chciałyby nas naśladować”. Randall mówi również, że nie do końca rozumie, dlaczego inni naukowcy są w ogóle zainteresowani założeniem, że nasz wszechświat jest symulacją. Uważa, że ten pomysł jest zerowy bez kija.
Takie hipotezy, które odnoszą się do samych podstaw naszego bytu, z reguły okazują się zasadniczo niesprawdzalne, ale niektórzy naukowcy uważają, że mogliby znaleźć eksperymentalne dowody na to, że żyjemy w grze komputerowej. Jednym z pomysłów jest to, że programiści mają tendencję do pójścia na skróty, aby ułatwić pracę symulacji.
„Jeśli wszechświat oparty jest na symulacji, musi istnieć problem ograniczonych zasobów obliczeniowych, które również mamy, więc prawa fizyki muszą działać na skończonej liczbie punktów w skończonej objętości” - mówi Zoren Davudi, fizyk z MIT. „Więc idziemy i sprawdzamy, jakie znalezione przez nas sygnatury mogą wskazywać na zmienną czasoprzestrzeń”.
Dowody mogą przyjść na przykład w postaci nietypowego rozkładu energii w promieniach kosmicznych uderzających w Ziemię - wskazywałoby to, że czasoprzestrzeń nie jest ciągła, ale składa się z dyskretnych punktów. „Tego rodzaju dowody przekonałyby mnie jako fizyka”. Ale udowodnienie czegoś przeciwnego - że wszechświat jest prawdziwy - może być jeszcze trudniejsze. „Nie ma sposobu, aby uzyskać dowody na to, że nie uczestniczymy w symulacji, ponieważ każdy uzyskany dowód może być symulacją”.
Życie, wszechświat i wszystko inne
Ale jeśli okaże się, że naprawdę żyjemy w pewnym „Matrixie”, to co? W końcu nigdzie się nie wybieramy.
„Poleciłbym pójść i zrobić coś interesującego”, mówi Tegmark, „żeby naśladowcy nas nie znokautowali”.
Jednak taki wynik rodzi ważne pytania duchowe. „Jeśli hipoteza modelowania jest poprawna, otwieramy drzwi do życia wiecznego i zmartwychwstania, a także do spraw, które są formalnie omawiane w kontekście religijnym. Powód jest dość prosty: jeśli jesteśmy programami w komputerze, to dopóki komputer nie jest uszkodzony, program można zawsze uruchomić ponownie”.
A jeśli ktoś stworzył naszą symulację, czy to czyni go Bogiem? „Możemy tworzyć światy symulacyjne w tym wszechświecie i nie ma w tym nic przerażającego” - mówi David Chalmers, profesor filozofii na New York University. „W naszym twórcy też nie ma nic przerażającego”. Z drugiej strony jesteśmy bogami naszych własnych symulacji. Pozostaje jednak jedno pytanie: co się stanie, jeśli zostanie znaleziony błąd, który spowoduje wyłączenie całego programu?