JEDNOLITY PODRĘCZNIK HISTORII
W styczniu 2014 r. W Rosji zakończyła się dyskusja na temat nowego edukacyjno-metodologicznego kompleksu historii Rosji, a dyrektor Instytutu Historii Powszechnej Rosyjskiej Akademii Nauk Aleksander Chubarian otrzymał od W. Putina polecenie wprowadzenia podręcznika do systemu edukacji.
Biorąc pod uwagę, że podręcznik ten był również oferowany jako model dla krajów WNP (niektórzy białoruscy historycy mówili o tym na kanale TRO), ciekawy jest, jakiego rodzaju historii zamierzają uczyć dzieci w wieku szkolnym, korzystając z niego.
Być może najbardziej kontrowersyjny jest wyrok: „ZSRR przystąpił do II wojny światowej 22 czerwca 1941 r.”. W rzeczywistości ZSRR przystąpił do wojny 17 września 1939 r. Następnie przetrzymywał w obozach dziesiątki tysięcy polskich żołnierzy, których w dokumentach oficjalnie nazwał „jeńcami wojennymi”, co oznacza, że wojna ZSRR z Polską trwała jeszcze w 1939 r. (Inaczej rozstrzeliwanie Polaków w Katyniu należałoby nazwać ludobójstwem, a nie zbrodnią wojenną na jeńcach wojennych. wobec cudzoziemców).
A jeśli ten podręcznik jest również oferowany dla Białorusi, to tutaj jest generalnie zniechęcające pytanie: kiedy Białoruś przystąpiła do drugiej wojny światowej? Białorusini masowo uczestniczyli w wojnie, walcząc w zaawansowanych oddziałach Wojska Polskiego, bohatersko bronili Twierdzy Brzeskiej i Kobrynia przed Niemcami - jeszcze przed przystąpieniem ZSRR do wojny. Zachodnia Białoruś była częścią Drugiej Rzeczypospolitej, a jej obywatelami byli zachodni Białorusini - stąd słuszne jest przypuszczenie, że Białoruś od pierwszego dnia przystąpiła do wojny, stając się ofiarą nazistowskiej agresji.
Ogólnie rzecz biorąc, do autorów jednego podręcznika jest wiele pytań.
ODŁĄCZENIA
Film promocyjny:
W podręczniku: „Ziemie zachodniej i południowej Rosji w drugiej połowie XIII - początku XV wieku stały się częścią formacji państwowych o różnym pochodzeniu etnicznym - Wielkiego Księstwa Litewskiego i Królestwa Polskiego”.
Ogólnie rzecz biorąc, pełna nazwa Wielkiego Księstwa Litewskiego to Wielkie Księstwo Litewskie i Rosja. Jak to może być „inne etnicznie” dla Rosjan, jeśli nazywa się to ROSYJSKIM ??? A jak to może być „inne etnicznie” dla Białorusinów, skoro wtedy nazywano ich Litwinami?
Ziemie białoruskie nigdy nie były częścią Królestwa Polskiego (a także Księstwa Żemojckiego - obecnej Republiki Lietuva). A ziemie rusińskie (ukraińskie) stały się częścią Polski nie w XIII-XV wieku, jak fantazjuje podręcznik, ale dopiero w 1569 roku - dobrowolnie, podczas tworzenia PAŃSTWA UNII, podobnego do ZSRR. Ponadto samo państwo Rzeczpospolita powstało jako odpowiedź na 17-letnią okupację Połocka przez wojska Iwana Groźnego.
W podręczniku: „W północno-wschodniej Rosji, po ustanowieniu zależności od Hordy, rozpoczął się proces zjednoczenia ziem rosyjskich. Stopniowo jego centrum stanowiło powstałe w drugiej połowie XIII w. Księstwo moskiewskie, którego książęta pod koniec XIV wieku, po długich walkach, zapewnili sobie wielkie panowanie Włodzimierza - najważniejsze w północno-wschodniej Rosji, a wraz z nim - prawo do miana „wielkich książąt całej Rosji”.
Wesoły biznes! ON dla Białorusinów był rzekomo „innym etnicznie”, a Horda dla Rosjan nie jest „etniczna”! W podręczniku nie ma ani słowa, że Moskwa wyrosła jako zbieracz daniny od Rosji dla Tatarów (pozostawiając sobie połowę daniny „za trud”).
Dalej: „W XV wieku mapa polityczna Europy Wschodniej wyglądała zupełnie inaczej niż przed najazdem mongolskim. Zamiast kilkunastu ziem dominowały nad nim dwa duże państwa - Wielkie Księstwo Litewskie (obejmujące znaczną część ziem rosyjskich, wschodniosłowiańskich) i Wielkie Księstwo Moskiewskie. Walczyli między sobą o dominację w warunkach stopniowego osłabienia i późniejszego rozpadu Hordy."
Aż do lat osiemdziesiątych XIX wieku nie było „państwa moskiewskiego”! Moskiewski ulus Hordy nie posiadał żadnego atrybutu państwowości: nie miał własnej armii (Moskale służyli w armii Hordy, uczestniczyli we wszystkich jej wojnach), ani własnej potęgi (książęta zostali mianowani w Hordzie, otrzymując etykietę), ani własnych praw (żyli według prawa Hordy), ani własnej monety (na monetach wybito imię króla Hordy).
Jeśli chodzi o WKL, to w ogóle nie obejmował on „znacznej części ziem rosyjskich, wschodniosłowiańskich”, ale był państwem narodowym swoich autochtonów. Co więcej, rdzenna ludność zachodniej i środkowej Białorusi (historycznej Litwy) uległa slawicyzacji dopiero na początku XVI wieku i przez wiarę nie była wcale prawosławna, lecz katolicka. Jednak później stał się protestancki, ale oczywiście nie ma o tym ani słowa w podręczniku.
A co ogólnie oznacza termin „terytorium rosyjskie”? Czy to rosyjski, czy co?
Nauka nie zna pojęcia „terytorium rosyjskiego”. Ale istnieje jasna definicja etnicznego terytorium białoruskiego. I dlaczego, u licha, etnicznie białoruskie ziemie Smoleńska, Briańska, Kurska, części obwodu pskowskiego są teraz częścią Federacji Rosyjskiej - podręcznik oczywiście nie daje odpowiedzi. Nie ma na to wytłumaczenia: Rosjanie po prostu przejęli Białorusinom te czysto białoruskie terytoria, a Białorusinów tam zamieniono na „Rosjan”, czyli na „Rosjan”.
Dalej: „Najazd wojsk polsko-litewskich na terytorium Rosji. … wejście garnizonu polsko-litewskiego do Moskwy."
Cóż za wygodna pozycja dla autorów podręcznika! Kiedy im to odpowiada, nazywają nasze ziemie „rosyjskimi”, a kiedy nie, regimenty z Mińska, Witebska, Połocka nazywają „oddziałami litewskimi”. W rzeczywistości Białoruś i Ukraina nie są dla nich podmiotami historii - aż do momentu, gdy Moskwa je „zaanektuje”.
Nawiasem mówiąc, w Moskwie nie było ani jednego gemoyta (czyli „Litwina” w obecnym rozumieniu), a tylko kilku Polaków. Garnizon w Moskwie składał się głównie z Białorusinów. Ale to wstyd powiedzieć prawdę, że to nie abstrakcyjni „Polacy-Litwini” zostali wypędzeni z Moskwy, ale braterscy Białorusini i ukraińscy Kozacy. Przecież wtedy trzeba będzie wyjaśnić, dlaczego Moskale porzucili jedno państwo związkowe z rzekomymi „braćmi wschodnich Słowian”, a ponadto „Rosjanami”. I woleli od siebie ukochanych Tatarów-Mongołów, o których „jarzmie” postanowiono teraz nie mówić …
W podręczniku: „Polityka zagraniczna Rosji w XVII wieku. … Kontakty z ludnością prawosławną Rzeczypospolitej Obojga Narodów: sprzeciw wobec polonizacji, szerzenie się katolicyzmu."
To tutaj autorzy znaleźli w Rzeczpospolitej „ludność prawosławną”? Staroobrzędowcy, którzy uciekli z Moskwy (6,5%)? Oprócz nich w WKL-Białoruś nie było prawosławnych: jedynie katolicy (38%) i unici od 1596 roku (39%). Katolicyzm rozprzestrzenił się tylko wśród protestantów, papież zabronił katolikom Wielkiego Księstwa Litewskiego wabić do nich unitów. Jeśli chodzi o polonizację, to jest to naturalne dla epoki narodzin narodu politycznego Rzeczypospolitej, a Polacy byli w równym stopniu pod wpływem naszej strony - w końcu żyliśmy w jednym państwie. Ale podręcznik nie mówi o sprzeciwie wobec ordynacji moskiewskiej: przypuszczalnie ordynacja jest mile widziana.
I nie jest jasne, co jest „złego” w polonizacji? Przecież, jak wcześniej napisano w podręczniku, Polacy to Słowianie, którzy kiedyś wyemigrowali na terytorium Białorusi i Ukrainy, tworząc „narodowość staroruską” i „Słowian wschodnich”. Jak więc Polacy mogą być „źli”? Zgodnie z koncepcją podręcznika są „naszymi przodkami”.
Dalej: „Seria zwycięstw militarnych i wielkich sukcesów w polityce zagranicznej prowadzi do znacznej ekspansji posiadłości rosyjskich, Rosja rozwiązała problemy historyczne - zgromadziła prawie całe dziedzictwo Rusi Kijowskiej i uzyskała dostęp do Morza Czarnego”.
Co to jest - „dziedzictwo Rusi Kijowskiej”? Z czym jest jedzony? Kijów to stolica obcego kraju. Dlaczego, u licha, państwo moskiewskie gromadzi jakieś „dziedzictwo” innego państwa? Dlaczego Kijów sam nie zbiera „spuścizny”? A dlaczego nie w tym samym czasie Moskwa przejmie dziedzictwo Kairu, Paryża, Tokio? Ale razem z fińskim zgromadziła także dziedzictwo państwa polskiego.
Fakt, że w rzeczywistości Rosja zebrała całe „dziedzictwo” państwa Hordy, nie jest słowem w podręczniku. I wydaje się, że Kazachstan wraz z Uzbekistanem i Turkmenistanem również należał kiedyś do „Rusi Kijowskiej” i był zamieszkiwany przez „Wschodnich Słowian” …
W podręczniku: „1863 - 1864. - powstanie w Polsce”.
Jeśli rzekomo powstanie miało miejsce „w Polsce”, to dlaczego wojska carskie stłumiły je na Białorusi, a wieszak Murawow sam zakazał używania słowa „Białoruś”?
„1867 - Sprzedaż Alaski do Stanów Zjednoczonych Ameryki”.
Ponownie, nieprawda. Aby coś sprzedać, musisz to najpierw mieć. Alaska nigdy nie była częścią Rosji, ale należała do rosyjsko-amerykańskiej firmy, której akcje zostały sprzedane. I nie w Stanach Zjednoczonych, ale w firmach. Alaska stała się stanem USA dopiero w 1959 roku.
„Działania bojowe w czasie wojny polsko-radzieckiej”.
Ponownie, nieprawda. Nie było jeszcze Związku Radzieckiego, była RFSRR, więc wojnę należy nazwać rosyjską. Ale przeciwko komu? Armia Trockiego zaatakowała BNR, zlikwidowała suwerenne białoruskie państwo z legalnie wybraną przez Białorusinów władzą, zajęła i przyłączyła do RFSRR etnicznie białoruskie terytoria regionu smoleńskiego, homelskiego, witebskiego, mohylewskiego i części obwodu mińskiego - gdzie mieszkało około trzech milionów Białorusinów. Zaczęła prowadzić etnocyd, zamykając białoruskie szkoły i wydawnictwa białoruskie na ziemiach okupowanych przez agresję, zabraniając Białorusinom uważać się za Białorusinów. Więc co Polska ma z tym wspólnego? Jest to wojna rosyjsko-białoruska w najczystszej postaci z wkroczeniem wschodniej Białorusi do RFSRR, czyli wojna czysto agresywna, której celem jest powiększenie etnicznie obcego terytorium.
W 2012 roku Instytut Historii Narodowej Akademii Nauk Republiki Baszkortostanu uznał BNR za państwowość białoruską i poprzedniczkę suwerennej Republiki Białoruś. Okazuje się, że armia rosyjska, okupująca BNR w toku niesprowokowanej agresji, dopuściła się zbrodni na Białorusi i ich państwie. Podkreślam, takie jest stanowisko oficjalnej nauki historycznej Republiki Białoruś. Ale nawet tutaj autorzy rosyjskiego podręcznika nie postrzegają nas jako podmiotu historii. Widzicie, oni „walczyli z Polską”. I z jakiegoś powodu zdobyli Homel, Mohylew, Witebsk, Połock - rzekomo „od Polaków”. Gdzie są Białorusini w tym podręczniku? Ponownie z lupą, której nie możesz znaleźć, tylko mikroby.
W podręczniku: „Zachowanie„ wyzwolicieli z bolszewizmu”, okrucieństwa i bezprawie, jakich dopuszczali się na terenach okupowanych, nieludzki stosunek do jeńców wojennych stał się kolejnym powodem, który skłonił wielu cierpiących z powodu sowieckiego reżimu podczas rewolucji, kolektywizacji, masowych represji, by stanąć w obronie Ojczyzny”.
Od lipca do listopada 1941 r. Niemcy wypuścili do domów wszystkich białoruskich i ukraińskich jeńców wojennych z terenów okupowanych - 318 770 osób. Jedna trzecia miliona! Czy to „nieludzkie traktowanie jeńców wojennych”? A co zrobić z tymi jeńcami wojennymi, skoro nie ma co nakarmić ich 3,5-milionowej armii najeźdźców, której w pół roku poddała się prawie cała przedwojenna regularna armia Armii Czerwonej - 4 miliony na 5,5? I dlaczego się poddałeś? Czy nie jest to znak nowej rundy wojny domowej narodów ZSRR przeciwko komunistom i stalinizmowi?
Niemcy nie mieli dość własnych żołnierzy, aby eskortować ten niekończący się ocean poddanych żołnierzy walecznej Armii Czerwonej - mianowali na strażników równie dzielnych Kozaków z jeńców wojennych (Hitler rozpoznał w Kozakach potomków Gotów). Historia nigdy nie znała takiego absurdu: oni sami zostali wzięci do niewoli i sami się eskortowali. A urzędnicy malują ich jako „bohaterów”. Chociaż Niemców nie było w pobliżu, mogli po prostu rozproszyć się bez celu. Ale celowo trafili do niewoli. Czego oni chcieli? Że ich świadomość została przyćmiona? Również tabu.
Ale ponieważ jest to tabu, sukcesy agresora, który prawie zajął Moskwę, są również wyjaśniane poza realiami historycznymi. Ale jak można mieć około 24 tysiące czołgów (w tym KV i T-34) - i niszczyć je, przegrywać z wrogiem, który ma tylko 3,5 tysiąca tankietek i innego złomu? Okazuje się, że gdyby ZSRR zbudował co najmniej 100 tys. Czołgów, wynik byłby taki sam w Holokauście 1941 roku? Niestety, to wykluczone. Bo czołgi są kontrolowane przez ludzi, ale trafili do niewoli. Ponadto eskortują się.
W podręczniku: „niepowodzenie nazistów w wbiciu klina między narody ZSRR”.
To nie wydaje się być historią, ale zaklęciem propagandowym. Naziści nie wbili "klina między narody ZSRR". I utworzyli dywizje SS z ludów ZSRR: dwóch Rosjan (w tym 18 Korpus Kozacki SS), dwa łotewskie, litewskie, białoruskie, ukraińskie itd. Co to jest „klin”? Te braterskie „radzieckie” dywizje SS walczyły ramię w ramię z bolszewikami. W ogóle, zdaniem historyków, ponad milion obywateli ZSRR walczyło po stronie nazistów przeciwko ZSRR - nie licząc tylko kolaborantów. Niesamowity wstyd. Ale dla kogo wstyd? Wcale nie Rosja, ale reżim stalinowski. A wojna stała się „sprawdzianem na wszy” dla tego „utalentowanego menedżera”.
GŁÓWNA RZECZ
„Szereg republik związkowych, a po nich autonomie, przyjęło deklaracje niepodległościowe. Próby podpisania przez Gorbaczowa nowego traktatu związkowego zakończyły się niepowodzeniem, co doprowadziło do upadku Związku Radzieckiego w 1991 r."
Dlaczego to zaakceptowali? Czy to dlatego, że zostali przymusowo włączeni do Imperium Rosyjskiego i ZSRR?
„W wyniku zwycięstwa Jelcyna po tragicznych wydarzeniach w Moskwie w październiku 1993 roku w Rosji nastąpiła radykalna zmiana ustrojowa. Przeprowadzono stopniową reformę konstytucyjną, utworzono republikę, w której prezydent otrzymał szerokie uprawnienia. Końcem pierwszego okresu była ostateczna likwidacja ustroju sowieckiego odziedziczonego po ZSRR i przyjęcie pod koniec 1993 roku obowiązującej Konstytucji Rosyjskiej”.
Co to za „system Sowietów”? W ZSRR nie było władzy radzieckiej - jak określił to Lenin w fantazjach. Horda miała tylko władzę biurokracji. Był tylko feudalizm i ewolucyjnie powinien on zostać zastąpiony systemem burżuazyjnym.
W podręczniku brakuje tego, co najważniejsze: zrozumienia ewolucji rozwoju społeczeństwa, jego przyszłości. Uczniowie absolutnie nie rozumieją - GŁÓWNA IDEA HISTORII NARODOWEJ - że społeczeństwo Rosji (i krajów WNP) ewoluuje od feudalnego etapu do burżuazyjnego wolnego społeczeństwa. Gdzie na czele wszystkiego stoi już nie autokracja i klasa biurokracji, ale społeczeństwo obywatelskie i obywatel ze swoimi obowiązkami (obowiązki - nie prawa!), Aby zarządzać swoim państwem zarówno na poziomie miejskim, jak i stanowym.
Cóż, w innych aspektach podręcznik nie wytrzymuje.
Rosyjska publicystka Irina Karatsuba napisała: „Tylko że zawsze i we wszystkim mamy rację, istnieją pewne wyjaśnienia wszystkich obrzydliwości państwa rosyjskiego, czasem najbardziej potwornych. Na przykład zdanie o tym, że represje lat 30. były spowodowane koniecznością walki z piątą kolumną, jest wyjaśnieniem absolutnie potwornym”.
Rzeczywiście, podręcznik przedstawia całą historię Rosji jako UZASADNIENIE. To prawda, pozwala to uniknąć „śliskich chwil”: na przykład, dlaczego Iwan Groźny utopił wszystkich Żydów z miasta Dvina podczas zajęcia Połocka, a Aleksiej Michajłowicz Romanow nakazał masakrę trzech tysięcy Żydów z Mohylewa podczas okupacji tego miasta przez ON?
Jakie można to uzasadnić? Czy moskiewscy najeźdźcy uratowali Białorusinów przed Żydami? Ale czym różnią się naziści od rosyjskich carów?
W czasie agresji Rosji na Białoruś w latach 1654-1667 połowa ludności naszego kraju została zniszczona. Ani słowa o tym w podręczniku. A nawet gdyby to zrobili, przedstawiliby to jako „błogosławieństwo dla Białorusinów”. Na przykład dla twojego dobra i zniszczył połowę twojej populacji.
Być może taki podręcznik ma być czymś politycznym i ideologicznym, aby zapobiec upadkowi Federacji Rosyjskiej, ale dla byłych kolonii Imperium Rosyjskiego jest absolutnie nieodpowiedni. Nie zostanie przyjęty u siebie w krajach WNP, krajach bałtyckich, Polsce i Finlandii - dawnych ziemiach Imperium Rosyjskiego. Jest to absolutnie sprzeczne nawet z koncepcjami Instytutu Historii Narodowej Akademii Nauk Białorusi. I nie powinieneś nawet się jąkać o Polakach, Ukraińcach, Finach i Mołdawianach. Ale wciąż są Gruzini, Ormianie, Azerbejdżanie, Tadżykowie, Uzbekowie, Kirgizi, Kazachowie, Turkmeni - wszyscy w przeszłości poddani Imperium Rosyjskiego. I każdy ma własną wersję swojej historii. Byłoby naiwnością sądzić, że zbiega się to z egocentryczną i imperialną Moskwą.
ALTERNATYWNY
W. Putin wyraził życzenie: w jednym podręczniku do historii nie powinno być „ideologicznych śmieci”. Ale od razu wyjaśnił, że podręcznik powinien kultywować patriotyzm, dumę z wielkiej Rosji, zaszczepiać w świadomości ideę jej jedności i niepodzielności. Jednak to wszystko to „ideologiczne bzdury”! Przecież sama podstawa podręcznika jest fałszywa - idea, że Rosja zawsze tylko komuś „wyzwalała” i „dawała wolność”. Tylko „wolność” od czego? Z ich państwowości i suwerenności?
Ale jest inna opcja. Weźmy na przykład Armenię. Niedawno w Federacji Rosyjskiej z fanfarami świętowali rzekome „1150 lat państwowości”, a na terytorium Armenii pierwsze państwa istniały jeszcze za czasów Jezusa Chrystusa. Ale ten kraj uważa, że jego państwowość narodziła się w 1991 roku. Dlaczego nie mogą myśleć w ten sam sposób w Federacji Rosyjskiej?
Rzeczywiście: rząd Lenina oficjalnie oświadczył, że RFSRR nie jest spadkobiercą carskiej Rosji - ani pod względem długów, ani pod względem historycznej ciągłości. A w 1991 roku miała miejsce rewolucja burżuazyjna, która obaliła reżim komunistyczny, który rządził przez 70 lat. Okazuje się, że autorzy podręcznika nie mają prawa twierdzić, że carska Rosja, a następnie ZSRR są podobno poprzednią „państwowością rosyjską”. Po co próbować wybielić upadłe reżimy, skoro Federacja Rosyjska powstała w 1991 roku? Po co usprawiedliwiać Stalinowski GUŁAG i tyranię carów-despotów, skoro sam naród rosyjski obalił znienawidzony carat, a następnie obalił komunizm?
Czy nie jest bardziej logiczne stwierdzenie, że istnieje Nowa Rosja, która nie ma nic wspólnego z ZSRR i caratem? Vaughn w Niemczech jasno i prosto powiedział, że Rzesza Hitlera nie ma nic wspólnego z Nowymi Niemcami. I nie ma co się usprawiedliwiać, stawiając się w głupiej sytuacji: mówią, że nie jesteśmy hitlerowcami, ale wstydzimy się Niemiec i dlatego mówią, że Führer jest „doświadczonym zarządcą”, a obozy koncentracyjne to tylko „koszt decyzji politycznych”.
Wydaje mi się, że samo podejście autorów podręcznika, którzy idąc za Karamzinem i wcale nie historykiem Putinem, zaczęli pisać historię „państwa rosyjskiego”, jest błędne. Zamiast tego trzeba pisać historię autochtonów - ludzi, ludzi. To ludzie tworzą stany, a nie odwrotnie. A bez ludzi, żadnych władców - zero bez różdżki.
Ale jeśli nazwiesz temat nie „Historią Rosji”, ale „Historią narodu rosyjskiego”, to z definicji podręcznik będzie zasadniczo inny. Nie historia władzy państwowej, ale historia etnosu, a potem narodu politycznego. Bo, jak powiedział Kastus Kalinovsky, nie ludzie dla państwa, ale państwo dla ludzi.
Jednocześnie chciałbym podkreślić: Karamzin wyraźnie nazwał swoje dzieło „Historią państwa rosyjskiego”. A jaką historię opowiada pojedynczy podręcznik? Nawet nie państwa, ale kilka państw: Ruś Kijowska, Horda, Moskwa, Imperium Rosyjskie, ZSRR (z jakiegoś powodu nie RFSRR, jakby autorzy utożsamiali ZSRR i RFSRR), Federacja Rosyjska. Taka jest historia klasy Biurokracji na terytorium Federacji Rosyjskiej, a nie historia narodu. Powinno się go uczyć urzędników, a nie uczniów.
W podręczniku powtarza się: „w takim a takim roku zaanektowaliśmy taki a taki kraj do Rosji” (czy to Finlandia, Tadżykistan, Polska czy Azerbejdżan). Nie możesz więc pisać „załączony”. Często za tym terminem kryła się agresja militarna, która jest przedstawiana uczniowi jako „norma stosunku do innych krajów”. Ale najważniejsze: student ma wtedy pytanie - jeśli się połączyli, to kto się rozłączył iz jakich powodów? Na takich sformułowaniach wychowywana jest świadomość imperialna. Ale dlaczego? Kto tego potrzebuje w XXI wieku, kiedy zagarnięcie cudzego terytorium to tylko ciężar i odpowiedzialność za „oswojonych” (Exupery)?
Ale uczciwy podręcznik powinien wyjaśnić uczniowi, że Rosja nie potrzebuje Finlandii, Tadżykistanu, Polski czy Azerbejdżanu. Ich „aneksja” stworzyła tylko ogromne problemy i ogólnie zniszczyła Imperium Rosyjskie. Ale tam nie jest powiedziane …
„Załączony”, „załączony” … Podręcznik jest po prostu pełen tego. Możesz także dodać Japonię do Moskwy. Wydaje się, że jest mały na mapie, ale jest też 140 milionów. A jaki „Rosjanin” pozostanie w Rosji? Można „dołączyć” do Chin i Indii - 2 miliardy ludzi. I najważniejsze nie zostało powiedziane przez historyków: to nie Rosja coś „przywiązała”, ale to SAMA DO czegoś DOŁĄCZONA. To nie Rzeczpospolita „zaanektowała” Rosję (TO ZŁUDZENIE!), Ale Rosja DOŁĄCZYŁA do niej i jej Żydów, którzy później dokonali Wielkiej Rewolucji Październikowej i rozstrzelali rodzinę królewską. A bez udziału w podziałach „Rzeczpospolitej” monarchia rosyjska mogłaby istnieć do dziś.
Musicie się zastanowić, co „przywiązujecie” i co się stanie, jeśli Rosja dzisiaj dołączy do Izraela, Sudanu, Iraku i Iranu. Carowie i Stalin oczywiście tego nie rozumieli (Stalin i szef Sztabu Generalnego Żukow utworzyli połowę pierwszego rzutu wojsk radzieckich na zachodniej granicy z rekrutów z nowo „nabytej” Białorusi Zachodniej, Ukrainy Zachodniej, Rumunii, Litwy - nie znających nawet rosyjskiego, m.in. nie urodzili się w ZSRR, ani członkowie Komsomołu, ani pionierzy Timurowa, wszyscy uciekli w pierwszych dniach po 22 czerwca 1941 r., co stało się katalizatorem paniki i ucieczki całej armii). Oto, co zdefiniowało historię - takie błędy, spowodowane głupotą i hegemonizmem. Ale historycy też o tym milczą … Cóż, oczywiście, ponieważ G. K. W swoich wspomnieniach Żukow niespodziewanie „zapomniał” o swoich błędach, „pamiętając i zastanawiając się”.
Ale jaki pożytek z historii, jeśli nie pamięta błędów? Czego więc się uczyć? Tylko na sloganach?
Gdziekolwiek spojrzysz w tym podręczniku, są ciszy, a potem wynalazki. I okazuje się, że uczeń musi przestudiować prawdziwą historię z innych książek.
JEDNOLITY PODRĘCZNIK HISTORII KRAJÓW WNP
Czy można stworzyć jeden podręcznik historii dla krajów WNP? Na przykład Białoruś miała wspólną historię średniowieczną nie z krajami WNP, nie z Kirgistanem i Kazachstanem, nie z Tadżykistanem i Azerbejdżanem, ale z Polską. A z Rosją cała „wspólna historia” to tylko stulecia krwawych wojen, a potem cztery powstania antyrosyjskie - po jednym na każde pokolenie w XIX wieku. Białoruś Kastus Kalinovsky i rosyjski wieszak Muravyov, który powiesił go w naszej stolicy Wilnie - to cała nasza historia z Rosją. Rosjanie uważają, że Kalinowski został prawidłowo powieszony, podczas gdy Białorusini nie zgadzają się z tym. Więc jaki jest „wspólny mianownik”, który można tu znaleźć?
Najciekawsze jest to, że Białorusini nie będą w stanie stworzyć wspólnego podręcznika do historii, nawet z Polakami: chociaż żyliśmy z nimi przez wieki w jednym państwie związkowym, to wciąż mamy różne poglądy, np. Na czasy reformacji. Dla nas przejście WKL-Białoruś do protestantyzmu jest błogosławieństwem i „złotym wiekiem”, a Polacy postrzegają to z perspektywy czasu jako „negatywne” i mają tendencję do podkreślania jako „zjawiska pozytywnego” działalności jezuitów w WKL-Białoruś, którzy położyli kres naszej reformacji.
Więc to jest - uważam! - nasi historyczni bracia to Polacy. Jak prawosławni ideolodzy Rosji czy muzułmanie w Turkmenistanie powinni odnosić się do naszej protestanckiej historii? Dla nich jest to generalnie potworna herezja. Nawet na niegdyś unickiej Ukrainie negatywnie ocenia się zarówno nasz protestantyzm, jak i nasz katolicyzm.
Co generalnie łączy kraje WNP w tworzeniu jednego podręcznika historii? Życie wspólne w ZSRR? Ale historia nie zaczyna się w 1922 roku. Wspólne życie w Imperium Rosyjskim też się nie łączy: Białoruś i Polska wpadły w nie razem w wyniku rosyjskiej okupacji, pozostały tam tylko 122 lata, nieustannie organizując powstania.
Przez wieki istniały tu tylko dwa stany: ON i Horda. Podręcznik Federacji Rosyjskiej analizuje historię przez pryzmat interesów Hordy iz myślą o wymyślonej Unii Euroazjatyckiej. Ale dlaczego Białoruś i Ukraina, poddane ON, miałyby wypaczać swoją przeszłość i oceniać ją w ten sam sposób Hordy? Zarówno w ZSRR, jak iw nowym podręczniku Federacji Rosyjskiej historia Wielkiego Księstwa Litewskiego przedstawiona jest w formie absolutnie negatywnej. Jak mówią, „zwycięzcy piszą historię”. Okazuje się, że Horda wygrała w wielowiekowej konfrontacji Wielkiego Księstwa Litewskiego z Hordą? Który z nich pisze historię „dla siebie”?
Dlaczego więc my - potomkowie heroicznego i wielkiego państwa Wielkiego Księstwa Litewskiego „od morza do morza” - obcą historię Hordy? Powinniśmy mieć własny podręcznik historii Wielkiego Księstwa Litewskiego, a wschodni sąsiedzi powinni mieć własny podręcznik historii dla Hordy. I jest jasne, że we wszystkim będą ze sobą sprzeczne, w zasadzie nic nie może być zjednoczone (to to samo, co „jeden podręcznik do historii Izraela i krajów arabskich”). Jedynym możliwym ujednoliconym podręcznikiem historii krajów WNP jest ten, który dotyczy okresu ZSRR. Tutaj jest już kilka rozbieżności w pomysłach. Jest też doświadczenie: naukowcy z Republiki Białorusi i Federacji Rosyjskiej stworzyli już wspólne monografie o Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej.
Ale i tutaj są problemy: nowy podręcznik Federacji Rosyjskiej zawiera oceny wydarzeń ostatnich czasów (po 1991 r.), Które, by tak rzec, nie do końca pokrywają się z postawami politycznymi w wielu krajach WNP. Kraje Rzeczypospolitej rozwijają się bowiem społecznie i politycznie różnymi drogami, a podręcznik narzuca jako przykład rosyjski model polityczny. To także istotna przeszkoda w tworzeniu jednolitego podręcznika historii dla krajów WNP, ponieważ historia jest wszędzie elementem polityki. Ogólnie rzecz biorąc, suwerenny status krajów WNP zakłada, że każdy musi mieć własną suwerenną historię. Za co więc uważa się suwerenność?
„Gazeta analityczna„ Tajne badania”, nr 4
