Spróbujmy skorzystać z okazji, jaką dał nam gryf spod flagi tatarskiego Cezara w artykule „Zapomniany symbol wielkiego kraju” i spróbujmy odnaleźć głęboko skrywaną przeszłość naszej Ojczyzny. A jeśli notoryczna starożytność jest tylko jałową fikcją „renesansu”, to i tak powinniśmy napisać naszą najstarszą historię, ponieważ inne kraje nigdy nie porzucą swoich czasów Starego Testamentu, nigdy na nic. Ale i tak nie ujawnimy naszej starożytnej przeszłości. Skorzystamy z kanonicznych źródeł i zaprosimy naszych sojuszników do upartej logiki.
W historii starożytności istnieje jeden węzeł gordyjski. Od niego skręcają sznurki opowieści o większości krajów i władców Europy Zachodniej. Jak się domyślacie, ten kamień węgielny, na którym opiera się historia cywilizacji europejskiej, nazywa się Troja.
W Awersie Kroniki Iwana Groźnego (XVI w.), Przed wyeksponowaniem wszystkich znanych nam wydarzeń kronikarskich, najpierw podano przede wszystkim historię wojny trojańskiej. Ciekawe, że podstawą przedstawienia historii trojana w Kronice nie jest Iliada, ale Dareth of Phrygia, której dzieło jest obecnie uważane za apokryficzne.
Możliwe, że kompilatorzy Kodeksu Obserwacyjnego prześledzili historię Rusi do wydarzeń wojny trojańskiej.
Więc, Troy. Wielu już zbliżyło się do tej twierdzy, niektórzy z powodzeniem, inni mniej. Mnóstwo papieru, pergaminu i papirusu jest napisane w całości, nawet coś zostało wykopane w Azji Mniejszej, ale tajemnica Ilionu wciąż ekscytuje umysły i nie traci na aktualności.
Film promocyjny:
Trudno jest stanąć na ziemi zdeptanej już przez tłumy poprzednich badaczy i autorów czasami sprzecznych hipotez.
Mimo to spróbujmy wrócić do tego trudnego pytania. To prawda, że rozmowa będzie musiała rozpocząć się z daleka.
Zapewne wielu już zwróciło uwagę na to, jak ogromna liczba narodowościowych autorów „antycznych” osiedliła się w regionie Morza Czarnego i okolicach - można złamać głowę. Do tej pory spory o to, kto jest kim, nie ustępują.
XIX-wieczny historyk Jegor Klassen trafnie zauważył: „Grecy i Rzymianie nadali wielu słowiańskim plemionom arbitralne przezwiska, odnosząc je albo do miejscowości, albo do ich wyglądu, albo do zaciekłości wojen lub do sposobu życia … Z tego ponad pięćdziesiąt niepotrzebne nazwy, które nie znaczą nic specjalnego, które trzeba z góry zniszczyć, jeśli chcemy jakoś wyjaśnić ten chaos …”Myślę, że to stwierdzenie jest prawdziwe dla wielu innych narodów.
Gdzie zatrzymać, kogo usunąć, a kogo zostawić? W „starożytnych” księgach na pewno nie znajdziemy odpowiedzi, ponieważ w nazwach ludów jest więcej sprzeczności niż przydatnych informacji. Dlatego zróbmy to po prostu i zostawmy naszym przodkom tylko jedno imię, najbardziej pojemne.
Scytowie przetrwali najdłużej w annałach i na mapach i są moim zdaniem najbardziej pojemną koncepcją.
Historyk XX wieku G. V. Vernadsky w swojej pracy „Ancient Rus” pisze: „Rasowe pochodzenie Scytów należy do omawianych kwestii. W tej kwestii różni naukowcy wyrażali przeciwne opinie. Niektórzy, jak Newman, uważali Scytów za Mongołów; inni, jak Melenhof, Tomashek, Rostovtsev, rozwinęli teorię o irańskim pochodzeniu Scytów; jednocześnie wielu rosyjskich badaczy - Grigoriev, Zabelin, Ilovaisky - sugeruje, że musieli być oni pochodzenia słowiańskiego. Każda z tych teorii powinna zawierać przynajmniej ziarno prawdy, ponieważ wydaje się prawdopodobne, że w wielu przypadkach nazwa „Scytowie” oznaczała plemiona o różnym pochodzeniu etnicznym”.
Oznacza to, że Scytowie, mówiąc obrazowo, można uznać za starożytny odpowiednik pojęcia „narodu radzieckiego”. Obejmowały one zarówno osiadłe, jak i koczownicze plemiona, jak donosi Herodot (V wiek pne) i inni „antyczni” historycy.
Opis historii Scytów odsyła nas do bardzo głębokiej starożytności. W uosobieniu Justyna (III w.) Dzieł Pompejusza Troga (I w.) „Historiarum Philippicarum”, zgodnie ze wskazaniami chronologicznymi, nietrudno obliczyć, że Scytowie wygrali wojnę z Egipcjanami około 3700 roku pne. Pomimo faktu, że taka starożytność jest odrzucana przez historię kanoniczną, odkrycie Arkaim (przełom III-II tysiąclecia pne), jak sądzę, daje nam powód do zwrócenia szczególnej uwagi na świadectwo Justyna. Mówi się również, że po zwycięstwie Scytów nad Egipcjanami Azja została podporządkowana Scytom, którzy składali hołd Scytom przez półtora tysiąca lat.
Ze względu na niespójność informacji Justyna z historią Starego Testamentu, aw szczególności datowaniem biblijnego potopu, Orozjusz (V wiek), biorąc za podstawę jego materiały, nieco zmienił wydarzenia z przeszłości Scytów i nieco obniżył ich starożytność. Jednak nawet tutaj zwycięstwo Scytów nad Egiptem sięga połowy IV tysiąclecia pne.
Gotycki historyk Jordanii z VI wieku donosi o tych samych bitwach z Egipcjanami, ale odnosi je do okresu na krótko przed wojną trojańską. Nazywa scytyjskiego króla Tanaya gotyckim królem Tanausisem. Po ludzku możesz to zrozumieć.
Diodorus (I wiek pne) również mówi o wojnach między Scytami a Egipcjanami: „Po pewnym czasie potomkowie tych królów, wyróżniający się odwagą i talentami strategicznymi, podporządkowali Tracji rozległy kraj za rzeką Tanais i kierując działania wojenne w innym kierunku, rozciągnęli swoje panowanie na egipską rzekę Nil."
Kronika „Legenda Słowenii i Ruse” z XVII wieku podaje legendę o tych książętach, potomkach legendarnego księcia Skifa, nazywając ich przodkami Rusi. Kronika wspomina również o podróży do Egiptu. Okazuje się, że w XVII wieku dzieje Rusi rozpatrywane były w kontekście historii Scytów. Czas życia Słowenii i Rusi oraz ich odejście z północnego regionu Morza Czarnego na północny zachód od dzisiejszej Rosji, kronika pochodzi z połowy III tysiąclecia pne, co również przypomina datowanie Arkaim.
Tendencyjne podejście do niedoceniania starożytności Scytów i przypisywania ich ludom „zaginionym” prawdopodobnie sięga tradycji średniowiecznej. Najwyraźniej szereg świadectw o Scytach nie pasowało do biblijnej fabuły, od której zaczęli komponować chronologię, która istnieje do dziś. Myślę, że autorzy zakorzenionej obecnie interpretacji wydarzeń historycznych kierowali się nie tylko chęcią oderwania się od swoich korzeni i tym samym rozdzielenia najsilniejszej (i jednej z najstarszych) scytyjskiej wspólnoty narodów.
Nieporządek w „starożytnych” nazwach plemion scytyjskich (przypadkowych lub celowo wymodelowanych) umożliwił mówić o globalnych migracjach ludów. Dzięki uznaniu starożytności i autochtoniczności tylko nielicznym ludom społeczności scytyjskiej, na przykład Ormianie, poszczęściło się i bardzo się cieszę z ich powodu.
Ale większość Scytów, którzy do dziś żyją razem na ziemiach swoich przodków, na tle sztucznego przeszacowania starożytności wielu innych ludów znalazła się bez historycznych korzeni. Położyło to solidne podstawy dla trwałego napięcia międzyetnicznego i nieustannych bezsensownych sporów o to, kto jest „najeźdźcą”, a kto jest autochtoniczny. Ale historycy „antyczni” nie mogli zdecydować, kto jest starszy, Egipcjanie czy Scytowie, a niektórzy (na przykład Pompejusz Trog) uważali Scytów za najstarszych ludzi.
Średniowieczny Petavius (1583-1652), który brał udział w komponowaniu dotychczasowej chronologii (dzięki Ilyi Shapiro za wskazówkę, materiał z artykułu: „Tatar w„ Historii świata”Dionizego Petawiusza”), nie pozostawał w tyle za starożytnymi. Oto, co pisze Petavius: „Scytowie byli ludem dzielnym, ludnym i starożytnym, który nigdy nikomu się nie poddawał, ale rzadko sam siebie atakował, aby kogoś ujarzmić. Kiedyś toczył się długi spór o to, kto jest starszy: Egipcjanie czy Scytowie, który zakończył się tym, że Scytowie zostali uznani za najstarszych ludzi. A ze względu na dużą liczbę nazywano je matkami wszystkich wędrówek ludów. Filozof Anacharsis urodził się w tym kraju, który rozciąga się na północ od Dunaju. Obszar ten nazywany jest Sarmacją lub Scytami Europy”.
Wydaje mi się, że skład etniczny Scytów, tj. ludów żyjących w przybliżeniu w granicach Wielkiej Scytii, Imperium Tartarii, byłego ZSRR, jeśli zmieniło się od czasów starożytnych, najprawdopodobniej nie jest radykalnie. Z jakiegoś powodu historia kanoniczna pomija fakt, że nawet podczas podboju zmiana obywatelstwa nie pociąga za sobą zmiany etniczności ludności. A ze źródeł „starożytnych” i średniowiecznych jasno wynika, że w Sikthii, a potem przez długi czas w Tatarach, wejście dla ówczesnych eksporterów „wartości uniwersalnych” było w zasadzie zamknięte.
Moim zdaniem hipotezy o osławionych „wielkich” migracjach z bajecznymi pojawieniami się ludzi znikąd i ich zniknięciu znikąd nie wydają się uzasadnione. Wielu badaczy (E. Gabovich, N. Bloch, D. Antich i inni) mówi o niemożliwości „wielkiej migracji ludów” IV-VII wieku w formie, w jakiej jest ona przedstawiona. Mogą mi zarzucić, że to nie są badania naukowe, ale akademicy B. D. Grekov i B. A. Rybacy bronili autochtoniczności w etnogenezie, np. Słowianie.
I oto, co XIX-wieczny historyk A. Veltman mówi o osławionych „Mongołach-Hunach”, przedstawianych jako sprawcy tak zwanej „wielkiej migracji ludów”: „Hunowie nie musieli pochodzić z Azji; istnieją w Europie od dawna, żyli pod Dnieprem …”Hunów utożsamia z Ruś Dniepru.
Oto miniatura z 1360 roku ilustrująca atak Hunów. Czy to nie nasz gryf na tarczy jednego z wojowników Hun? Czarne, na żółtym tle, skrzydło wystaje zza ostrza sąsiedniego żołnierza.
Porównajmy teraz bestię na tarczy Hunów z gryfem tatarskim z kolekcji flag opublikowanych w Paryżu w 1787 roku.
Ale czarny gryf na złotym polu jest w starożytności herbem Panticapaeum, stolicy królestwa Bosforu, aw średniowieczu królestwa Perekopów (Mały Tatar). Wizerunek gryfa według kanonicznego datowania z VII wieku p.n.e. był szeroko stosowany przez Scytów, jest też jednym z symboli władzy w przedrzymskiej Rosji (gryfy szczegółowo badaliśmy w artykule: „Zapomniany symbol wielkiego kraju”). Nie potrafię sobie wyobrazić, co mają tutaj jakieś niezrozumiałe „Mongoły-Syunnu”.
Jeśli chodzi o Hunów, Veltman przytacza również punkt widzenia innego historyka G. Venelina: „… przypisuje on imię Hunów właściwym Bułgarom. Ta opinia G. Venelina oparta jest na Iornandzie (Jordan - moja), który wyprowadza Hunów z bułgarskiego sedesu, oraz na pisarzach bizantyjskich, którym do X wieku byli obojętni barbarzyńcy Dunaju, potem Scytowie, potem Sarmaci, potem Hunowie, potem Bułgarzy, potem Russ …”
A historyk G. V. Vernadsky uważa, że nazwa „Huns” została przypisana nie jednemu ludowi, ale kilku naraz, co w rzeczywistości utożsamia ich z pojęciem, którego używamy, Scytami.
Czasami będzie można dokładniej dostrzec związek między Scytami, Tatarami i nowoczesnością. Ale teraz, kiedy wspominam o Scytach, wychodzę z faktu, że mówimy o nas wszystkich, a dokładniej o naszych przodkach. Teza o wieloetnicznym składzie Scytów prawdopodobnie nie powinna budzić żadnych wątpliwości, wiele dowodów przemawia za tym. Można przypuszczać, że Słowianie, a zwłaszcza Rusi (celowo używam tych terminów), mogliby, tak jak obecnie, stanowić większość wśród Scytów. Chociaż wielu średniowiecznych historyków arabskich, na przykład Muhammad ibn Ahmed ibn Iyas al-Hanafi (początek XVI wieku), klasyfikuje Rosję jako Turka.
Jednocześnie kwestia ta nie ma decydującego znaczenia dla niniejszego opracowania. Jest co najmniej nierozsądne, aby najstarsze ludy o wspólnej historii prawie sześć tysięcy lat spierały się między sobą, kto na jakim etapie był więcej, a kto był o sto lub dwa lata starszy. Młodszym ludziom można to wybaczyć. A niezbyt stare wydarzenia wyraźnie pokazują, że wielkie zwycięstwa osiągamy razem.
Podsumowując rozważania o Scytach, należy pamiętać, że legendarny przodek trojanów Dardanus Diodorus nazwał Scytyjskim królem. Myślę, że to daje nam powód do stwierdzenia, że pojęcia trojanów i Scytów są porównywalne. Obecność opisu wojny trojańskiej w Kronice osobistej Iwana Groźnego najprawdopodobniej sugeruje, że zanim Schlözer, Miller i Bayer zajęli się historią Rosji w XVIII wieku, nasi przodkowie myśleli o tym samym. Dlatego do historii Troi mamy prawo odwołać się do historii Scytów, tj. do przeszłości naszej Ojczyzny.
Wróćmy teraz do imion nadanych różnym plemionom przez autorów „antycznych”. Ich imiona są do siebie podobne jak bracia bliźniacy, na przykład: Trakowie i Frygowie, Gotowie i Getowie, Sarmaci i Savromaty, Licyjczycy i Cylicyjczycy, Dandarowie i Dardanie, Byk i Tevkras, Cimbri (Cymmerowie) i Cymeryjczycy, Achajowie (w Grecji) oraz Achajowie (na Północnym Kaukazie). Oczywiście nie wymienimy wszystkich zbiegów okoliczności.
W przybliżeniu ci sami autorzy prac „antycznych” zajmowali się nazwami rzek, miast, terytoriów. Na mapach historycznych z XVI-XVIII wieku, opracowanych na podstawie samych „pierwotnych źródeł”, w dość odległych miejscach znajduje się wiele zduplikowanych nazw geograficznych.
Troja znajduje się nie tylko w miejscu tradycyjnie przypisywanym jej przez historyków kanonicznych, ale także w Grecji i we Włoszech. Może w ten sposób autorzy mapy chcą powiedzieć, że to „nowa Troja”, założona przez trojańskich migrantów? Ale w źródłach dla takich nowych osad nie natknąłem się na nazwiska „Troja”.
A najsłynniejszy imigrant trojański, Eneasz, został bez Troi. To prawda, niedaleko Tybru znajduje się Truya, ale czy ma ona jakiś związek z Eneaszem? Ciekawie było też zobaczyć, że Etruskowie to ludzie. I dobrze się bawił, gdy w niewielkiej odległości od siebie znalazł imiona „wilki” i „oficerowie”.
Istnieje wiele Neapolu (Nowogród), Cezarei (rezydencji królewskich) i Sewastopola (świętych miast), chociaż jest to również mniej lub bardziej zrozumiałe. Istnieją jednak dwie Iberie (w Hiszpanii i Iberia w Gruzji), dwie rzeki Gipanis (Południowy Bug i Kuban) i kilka Mizias (w Turcji, Bułgarii i na zachodnim wybrzeżu Morza Kaspijskiego).
Źródła wspominają o górach Keravnian na Kaukazie i górach Keravian w Grecji, górze i mieście Trebizond w północnym regionie Morza Czarnego oraz mieście o tej samej nazwie we współczesnej Turcji. Góry Gordia nazywane są na Kaukazie, a miasto Gordion w Azji Mniejszej.
Na Morzu Czarnym są dwa Bospory - Cymeryjski (Cieśnina Kerczeńska) i Tracki (dzisiejszy Bosfor), a geografia wokół nich jest niemal lustrzanym odbiciem. Istnieją dwa Chersonez (Krym i Półwysep Gallipoli), co w zasadzie można oczywiście wytłumaczyć ich tłumaczeniem z greckiego słowa „Chersonesos” (półwysep).
Ale w Turcji są góry Taurus i Półwysep Tavria - Krym, a Anonimowa Rawenna (VII w.) Wskazuje na Górę Taurus na Kaukazie. Istnieją dwie Olbia - jedna między ujściami Dniepru i południowego Bugu, druga między Bosforem a Dardanelami (później Nicomedia, obecnie Izmit). Znajdujemy dwa Milety (w Azji Mniejszej i inna nazwa dla tej samej Olbii nad Dnieprem).
Widzimy dwa Hellespont (jedna ze starożytnych nazw Dniepru i dawna nazwa Cieśniny Dardanele).
W regionie Morza Azowskiego znajdują się dwa miasta Akka i jedno w pobliżu Bosforu w Azji Mniejszej. Nawet teren Biegu Achillesa jest rozwidlony.
O dwóch Bosporach porozmawiamy osobno, a odzwierciedlenie nazw geograficznych w dwóch miejscach może wskazywać na przeniesienie jakiegoś ważnego obiektu z jednej miejscowości do drugiej.
Będą mi sprzeciwiać się, że powstały kolonie i nadano im ich rodzime nazwy, tak jak nadano je znacznie później, na przykład w Ameryce. Może tak. Chociaż wydaje mi się, że wiele nazw nie jest ze sobą powiązanych, a powielanie wokół Bosforu jest zbyt celowe. Nie wyjaśnia to również podobnego brzmienia nazw wielu ludów.
Nawiasem mówiąc, kolonie mogą nie być naszymi starożytnymi miastami północnego regionu Morza Czarnego, ale tymi, które zgodnie z wersją kanoniczną są uważane za główne, a zwłaszcza taki los zagraża miastom śródziemnomorskim.
Nie wierzysz mi?
Tak, zgodnie z wersją kanoniczną Morze Czarne, a zwłaszcza jego północne wybrzeże, należy do odległych peryferii, ale spójrz na mapy Morza Czarnego z XVI-XVII wieku. Przekonasz się, że na nich Morze Czarne nazywa się nie tylko Euxine Pontus, ale także Mare Maggiore lub Maior.
Ci, którzy znają języki, już przetłumaczyli, co to znaczy morze główne lub główne.
Próbują nas przekonać, że Włosi błędnie zastąpili „maggiore” (główne) zamiast greckiego „mauros” (μαύρος - czarny) konsonansem. Trudno mi ocenić wykształcenie Włochów w tamtych odległych czasach, kiedy trawa była dużo bardziej zielona, woda była nieporównywalnie wilgotniejsza, a Grecja i Włochy były niczym innym jak wyspami i podobno ocean nie był mniejszy niż Ocean Spokojny.
Jednak pojęcie „głównego morza” jest używane przez bardzo światłych ludzi, takich jak Marco Polo (przełom XIII-XIV wieku), a także Fleming Guillaume Rubruck (XIII wiek) w swojej książce „Podróż do krajów wschodnich”. A Wenecjanin Josaphat Barbaro (XV wiek) w swojej „Podróży do Tanu” nazywa Morze Czarne Majus, tj. Wspaniały.
Zajmijmy się teraz Bosforem Cymeryjskim (Cieśnina Kerczeńska) i Bosfor Tracki, który obecnie należy do Turcji. Bosfor jest tłumaczony jako byk bród lub „droga byka”.
Appian (I w.) W wojnach z Mitrydatesem pisze, że Bosfor Cymeryjski zawdzięcza swoją nazwę legendzie, zgodnie z którą Io, przemieniony w krowę po kontakcie z Zeusem, musiał przepłynąć cieśninę, uciekając przed zazdrością Hery. Ale są dwa Bosfor i według legendy Io w końcu dotarł do Egiptu. Jeśli Appian miał na myśli współczesny Egipt, to Io mógł się tam dostać, pływając z Bosforu Cymeryjskiego tylko przez Bosfor Tracki.
Z „ścieżką byka” wiąże się też inny charakter starożytnej historii - Aleksander Wielki ze swoim Bucephalusem (głową byka), którego towarzysz Antyurius dopłynął do brzegów Bałtyku, umieszczając na statku wizerunki głowy Bucefala (podobno byka) i gryfa, gdzie stał się legendarnym przodkiem szlacheckich rodów obodrytycznych … Oba te obrazy widzimy na herbie Meklemburgii.
Odpowiedni jest również mit Europy, którą Zeus zamieniwszy się w byka, zabrał na wyspę Kretę. Jeśli Zeus uprowadził Europę skądś z Heraklium Cymeryjskiego lub z Tanais (Azov), to byk Zeus musiał przepłynąć przez oba Bospory. Ale wzdłuż tej linii, zgodnie z ideami starożytnych, minęła granica między Europą a Azją.
Można przypuszczać, że „ścieżkę byka” można by nazwać nie przejściem z jednej strony każdej cieśniny na drugą, ale drogą morską między Bosforem Cymeryjskim a Bosforem Trackim.
Czy „ścieżka byka” mogła w jakiś sposób nadać Morzu Czarnemu status morza głównego (głównego), dzięki czemu weszło do legend?
W średniowieczu na Morzu Azowskim zbiegały się dwa duże szlaki handlowe: „Wielki Jedwabny Szlak” i „od Varangian do Greków”. Ale przecież „od Varangian do Greków”, mówicie, przeszli przez Dniepr i będziecie mieli rację, ale tylko częściowo.
Można było zejść w dół Dniepru, ale wspinanie się było trudne ze względu na bystrza i być może niewłaściwe.
XIX-wieczny historyk D. Ilovaisky napisał na ten temat: „To absolutnie niewiarygodne, że Rosjanie ciągną swoje łodzie po suchym lądzie obok wszystkich bystrzy, to znaczy w odległości 70 lub 80 wiorst”.
Aby podnieść się znad Morza Czarnego, w tym po kampaniach wojskowych, wykorzystano trasę przez Cieśninę Kreczeńskiego wzdłuż Morza Azowskiego, a następnie:
- Mius (lub Kalmius), Volchya, Samara, Dnipro;
- Don, Seversky Donets, Berestovaya, Orel, Dnipro.
W ten sposób można było dostać się do Dniepru ponad bystrzami, jak mówi Ilowajski.
A jeśli przypomnimy sobie także o przeniesieniu z Donu do Wołgi i „Wielkim Jedwabnym Szlaku”, to możemy zrozumieć, że właściciel kontroli nad Morzem Azowskim otrzymał w swoje ręce klucze do swego rodzaju Klondike. Dlatego głównym powodem wszystkich wojen na Krymie i na Kaukazie nad Morzem Czarnym była chęć kontrolowania tego bardzo poważnego ośrodka handlowego.
Z powyższego możemy wywnioskować, że kontrola nad Cieśniną Kerczeńską (Bosfor Cymeryjski) i ujściem Donu była nie mniej istotna niż kontrola nad Bosforem Trackim i Dardanelami. I istnienie w północnym regionie Morza Czarnego według kanonu z VII wieku pne. starożytne miasta (Panticapaeum, Phanagoria, Tanais itp.) podkreślają, że Bosfor Cymeryjski miał takie znaczenie od czasów starożytnych.
Myślę, że „ścieżka byka”, tj. trasa między dwoma Bosforami mogłaby wejść do legend właśnie ze względu na jej praktyczne znaczenie.
A połączenie tego szlaku handlowego z dużą liczbą ważnych wydarzeń historycznych, które miały miejsce w okolicach Morza Czarnego od czasów starożytnych (pamiętajmy np. O kampanii Dariusza w Scytii czy o wojnach mitrydatesów), świadczy o poprawności nazw Mare Maggiore (Morze Główne) i Mare Majus (Morze Wielkie).).
Teraz nie będzie zbyteczne przypominanie sobie, że jedną ze starożytnych nazw Krymu była Tavrida (Tavrika, Tavria). W encyklopediach mamy pewność, że nazwa ta pochodzi od starożytnego ludu Byka. Oczywiście naukowcy znają to lepiej, ale w językach indoeuropejskich słowo z odpowiednim rdzeniem występuje wszędzie (gr. Ταύρος, łac. Taurus, lit. taūras, słow. Tur).
Nawiasem mówiąc, Apollodorus (II wiek pne) pisze, że zgodnie z instrukcjami wyroczni legendarny Ilu otrzymał krowę. Wpuścił ją i tam, gdzie położyła się krowa, założyłem Iliona. Co ciekawe, otwarte źródła podają podobny znak wśród Rosjan przy wyborze miejsca na budowę domu, chociaż może to być znak międzynarodowy.
Ale Scytom nie był obcy wizerunek byka.
I na przykład w Phanagoria, Theodosia i Panticapaeum byka wybito na monetach.
W kosmologii południowosłowiańskiej podporą ziemi jest byk (czasem bawół lub wół). W Słowie o pułku Igora spotykamy się z epitetem „kup-tour” w odniesieniu np. Do księcia Wsiewołoda Światosławowicza. A w wierzeniach Rosjan jest również obecny wizerunek byka.
Związek ze starożytnymi legendami o bykach, a także obecność zarówno Tauridy, jak i Bosforu w jednym miejscu pozwalają przypuszczać, że punktem wyjścia „drogi byka” może być region północnego Morza Czarnego, a nie cieśnina Cymeryjska o tej samej nazwie z Bosforem.
Tę wersję pośrednio potwierdzają słowa Herodota, który nazwał Meotidę (Morze Azowskie) „Matką Pontu [Euksina]”.
Teraz staje się jasne, dlaczego dyplomata, podróżnik i postać religijna Jan de Galonifontibus (na przełomie XIV i XV wieku) w „Księdze Wiedzy o Świecie” nazwał Morze Czarne nie tylko Wielkim, ale i Tanajskim, tj. Nad Morzem Donem!
Przypisanie Scytów przez szereg źródeł do czasów starożytnych, wzmianka o legendarnej Hyperborei na północy Scytów, a także odkrycie Arkaim przemawiają na korzyść faktu, że rozwinięta cywilizacja była obecna z północy Morza Czarnego od czasów starożytnych.
Wszystko to daje podstawy do głębokiego zakwestionowania tezy o Morzu Czarnym i jego północnym wybrzeżu jako przedmieściach Oykumenu. Ponadto, moim zdaniem, w świetle tego faktu można przypuszczać, że Morze Śródziemne nie było „centrum wszechświata”, dla którego jest obecnie wydawane.
Wstępne wyniki naszych badań, zwłaszcza lustrzane odbicie toponimów wokół dwóch Bosporów i celowe podobieństwo nazw ludów, mogą również wskazywać, że kanoniczna wersja lokalizacji Troi jest wysoce wątpliwa.
O awanturnictwie Schliemanna i jego „złocie McKenny” napisano już wystarczająco dużo, aby nie tracić czasu na swoją osobę.
Spójrzmy na historyczną mapę Morza Czarnego, opracowaną w XVII wieku na podstawie „antycznych” źródeł. Po prostu oddycha starożytnością. Nazwy miast i rzek sięgają starożytnych mitów i legend, w tym wojny trojańskiej.
Kliknij, aby powiększyć.
Mam nadzieję, że większość czytelników nie będzie miała teraz żadnych pytań, kiedy zaczniemy szukać legendarnej Troi nad brzegiem Wielkiego Morza Don, zwanego niegdyś Morzem Rosyjskim.
Kontynuacja: Rozdział 2. „Na wybrzeżach Morza Don”.