Od czasów starożytnych do dnia dzisiejszego ludzie nieustannie spierają się o możliwość lub niemożliwość istnienia Boga Stwórcy, ale co na ten temat mówią nauki matematyczne?
Jeszcze w pierwszej połowie XX wieku genialny niemiecki matematyk Kurt Gödel udowodnił dwa twierdzenia, które w rzeczywistości dowodzą fundamentalnych ograniczeń ludzkiego myślenia.
Myślenie ludzkie
Logika matematyczna jest czystym ucieleśnieniem tego, jak działa ludzka inteligencja.
A Gödel udowodnił, że arytmetyka formalna (podobnie jak każdy inny język formalny, który jest także naszym „zwykłym” ludzkim językiem - na przykład rosyjski) ma fundamentalne granice, poza które w zasadzie nie można wyjść.
Istnieją tylko dwa rodzaje systemów formalnych
Film promocyjny:
W pierwszym przypadku jest to system „niekompletny”, system aksjomatów (podanych początkowo pojęć), za pomocą których można sformułować twierdzenie, którego nie można ani udowodnić, ani obalić („niekompletność”).
W systemach drugiego typu można wyprowadzić twierdzenie, które można jednocześnie udowodnić i obalić (system „sprzeczny”).
Inne systemy logiki formalnej po prostu nie istnieją. A koncepcja Boga w religiach teistycznych z pewnością mieści się zarówno w „niekompletnym” systemie ludzkiego myślenia formalnego (łącznie z ludzkim językiem do opisywania myśli), jak i w systemie „sprzecznym”, jeśli dopuścimy „cuda” jako integralny element wielu religii i reprezentacji. o Bogu.
Tak więc spór o istnienie Boga, który toczy się przez wiele stuleci, a nawet tysiącleci, jest po prostu nierozwiązywalny w realiach, w których wszyscy istniejemy - mając nasze mózgi, które są ułożone dokładnie tak, jak są, i które mają własne formalne językowe środki komunikacji i Spierać się.
Nasze koncepcje
I to pomimo faktu, że nawet nie dotykamy „aksjomatyki” pojęć, których używamy w języku lub w jakimkolwiek sporze, w tym dotyczącym Boga.
Dokładnego znaczenia każdego z abstrakcyjnych pojęć języka ludzkiego - takich jak życie, miłość, piękno, rozum - nie można precyzyjnie zdefiniować, co oznacza, że znalezienie absolutnej prawdy jest po prostu niemożliwe, ponieważ musimy posługiwać się pojęciami, których prawdziwość, a nawet dokładność sami rozumiemy. do pewnego stopnia rozumiemy bardzo warunkowo i tylko ogólnie.
Można znaleźć prawdę konwencjonalną i względną i zadowalać się nią, o ile nie powoduje ona sprzeczności w zakresie jej zastosowania. Prawdy tego rodzaju obejmują otwarte i rzetelnie sprawdzalne prawa natury, pewne umowy dotyczące naszego życia w społeczeństwie (prawa stanowe).
Można (a nawet trzeba) bez końca spierać się o te względne prawdy i osiągnąć pewne rezultaty: zmiany w prawach społeczeństwa, wyjaśnienie lub odkrycie nowych praw natury. Po prostu nie ma sensu spierać się o absolutną prawdę, zgodnie z definicją, której z pewnością podpada idea Boga.
Zatem odmowa rozumowania „dowodu na istnienie Boga” za pomocą argumentacji logicznej i naszego językowego aparatu pojęciowego jest jedynym możliwym naukowym światopoglądem, a to nazywa się agnostycyzmem.
Wszystko inne to kwestia wiary, czy dana osoba wierzy w Boga, spontaniczne generowanie życia, czy też jakiś brak logicznej wiedzy wyjaśniającej istnienie, a ten brak wiedzy zawsze będzie, zgodnie z udowodnionymi twierdzeniami matematycznymi Gödla.
A jeśli tak chcesz przekonać
Jest to naprawdę często pożądane i jest to całkiem ludzkie pragnienie, niezależnie od tego, czy jesteś wierzący, czy nie.
Jeśli jednak jesteś wierzący, możesz po prostu podzielić się obliczeniami swojej wiary z osobą zainteresowaną, szanując daną przez Boga wolność osoby (w tym niewiarę).
Jeśli jesteś niewierzący, wystarczy po prostu zrozumieć etykę i taką samą wolność każdej osoby do trzymania się jakichkolwiek poglądów i wierzenia w cokolwiek, o ile działania tej osoby nie naruszają prawa.
Ponadto spór o to, co w zasadzie nie do udowodnienia, zawsze oszczędza dużo czasu, wysiłku i energii (w tym zdrowia).
Dlaczego wierzący to lubią
Mimo to spór między wierzącym a ateistą jest sporem nierównym. Ateista zawsze domaga się dowodu. A ponieważ dowody są po prostu niemożliwe, to niejako wierzący wygrywa automatycznie.
Ponieważ zwycięstwo ateisty w tym sporze oznaczałoby brak dowodu na istnienie Boga. Naprawdę nie ma dowodów - w ramach ludzkiej logiki, ludzkiego języka i ludzkiego myślenia.
Jednak Bóg i wierzący w jakąkolwiek religię powie ci o tym, wyraźnie wykracza poza te granice, a wszystkie religie twierdzą, że Bóg jest zasadniczo niepoznawalny … A ponadto królowa nauk udowadnia fundamentalną możliwość istnienia czegoś, co zdecydowanie pozostaje niepoznawalne w zasadzie. Czy to tylko Bóg …? Jednak jest to już pytanie retoryczne.