Dwie interpretacje ewolucji nierówności są dziś najbardziej popularne wśród współczesnych ekonomistów, z których jedną przedstawił Simon Kuznets w 1955 r., A drugą Thomas Piketty w 2014 r. Kuznets uważał, że nierówności maleją, gdy gospodarka staje się relatywnie zamożna, a więc sam wzrost gospodarczy wystarczy, aby zarówno zwiększyć poziom dochodów w gospodarce, jak i zmniejszyć poziom nierówności dochodowych. Piketty pokazuje, że nierówności rosną z biegiem czasu i że potrzebne są środki w celu ograniczenia bogatych. W Rosji w średnim okresie nie będzie ani wysokiego tempa wzrostu, ani wzrostu redystrybucji od bogatych do biednych. Oznacza to, że oczekuje się od nas dalszego pogłębiania i tak już ogromnych nierówności.
Ekonomista Ivan Lyubimov pisze o tym, jak teorie Kuznetsa i Piketty'ego mają zastosowanie do Rosji w artykule „Spojrzenie na ewolucję nierówności dochodów: Piketty vs. Kuznets - 60 lat później” (Journal of Economic Policy, nr 1, 2016). Publikujemy tę pracę w skróconej formie.
Teoria Simona Kuznetsa i dlaczego przestała działać
„Przez długi czas ekonomiści wierzyli, że sam wzrost gospodarczy wystarczy do rozwiązania problemu nierówności i ubóstwa. Na przykład Simon Kuznets zasugerował w 1955 r., Że trwały wzrost gospodarczy ostatecznie doprowadzi do zmniejszenia nierówności. Podobne poglądy na temat relacji między nierównościami a wzrostem gospodarczym od dawna dominują w międzynarodowych instytucjach finansowych, Banku Światowym i Międzynarodowym Funduszu Walutowym. W tym drugim przypadku przyspieszenie wzrostu gospodarczego uznano za wystarczający środek do poprawy sytuacji wszystkich grup ludności.
Jednak nowsze badania sugerują, że sam wzrost gospodarczy może nie wystarczyć do rozwiązania problemu nierówności i ograniczenia ubóstwa. Polityka wzrostu gospodarczego musi być uzupełniona działaniami redystrybucyjnymi, tak aby wyniki wzrostu gospodarczego były bardziej równomiernie rozłożone na różne grupy ludności.
Teoria Piketty'ego: wraz z rozwojem kapitalizmu rosną nierówności
Film promocyjny:
Thomas Piketty był w stanie prześledzić zmianę poziomu nierówności w kilku krajach rozwiniętych w znacznie dłuższym horyzoncie czasowym niż Kuznets. Piketty miał inny obraz związku między wzrostem gospodarczym a nierównościami dochodów. W szczególności, zamiast zmniejszać poziom nierówności na etapie wysokich dochodów w gospodarce, Piketty znalazł odwrotny skutek: wzrost poziomu nierówności.
W szczególności przedstawia zaktualizowaną krzywą Kuznetsa, w której rozważany okres wynosi sto lat, od 1910 do 2010 roku. Zgodnie z tą krzywą udział decyla najwyższego dochodu w dochodzie narodowym Stanów Zjednoczonych do 1955 r. Zmienia się w taki sam sposób, jak w pracy Kuznetsa. Udział ten malał od lat dwudziestych XX wieku do końca drugiej wojny światowej, po czym ustabilizował się i utrzymywał do początku lat osiemdziesiątych. Jednak od lat 80. XX wieku, kiedy rozpoczęła się polityka deregulacji i prywatyzacji, udział ten znacznie wzrósł.
Okres utrzymywania się relatywnie niskiego poziomu nierówności w podziale majątku, jaki rozwinął się do końca II wojny światowej i trwał do końca lat 80., to zdaniem autora przede wszystkim wysokie podatki nakładane na bogatych w gospodarkach rozwiniętych.
Tak więc Piketty, w przeciwieństwie do Kuznetsa, uważa znaczną nierówność za integralną właściwość kapitalizmu, a jego upadek od początku I wojny światowej do końca lat 70. jest wynikiem polityki podatkowej i wstrząsów, a nie ewolucji gospodarki rynkowej.
Problemem Rosji są nierówności w rozwoju regionalnym
Publikacje Simona Kuznetsa i Thomasa Piketty'ego dotyczą krajów najbogatszych. Rosja nie tylko nie jest jeszcze krajem bogatym, ale nie należy do klubu krajów relatywnie bogatych - Organizacji Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD). Nierówności w Rosji są rzeczywiście większe niż w większości najbogatszych gospodarek, choć niższe niż w zdecydowanej większości krajów Ameryki Łacińskiej, w tym bliskich Rosji pod względem dochodu na mieszkańca, takich jak Argentyna czy Chile.
Po osiągnięciu przez Rosję średniego poziomu dochodów, zgodnie z wnioskami Kuznetsa, dalszemu długofalowemu wzrostowi rosyjskiej gospodarki, która zostanie wznowiona po zakończeniu okresu stagnacji i recesji, w długim okresie powinien towarzyszyć spadek nierówności. Prawie trzy czwarte ludności Rosji mieszka w miastach, a zgodnie z wnioskami Kuznetsa spadek nierówności następuje na etapie rozwoju gospodarczego, kiedy większość ludności przenosi się ze wsi do miasta. Można by oczekiwać, że w Rosji, po ożywieniu długofalowego wzrostu gospodarczego, powinien rozpocząć się również okres zmniejszania się nierówności dochodowych.
Problem polega jednak na tym, że w rosyjskich miastach poziom życia jest skrajnie nierówny: wiele z nich po zamknięciu produkcji z czasów sowieckich nie było w stanie wyjść z lokalnego kryzysu gospodarczego. W takiej sytuacji nie ma tak naprawdę znaczenia, gdzie mieszka większość ludności - na wsi czy w mieście, jeśli ani tam, ani tam nie ma wystarczającej liczby miejsc pracy, a znaczna część istniejących jest albo nieefektywnych, a zatem nie zapewnia wystarczających dochodów generalnie lub nie przynoszą wystarczających dochodów konkretnie pracownikom ze względu na ich słabą pozycję przetargową w negocjowaniu z pracodawcami wysokości wynagrodzenia.
W kontekście założenia Kuznetsa o mechanizmie wpływu wzrostu na nierówności obecną sytuację można porównać do przerwanego procesu migracji z rolnictwa do przemysłu: część ludności miała szczęście urodzić się w stosunkowo zamożnych, szybko rozwijających się regionach lub tam się przenieść, ale przeciwnie, znaczna część Rosjan pozostała kryzys, regiony nierozwinięte.
Częścią rozwiązania problemu nierówności może być dalsza migracja do miast i regionów o wysokim tempie wzrostu gospodarczego. Jednak migracja w Rosji jest utrudniona ze względu na poważne ograniczenia płynnościowe: przeprowadzka wiąże się ze stosunkowo dużymi wydatkami, na które nie stać znacznej części rosyjskich gospodarstw domowych.
Ponadto sama migracja nie jest w stanie rozwiązać problemu nierówności: obecne tempo wzrostu gospodarek regionów zamożnych jest niewystarczające do zatrudnienia całej nadwyżki siły roboczej gotowej do opuszczenia regionów kryzysowych. Zrównoważony wzrost gospodarczy powinien być albo bardziej jednolity geograficznie, co wymaga inwestycji w mniej zamożnych regionach, albo nawet wyższy w regionach szybko rozwijających się, aby przyjmować więcej migrantów z zacofanych regionów Rosji.
Rosyjska stagnacja gospodarcza pogłębi nierówności
Jednak największym problemem jest tempo wzrostu rosyjskiej gospodarki, które w najbliższej przyszłości prawdopodobnie pozostanie ujemne. Ponadto trudno przewidzieć, jak długo potrwa okres upadku i stagnacji. W niektórych krajach okresy te trwają wiele lat, a nawet dziesięcioleci. Jeśli gospodarka Rosji będzie w dłuższej perspektywie stagnować, a nawet kurczyć się, podczas gdy reszta świata będzie się przeciętnie rozwijać, nie można wykluczyć nawet utraty przez Rosję statusu kraju o średnich dochodach. W takiej sytuacji nierówności mają szansę się zmniejszyć nie dlatego, że wczoraj ubodzy staną się bogaci, ale wręcz przeciwnie, ponieważ niedawni bogaci utracą swój status.
W kontekście pracy Thomasa Piketty'ego, perspektywy nierówności w Rosji są bardziej prawdopodobne, że wzrosną niż spadną. Wynika to również z niskich oczekiwanych wskaźników wzrostu gospodarczego. Gdyby były wystarczająco wysokie (co jest dość prawdopodobne, biorąc pod uwagę opóźnienie rosyjskiej gospodarki w stosunku do globalnej granicy technologicznej), to dochody z pracy mogłyby rosnąć szybciej niż zgromadzone fortuny osobiste. Stopa wzrostu bogactwa, w tym dochodu z wszelkich aktywów, zaczęłaby wówczas pozostawać w tyle za stopą wzrostu dochodów z pracy. W konsekwencji nierówności przynajmniej nie wzrosną.
Jednak wobec niebezpieczeństwa utrzymania niskich średnich stóp wzrostu gospodarczego należy oczekiwać, że wręcz przeciwnie, nierówności dochodowe będą się zwiększać: dochody z pracy ulegną stagnacji, a rentowność z posiadania różnych nieruchomości, w tym nieruchomości, aktywów finansowych, kapitału, zasobów naturalnych itp., będzie na wyższym poziomie. Większa kwota kapitału zapewnia wyższy zwrot.
Nierówności w dystrybucji bogactwa w Rosji są największe na świecie
W odniesieniu do nierówności kapitałowych, które mają kluczowe znaczenie dla pracy Piketty'ego, według raportu Global Wealth Inequality Report, który w ciągu ostatnich kilku lat został opublikowany przez Credit Suisse, w 2013 roku poziom nierówności w dystrybucji bogactwa w Rosji stał się najwyższy na świecie. oprócz kilku małych państw w regionie Karaibów. Podczas gdy na świecie majątek miliarderów stanowi 1–2% całkowitego kapitału gospodarstw domowych, 110 miliarderów, którzy mieszkali w Rosji w 2013 roku, kontroluje 35% bogactwa gospodarki narodowej. Liczba miliarderów w Rosji jest również rekordowa: podczas gdy na świecie na każde 170 miliardów dolarów majątku przypada jeden miliarder, w Rosji na każde 11 miliardów dolarów przypada jeden miliarder. Jeden procent najbogatszych obywateli Rosji posiada 71% kapitału, a skumulowany majątek 94% dorosłej populacji tego kraju to mniej niż 10 000 dolarów.
Zgodnie z wnioskami Piketty'ego część dochodów z majątku należącego do górnego percentyla dochodów w Rosji będzie inwestowana, dochody i zamożność takich osób będą nadal rosły, co przy niskich dynamikach wzrostu gospodarczego będzie prowadzić do dalszego wzrostu nierówności.
Jeśli 94 na 100 dorosłych obywateli Rosji ma zgromadzony majątek mniejszy niż 10000 USD, a większość tego majątku składa się z aktywów, z których ludzie będą korzystać, aby uzyskać usługi (takie jak na przykład mieszkanie we własnym mieszkaniu), a nie zamienić je na bardziej płynne formy bogactwa, na przykład na koncie bankowym, wówczas jeszcze gorsze są pozycje negocjacyjne z pracodawcą dla 94 na 100 dorosłych obywateli Rosji, które są już wyjątkowo niskie. Niewielka ilość zgromadzonego majątku, z wszelkim prawdopodobieństwem niskiej płynności, powoduje nadmierną zależność obywateli Rosji od dochodów z pracy płaconych przez pracodawcę. Wręcz przeciwnie, pozycja przetargowa pracodawcy staje się relatywnie wyższa: wszak w przypadku zwolnienia pracownik ma zbyt mało zgromadzonego kapitału,a także ograniczone możliwości pożyczki ze względu na niedostateczny rozwój rynku finansowego. Ze względu na niską siłę przetargową pracownicy zgadzają się na niższe płace i gorsze warunki pracy.
