Ostatnie odkrycia naukowe doprowadziły niektórych naukowców do wniosku, że konieczne jest wprowadzenie poprawek i uzupełnień do syntetycznej teorii ewolucji.
Kevin Lalande zwiedził salę konferencyjną, która zgromadziła kilkaset osób, aby omówić przyszłość biologii ewolucyjnej. Jeden z kolegów usiadł z nim i zapytał, jak jego zdaniem sprawy mają się w tej okolicy.
„Wygląda na to, że wszystko idzie dobrze” - odpowiedział Laland. „Nie było jeszcze żadnych poważnych sporów”.
Kevin Lalande jest biologiem ewolucyjnym na Uniwersytecie St Andrews w Szkocji. W chłodne, pochmurne listopadowe popołudnie udał się do Londynu, aby być współgospodarzem spotkania Królewskiego Towarzystwa Naukowego na temat nowych trendów w biologii ewolucyjnej. Sala była pełna biologów, antropologów, lekarzy, informatyków i samozwańczych ideologów. Królewskie Towarzystwo Naukowe mieści się w okazałym budynku z widokiem na Park St James's. Jedyne, co Lalande widziała dziś z wysokich okien sali konferencyjnej, to rusztowanie i siatka elewacyjna do prac remontowych. Lalande miała nadzieję, że w środku będzie dziś również modernizacja, ale innego typu.
W połowie XX wieku biolodzy uzupełnili teorię ewolucji Darwina o nowe odkrycia z genetyki i innych dziedzin nauki. Wynikiem tego była tak zwana „syntetyczna teoria ewolucji”, która od 50 lat wyznacza kierunek biologii ewolucyjnej. W tamtym czasie naukowcy poznali wiele faktów na temat tego, jak działa życie, i mogą teraz sekwencjonować całe genomy, obserwować, jak geny włączają się i wyłączają w rozwijających się zarodkach oraz jak zwierzęta i rośliny reagują na zmiany w środowisku.
W rezultacie Lalande i grupa biologów, którzy podzielają z nim to samo zdanie, doszli do wniosku, że syntetyczna teoria ewolucji wymaga rewizji. Konieczne stało się nadanie mu nowej formy wizji ewolucji, którą nazwali pojęciem „rozszerzonej syntezy”. Inni biolodzy wyrazili swój sprzeciw, argumentując, że nie ma wystarczających podstaw do takiej zmiany paradygmatu.
Spotkanie w Royal Society of Science było pierwszą publiczną konferencją, na której Lalande i jego koledzy mieli okazję przedstawić swoje poglądy na ten temat. Ale Lalande nie był w nastroju, by po prostu głosić swoje poglądy ludziom o podobnych poglądach, więc na konferencję zostali zaproszeni również wybitni biologowie ewolucyjni sceptyczni co do zasad rozszerzonej syntezy.
Obie strony wyrażały swoje poglądy i krytykę w cywilizowany sposób, ale czasami na widowni pojawiało się napięcie, wyrażające się klekotaniem, przewracaniem oczami i skąpym aplauzem.
Film promocyjny:
Ale nigdy nie doszło do walk. Przynajmniej na razie.
Ewolucja jak zwykle
Dla każdej nauki przychodzi czas transformacji i czas, kiedy wszystko toczy się normalnie. Po tym, jak Galileo i Newton wyciągnęli fizykę ze starych nieporozumień w XVII wieku, zaczęła przechodzić od jednego skromnego osiągnięcia do następnego aż do XX wieku. Następnie Einstein i inni naukowcy położyli podwaliny pod fizykę kwantową, przedstawili teorię względności i inne nowe sposoby poznawania wszechświata. Żaden z nich nie twierdził, że Newton się mylił. Okazuje się jednak, że wszechświat to nie tylko materia w ruchu.
Biologia ewolucyjna miała swoje własne rewolucje. Pierwsza z pewnością rozpoczęła się w 1859 r. Książką Charlesa Darwina The Origin of Species. Darwin połączył informacje z paleontologii, embriologii i innych nauk, aby pokazać wspólne pochodzenie wszystkich żywych organizmów. Wprowadził również koncepcję doboru naturalnego, mechanizmu zarządzania tymi długoterminowymi zmianami. Każde pokolenie gatunku wykazywało dużą zmienność. Czasami pomagał organizmom przetrwać i rozmnażać się, a dzięki dziedziczeniu przekazywany był kolejnym pokoleniom.
Darwin zainspirował biologów na całym świecie do badania zwierząt i roślin z nowej perspektywy, interpretując ich biologię jako adaptacje poprzednich pokoleń. I udało mu się to, mimo że nie miał pojęcia o genach. Dopiero w latach trzydziestych XX wieku genetycy i biolodzy połączyli siły i przeformułowali teorię ewolucji. Dziedziczność zaczęła być postrzegana jako przekazywanie genów z pokolenia na pokolenie. Zmiany wynikały z mutacji, które można było wymieszać, tworząc nowe kombinacje. Nowe gatunki pojawiły się, gdy w populacjach powstały mutacje uniemożliwiające krzyżowanie się międzygatunków.
W 1942 roku brytyjski biolog Julian Huxley opisał tę wyłaniającą się koncepcję w swojej książce Evolution: Modern Synthesis. Naukowcy nadal używają tej nazwy. (Czasami nazywają to neodarwinizmem, chociaż termin ten jest w rzeczywistości mylący. Termin neodarwinizm został ukuty w XIX wieku i był używany przez biologów, którzy promowali idee Darwina za jego życia.
Syntetyczna teoria ewolucji okazała się potężnym narzędziem w dziedzinie zagadnień związanych z przyrodą. Naukowcy wykorzystali go do różnych odkryć dotyczących historii życia, na przykład dlaczego niektórzy ludzie są podatni na choroby genetyczne, takie jak sierpowaty sierpowatokrwinkowy, lub dlaczego pestycydy wcześniej czy później przestają działać na szkodniki. Ale wkrótce po powstaniu koncepcji nowoczesnej syntezy różni biologowie zaczęli okresowo narzekać na jej nadmierną kategoryczność. Jednak dopiero w ciągu ostatnich kilku lat Lalande i inni naukowcy byli w stanie zjednoczyć i skoordynować wysiłki w celu opracowania zasad rozszerzonej syntezy ewolucyjnej, która mogłaby go zastąpić.
Badacze nie uważają syntetycznej teorii ewolucji za błędną koncepcję - po prostu nie jest w stanie odzwierciedlić całego bogactwa ewolucji. Organizmy dziedziczą więcej niż tylko geny - mogą dziedziczyć inne molekuły komórkowe, a także zachowania, których się uczą, oraz swoje siedliska przodków. Lalande i jego koledzy również kwestionują nadrzędną rolę doboru naturalnego w wyjaśnianiu, jak powstało życie, jakie znamy dzisiaj. Na przebieg ewolucji mogą wpływać inne procesy, od reguł, według których rozwijają się gatunki, po zewnętrzne warunki ich bytowania.
„Nie chodzi o wkręcanie coraz większej liczby maszyn do tego, co już mamy” - powiedział Lalande. „Musimy spojrzeć na związek przyczynowy z innej perspektywy”.
Uzupełnienie Darwina
Eva Jablonka, biolog z Uniwersytetu w Tel Awiwie, w swoim przemówieniu próbowała przeanalizować dowody, że nie tylko geny mogą determinować formy dziedziczenia.
Nasze komórki używają wielu cząsteczek do rozpoznawania, które geny tworzą białka. Na przykład w procesie zwanym metylacją komórki ograniczają DNA, aby niektóre geny były zamknięte. Kiedy komórki dzielą się, mogą korzystać z tej samej zasady, kontrolując w ten sposób nowe DNA. Pewne sygnały odbierane ze środowiska mogą powodować zmianę tak zwanej kontroli epigenetycznej przez komórki, umożliwiając organizmom przystosowanie się do nowych warunków.
Niektóre badania pokazują, że w pewnych okolicznościach zmiany epigenetyczne u rodzica mogą zostać przeniesione na potomstwo. A oni z kolei mogą przekazać ten zmieniony kod epigenetyczny swoim dzieciom. Jest to rodzaj dziedziczenia poza genami.
Ta zasada dziedziczenia jest szczególnie wyraźnie widoczna w roślinach. W jednym z badań naukowcom udało się prześledzić zmieniony wzór metylacji do 31 pokoleń przy użyciu rośliny o nazwie Arabidopsis. Ten rodzaj dziedziczenia może znacząco zmienić funkcjonowanie organizmu. W innym badaniu naukowcy odkryli, że odziedziczone wzorce metylacji mogą zmienić czas kwitnienia Arabidopsis i wpłynąć na wielkość jego korzeni. Zmienność powodowana przez te wzorce była większa niż powodowana przez zwykłe mutacje.
Po przedstawieniu dowodów pani Yablonka przekonywała, że różnice epigenetyczne mogą decydować o dojrzałości organizmów do prokreacji. „Dobór naturalny może mieć wpływ na ten system” - powiedziała.
Ponieważ dobór naturalny ma istotny wpływ na przebieg ewolucji, uczestnicy konferencji przedstawili dowody na to, jak można ją ograniczyć lub przesunąć w innym kierunku. Biolog z Uniwersytetu Wiedeńskiego Gerd Müller przytoczył przykład ze swoich własnych badań na jaszczurach. Niektóre gatunki jaszczurek podczas ewolucji straciły palce na tylnych łapach. Niektóre gatunki miały tylko cztery palce, inne tylko jeden, a niektóre całkowicie straciły kończyny.
Według Muellera syntetyczna teoria ewolucji prowadzi naukowców do postrzegania tych mechanizmów jako po prostu wyniku doboru naturalnego, który faworyzuje jedną opcję ze względu na swoje zalety w przetrwaniu. Ale to podejście nie zadziała, jeśli będziesz się zastanawiać, jaka jest korzyść dla określonego gatunku osobników z utraty pierwszego i ostatniego palca, a nie dla innych.
„Odpowiedź na to pytanie jest taka, że nie ma rzeczywistej selektywnej przewagi” - powiedział Mueller.
Kluczem do zrozumienia, dlaczego jaszczurki tracą pewne palce, jest przede wszystkim sposób, w jaki palce jaszczurek rozwijają się w stanie embrionalnym. Procesy najpierw pojawiają się po bokach, a następnie rozwija się z nich pięć palców, zawsze w tej samej kolejności. I tracą je w toku ewolucji w odwrotnej kolejności. Müller sugeruje, że takie ograniczenia są spowodowane niezdolnością mutacji do odtworzenia wszystkich możliwych zmian cechy. Pewne kombinacje palców są zatem niedostępne, a dobór naturalny nie może ich w ogóle wybrać.
Rozwój może ograniczać ewolucję, az drugiej strony zapewnia zwierzętom i roślinom wysoką plastyczność. Sonia Sultan, ekolożka ewolucyjna z Wesleyan University, podała w swoim przemówieniu ciekawy przykład, mówiąc o zioła mięty pieprzowej z rodziny gryczanej, którą studiowała.
Sultan powiedział, że w ramach nowoczesnej syntezy adaptacja alpinisty będzie wydawać się precyzyjnym wynikiem doboru naturalnego. Jeśli rośnie w warunkach słabego oświetlenia, dobór naturalny będzie sprzyjał roślinom o zmienionych cechach, które pozwalają im rozwijać się w środowisku, na przykład przez rozwijanie szerszych liści do fotosyntezy. A te, które rosną w jasnym świetle słonecznym, dostosowują się do pomyślnego wzrostu w różnych warunkach.
„To przemawia za punktem widzenia, któremu nasze spotkanie poświęcone jest przeciwstawianiu się” - powiedział Sultan.
Jeśli hodujesz identyczne genetycznie rośliny rdestu w różnych warunkach, otrzymujesz rośliny, które wydają się należeć do różnych gatunków.
Na początek mięta pieprzowa dostosowuje wielkość swoich liści do ilości światła słonecznego, które otrzymuje. W jasnym świetle ich liście stają się wąskie i grube, a przy słabym świetle stają się szerokie i cienkie. W glebie suchej rośliny te zakorzeniają się głęboko w ziemi w poszukiwaniu wody, aw glebie dobrze nawilżonej korzenie stają się krótkie, owłosione i płytkie.
Naukowcy na spotkaniu argumentowali, że taka plastyczność może sama w sobie przyczyniać się do przebiegu ewolucji. Pozwala na przykład roślinom rozprzestrzeniać się w różnych siedliskach, do których następnie dobór naturalny dostosowuje ich geny. Wśród mówców była Susan Anton, paleoantropolog z New York University, która argumentowała, że plastyczność może odegrać znaczącą rolę w dotychczas niedocenianej ewolucji człowieka. Wynika to z faktu, że w ostatnim półwieczu współczesna synteza znacząco wpłynęła na jego badania.
Paleoantropolodzy mieli tendencję do traktowania cech znalezionych w skamielinach w wyniku różnic genetycznych. To pozwoliło im odtworzyć ewolucyjne drzewo człowieka i bliskie mu wymarłe formy. Zwolennicy tego podejścia osiągnęli znaczące wyniki, przyznał Anton. W latach 80-tych naukowcy odkryli, że około dwa miliony lat temu nasi pierwsi krewni byli mali i mieli małe mózgi. Następnie przedstawiciele jednej z linii dziedziczenia stali się wyżsi i rozwinęli duży mózg. To przejście wyznaczyło początek naszego gatunku, Homo.
Ale czasami paleoantropolodzy znajdowali różnice, które były trudne do zrozumienia. Te dwie skamieniałości mogą wydawać się pod pewnymi względami należące do tego samego gatunku, ale w innych bardzo się różnią. Naukowcy mają tendencję do ignorowania takich różnic wywołanych przez środowisko. „Chcieliśmy się tego wszystkiego pozbyć i przejść do rzeczy” - powiedział Anton.
Ale „to wszystko” to zbyt wiele, by je ignorować. Naukowcy odkryli oszałamiającą różnorodność humanoidalnych skamieniałości sprzed 1,5 do 2,5 miliona lat. Niektórzy są wysocy, a niektórzy nie, niektórzy mają duże mózgi, a niektórzy mają małe mózgi. Wszystkie ich szkielety mają wspólne cechy Homo, ale każdy ma mylącą kombinację różnic.
Anton uważa, że zasady zaawansowanej syntezy mogą pomóc naukowcom zrozumieć tę zagmatwaną historię. W szczególności uważa, że jej koledzy powinni poważnie potraktować plastyczność jako wyjaśnienie dziwnej różnorodności wczesnych ludzkich skamieniałości.
Na poparcie tego pomysłu Anthon zauważył, że żyjący ludzie mają swój własny rodzaj plastyczności. Jakość pożywienia, które kobieta otrzymuje w czasie ciąży, może wpływać na wzrost i zdrowie dziecka, a wpływ ten można przypisać już w wieku dorosłym. Ponadto wielkość samej kobiety, która częściowo zależy od diety jej matki, może mieć wpływ na jej dzieci. Biolodzy odkryli na przykład, że dzieci kobiet z długimi nogami są na ogół wyższe niż ich rówieśnicy.
Anthon zasugerował, że dziwne zmiany w archiwum paleontologicznym mogą być jeszcze bardziej dramatycznymi przykładami plastyczności. Wszystkie te skamieniałości pochodzą z czasów, gdy klimat w Afryce podlegał ekstremalnym wahaniom. Susze i ulewne deszcze mogą zmienić zasoby żywności w różnych regionach świata, powodując, że wczesni ludzie będą rozwijać się w innym kierunku.
Rozszerzona teoria syntezy ewolucyjnej może również pomóc nam zająć się innym rozdziałem w naszej historii - pojawieniem się rolnictwa. W Azji, Afryce i obu Amerykach ludzie udomowili uprawy i zwierzęta gospodarskie. Archeolog z Smithsonian Melinda Zeder wygłosił wykład na temat problematycznego zrozumienia tego, jak ta transformacja mogła się wydarzyć.
Zanim ludzie zaczęli uprawiać ziemię, musieli zdobyć własne jedzenie i polować. Zeder wyjaśnił, jak wielu naukowców interpretuje zachowania zbieraczy w kontekście współczesnej syntezy ewolucyjnej: jako coś doskonale regulowanego przez dobór naturalny, aby uzyskać lepsze nagrody za ich wysiłki w poszukiwaniu pożywienia.
Trudno sobie wyobrazić, jak tacy zbieracze mogli w ogóle przestawić się na rolnictwo. „Nie czerpiesz natychmiastowej przyjemności z chwytania jedzenia i wkładania go do ust” - powiedział mi Zeder.
Niektórzy naukowcy sugerowali, że przejście do rolnictwa mogło nastąpić podczas zmiany klimatu, kiedy znalezienie dzikich roślin stało się znacznie trudniejsze. Ale Zeder i inni nie znaleźli żadnych dowodów na kryzys, w którym mogło powstać rolnictwo.
Zeder twierdzi, że istnieje inny punkt widzenia w tej sprawie. Ludzie nie są posłusznymi zombie próbującymi przetrwać w stałym środowisku, ale twórczo myślącymi osobami, które mogą zmienić samo środowisko i skierować ewolucję w nowym kierunku.
Naukowcy nazywają to ekologicznym budowaniem niszy, procesem, w którym bierze udział wiele gatunków. Wśród klasycznych przypadków na uwagę zasługują bobry. Ścinają drzewa i budują tamę, tworząc staw. W tych nowych warunkach niektóre gatunki roślin i zwierząt będą lepsze od innych. I w nowy sposób dostosują się do otoczenia. Dotyczy to nie tylko roślin i zwierząt żyjących wokół stawu bobrowego, ale także samych bobrów.
Zdaniem Zedera jej pierwsze spotkanie z koncepcją budowy niszy ekologicznej było dla niej objawieniem. „To było jak małe eksplozje w mojej głowie”, powiedziała mi. Zebrane przez nią i innych naukowców znaleziska archeologiczne pomogą zrozumieć, jak ludziom udało się zmienić warunki środowiskowe.
Wydaje się, że wcześni zbieracze przenieśli dzikie rośliny z dala od ich naturalnych siedlisk, aby można je było zawsze znaleźć pod ręką. Podlewając rośliny i chroniąc je przed roślinożercami, ludzie pomogli im przystosować się do nowego środowiska. Gatunki chwastów również zmieniły swoje siedliska i stały się niezależnymi uprawami rolniczymi. Niektóre zwierzęta przystosowały się również do swojego środowiska, stając się psami, kotami i innymi gatunkami domowymi.
Stopniowo, z chaotycznie rozproszonych płatów ziemi zamieszkanych przez dzikie rośliny, warunki środowiskowe zmieniały się w gęsto położone pola uprawne. Przyczyniło się to nie tylko do ewolucji roślin, ale także do rozwoju kultury wśród chłopów. Zamiast wędrować po świecie jak koczownicy, osiedlali się w wioskach i otrzymywali możliwość uprawiania ziemi wokół. Społeczeństwo stało się bardziej stabilne, gdy dzieci otrzymały dziedzictwo ekologiczne od swoich rodziców. Tak zaczęła się cywilizacja.
Budowanie niszy ekologicznej to tylko jedna z wielu zaawansowanych koncepcji syntezy ewolucyjnej, które mogą pomóc nam zrozumieć proces udomowienia, powiedział Zeder. Podczas swojego przemówienia przedstawiła rozmaite prognozy, przesuwając się po slajdzie, od ruchów wczesnych zbieraczy po tempo ewolucji roślin.
„To było jak reklama zasad rozszerzonej syntezy ewolucyjnej” - powiedział mi później Zeder, śmiejąc się. - Ale to nie wszystko! Możesz dostać komplet noży kuchennych!”
Powrót doboru naturalnego
Wśród obecnych na sali był biolog David Schacker, badacz z University of St Andrews. Spokojnie przysłuchiwał się dyskusjom przez półtora dnia, a teraz postanowił sam zabrać głos i podniósł rękę.
Mówcą przed nim był Denis Noble, fizjolog z szarpnięciem siwych włosów i niebieską marynarką. Noble, który większość swojej kariery spędził w Oksfordzie, powiedział, że zaczynał jako tradycyjny biolog, który wierzył, że ostateczną przyczyną wszystkiego w organizmie są geny. Ale w ostatnich latach zmienił zdanie i zaczął mówić o genomie nie jako o podstawie życia, ale jako wrażliwym narządzie, który wykrywa stres i potrafi się odbudować, aby przezwyciężyć problemy. „Zajęło mi dużo czasu, zanim doszedłem do tego wniosku” - powiedział Noble.
Aby zilustrować ten nowy pogląd, Noble opowiedział o różnych niedawnych eksperymentach. Jeden z nich został opublikowany w zeszłym roku przez zespół z Uniwersytetu w Reading i dotyczył badań bakterii poruszających się w środowisku za pomocą długich, obracających się ogonów.
Przede wszystkim naukowcy wyizolowali z DNA bakterii gen odpowiedzialny za wyhodowanie ogona. Następnie umieścili otrzymane bezogonowe osobniki na szalce Petriego z niewielką ilością pożywienia, które wkrótce skonsumowali. Umarli bez możliwości poruszania się. W mniej niż cztery dni w tych strasznych warunkach bakterie ponownie zaczęły pływać. Po bliższej inspekcji odkryto, że wyrosły im nowe ogony.
„Strategia polega na tworzeniu szybkich zmian ewolucyjnych w genomie w odpowiedzi na niekorzystne wpływy zewnętrzne” - wyjaśnił słuchaczom Noble. „Jest to samopodtrzymujący się system, który umożliwia przejawianie pewnych właściwości niezależnie od DNA”.
Shaker nie uznał tego za przekonujące i po ustąpieniu oklasków postanowił rozpocząć dyskusję z Noblem.
- Czy mógłbyś skomentować mechanizm stojący za tym odkryciem? - zapytał Shaker.
Noble zaczął się jąkać. „Ogólnie rzecz biorąc, mechanizm mogę, tak…”, powiedział i zaczął mówić o sieciach i zasadach oraz gorączkowych poszukiwaniach wyjścia z kryzysu. „Musisz odnieść się do oryginalnego tekstu raportu” - powiedział.
Kiedy Noble starał się odpowiedzieć, Shaker zerknął na wykład otwarty w jego notatniku. I zaczął głośno czytać jeden z akapitów.
„Nasze odkrycia pokazują, że dobór naturalny może szybko zmienić sieci regulacyjne” - przeczytał i odłożył iPada Shaker. „To wspaniały, po prostu wspaniały przykład szybkiej ewolucji neodarwinowskiej” - powiedział.
Shaker dotarł do istoty uczuć znacznej liczby sceptyków, z którymi mogłem rozmawiać na konferencji. Ambitna retoryka dotycząca zmiany paradygmatu była w większości nieuzasadniona, powiedzieli. Jednak ci sceptycy nie pozostawali w cieniu. Niektórzy z nich zdecydowali się zabrać głos osobiście.
„Myślę, że mam mówić o ewolucji jurajskiej” - powiedział Douglas Futuima, zajmując podium. Futuima jest biegle biologiem na Uniwersytecie Stony Brook w Nowym Jorku i autorką ważnego podręcznika ewolucji. Podczas spotkania zasypywano go narzekaniami, że podręczniki poświęcają niewiele uwagi takim rzeczom jak epigenetyka i plastyczność. W rzeczywistości Futuima została poproszona o wyjaśnienie kolegom, dlaczego te koncepcje zostały zignorowane.
„Musimy przyznać, że podstawowe założenia syntetycznej teorii ewolucji są mocne i aktualne” - powiedział Futuima. Nie tylko to, dodał, ale odmiany biologii omawiane w Royal Society nie są tak naprawdę nowe. Twórcy syntetycznej teorii ewolucji wspominali o nich ponad 50 lat temu. Aby je zrozumieć, przeprowadzono wiele badań opartych na nowoczesnej syntezie ewolucyjnej.
Weź plastyczność. Zmienność genetyczna zwierząt lub roślin reguluje zakres form, w jakie organizm może się rozwinąć. Mutacje mogą zmienić ten zakres. A modele matematyczne doboru naturalnego pokazują, jak może on promować pewne typy plastyczności kosztem innych.
Jeśli nikt nie potrzebuje teorii rozszerzonej syntezy ewolucyjnej, jak to się stało, że poświęcono jej całe spotkanie w Royal Society of Science? Futuima zasugerowała, że zainteresowanie to było raczej emocjonalne niż naukowe. Jego zasady uczyniły życie siłą napędową, a nie uśpioną bronią mutacji.
„Myślę, że nauka nie może opierać się na tym, co uważamy za bardziej atrakcyjne emocjonalnie lub estetycznie” - powiedziała Futuima.
Jednak dołożył wszelkich starań, aby pokazać, że badania omówione podczas sesji mogą doprowadzić do interesujących wniosków na temat ewolucji. Ale te wnioski mogą powstać tylko w wyniku ciężkiej pracy, która pociąga za sobą pojawienie się wiarygodnych danych. „Na ten temat napisano wystarczająco dużo esejów i raportów” - powiedział.
Część publiczności zaczęła sprzeczać się z Futuimą. Inni sceptyczni mówcy byli przerażeni argumentami, które uważali za bezsensowne. Ale spotkanie zakończyło się trzeciego dnia bez żadnych walk.
„To prawdopodobnie pierwsze z wielu, wielu spotkań” - powiedziała mi Lalande. We wrześniu konsorcjum naukowców z Europy i Stanów Zjednoczonych otrzymało dofinansowanie w wysokości 11 mln dolarów (z czego 8 mln od Fundacji Johna Templetona) na przeprowadzenie 22 badań nad zasadami zaawansowanej syntezy ewolucyjnej.
Wiele z tych badań przetestuje przewidywania, które wyłoniły się z syntetycznej teorii ewolucji w ciągu ostatnich kilku lat. Dowiedzą się na przykład, czy gatunki, które budują własne siedliska - pajęczyny, gniazda szerszeni itp. - mogą wyrosnąć na więcej gatunków niż te, które tego nie robią. Zastanowią się również, czy wysoka plastyczność pozwala na szybszą adaptację do nowych warunków.
„Prowadzenie tych badań jest tym, o co proszą nasi krytycy” - powiedział Lalande. - Idź i znajdź dowody.