Władza, w tym władza ekonomiczna, jest przenoszona z niższych poziomów na wyższe. Rynek jest zjawiskiem zarówno wyzyskującym, jak i wyzwalającym (od archaizmu). Socjalizm nowego typu będzie niewątpliwie wykorzystywał rynek, a jego podstawą staną się spółdzielnie i samorząd kolektywów zawodowych. Media jako pierwsze pojawią się w socjalistycznej organizacji przemysłu, ponieważ służą edukacji. Tak postrzega socjalizm rynkowy (eurosocjalizm) angielski neomarksistę Terry Eagleton.
Urodzony w Irlandii Anglik Terry Eagleton jest neomarksistą profesorem na Uniwersytecie Lancaster. W 2011 roku opublikował książkę „Dlaczego Marks ma rację” (w 2012 roku ukazała się w Rosji nakładem wydawnictwa „Career Press”). W tej pracy Eagleton próbuje odpowiedzieć na pytanie, czy marksizm ma zastosowanie w dzisiejszym świecie? W szczególności opisuje, jak powinien wyglądać socjalizm rynkowy i dlaczego media powinny być pierwszymi socjalistycznymi przedsięwzięciami nowego typu.
Marks i Trocki - dla rynku
„Socjalizm rynkowy zakłada przyszłość, w której środki produkcji zostaną uspołecznione, ale jednocześnie samorządne spółdzielnie konkurują ze sobą w przestrzeni rynkowej. Takie podejście pozwoliłoby zachować szereg przewag rynkowych, a niektóre z jego wad można by zneutralizować. Na poziomie pojedynczych przedsiębiorstw współwłasność zapewniłaby zwiększoną efektywność, ponieważ doświadczenie pokazuje, że takie spółdzielnie są prawie zawsze tak samo efektywne, a często lepsze od przedsiębiorstw kapitalistycznych. Na poziomie gospodarki jako całości konkurencja wykluczyłaby pojawienie się problemów z informacją, dystrybucją, zachętami i innymi ograniczeniami wynikającymi z tradycyjnego stalinowskiego modelu centralnego planowania.
Terry Eagleton.
Niektórzy marksiści argumentują, że sam Marks był socjalistą rynkowym, przynajmniej w tym sensie, że wierzył, iż rynek będzie trwał w okresie przejściowym po rewolucji socjalistycznej. Uważał też, że rynek jest zjawiskiem zarówno wyzyskującym, jak i wyzwalającym, pomagającym uwolnić ludzi od ich dawnej zależności od właścicieli i liderów sklepów. Rynek odsłania public relations, obnosząc ich surową rzeczywistość. Obserwacje Marksa w tej sprawie były tak precyzyjne i wnikliwe, że filozof Hannah Arendt określiła pierwsze strony komunistycznego manifestu jako „największą pochwałę dla kapitalizmu, jaką kiedykolwiek widziałeś”.
Socjaliści rynkowi również podkreślają, że rynek nie jest bynajmniej bytem specyficznie kapitalistycznym. Nawet Trocki (choć niektórzy z jego zwolenników mogą być zaskoczeni, że to usłyszą) wspierał rynek. Według jego poglądów byłoby to wymagane jako środek kontroli dokładności i ważności planowania, ponieważ „rachunkowość ekonomiczna jest nie do pomyślenia bez relacji rynkowych”. Wraz z lewicową opozycją sowiecką był ostrym krytykiem tzw. Gospodarki nakazowej.
Film promocyjny:
Moc od niższej do wyższej
W socjalizmie rynkowym nadal istniałaby produkcja towarowa, nierówność, bezrobocie i rządy sił rynkowych poza ludzką kontrolą. Jak możemy zapobiec przekształcaniu się robotników w zwykłych zbiorowych kapitalistów, maksymalizując swoje zyski, obniżając jakość, ignorując potrzeby społeczne i narzucając konsumpcjonistyczną postawę wobec życia ze względu na ciągłość ich własnego wzbogacenia się? Jak mogą uniknąć chronicznej presji czasu na rynku i wynikającego z niej nawyku ignorowania ogólnego obrazu społecznego i długoterminowych aspołecznych konsekwencji własnych ograniczonych decyzji?
Oświecenie i kontrola państwa mogą złagodzić te zagrożenia, ale niektórzy marksiści próbują zamiast tego wymyślić gospodarkę, która nie jest ani centralnie planowana, ani kierowana przez rynek. W modelu tym zakłada się, że zasoby negocjowane są między producentami, konsumentami i innymi stronami zaangażowanymi w proces, z wykorzystaniem sieci komitetów branżowych, terytorialnych i konsumenckich. A podstawowe parametry gospodarki, w tym decyzje dotyczące ogólnej dystrybucji zasobów, wielkości wzrostu i inwestycji, energii, transportu, polityki środowiskowej i tym podobnych, będą podejmowane przez organy przedstawicielskie na szczeblu lokalnym, regionalnym i krajowym.
Te strategiczne decyzje dotyczące, powiedzmy, dystrybucji będą następnie przekazywane na szczebel regionalny i lokalny, gdzie będzie konsekwentnie realizowany coraz bardziej szczegółowy rozwój i powiązanie z określonymi warunkami. Jednocześnie na każdym etapie najważniejszą częścią procesu decyzyjnego jest publiczna dyskusja nad wszystkimi dostępnymi alternatywnymi propozycjami i planami. Przy takim podejściu definicja tego, co i jak będziemy produkować, zależałaby bardziej od potrzeb społecznych niż od prywatnego zysku.
W kapitalizmie jesteśmy pozbawieni możliwości decydowania, czy chcemy produkować więcej lekarstw czy chrupkiego chleba. W socjalizmie prawo to będzie regularnie wykonywane. Władza w takich społecznościach będzie przekazywana w drodze demokratycznych wyborów i głównie z niższych szczebli na wyższe, a nie z góry na dół. Demokratycznie wybrani przedstawiciele każdego sektora handlu lub produkcji będą negocjować z Krajową Komisją Gospodarczą w celu uzyskania uzgodnionego pakietu decyzji inwestycyjnych. Ceny nie będą ustalane centralnie, ale przez jednostki produkcyjne na podstawie propozycji konsumentów, użytkowników, grup interesu itp.
Niektórzy zwolennicy tego, jak to się czasem nazywa, schematu „partycypacyjnego” nadają mu pozory mieszanej gospodarki socjalistycznej: najważniejsze dobra i usługi dla społeczeństwa (żywność i inne źródła utrzymania, leki, opieka zdrowotna, edukacja, transport, energia, instytucje finansowe, środki masowego przekazu) itp.) powinny zostać uwolnione pod publiczną demokratyczną kontrolą, ponieważ ci, którzy je produkują, są skłonni do zachowań aspołecznych i jeśli zobaczą szansę na zwiększenie swoich zysków, to z niej skorzystają. Natomiast produkty o mniejszym znaczeniu społecznym (przede wszystkim dobra luksusowe, ale także część dóbr konsumpcyjnych) pozostają całkowicie pod wpływem rynku.
Niektórzy socjaliści rynkowi uważają cały ten schemat za zbyt skomplikowany, aby udawać, że jest skuteczny. Jak zauważył kiedyś Oscar Wilde, problem z socjalizmem polega na tym, że zjada on zbyt dużo czasu wieczorem. Nawet były wiceprezes Procter & Gamble, Pet Devin, przyznał, że dzięki temu samorząd pracowniczy staje się prawdziwą szansą. Ponadto przypomina nam, ile czasu spędza się obecnie w kapitalistycznej administracji i organizacji. I nie widać żadnych godnych uwagi argumentów, które wyjaśniałyby, dlaczego socjalistyczna alternatywa w tym względzie miałaby być bardziej kosztowna.
Media jako podstawa socjalizmu rynkowego
Skoro trochę wyżej mówiłem już o mediach jako o wytworach działalności, najbardziej gotowych do przejścia we własność publiczną, weźmy je za przykład. Ponad pół wieku temu w książce Communications Raymond Williams nakreślił socjalistyczny plan dla artystów i mediów, który z jednej strony wyklucza kontrolę państwa nad ich treścią, az drugiej dominację motywów zysku. Zamiast tego zakłada się, że osoby zatrudnione w tym obszarze będą kontrolować własne środki wyrazu i komunikacji.
W tym celu „przedsiębiorstwa” wytwarzające wyroby artystów i mediów - stacje radiowe, sale koncertowe, sieci telewizyjne, teatry, kompleksy wydawnicze itp. - przechodzą na własność publiczną (możliwe są różne formy takiej socjalizacji), a ich przywódcy będą wybierani przez demokratycznie wybrane organy. W skład tych organów będą wchodzić przedstawiciele ogółu społeczeństwa, a także media lub środowiska artystyczne.
Takie komisje powinny powstawać bez udziału państwa i być od niego całkowicie niezależne, a ich głównym zadaniem będzie dystrybucja lub „dzierżawa” państwowych zasobów materialnych niezbędnych do produkcji wartości artystycznych. Te środki publiczne mogą być udostępniane zarówno indywidualnym podmiotom, jak i demokratycznie samorządnym kolektywom aktorów, dziennikarzy, muzyków itp. W takim przypadku w swojej pracy ludzie ci byliby wolni zarówno od rządowych regulacji, jak i od zniekształcającej presji rynku. Poza tymi chwilami byliby też chronieni przed sytuacjami, w których banda brutalnych potentatów, poprzez swoje organy prasowe, kanały telewizyjne i radiowe, dyktuje całemu społeczeństwu, w co ma wierzyć,co oznacza przede wszystkim ich osobiste, egoistyczne poglądy i system, który wspierają.
W kapitalizmie wiele mediów unika oferowania odbiorcom wyrafinowanych, kontrowersyjnych lub innowacyjnych kreacji, ponieważ jest to szkodliwe dla ich zysków. Do tego wszystkiego wolą banalność, sensację i powielanie uprzedzeń. W przeciwieństwie do tego media socjalistyczne niczego nie zabraniają. Będzie mnóstwo popularnych teatrów, kanałów telewizyjnych i gazet. W końcu „popularny” nie musi oznaczać „niskiej jakości”. Wielu zwykłych ludzi czyta wysoce specjalistyczne czasopisma, wypełnione fachowymi terminami i żargonem, niedostępne dla osób postronnych. A to właśnie dlatego, że te czasopisma koncentrują się przede wszystkim na wędkarstwie, sprzęcie rolniczym czy hodowli psów, a nie na estetyce czy endokrynologii. Popularność zamienia się w nędzę i kiczgdy media pragną zdobyć jak największy udział w rynku tak szybko i bez wysiłku, jak to tylko możliwe. A to pragnienie jest napędzane głównie przez bodźce handlowe”.