W tym temacie omówimy rozwój cywilizacji i zbudujemy periodyzację tego rozwoju, w ramach której będziemy rozważać zarówno historię, przeszłość cywilizacji, jak i współczesne trendy i perspektywy jej rozwoju.
Po pierwsze, istniejące poglądy na temat rozwoju ludzkości w ogóle, a zwłaszcza jej rozwoju w okresie cywilizacyjnym, są absurdalne, prymitywne i niepoprawne. Ogólny obraz procesu historycznego w nich jest zbiorem arbitralnie wyciąganych faktów, a całemu rozwojowi przypisuje się całkowicie absurdalne interpretacje, przyczyny, które tak naprawdę nie mogły istnieć. Jakie powody prowadzą do takiego stanu rzeczy?
Poniżej przedstawiono główne dwa błędy popełniane przez współczesną europejską naukę. Pierwsza to przypisywanie wszystkim ludziom w całym okresie rozwoju tych samych potrzeb i intencji, tej samej psychologii, jaką posiada współczesny człowiek. Współczesna nauka zachodnia zajmuje stanowisko antyhistoryczne, zgodnie z którym każde społeczeństwo rozpatruje się wyłącznie w ramach nowoczesnych koncepcji, stosuje się do niego te same pojęcia, te same motywy przypisuje się ludziom żyjącym tysiące lat temu itd. Wrażenie, że cały czas ludzie są tylko i zastanawiali się, jak dojdą do nowoczesnego zachodniego kapitalistycznego modelu społeczeństwa i zawsze mieli to na uwadze. Zachodni "badacze", wypaczając całą historię rozwoju człowieka na tej podstawie, na podstawie własnych wynalazków wyciągają absolutnie absurdalny wniosek, że człowiek,w rzeczywistości zawsze był tą samą istotą, że ludzie we wszystkich epokach żyli z tym samym podejściem do życia, tymi samymi potrzebami, tymi samymi motywami itd. To znaczy „ludzie się nie zmieniają”. Błąd ten wiąże się z bezmyślnym rzutowaniem współczesnego modelu struktury społeczeństwa na wszystkie inne epoki.
Drugim błędem nieodłącznym od beznadziejnie materialistycznej zachodniej „nauki” jest dostrzeganie tylko faktów, tylko przyczyn zewnętrznych i wyjaśnianie wszystkiego z ich pomocą. Nauka zachodnia, ze względu na swoją skłonność do prymitywnego materializmu, nie jest w ogóle skłonna zwracać uwagi nie tylko na faktyczne motywy i decyzje ludzi, na czynniki subiektywne, ale też nie jest skłonna do poszukiwania przyczyn łączących wszystkie zdarzenia w jakiś logiczny łańcuch. Historia rozwoju ludzkości wygląda jak proste zestawienie faktów, podczas gdy tylko zewnętrzne uwarunkowania, z którymi się borykali ludzie, określane są jako „przyczyny”. Na przykład, jeśli zwrócimy się do zachodnich poglądów na temat tego, dlaczego dana osoba stała się rozsądna, jako wyjaśnienie otrzymamy zbiór zewnętrznych czynników korzystnych, które przypadkowo zbiegły się w całości i przyniosły pożądany skutek. W tym zestawie będą losowe zmiany klimatyczne, przypadkowe występowanie dwunożnej lokomocji, przypadkowe przejście na pokarm bogaty w białko zwierzęce i inne rzeczy, które nie mają nic wspólnego z pochodzeniem i ewolucją cech definiujących umysł, które przy takim podejściu pozostają całkowicie za kulisami.
Ten eurocentryzm i fiksacja na zewnętrznych uwarunkowaniach, które rzekomo całkowicie zdeterminowały cały rozwój ludzkości, tworzą całkowicie absurdalny i wypaczony obraz historii świata.
Znane formacyjne podejście Marksa (z klasyfikacją: system prymitywny - niewolnictwo - feudalne - kapitalizm - komunizm) cierpi na wszystkie te mankamenty, ale nawet przy tym wszystkim zakłada przynajmniej pewną dynamikę rozwoju ludzkości. Teoria Marksa została oparta na głównym motywie współczesnego społeczeństwa kapitalistycznego - a mianowicie na chęci kapitalistów do uzyskania produktu dodatkowego. Dlatego cała historia ludzkości, zdaniem Marksa, okazuje się podobna do ewolucji żyraf według Lamarcka - żyrafy chciały jeść i cały czas podciągały szyje do wierzchołków drzew i tak się przeciągały. W ten sam sposób ludzie, zdaniem Marksa, cały czas chcieli coraz więcej produktu nadwyżkowego, który determinował ich postęp. Co więcej, Marks, idąc za Europejczykami skupionymi na oglądaniu tylko prostych faktów,postawili tezę „byt determinuje świadomość”, czyli jak człowiek żyje, więc będzie. Ta teza jest również całkowicie błędna i absurdalna.
W rzeczywistości sam rozwój nie ma oczywiście żadnych zewnętrznych, materialnych przyczyn i jest procesem uniwersalnym, który możemy obserwować na całym świecie. Nie oznacza to jednak, że musimy, idąc za zachodnimi „naukowcami”, natychmiast ogłosić istnienie nowego „prawa” - prawa uniwersalnego rozwoju, czy czegoś w tym rodzaju. Chociaż sam rozwój jest zjawiskiem uniwersalnym, w pewnym określonym momencie rozwój ma swoje własne, specyficzne źródła, kierunki i nie można wskazać żadnego określonego stałego kierunku, w którym ten rozwój miałby się odbywać. Zatem obserwując przebieg ewolucji, widzimy, że dwa główne typy zmian ewolucyjnych to adaptacja i komplikacja (idioadaptacja i aromorfoza). Jeśli o pierwszym decyduje chęć przystosowania się do pewnych warunków, o drugim jest ogólna komplikacja,co zwiększa poziom rozwoju i możliwości organizmu jako całości. Scharakteryzowana jako komplikacja organizmów żywych w zasadzie ewolucja w każdym konkretnym momencie iw każdym przypadku ma inne cele, różne przejawy.
Rozważymy teraz rozwój pewnego systemu, który jest jedną całością (którą jest między innymi ludzkość i cywilizacja). Rozwój dowolnego systemu należy sobie wyobrazić przede wszystkim jako posiadający wewnętrzne źródła, wewnętrzną logikę, a nie determinowany warunkami zewnętrznymi. Integralność systemu zakłada, że połączenia i interakcje między częściami systemu są ważniejsze, silniejsze i ważniejsze niż wpływy pochodzące z zewnątrz, ponieważ w przeciwnym razie system po prostu rozpadłby się na oddzielne części.
Film promocyjny:
Nie oznacza to jednak, że rozwój systemu jest arbitralny i nie możemy go przewidzieć. Wręcz przeciwnie, oznacza to, że oceniając zachowanie i reakcję układu musimy wziąć pod uwagę przede wszystkim jego właściwości wewnętrzne, następnie pewne ogólne prawa rozwoju, a dopiero na końcu warunki zewnętrzne.
W ten sposób, w przeciwieństwie do zachodnich „naukowców”, doszliśmy do wniosku, że o rozwoju systemu decydują głównie właściwości samego systemu, właściwości, sam system jest zmienny i rozwinięty, o jakościowych przejściach systemu z jednego etapu do drugiego decyduje też głównie logika wewnętrzna, a nie wszelkiego rodzaju „warunki zewnętrzne” lub jakieś niezmienne „prawa” istniejące same w sobie, jak mityczne „potrzeby”. Opisując rozwój ludzkości, podobnie jak ogólnie w nauce, musimy uciec od prymitywnego materializmu tkwiącego w zachodnim myśleniu, kiedy natychmiast ogłaszają każdy fakt, który uważają za prawo natury, nie próbując wydedukować go z innych faktów i rozważań, a nie próbując znaleźć powody, dla których w tym przypadku był to taki, a nie inny stan rzeczy.
Tak więc w procesie rozwoju człowieka należy upatrywać głównego zadania nie w tym, że ludzkość dostosowuje się do pewnych warunków zewnętrznych, ale że ludzkość, jako system integralny, rozwija się, to znaczy zwiększa pewne nowe właściwości i poprawia je.
Obecnie jest całkiem oczywiste, że od ewolucji biologicznej ludzkość przeszła do ewolucji kulturowej, tj. Do rozwoju pewnych rzeczy, które nie są bezpośrednio osadzone w genetycznej naturze człowieka, ale rzeczy, które krążą w społeczeństwie w postaci pewnych informacji - fundamentów, tradycji, widoki itp.
Jest więc całkiem oczywiste, że przez bardzo długi czas czynnikami determinującymi ludzkie zachowanie, jego skłonności, intencje itp. Są właśnie czynniki kulturowe. Oczywiście ewolucja kulturowa bardzo zmienia człowieka i zmienia go stopniowo. Oznacza to, że w żaden sposób nie można wyodrębnić, powiedzmy, chwili lub jakiegoś wydarzenia, w wyniku którego dana osoba stała się racjonalna, natychmiast zmieniła się ze zwierzęcia w osobę. Co więcej, sama racjonalność jest bardzo względna, a pewne cechy, które przypisujemy dzisiaj oznakom racjonalności, pojawiały się stopniowo, w procesie ewolucji, a przez ostatnie wiele tysięcy lat była to właśnie ewolucja kulturowa! Oznacza to, że nie możemy uważać racjonalności za jakąś integralną właściwość współczesnego człowieka. W tej racjonalności rola, powiedzmy, sprzętu, to znaczy sprzętu,i coraz bardziej rola „oprogramowania”, czyli część kulturowa.
Odchodzimy więc od wadliwego zachodniego punktu widzenia, w wyniku którego cała historia rozwoju ludzkości jawi się przed nami jako przede wszystkim nagromadzenie środków produkcji i postępu technicznego, i słusznie zwracamy uwagę, że główna uwaga w rozważaniu historii rozwoju człowieka, wyjaśnianiu go i identyfikowaniu wzorce powinny być skierowane konkretnie do komponentu kulturowego.
Rozważając ostatni etap rozwoju człowieka - cywilizację, musimy wziąć pod uwagę, że na tym etapie następuje rozwój kultury, tej części kultury, która jest charakterystyczna dla cywilizacji, czyli złożonego, dużego społeczeństwa, w którym obserwujemy znaczne zróżnicowanie funkcji ludzi na różnych podstawach i obecności. duża liczba różnorodnych powiązań i relacji między nimi. Jest część kultury specyficzna dla cywilizacji, która pojawiła się właśnie w trakcie rozwoju cywilizacji - teatry, szkoły, partie polityczne itp. Długotrwały rozwój społeczeństwa doprowadził do tego, że wszystkie te części kultury powstały z niektórych embrionów, przeszły długi etap rozwoju. i ścieranie się do siebie, w wyniku czego ludzie stopniowo wypracowywali mniej lub bardziej holistyczne wyobrażenie o tym, jak wszystko powinno działać, zmienia się,powołane do życia przez te instytucje, wniknięte w codzienną psychologię, typową pozycję życiową itp. Choć mówimy, że o rozwoju systemu decydują przede wszystkim czynniki wewnętrzne, czyli najpierw są jakieś intencje, a dopiero potem ich realizacja, jesteśmy wszędzie wszędzie w rozwoju cywilizacji i ludzkości w ogóle obserwujemy proces odwrotny - kiedy określone składniki kultury, powstałe w pierwotnych, najbardziej postępowych ośrodkach, przenikają do życia innych ludzi i zmieniają ich sposób życia, ich kulturę, własną cywilizację. To właśnie zapożyczanie i transfer dorobku kulturalnego, który jak sztafeta jest przekazywany z jednego narodu do drugiego, z jednej cywilizacji do drugiej, umożliwia rozwój ludzkości jako całości. To właśnie pierwszeństwo kulturowego komponentu cywilizacyjnego nad biologicznymi i prostszymi społecznymi komponentami kulturowymi, które rozwinęły się w okresie przedcywilizowanym, jak język, umożliwia rozwój ludzkości jako gatunku cywilizowanego w ogóle, niezależnie od nosicieli tej kultury, warunków naturalnych itp.
Cała nasza kultura, nasza dzisiejsza cywilizacja europejska i rosyjska, jest zbudowana na najpotężniejszym fundamencie starożytnych kultur Babilonu, Egiptu, na kulturze Greków, bez której nasze nowoczesne społeczeństwo przemysłowe nigdy by nie powstało. Wszystkie te starożytne kultury są częścią naszej kultury, zostały przez nas po prostu zapożyczone.
Ogólne wzorce rozwoju systemów złożonych są takie, że rozwój ten następuje w postaci zmiany w pewnych stosunkowo stabilnych okresach, stanów przez inne, między którymi zachodzą raczej gwałtowne jakościowe przejścia i następuje strukturalna reorganizacja systemu jako całości.
Można wyróżnić dość ważne okresy w historii ludzkości, kiedy sposób życia ludzi zmienił się w bardzo znaczący sposób, ale w tym przypadku nie zamierzam w pełni rozważać tej historii, ale skupię się na ostatnim dużym okresie, a mianowicie okresie rozwoju samej cywilizacji. Pokażę, że długi okres - okres cywilizacji można podzielić na 4 mniejsze okresy, analiza historii pozwala określić ich trwanie na około 1500-2000 lat, obecnie cywilizacja w swoim rozwoju przeszła już prawie całkowicie trzy okresy, stając przed koniecznością kolejnego istotnego jakościowego przemiany, nagłe zmiany w strukturze społeczeństwa itp. Rozwój cywilizacji można liczyć od 3500-3000 lat. BC, kiedy pojawiły się pierwsze miasta-państwa. A zatem,przejście do cywilizacji było bardzo znaczącą transformacją jakościową, która dokonała ogromnych, niezwykle znaczących zmian w sposobie życia ludzi, ich światopoglądzie itp. Przed cywilizacją istniał długi okres, który przygotowywał przejście do cywilizacji, kiedy większość ludzi żyła w określonych społecznościach, na stałym terytorium, w wsie, małe stałe osady, choć w pewnym stopniu kształtowały się stosunki społeczne, pewne poglądy na świat, obyczaje, mity itp., przy czym nie było istotnego podziału funkcji ludzi we wspólnotach, choć istniał już pewien rodzaj administracji reprezentowanej przez przywódców itd. Okres ten zaczyna się od rewolucji neolitycznej 10–12 tysięcy lat temu, kiedy ludzkość zaczęła przechodzić od polowań i zbieractwa do rolnictwa i hodowli zwierząt, od migracji do osiadłego życia w osadach. Tak więc możemy założyćże ten długi okres trwał około 5-7 tysięcy lat. W tym okresie ludzkość dokonała najważniejszych osiągnięć - rozwinęła się technika gospodarowania, udomowiono główne znane obecnie zwierzęta i rośliny uprawne, stworzono krosno, w ogóle położono materialne i kulturowe podstawy do uporządkowania w naszym rozumieniu życia domowego. Następnym etapem miało być opracowanie i stworzenie rzeczy, które nie są potrzebne jednej osobie do jej codziennych potrzeb, ale służą całemu społeczeństwu.domowe życie. Następnym etapem miało być opracowanie i stworzenie rzeczy, które nie są potrzebne jednej osobie do jej codziennych potrzeb, ale służą całemu społeczeństwu.domowe życie. Następnym etapem miało być opracowanie i stworzenie rzeczy, które nie są potrzebne jednej osobie do jej codziennych potrzeb, ale służą całemu społeczeństwu.
Tak więc około 3500 roku pne ludzkość rozpoczęła przechodzenie ze wspólnego etapu rozwoju do cywilizacji.
Główne różnice między etapem rozwoju społeczności a cywilizacją.
Niezwykle zabawne jest obserwowanie, jak niektórzy naukowcy próbują podać definicję „cywilizacji” (a także inne definicje). Mają pewne intuicyjne wyobrażenie o tym, czym jest „cywilizacja”, iw ramach tego intuicyjnego rozumienia starają się dołączyć jakieś formalne znaki. W rzeczywistości różnica między cywilizacją a etapem wspólnotowym jest dość oczywista (i nie wymaga żadnych dodatkowych cech formalnych, takich jak obecność pisma itp.) Nowa warstwa kulturowa, która zaczęła się formować w ludziach po przejściu do cywilizacji, odnosi się do zjednoczenia ludzi w duże społeczeństwo. Oznacza to, że do zwykłej, indywidualnej, codziennej warstwy kultury zaczyna się dodawać warstwa, w której idee o świecie są ustalane z pozycji społeczeństwa, a nie konkretnej osoby. Pomimo tego, że ludzie żyli w grupach,kluczowa różnica między wspólnotą a dużym społeczeństwem polega na tym, że w obrębie wspólnoty relacje między ludźmi budowane były na relacjach osobistych, ludzie po prostu znali się nawzajem i mogli bezpośrednio nawiązywać relacje, rozwiązywać problemy itp. Nawet popularność i wpływ szlachetnych ludzi i liderzy bazowali na tym, że liderzy organizowali przyjęcia, uczty, okazywali waleczność i inne walory, czyli kierowali się osobistą oceną każdego członka swojej społeczności. Wraz z przejściem do cywilizacji - dużym społeczeństwem, pojawia się krąg ludzi, którzy odnosząc się do tego społeczeństwa, nie znają się już osobiście, a tym samym STRESZCZENIE rządzi pewnymi normami, w których człowiek podporządkowuje się niespecyficznemu przywódcy, koordynuje swoje działania nie z konkretnych ludzi, ale z czymś w rodzaju abstrakcyjnego społeczeństwa. Tworzone są normy, pomysły,które odrywają się od określonej, odrębnie rozpatrywanej społeczności, miasta itp. i zaczynają być traktowane jako normy OGÓLNIE, jako prawa OGÓLNIE, jako coś stojącego ponad określonymi ludźmi, coś, co w OGÓLNYM interesie społeczeństwa.
Mogą istnieć cywilizacje bez pisma, jak imperium Inków, może istnieć - bez miast, jak imperium Czyngis-chana, może istnieć bez władzy centralnej - najważniejsze, co powinno być - normy, prawa, warstwa kulturowa, w której rozpatruje się sprawy z punktu widzenia nieokreślonego, osobno rozpatrywanego ludzi, ale ogólnie społeczeństwo.
Cywilizacje powstają w dolinach rzecznych, gdzie sprzyjające warunki naturalne sprzyjają uzyskiwaniu najwyższych plonów, a co za tym idzie - dużej koncentracji populacji. Pojawiają się bardzo duże osady - miasta, w których zaczyna kształtować się nowa kultura - kultura cywilizacji. W miastach istnieje podział funkcji między ludźmi - jedni zajmują się głównie rolnictwem, inni - rękodziełem, pojawiają się w takich zawodach, których w ogóle nie było w gminie. Istnieje potrzeba ujednolicenia wymiany i dystrybucji dóbr w dużych społeczeństwach, pojawia się biurokracja, księża, dowódcy wojskowi itp. Wyróżniają się jako zupełnie oddzielna warstwa. Ludzie, którzy byli na etapie wspólnotowym, trudno było zaszczepić potrzebę wykonania pewnych działań, zmienić swoje życie w przestrzeganie pewnych reguł, które nie są dla nich oczywiste,poddanie się abstrakcyjnym wymaganiom. Dlatego w przejściu do cywilizacji religia staje się głównym instrumentem zmuszającym ludzi do przestrzegania takich norm. Po części zostaje zachowany, ulegający przemianom i modyfikacjom pod wpływem religii, a rola indywidualnego człowieka - przywódcy, który z reguły jest ogłaszany synem Boga lub coś w tym rodzaju. Wykonywanie czynności, w których ludzie pełnią funkcje wyznaczone przez społeczeństwo, jest usprawiedliwione wszelkiego rodzaju mitami, mistycznymi ideami, wszystko to sprytnie uwikłane w rytuały, skorelowane z niektórymi symbolami itp. Czynności, które ludzie wtedy wykonywali, uważali za absolutnie konieczne, ponieważ te czyny są podyktowane przez bogów lub służą jakimś innym, absolutnie koniecznym i obowiązkowym celom.w przejściu do cywilizacji religia staje się głównym instrumentem zmuszającym ludzi do przestrzegania takich norm. Po części zostaje zachowany, ulegający przemianom i modyfikacjom pod wpływem religii, a rola indywidualnego człowieka - przywódcy, który z reguły jest ogłaszany synem Boga lub coś w tym rodzaju. Wykonywanie czynności, w których ludzie pełnią funkcje wyznaczone przez społeczeństwo, jest usprawiedliwione wszelkiego rodzaju mitami, mistycznymi ideami, wszystko to sprytnie uwikłane w rytuały, skorelowane z niektórymi symbolami itp. Czynności, które ludzie wówczas wykonywali, uważali za absolutnie konieczne, ponieważ te czyny są podyktowane przez bogów lub służą jakimś innym, absolutnie koniecznym i obowiązkowym celom.w przejściu do cywilizacji religia staje się głównym instrumentem zmuszającym ludzi do przestrzegania takich norm. Po części zostaje zachowany, ulegający przemianom i modyfikacjom pod wpływem religii, a rola indywidualnego człowieka - przywódcy, który z reguły jest ogłaszany synem Boga lub coś w tym rodzaju. Wykonywanie czynności, w których ludzie pełnią funkcje wyznaczone przez społeczeństwo, jest usprawiedliwione wszelkiego rodzaju mitami, mistycznymi ideami, wszystko to sprytnie uwikłane w rytuały, skorelowane z niektórymi symbolami itp. Czynności, które ludzie wówczas wykonywali, uważali za absolutnie konieczne, ponieważ te czyny są podyktowane przez bogów lub służą jakimś innym, absolutnie koniecznym i obowiązkowym celom.trwa, ulegając przemianom i modyfikacjom pod wpływem religii, a rola indywidualnej osoby - przywódcy, który z reguły jest ogłaszany synem Boga lub coś w tym rodzaju. Wykonywanie czynności, w których ludzie pełnią funkcje wyznaczone przez społeczeństwo, jest usprawiedliwione wszelkiego rodzaju mitami, mistycznymi ideami, wszystko to sprytnie uwikłane w rytuały, skorelowane z niektórymi symbolami itp. Czynności, które ludzie wówczas wykonywali, uważali za absolutnie konieczne, ponieważ te czyny są dyktowane przez bogów lub służą innym, absolutnie koniecznym i obowiązkowym celom.trwa, ulegając przemianom i modyfikacjom pod wpływem religii, a rola indywidualnej osoby - przywódcy, który z reguły jest ogłaszany synem Boga lub coś w tym rodzaju. Wykonywanie czynności, w których ludzie pełnią funkcje wyznaczone przez społeczeństwo, jest usprawiedliwione wszelkiego rodzaju mitami, mistycznymi ideami, wszystko to sprytnie uwikłane w rytuały, skorelowane z niektórymi symbolami itp. Czynności, które ludzie wówczas wykonywali, uważali za absolutnie konieczne, ponieważ te czyny są dyktowane przez bogów lub służą innym, absolutnie koniecznym i obowiązkowym celom.usprawiedliwione różnego rodzaju mitami, mistycznymi ideami, wszystko to sprytnie oplecione rytuałami, skorelowane z niektórymi symbolami itp. Czynności jakie wówczas ludzie wykonywali uważali za absolutnie konieczne, gdyż były one dyktowane przez bogów lub służyły innym, absolutnie koniecznym i obowiązkowe cele.usprawiedliwione różnego rodzaju mitami, mistycznymi ideami, wszystko to sprytnie oplecione rytuałami, skorelowane z niektórymi symbolami itp. Czynności jakie wówczas ludzie wykonywali uważali za absolutnie konieczne, gdyż były one dyktowane przez bogów lub służyły innym, absolutnie koniecznym i obowiązkowe cele.
Tak więc pierwszy etap rozwoju cywilizacji polegał na opracowaniu i utrwaleniu pewnych rytuałów, tradycji, działań, ludzi po prostu uczono zachowywać się w określony sposób, spierając się z przebiegłymi motywami mistyczno-symbolicznymi.
Współczesnym ludziom niezwykle trudno jest sobie wyobrazić, jaką ogromną moc i wpływ mieli kapłani dzięki ich mistycznym i symbolicznym konstrukcjom w starożytnym społeczeństwie. Choć epoka najstarszych cywilizacji jest tak odległa, że bardzo trudno jest dokładnie odtworzyć atmosferę tamtego czasu na kilku dobrze znanych i ilustracyjnych przykładach, można przytoczyć bliższy przykład - podbój Meksyku przez Corteza. Chociaż Meksyk w tym czasie wszedł już w II etap cywilizacji, kapłani i starożytne religie nadal odgrywali tam gigantyczną rolę. Legenda o Quetzalcoatlu, który był jednym z bogów lokalnego panteonu, pomogła Cortezowi (z bardzo małą własną armią) podbić wielomilionowy kraj. Sami Aztekowie podczas oblężenia Tenochtitlan byli w stanie prawie całkowicie rozproszyć 120-tysięczną armię sojuszników Corteza, po prostu rozpowszechniając plotkę, w której rzekomo przemawialiwola bogów.
Jeśli mówimy o głównym aspiracji i głównej wartości, która była nasycona i na której opierała się kultura pierwszego etapu cywilizacji, to ta wartość była nawykiem - całe życie było - ślepym zapamiętywaniem pewnych rytuałów, tradycji i dogmatycznego trzymania się ich. Dla mieszkańców kolejnych epok byłoby to niezwykle dziwne, ale dla nich, nosicieli pierwotnej kultury, wszelkie działania miały znaczenie SAMEGO SIEBIE. Dokładniej, znaczenie zostało zastąpione przez zupełnie pozbawione znaczenia mistyczno-symboliczne wyjaśnienia. W zasadzie do naszych czasów przetrwały wszelkiego rodzaju przesądy, rytuały itp., Myślę, że każdy pamięta, że są ludzie, którzy teraz przywiązują dużą wagę do wszelkich znaków i przesądów, nie będąc w stanie naprawdę wyjaśnić, dlaczego jest to konieczne, lub wręcz przeciwnie, nie możesz wykonywać żadnych czynności.
Oczywiście, wiele z tych wszystkich tradycji i rytuałów faktycznie miało sens, ale ich mityczno-symboliczna interpretacja miała na celu wyjaśnienie potrzeby tego wszystkiego zwykłym ludziom. Do pewnego stopnia znaczenie (i wartość) wszystkich tych religii i mitów było oczywiście znane tylko kapłanom. Siła mitów umożliwiła rządzenie państwem, budowanie okazałych konstrukcji, takich jak gigantyczne piramidy, które przetrwały do dziś w Ameryce iw Egipcie, cała polityka państwa była przesycona mitami. Gdyby konieczne było przeniesienie stolicy państwa z jednego miasta do drugiego, wymagało to przebudowy całego systemu mitologicznego, w wyniku czego związany z tym miastem bóg został znacznie wzmocniony wśród innych bogów, mógł zmienić się z pomniejszego boga w miejscowego Zeusa. Należy jednak bezwzględnie zwrócić uwagę na ważne osiągnięcia,które zostawiły nas w spadku po pierwszej epoce cywilizacji. Główną instytucją, która uzyskała potężny rozwój i ulepszenia w pierwszym etapie cywilizacji, był system biurokratyczny. Istotą biurokratów jest przyjmowanie rozkazów i ich wykonywanie, a najlepiej dokładnie to, co w nich wskazano. Oznacza to, że główną funkcją biurokratów, zarówno wtedy, jak i obecnie, jest czczenie instrukcji i porządku ustanowionego instrukcjami, które pamiętają i szanują. Oczywiście istnieje pewien obszar działalności, w którym konieczne jest takie działanie. Cywilizacje starożytne opracowały i dopracowały do perfekcji zasady aparatu biurokratycznego, zasady planowania, obliczania zgromadzonych i wydatkowanych zasobów, zasady zarządzania najbardziej złożonymi i odpowiedzialnymi wydarzeniami,takich jak budowa systemów nawadniających czy piramid itp. Wszystkie te umiejętności i normy, stanowczo i na zawsze wprowadzając ideę konieczności wykonywania określonych procedur w określonych sytuacjach życia codziennego i światopoglądu człowieka, stanowiły pierwszą kulturową warstwę cywilizacji i weszły w integralna część naszej kultury.
Zbudowanie tej warstwy kulturowej było wielkim osiągnięciem. Ludzie nauczyli się i przyzwyczaili do wykonywania osobno, niezależnie od siebie, pewnych działań skierowanych nie na własne i oczywiste w ramach ich zwykłych indywidualnych pomysłów, celów, ale na cele, które mają sens w dużym społeczeństwie. Ta kultura, która utrwalała powstające relacje, podział funkcji, mechanizmy interakcji i koordynacji działań między ludźmi, którzy się nie znają i nie komunikują się bezpośrednio, w ramach jednego programu, ugruntowała i wspierała ten szczególny sposób życia - sposób na życie w ramach cywilizacji. Państwa mogły się załamać i popaść w kryzysy, system władzy mógł się załamać, ale ludzie, w których głowach te normy kulturowe już tkwiały, zjednoczyli się na nowo i odtworzyli swoje wielkie społeczeństwo. Te normy kulturoweprzenosząc się na inne narody, dawały im możliwość budowania własnych cywilizacji, korzystając z gotowego dziedzictwa, gotowych wzorców, zamiast długo podążać własną drogą do własnej cywilizacji.
Zastanówmy się więc nad faktem, że istotą światopoglądu ludzi na pierwszym etapie było podążanie za praktycznym imperatywem. W kontaktach z innymi ludźmi i działaniach w dużym społeczeństwie kierował się przede wszystkim spełnieniem określonych norm formalnych, przestrzeganiem pewnych formalnych praw, które miały postać ścisłych instrukcji, sekwencji pewnych czynności, które należy wykonać. Za cnotę w tym społeczeństwie uznawano jasne i niezachwiane przestrzeganie rytuałów, nakazów, zwyczajów itp., Które same dawały człowiekowi prawo liczenia na utrzymanie i potwierdzenie swojego statusu w społeczeństwie. Z tego wszystkiego ludzie oczywiście widzieli pewne znaczenie, które uzasadniało ich pracowitość. Z naszego punktu widzenia z pewnością nonsensem jest widzieć znaczenie sztywnych zasad, zwyczajów i rytuałów,ale i dziś pozostałości tej kultury zachowały się tu i ówdzie, nie w zrewidowanej, włączonej w kolejne warstwy, ale iw tej stosunkowo samodzielnej i wartościowej formie. Górskie wioski Kaukazu Północnego i inne można wymienić jako rezerwaty takiej kultury, która przetrwała do naszych czasów.
Niewątpliwie wartości takie jak poszanowanie przyzwyczajeń i obyczajów są głęboko zakorzenione w głowach ludzi żyjących w pierwszej epoce. Wydawało im się, że zawsze iw przyszłości wszelkie zmiany w społeczeństwie będą polegały na opracowaniu nowych rytuałów, recept, zwyczajów itp. Każdy człowiek ma skłonność do wykonywania zwyczajowych czynności i unikania jakichkolwiek nowych działań, które są sprzeczne z jego przyzwyczajeniami. Tendencja ta, poparta przekonaniem, że to właśnie przestrzeganie tradycji i zwykły bieg rzeczy jest najważniejszym i jedynym prawidłowym porządkiem, nie pozwalało ludziom przemyśleć na nowo potrzeby zmiany zachowania, kiedy zaczęły się ujawniać wszelkie ograniczenia i wady pierwszego modelu. Dlatego już tutaj zauważymy, że najważniejsza rzecz, którą należało zmienić dla dalszego rozwoju, a co utrudniało dalszy rozwój,był system wartości, był taki, utrwalony w kulturze i stylu życia, skłonność, skłonność i przekonanie, że sens życia tkwi w przestrzeganiu zwyczajów, zaleceń, w wykonywaniu pewnych znanych i mających samodzielny sens czynności. Aby społeczeństwo mogło się dalej rozwijać, potrzebna była zmiana systemu wartości, przejście dalej wzdłuż linii 4 wartości od jednej wiodącej wartości do drugiej.
Co ciekawe, oznaki kryzysu, nieefektywność starego systemu i konieczność jego reformy uświadamiali sobie niektórzy ludzie zarówno w cywilizacjach pierwszej ery, jak i później w cywilizacjach drugiej i trzeciej cywilizacji (czyli naszych czasów). Próbę zreformowania tradycyjnego systemu, wyeliminowania dominacji księży i zmiany akcentu w rządzie kraju w Egipcie podjął Amenhotep 4m, który przyjął imię Echnatona. Ta reforma została przeprowadzona pod koniec okresu świetności królestwa egipskiego, królestwo było jeszcze wystarczająco silne, ale oznaki kryzysu były już widoczne. Około 100-150 lat po Echnatonie nastąpi inwazja ludów morskich, zamieszanie, upadek Nowego Królestwa, a następnie stopniowa degradacja pierwszych wielkich mocarstw i cywilizacji, otoczona wyłaniającymi się i powstającymi nowymi sąsiadami.
Echnaton widząc oznaki kryzysu próbował przeprowadzić reformę metodami tradycyjnymi dla swoich czasów - jako religijną reformę systemu mitologicznego. W przyszłości dokładnie w ten sam sposób Cezar przeprowadzi reformę w sferze politycznej, a komuniści będą pewni, że reforma gospodarcza jest potrzebna. Echnaton nie w pełni rozumiał pierwotną przyczynę problemów i złożoność restrukturyzacji kraju i społeczeństwa. Aby reforma zadziałała, konieczna była zmiana psychologii ludzi, trzeba było znaleźć i jakoś spróbować wprowadzić przede wszystkim nową podstawę wartości, na podstawie której cywilizacja egipska mogłaby przekroczyć tę barierę, która zatrzymała jej dalszy rozwój, wkroczyć w druga faza. Reformy Echnatona nie znalazły niezbędnego poziomu zrozumienia wśród ludzi, którzy z racji swojej psychologiinadal skłaniał się ku starym tradycjom i wierzył w starych bogów. Dlatego reforma nie powiodła się i jakiś czas po śmierci Echnatona główne postanowienia reformy zostały anulowane. Niemniej jednak reforma nieco zmodernizowała Egipt i pozwoliła mu trwać dłużej. Całkiem możliwe, że główne założenia reformy nie zniknęły, ale stały się swego rodzaju punktem wyjścia do rozwoju kolejnych religii i nauk.
Upadek systemu cywilizacji pierwszego typu i przejście do drugiego etapu
Przede wszystkim należy powiedzieć, że cywilizacje, początkowo powstałe oddzielnie, wkrótce nawiązały kontakt i stworzyły jeden cywilizowany świat. W XIX wieku Europejczycy nie mieli najmniejszego pojęcia o historii tych pierwszych starożytnych cywilizacji. Co więcej, uważali odniesienia do starożytnych miast, takich jak Troja, Babilon itp., Które napotkali u starożytnych autorów, za mity. Ich odkrycie prawdziwej skali rozprzestrzeniania się cywilizacji w 3-2 tysiącleciu pne. zaskoczyło ich. Był jeden cywilizowany świat, między którym krajami przez tysiące kilometrów prowadzono intensywny handel, prowadzili wojny, wchodzili w sojusze i traktaty, wymieniali dorobek kulturowy itp. Wszystkie te cywilizacje to najstarsze cywilizacje Egiptu i Mezopotamii, cywilizacje Krety i Grecji, Stan hetyckicywilizacje na wybrzeżach Indusu miały podobne cechy. I te cechy znacznie odróżniały je od późniejszych cywilizacji, które można przypisać epoce starożytnej. Wszędzie, gdzie rola religii i kapłanów była wielka, świątynia była centralnym budynkiem w mieście. Czasami nawet sama świątynia była miastem - przechowywano tam zapasy żywności, pracowali tam rzemieślnicy, wykonywano tam różnego rodzaju rytuały, mieszkał tam król ze swym orszakiem itp. Cywilizacje greckie tego okresu nie były podobne do cywilizacji późnoantycznej greckiej, ale były podobne do cywilizacji Egiptu i Mezopotamii. Kręgosłupem starożytnych armii były rydwany, które z łatwością miażdżyły barbarzyńców na równinach. Jednak w drugim tysiącleciu pne cywilizacje te zaczynają doświadczać wewnętrznego kryzysu. To, co się wtedy wydarzyło, bardzo przypomina sytuację późniejszą - połowę I tysiąclecia naszej ery,kiedy już upadały starożytne cywilizacje. Tak jak wtedy, w drugim tysiącleciu pne, po osłabieniu i upadku cywilizacji pierwszej fali, rozpoczęła się wielka migracja ludów. Jest całkiem oczywiste, że przesiedlenie i inwazja barbarzyńców poprzedziły wewnętrzne kryzysy tych cywilizacji. Wszystko to dobrze potwierdzają wykopaliska archeologiczne, ale jeśli potrafimy odtworzyć obraz czasów upadku Cesarstwa Rzymskiego z wystarczającą dokładnością, to bardzo trudno jest przywrócić obraz pierwszego kryzysu. Mniej więcej w połowie drugiego tysiąclecia pne Aryjczycy najechali Iran, a następnie Indie, gdzie następuje upadek istniejących tam cywilizacji, rozpoczyna się mroczna era, która następnie doprowadziła do powstania nowej cywilizacji i kultury Indii. W Grecji sytuacja wygląda dokładnie tak samo. Grecja, jako cywilizacja, która położyła podwaliny pod nowoczesną kulturę europejską,zawsze wzbudzał szczególne zainteresowanie. Teraz możemy z całą pewnością stwierdzić, że nie nastąpiło przejście od cywilizacji Myken i Krety do późniejszej starożytnej cywilizacji - nową cywilizację grecką stworzyli kosmici, barbarzyńcy, zastępując częściowo asymilującą się dotychczasową kulturę i dawnych mieszkańców regionu. Potężne państwo hetyckie okupujące terytorium współczesnej Turcji znika, jakby nigdy nie istniało. Ze źródeł egipskich dowiadujemy się o inwazji „ludów morskich” w Egipcie, mniej więcej to wydarzenie sięga 1200 roku pne. Choć faraon odpiera inwazję, to Egipt szybko słabnie i rozpada się, kraj nigdy nie wróci do dawnej potęgi.barbarzyńców, którzy zastępują, częściowo asymilują dawną kulturę i dawnych mieszkańców regionu. Potężne państwo hetyckie okupujące terytorium współczesnej Turcji znika, jakby nigdy nie istniało. Ze źródeł egipskich dowiadujemy się o inwazji „ludów morskich” w Egipcie, mniej więcej to wydarzenie sięga 1200 roku pne. Choć faraon odpiera inwazję, to Egipt szybko słabnie i rozpada się, kraj nigdy nie wróci do dawnej potęgi.barbarzyńców, którzy zastępują, częściowo asymilują dawną kulturę i dawnych mieszkańców regionu. Potężne państwo hetyckie okupujące terytorium współczesnej Turcji znika, jakby nigdy nie istniało. Ze źródeł egipskich dowiadujemy się o inwazji „ludów morskich” w Egipcie, mniej więcej to wydarzenie sięga 1200 roku pne. Choć faraon odpiera inwazję, to Egipt szybko słabnie i rozpada się, kraj nigdy nie wróci do dawnej potęgi.kraj nigdy nie wróci do swojej dawnej potęgi.kraj nigdy nie wróci do swojej dawnej potęgi.
Konkluzja: starożytne cywilizacje nie były w stanie odbudować, na ich miejsce przyszli barbarzyńcy, którzy przyjmując kulturę pierwszych cywilizacji, stworzyli własne, nowe cywilizacje. Barbarzyńcy nie byli zdominowani przez wielowiekowe tradycje i byli w stanie znacznie łatwiej zmienić swoją psychologię, co stało się podstawą dalszego postępu światowej cywilizacji jako całości i dalszego rozwoju kultury.
Niestety, znaczna część materialnego dziedzictwa kulturowego starożytnych cywilizacji została utracona, w „ciemnych wiekach” nastąpił ogólny upadek kultury, na przykład w Grecji zapomniano o pismach, opuszczono miasta, czasowo zaginęły inne przejawy kultury wysokiej. Niemniej jednak był to postęp.
Cechy przejścia z jednego etapu do drugiego
Tak więc pierwsze cywilizacje, które z pewnością miały znacznie większy potencjał niż barbarzyńcy, popadły w ruinę, poniosły klęskę i upadły.
Jaki jest powód ich porażki? jest oczywiste, że nie możemy powiedzieć, że barbarzyńcy byli silniejsi, czy liczniejsi, itd. Oczywiście, pod względem czysto wojskowym i technicznym, starożytne cywilizacje musiały prześcignąć barbarzyńców. Starożytne cywilizacje znajdowały się na najbardziej żyznych ziemiach, ich populacja była duża, zapasy żywności były duże, mogły produkować duże zapasy broni, wyszkolili armie itp. Dlatego jest całkiem oczywiste, że kluczem do zwycięstwa nad starożytnymi cywilizacjami jest wyłącznie psychologia., metody i taktyka działania. Widzieliśmy, że starożytne cywilizacje widziały zbliżający się kryzys, dostrzegały rosnącą nieskuteczność swoich metod itp. Widzieliśmy, że podejmowano próby reform. Jednak te reformy zawiodły i konserwatyści wygrali. Kiedy podejmowano próby reform,zaczynali ze świadomością problemów, ale gdy tylko zgodnie z logiką rozwiązywania tych problemów reformatorzy zorientowali się, że trzeba radykalnie zmienić wszystko, co już było, konserwatyści przystąpili do kontrofensywy i reformy się nie powiodły. Rzeczywiście, jeśli teraz powiemy, że musimy odbudować całą naukę, całą gospodarkę, anulować wszystko, co jest i budować na nowych, wciąż nie do końca zrozumianych zasadach, wiele osób będzie przerażonych i powie „tak to jest głupota! a zasady nie są jeszcze w pełni zrozumiałe, wiele osób będzie przerażonych i powie „tak, to nonsens!”.a zasady nie są jeszcze w pełni zrozumiałe, wiele osób będzie przerażonych i powie „tak, to nonsens!”.
Jednak w rzeczywistości problemem nie jest reformowanie niektórych instytucji zewnętrznych wobec ludzi itp., Problem polega na tym, że pierwszą i najważniejszą rzeczą, którą należy zreformować, jest kultura, czyli te idee, które nie znajdują się tam, gdzie potem na zewnątrz, ale są w głowach ludzi. Zaczynając od zmiany zasad w naszych głowach, możemy wtedy łatwo odbudować całą widzialną kulturę materialną. Jednak trudność polegała tutaj nie tylko na sile przyzwyczajenia, nie tylko na przejawianiu takich cech, jak upór, dogmatyzm i konserwatyzm. Bardzo trudno było walczyć z całym, dużym systemem poglądów, idei, koncepcji o tym, jak rozwiązać pewne problemy, co robić w określonych przypadkach, co jest dobre, a co złe itp. Sami reformatorzy byli ludźmi, którzy dorastali. w tej cywilizacji, a oni sami dźwigali ten ciężar uprzedzeń,postawy i dogmaty. Sami reformatorzy nie byli w pełni przesiąknięci psychologią reform. Byli pewni, że konieczna jest reforma istniejącego systemu, nie rozumiał, że konieczna jest zmiana zasad, konieczna jest zmiana podstaw psychologicznych. Aby skutecznie przeprowadzić te reformy, choćby po to, by po prostu zrozumieć ich istotę, trzeba było oderwać się od dogmatów, odrzucić rzeczy niepotrzebne, które utrudniają widzenie rzeczy w ich prawdziwym świetle i doprowadzić do końca logikę przemian. Najważniejszą rzeczą, która była potrzebna do przejścia na nowy etap, do dalszego rozwoju cywilizacji i dalszego rozwoju kultury, była zmiana podstaw psychologicznych, konieczne było przesunięcie przełącznika, który dał ludziom inne orientacje wartości. Gdyby reformatorzy cywilizacji próbowali je odbudować z góry, zaczynając próbować zrozumieć złożone zawiłości tradycji, norm, praw, reguł itp.,barbarzyńcy byli wolni od przeważającej nad nimi ogromnej warstwy kultury cywilizacji, postaw itp., więc z łatwością przyjęli podstawy nowego światopoglądu, nowej psychologii, z łatwością przyjęli niższą warstwę kultury i korzystając z otrzymanych korzyści, zniszczyli cywilizacje, które wolały się trzymać stare normy, ze szkodą dla zdrowego rozsądku i stosowania odpowiednich nowych metod w odpowiedzi na działania barbarzyńców.
Należało, niosąc nowe zasady i nowe wartości, stworzyć nową warstwę kulturową, przeplatając ją ze starą warstwą kulturową odziedziczoną po starych cywilizacjach. Jednak niezwykle trudno było to zrozumieć od razu, trudno było od razu zrozumieć zasady i zdecydować się na zmianę ustalonego porządku rzeczy, więc stare cywilizacje trzymały się starego systemu, który, jak im się wydawało, był sprawdzony czasowo i skuteczny, ale problem polegał na tym, że ten system był skuteczny w niektórych rzeczach, aw nowej sytuacji potrzebne były nowe metody, dla których trzeba było poświęcić wiele starych tradycji. Stare cywilizacje nie potrafiły rozgryźć i pogodzić tego wszystkiego nowego i starego, a barbarzyńcy po prostu nie potrzebowali z początku tej ogromnej starej warstwy kultury, zaczęli tworzyć nowe duże społeczeństwo, nową cywilizację na nowych podstawach,wypracowywanie nowych metod, a jednocześnie przyswajanie metod starych, usprawiedliwiających się w niektórych sytuacjach kulturą podbitych przez nie starych cywilizacji. Oznacza to, że dziedzictwo starych cywilizacji nie zostało od razu przejęte przez barbarzyńców, ale wraz z rozwojem ich społeczeństwa i jego złożeniem. Uderzającym przykładem jest odrodzenie w Europie, odwołanie się do początków kultury rzymskiej i greckiej w XIV-XV wieku. Stara, niezreformowana kultura starych cywilizacji, nieskuteczna w nowych warunkach, stopniowo popadała w ruinę i szła na marne. Ludy cywilizowane zostały zasymilowane przez barbarzyńców!odwołanie do początków kultury rzymskiej i greckiej w XIV-XV wieku. Stara, niezreformowana kultura starych cywilizacji, nieskuteczna w nowych warunkach, stopniowo popadała w ruinę i szła na marne. Ludy cywilizowane zostały zasymilowane przez barbarzyńców!odwołanie do początków kultury rzymskiej i greckiej w XIV-XV wieku. Stara, niezreformowana kultura starych cywilizacji, nieskuteczna w nowych warunkach, stopniowo popadała w ruinę i szła na marne. Ludy cywilizowane zostały zasymilowane przez barbarzyńców!
Zwróć uwagę, że pomimo całej złożoności rekonstrukcji starożytnych cywilizacji taka rekonstrukcja jest najwyraźniej nadal możliwa. Widzieliśmy, że Echnaton w Egipcie próbował przeprowadzić konieczne reformy, ale Egipt, mimo że odparł najazd barbarzyńców, popadł w ruinę i został podbity przez inne cywilizacje. Innym przykładem stosunkowo udanych (jednak nie przypominających sobie i nie zakończonych reform) starożytnego państwa jest Asyria. Asyria wprawdzie w czasie najazdu barbarzyńców przeżyła dotkliwy kryzys, ale Asyria poradziła sobie z tym kryzysem i bardzo szybko wykorzystując korzyści, jakie im przyniosły, że Asyria pozostała praktycznie jedyną rozwiniętą potęgą w swoim regionie (jej losy powtórzyło wówczas Bizancjum), Asyryjczycy już w IX wieku. BC rozpoczął aktywną, agresywną politykę. Asyryjczycy odbudowali system dowodzenia i kontroli oraz armię według nowych zasad i zaczęli stosować nową taktykę. W krótkim czasie Asyryjczycy stworzyli ogromne imperium, zdobywając Mezopotamię, a nawet Egipt. Jednak pomimo tego sukcesu Asyryjczycy, którzy nie pozbyli się całkowicie złych nawyków pierwszej epoki, nie mogli utrwalić zwycięstw militarnych.
Asyryjczycy, traktując swoich wrogów z pogardą i okrucieństwem, postępowali zgodnie ze zwyczajem pierwszej epoki, zgodnie z którym należy szanować tylko własne zwyczaje, instytucje itp. Asyryjczycy widzieli główne zadanie w plądrowaniu zdobytych terenów, okrutnie zmuszali ich do wykonywania potrzebnych im działań. Minęły już jednak czasy, kiedy setki tysięcy ludzi można było swobodnie zmuszać do budowy piramidy, arbitralnego wybierania i dystrybucji zasobów itp. Błędy w organizacji systemów kontroli na okupowanych terytoriach, błędy w obliczeniach gospodarczych, gdzie Asyryjczycy nie spieszyli się z wprowadzaniem nowych, bardziej postępowe metody doprowadziły w końcu do tego, że nowe państwa, które stały się silniejsze, rozerwały imperium asyryjskie i zajęły stolicę - Niniwę, zadając okrutny odwet jej mieszkańcom.
Nowe imperium, z nowymi zasadami organizacji gospodarki i władzy, stworzą barbarzyńcy - Persowie. W przeciwieństwie do Asyryjczyków, którzy dążyli do wykorzenienia obcych kultów i wierzeń, Persowie okazali tolerancję dla religii ludów należących do ich imperium. Nie okazywali też niepotrzebnie przesadnego okrucieństwa i nie dążyli do całkowitego zniesienia niezależności innych ludów. Persowie nie próbowali już tłumić woli narodów za pomocą kultów, rządzili poprzez rozwinięty system władzy politycznej. Pod tym względem w imperium perskim nie miało już znaczenia, jakich bogów czciliby mieszkańcy, których kult byłby wychwalany, jakie byłyby konkretne zwyczaje i jak, przy pomocy jakich biurokratycznych subtelności, pobór podatków i zarządzanie gospodarcze na okupowanych ziemiach byłyby prowadzone. Księża i biurokracja zeszli na dalszy plan w społeczeństwie cywilizacji drugiego typu. Główną instytucją społeczeństwa był system władzy politycznej. Najważniejsze w tym systemie nie było już wskazywanie, których tradycji i zaleceń należy przestrzegać; najważniejszą rzeczą w tym systemie było określenie uprawnień - kto miał być posłuszny komu. Kto ma prawo wydawać rozkazy i jakie kompetencje ograniczą jego uprawnienia. Innymi słowy, priorytetem pracy w nowym społeczeństwie nie było planowanie działań, ale wyznaczanie celów, podejmowanie fundamentalnych decyzji o wykonaniu określonych działań. Jest całkowicie jasne, że sztywny system, zbudowany na rytuałach i przepisach, które przewidują całe życie i działania człowieka, pod każdym względem przegrywa z nowym systemem, takim jak ten, który został zorganizowany w Imperium Perskim. Główną instytucją społeczeństwa był system władzy politycznej. Najważniejsze w tym systemie nie było już wskazywanie, które tradycje i zalecenia należy przestrzegać, najważniejsze w tym systemie było określenie uprawnień - kto miał być posłuszny komu. Kto ma prawo wydawać rozkazy i jakie kompetencje ograniczą jego uprawnienia. Innymi słowy, priorytetem pracy w nowym społeczeństwie nie było planowanie działań, ale wyznaczanie celów, podejmowanie fundamentalnych decyzji o wykonaniu określonych działań. Jest całkowicie jasne, że sztywny system oparty na rytuałach i przepisach, które przewidują całe życie i działania człowieka, przegrywa pod każdym względem z nowym systemem, takim jak ten, który został zorganizowany w Imperium Perskim. Główną instytucją społeczeństwa był system władzy politycznej. Najważniejsze w tym systemie nie było już wskazywanie, które tradycje i zalecenia należy przestrzegać, najważniejsze w tym systemie było określenie uprawnień - kto miał być posłuszny komu. Kto ma prawo wydawać rozkazy i jakie kompetencje ograniczą jego uprawnienia. Innymi słowy, priorytetem pracy w nowym społeczeństwie nie było planowanie działań, ale wyznaczanie celów, podejmowanie fundamentalnych decyzji o wykonaniu określonych działań. Jest całkowicie jasne, że sztywny system oparty na rytuałach i przepisach, które przewidują całe życie i działania człowieka, przegrywa pod każdym względem z nowym systemem, takim jak ten, który został zorganizowany w Imperium Perskim.jakie tradycje i zalecenia muszą być przestrzegane, najważniejsze w tym systemie było określenie uprawnień - kto będzie posłuszny komu. Kto ma prawo wydawać rozkazy i jakie kompetencje ograniczą jego uprawnienia. Innymi słowy, priorytetem pracy w nowym społeczeństwie nie było planowanie działań, ale wyznaczanie celów, podejmowanie fundamentalnych decyzji o wykonaniu określonych działań. Jest absolutnie jasne, że sztywny system, zbudowany na rytuałach i przepisach, które przewidują całe życie i działania człowieka, pod każdym względem przegrywa z nowym systemem, takim jak ten, który został zorganizowany w imperium perskim.jakie tradycje i zalecenia muszą być przestrzegane, najważniejsze w tym systemie było określenie uprawnień - kto będzie posłuszny komu. Kto ma prawo wydawać rozkazy i jakie kompetencje ograniczą jego uprawnienia. Innymi słowy, priorytetem pracy w nowym społeczeństwie nie było planowanie działań, ale wyznaczanie celów, podejmowanie fundamentalnych decyzji o wykonaniu określonych działań. Jest absolutnie jasne, że sztywny system, zbudowany na rytuałach i przepisach, które przewidują całe życie i działania człowieka, pod każdym względem przegrywa z nowym systemem, takim jak ten, który został zorganizowany w imperium perskim. Priorytetem pracy w nowym społeczeństwie nie było planowanie działań, ale wyznaczanie celów, podejmowanie fundamentalnych decyzji o wykonaniu pewnych działań. Jest absolutnie jasne, że sztywny system, zbudowany na rytuałach i przepisach, które przewidują całe życie i działania człowieka, pod każdym względem przegrywa z nowym systemem, takim jak ten, który został zorganizowany w imperium perskim. Priorytetem pracy w nowym społeczeństwie nie było planowanie działań, ale wyznaczanie celów, podejmowanie fundamentalnych decyzji o wykonaniu pewnych działań. Jest całkowicie jasne, że sztywny system, zbudowany na rytuałach i przepisach, które przewidują całe życie i działania człowieka, pod każdym względem przegrywa z nowym systemem, takim jak ten, który został zorganizowany w Imperium Perskim.
Jeśli więc główną skłonnością mieszkańców pierwszych cywilizacji było przestrzeganie zwykłego, utrwalonego zwyczajami i uprzedzeniami wbijanymi w ich głowy, porządku rzeczy, to dla mieszkańców drugiej cywilizacji była to tendencja do aktywnego formułowania i osiągania własnych celów. Siła, moc, moc stały się główną wartością. Głównymi cechami, które przyczyniają się do osiągnięcia sukcesu i tych, których wymagała kultura drugiej cywilizacji, nie była wytrwałość itp., Ale determinacja, odwaga, siła woli. Jako przykład człowieka swojej epoki, u którego te cechy przejawiały się najwyraźniej i który wykorzystywał je w pełni, możemy nazwać Aleksandra Wielkiego. Ogólnie rzecz biorąc, kultura grecka była najbardziej uderzającym zjawiskiem drugiej epoki cywilizacji, to Grecy wnieśli największy wkład w całkowitą warstwę kulturową swojej epoki. Kultura grecka stała się pomostem między Wschodem a Zachodem, wchłaniając z jednej strony kulturę Wschodu, kiedy po wyprawie Aleksandra powstało ogromne imperium, które opanowało nawet terytorium Indii, z drugiej strony sama kultura grecka została zapożyczona przez Rzymian, którzy uzupełniając własne modyfikacje, wprowadzony wśród barbarzyńców Galii i Brytanii. Tak więc w starożytności ukształtowała się jedna starożytna kultura, światopogląd, uformował się ogromny cywilizowany świat, ponownie połączony szlakami handlowymi, porozumieniami dyplomatycznymi itp. Cywilizacja grecka rozwinęła się początkowo stosunkowo odizolowana, bez wpływu i zaśmiecania starożytnych kultur tradycyjnych, w przeciwieństwie do krajów Wschodu i stworzyła najbardziej zaawansowaną i rozwiniętą kulturę swoich czasów. Podobny,Nowa kultura III ery rozwinęła się nie w starych miejscach, gdzie starożytne miasta i tradycje miały bogatą historię, ale w nowych - na północy Europy.
Grecy znacznie rozwinęli ekonomię, naukę i sztukę. Wszystkie główne systemy struktury politycznej zostały przetestowane w terenie w greckich miastach-państwach. Tradycje różnych sportów i gier wywodzą się od Greków, nasz współczesny teatr zaczyna się od Greków, grecko-rzymski system edukacyjny, powielony w niemal niezmienionym stanie, istniał w Europie do końca XIX wieku. Grecy oderwali edukację i naukę od czysto zawodowego kształcenia i od mistycyzmu kapłańskiego. Stworzyli odrębne nauki, które starali się samodzielnie wypełnić wiedzą. Grecy i Rzymianie stworzyli wspaniale rozwiniętą cywilizację, w której istniały miasta liczące ponad milion mieszkańców, partie polityczne i szkoły myślenia, przemyślany ujednolicony system zarządzania, zaawansowane technologie i produkcja rozmaitych towarów itp. Grecy i Rzymianie wykazywali znacznie większe pragnienie odkrywania i rozwijania nowych ziem, poszerzania terytorium i kultury, wraz z nimi nowe ludy nawracały się do cywilizacji i zajmowały nowe ziemie. Jednak z naszego obecnego punktu widzenia ich aktywność i możliwości, klasa zadań, które sobie postawili, nadal uważalibyśmy za niewystarczające. Z naszego punktu widzenia Grecy i Rzymianie myśleli raczej prymitywnie i różnili się w prymitywnych prośbach. Z jakiegoś powodu nie chcieli poszukiwać, badać i anektować nowych ziem, nie próbowali korzystać ze swoich wynalazków, odkryć i obiecujących osiągnięć. Myśleli, szczerze mówiąc, wprost. I zbyt konkretne. Nie potrzebuję tego? Więc wyrzućmy to. Albo zaadoptujemy go gdzieś jako zabawny artefakt. Grecy i Rzymianie nie myśleli jeszcze w kategoriach korzyści,to, co zachodni „naukowcy” uparcie próbują im przypisać, a dla nich to, czego nie można było bezpośrednio skorelować z jakimkolwiek konkretnym celem, nie miało specjalnej wartości. Grecy i Rzymianie preferowali proste, konkretne rozwiązania.
Ogólnie rzecz biorąc, przedstawiciele poszczególnych mniejszych epok są mniej aktywni i mniej spójni. Barbarzyńcy, bardziej aktywni, zjednoczeni, wytrwali i konsekwentni w osiąganiu swoich celów, przybywają i niszczą luźne, niezrekonstruowane społeczeństwa starożytnych cywilizacji swoimi kamiennymi toporami i maczugami. Chociaż cywilizacja nie wyczerpała jeszcze możliwości rozwoju i przechodzi swoją ewolucyjną ścieżkę w odstępach fazowych, ludzie nadal robią pożyteczne rzeczy, które przyczyniają się do rozwoju i wzmacniania ich kultury i cywilizacji. Jednak z biegiem czasu cywilizacja osiąga niejako górne granice wzrostu, kiedy aspiracje, które posiadały większość ludzi tej cywilizacji, są generalnie zaspokajane i następuje degeneracja. Ludzie marnują energię, siłę, zasoby,jego doskonałe zgromadzone i rozwinięte technologie oraz czas na wszelkiego rodzaju bzdury. Działania ludzi nie są już skorelowane ani z interesami społeczeństwa, ani z celami rozwoju. Działalność ludzka traci swój konstruktywny charakter, przestaje prowadzić do ważnych i potrzebnych rezultatów. Wszystko to, podobnie jak u schyłku starożytności, obserwujemy w naszych czasach. Zupełnie bierni, samolubni i dogmatyczni ludzie zalewają fora internetowe, nie stawiają sobie żadnych celów, angażują się w paplaninę, przelewanie z pustki na pustkę i spory, w których powtarzają sobie i powtarzają sobie te same dogmaty, powielane przez media tysiące razy. Ci ludzie ze względu na swoją małostkowość i arogancję popadli w złudzenie, że wszystkie możliwości cywilizacji istnieją tylko po to, aby marnować czas, robiąc tylko to,co przyjdzie im do głowy i zaspokoi ich głupie ego. Podobnie głupi Rzymianie, gromadzący się pod koniec starożytności na ulicach Rzymu, wykrzykiwali „chleb i cyrki”, przekonani w swojej arogancji, że życie zostało ułożone tak, aby zaspokoić ich głupie prymitywne potrzeby. Widać, że tak jak dla Egipcjan, którzy nie chcieli rezygnować ze swoich przyzwyczajeń, wszystko skończyło się dla nich źle.
O „systemie slave”. Współcześni „naukowcy” łączą pierwszy i drugi etap cywilizacji w jeden (a trzeci jest podzielony na dwa), nazywając ich „systemem niewolników”. Ty i ja widzieliśmy już, że między I a II etapem są ogromne, fundamentalne różnice, dość oczywiste w ramach mojej prawidłowej periodyzacji. Niewolnictwo nosiło również szereg charakterystycznych cech charakterystycznych na tych dwóch etapach. W pierwszej erze, u zarania cywilizacji, nie było w ogóle niewolnictwa. Wszyscy ludzie byli wolni i mieli stosunkowo równe prawa. Niewolnictwo pojawia się, gdy zaczynają się wojny, konflikty między miastami i państwami, w wyniku których bierze się jeńców. Z punktu widzenia cywilizacji I stopnia głównym zadaniem człowieka w społeczeństwie jest pełnienie określonych funkcji i obowiązków. Oznacza to, że schwytani przeciwnicy byli rozpatrywani w kategoriachczy mają jakąkolwiek wartość pod względem funkcjonalności, podobnie jak zwracali uwagę na funkcjonalność i użyteczność rzeczy. Więźniowie, którzy wpadli w obce społeczeństwo, z innymi zwyczajami i tradycjami, byli skrajnie ograniczeni, jeśli chodzi o branie przynajmniej minimalnego udziału w jego życiu i posiadanie przynajmniej minimalnych praw. Jeśli zwycięzcy wierzyli, że schwytanych można przystosować do pełnienia określonych funkcji, to zamieniano ich w niewolę. W Egipcie pojawiła się duża liczba niewolników po przeprowadzeniu potężnych kampanii podboju, niewolnicy zostali rozdzieleni do pracy dla faraona, w gospodarce świątyń i szlachty. Jednak odgrywając rolę w gospodarce, niewolnicy nie byli istotnym elementem społeczeństwa I ery. Niewolnicy to pracownicy, których można zmusić do pracy,ale w systemie stosunków społecznych klasa niewolników nie odgrywała jeszcze żadnej szczególnej roli, niewolnicy byli wykorzystywani do wykonywania tej samej pracy, co zwykli chłopi. Niewolników postrzegano jako dodatkowy zasób siły roboczej, ale nie jako jakąś specjalną, obowiązkową klasę społeczną, jako właściwy składnik społeczeństwa. Systemem prawdziwie niewolniczym był system drugiej ery. Tutaj, gdzie relacje między ludźmi opierały się na relacji porządek - posłuszeństwo, niewolnictwo stało się integralną częścią społeczeństwa. W przeciwieństwie do I ery, w której zarówno niewolnicy, jak i wolni chłopi pełnili w istocie te same funkcje - pracowali na polecenie faraona i byli poważnie ograniczeni w wolności osobistej, w II erze istnieje ostry podział społeczeństwa na wolnych i niewolników. Zwłaszcza niektórzy greccy autorzypróbując uzasadnić ten stan rzeczy i ten podział jakimiś naturalnymi „powodami”, to znaczy, że są ludzie, którym natura jest przeznaczona na niewolników, są - którzy mają być wolni. Utrwala się podział społeczeństwa na tych, którzy muszą wydawać rozkazy i wspierać reżim i władzę oraz tych, którzy muszą być posłuszni. W związku z tym z czasem niewolnicy stają się główną siłą wytwórczą, a cała praca i produkcja opiera się na ich wykorzystaniu. Niewolnik nie jest już funkcją, ale cechą pozycji osoby. A jeśli chodzi o to, że praca niewolników jest nieefektywna w porównaniu z pracą, powiedzmy, chłopów zależnych, ponieważ rzekomo bardziej zainteresowani są pracą, to jest to oczywiście głupota. To nie praca jest nieefektywna, cały system jest nieefektywny, bowłaściciele niewolników tracą chęć nie tylko do angażowania się w jakiekolwiek ulepszenia, ale także do angażowania się, jak powiedzielibyśmy teraz, w biznes. Istnieje stałe źródło dochodu, z którego można łatwo pozyskać środki bez dokonywania jakichkolwiek inwestycji i bez większego wysiłku. jeśli w kapitalizmie, aby zatrudniać pracowników, rozszerzać produkcję, wszystko to trzeba kupić, w systemie niewolników prawa własności, podobnie jak status w społeczeństwie, były zwykle rozstrzygane siłą. Trzeba było walczyć lub angażować się w intrygi polityczne. Wiemy, że w III epoce dochodziło czasem do znacznych regresów z próbami powrotu do tego starożytnego systemu relacji modelu antycznego. Na przykład w Stanach Zjednoczonych niewolnictwo zostało zniesione całkiem niedawno według standardów historycznych - mniej niż 150 lat temu. Absolutnie oczywiste,że wszelkie próby wprowadzenia choćby czegoś podobnego do elementów takiego systemu dziś drastycznie obniżają efektywność całej gospodarki i prowadzą do degeneracji społeczeństwa. Niemniej jednak we współczesnej rosyjskiej gospodarce można zaobserwować szereg analogii z tym samym typem gospodarki - ekonomią starożytnego systemu niewolników. Podobnie, istnieją postacie, które „kontrolują” fabryki, szyby naftowe i inne źródła dochodu, przejęte (a nie kupione) za pomocą siłowych działań połączonych z machinacjami politycznymi. Oczywiście uczciwi ludzie po dojściu do władzy powinni wszyscy ci „nowi Rosjanie”, manierami właścicieli niewolników, odkręcić im głowy lub w najlepszym razie wysłać ich na Kołymę. We współczesnej gospodarce rosyjskiej można zaobserwować szereg analogii z tym samym rodzajem gospodarki - gospodarką starożytnego systemu niewolników. W ten sam sposób istnieją postacie, które „kontrolują” fabryki, szyby naftowe i inne źródła dochodu, przejęte (a nie kupione) siłą działań połączonych z machinacjami politycznymi. Oczywiście uczciwi ludzie po dojściu do władzy powinni wszyscy ci „nowi Rosjanie”, manierami właścicieli niewolników, odkręcić im głowy lub w najlepszym razie wysłać ich na Kołymę. We współczesnej gospodarce rosyjskiej można zaobserwować szereg analogii z tym samym rodzajem gospodarki - gospodarką starożytnego systemu niewolników. W ten sam sposób istnieją postacie, które „kontrolują” fabryki, szyby naftowe i inne źródła dochodu, przejęte (a nie kupione) siłą działań połączonych z machinacjami politycznymi. Oczywiście uczciwi ludzie po dojściu do władzy powinni wszyscy ci „nowi Rosjanie”, manierami właścicieli niewolników, odkręcić im głowy lub w najlepszym razie wysłać ich na Kołymę.uczciwi ludzie powinni wykręcać głowy tym wszystkim „nowym Rosjanom” manierami właścicieli niewolników lub w najlepszym razie wysyłać ich na Kołymę.uczciwi ludzie powinni wykręcać głowy tym wszystkim „nowym Rosjanom” manierami właścicieli niewolników lub w najlepszym razie wysyłać ich na Kołymę.
Niestety, pasożytnictwo i zastępowanie rzeczywistych interesów społeczeństwa egoistycznymi interesami poszczególnych jego przedstawicieli przy końcu każdej epoki nabiera masowego charakteru. Pomimo tego, że popierając takie rzeczy, społeczeństwo faktycznie popełnia samobójstwo, głupota ludzi pozwala na takie rzeczy. Co więcej, sami ludzie przyzwyczajają się do myśli, że jest to całkiem normalne i że każdy powinien żyć dla siebie. Zdumiewająca głupota takich przedstawień powinna sprawić, że każda osoba, która ma więcej rozumu niż ameba, wskoczy na krzesło. Taka pozycja jest NIEMOŻLIWA w warunkach cywilizacyjnych !!! Zasoby stworzone przez cywilizację muszą być wykorzystane w interesie całego społeczeństwa. Oczywiście rozwój całego społeczeństwa gwarantuje poprawę warunków, a przede wszystkimrosnące możliwości i wolność dla każdej osoby w tym społeczeństwie. Jednak całkowicie nie do przyjęcia jest próba zaspokojenia ambicji oligarchów, którzy wypadli z łask kosztem potrzebnych całemu społeczeństwu instytucji. Obecnie zauważamy, jak ci nikczemni oligarchowie próbują zagarnąć szkoły, instytuty badawcze, fabryki produkujące produkty ważne dla państwa na ich potrzeby, ale co na co dzień wszyscy widzą, jak nikczemnie wspólnicy oligarchów wycinają parki, niszczą rezerwaty przyrody, niszczą place zabaw i itp. w celu zajęcia terytorium i osiągnięcia zysku. Tak jak w ciele zmutowana komórka, która oszalała i zaczyna rosnąć kosztem ciała, przestając pełnić swoje zamierzone funkcje, niszczy leukocyty, tak w społeczeństwie oligarchowie muszą zostać zniszczeni jako zjawisko, jako klasa. Oligarchowie za wszystko zapłacą!absolutnie nie do przyjęcia jest próba zaspokojenia ambicji popadających w chaos oligarchów kosztem instytucji potrzebnych całemu społeczeństwu. Obecnie zauważamy, jak ci nikczemni oligarchowie próbują zagarnąć szkoły, instytuty badawcze, fabryki produkujące produkty ważne dla państwa na ich potrzeby, ale co na co dzień wszyscy widzą, jak nikczemnie wspólnicy oligarchów wycinają parki, niszczą rezerwaty przyrody, niszczą place zabaw i itp. w celu zajęcia terytorium i osiągnięcia zysku. Tak jak w ciele zmutowana komórka, która oszalała i zaczyna rosnąć kosztem ciała, przestając pełnić swoje zamierzone funkcje, niszczy leukocyty, tak w społeczeństwie oligarchowie muszą zostać zniszczeni jako zjawisko, jako klasa. Oligarchowie za wszystko zapłacą!absolutnie nie do przyjęcia jest próba zaspokojenia ambicji popadających w chaos oligarchów kosztem instytucji potrzebnych całemu społeczeństwu. Obecnie zauważamy, jak ci nikczemni oligarchowie próbują zagarnąć szkoły, instytuty badawcze, fabryki produkujące produkty ważne dla państwa na ich potrzeby, ale co na co dzień wszyscy widzą, jak nikczemnie wspólnicy oligarchów wycinają parki, niszczą rezerwaty przyrody, niszczą place zabaw i itp. w celu zajęcia terytorium i osiągnięcia zysku. Tak jak w ciele zmutowana komórka, która oszalała i zaczyna rosnąć kosztem ciała, przestając pełnić swoje zamierzone funkcje, niszczy leukocyty, tak w społeczeństwie oligarchowie muszą zostać zniszczeni jako zjawisko, jako klasa. Oligarchowie za wszystko zapłacą!Obecnie widzimy, jak ci nikczemni oligarchowie próbują zagarnąć szkoły, instytuty badawcze, fabryki produkujące produkty ważne dla państwa na ich potrzeby, ale co na co dzień wszyscy widzą, jak nikczemni wspólnicy oligarchów wycinają parki, niszczą rezerwaty przyrody, niszczą place zabaw i itp. w celu zajęcia terytorium i osiągnięcia zysku. Tak jak w ciele zmutowana komórka, która oszalała i zaczyna rosnąć kosztem ciała, przestając pełnić swoje zamierzone funkcje, niszczy leukocyty, tak w społeczeństwie oligarchowie muszą zostać zniszczeni jako zjawisko, jako klasa. Oligarchowie za wszystko zapłacą!Obecnie widzimy, jak ci nikczemni oligarchowie próbują zagarnąć szkoły, instytuty badawcze, fabryki produkujące produkty ważne dla państwa na ich potrzeby, ale co na co dzień wszyscy widzą, jak nikczemni wspólnicy oligarchów wycinają parki, niszczą rezerwaty przyrody, niszczą place zabaw i itp. w celu zajęcia terytorium i osiągnięcia zysku. Tak jak w ciele zmutowana komórka, która oszalała i zaczyna rosnąć kosztem ciała, przestając pełnić swoje zamierzone funkcje, niszczy leukocyty, tak w społeczeństwie oligarchowie muszą zostać zniszczeni jako zjawisko, jako klasa. Oligarchowie za wszystko zapłacą!niszczyć place zabaw itp. w celu przejęcia terytorium i osiągnięcia zysku. Tak jak w ciele zmutowana komórka, która oszalała i zaczyna rosnąć kosztem ciała, przestając pełnić swoje zamierzone funkcje, niszczy leukocyty, tak w społeczeństwie oligarchowie muszą zostać zniszczeni jako zjawisko, jako klasa. Oligarchowie za wszystko zapłacą!niszczyć place zabaw itp. w celu przejęcia terytorium i osiągnięcia zysku. Tak jak w ciele zmutowana komórka, która oszalała i zaczyna rosnąć kosztem ciała, przestając pełnić swoje zamierzone funkcje, niszczy leukocyty, tak w społeczeństwie oligarchowie muszą zostać zniszczeni jako zjawisko, jako klasa. Oligarchowie za wszystko zapłacą!
Tak więc pod koniec epoki zwariowane społeczeństwo cywilizacji, zapominając, że etap społeczności przeszedł przez ludzkość już w 3500 roku pne, zaczyna rozpadać się w egoistów, z których każdy jest pewien, że trzeba żyć dla siebie. W rezultacie coraz mniej ludzi wykonuje pożyteczne funkcje, społeczeństwo coraz bardziej słabnie, degraduje się i degeneruje. Podobny obraz można było zobaczyć pod koniec starożytności, podobny obraz zwariowanego społeczeństwa widzimy dzisiaj. W Cesarstwie Rzymskim w 4-5 wieku. pojawia się ogromna kupa pasożytów, które będąc absolutnie pewnymi, że nic nikomu nie są winne, zaczynają pasożytować na społeczeństwie, pożerać zasoby, a ponadto w swojej głupocie wyrządzają krzywdę tym, którzy próbują ratować sytuację. Społeczeństwo rzymskie V wiek - apoteoza głupoty, teatr absurdu, całkowity triumf zasad idiotyzmu i egoizmu,które są teraz zaszczepione w nas wszystkich przez kulturę zachodnią. Wiesz, jak to się skończy! Coraz mniej Rzymian odmawia pełnienia w ówczesnym społeczeństwie głównej funkcji osoby wolnej - wspierania rządu i reżimu. Odmawiają służby w wojsku, odmawiają pełnienia jakichkolwiek funkcji, odmawiają robienia czegokolwiek pożytecznego dla społeczeństwa. Mimo zbliżającego się kryzysu, mimo niebezpieczeństwa, które staje się coraz bardziej widoczne, pomimo spowolnienia gospodarczego i utraty kontroli nad imperium, Rzymianie nie tylko nie próbują zmieniać zdania i przynajmniej robią coś, aby zapobiec kryzysowi, wręcz przeciwnie, widząc, że zasoby się kurczą, że mocy i ciepłych miejsc jest coraz mniej, borykają się ze sobą, próbując gryźć sobie gardła w coraz bardziej chwiejnej walce o władzę, w walce o zasoby,które stają się coraz mniejsze. Ci sami ludzie, którzy próbują choćby trochę wysilić się, by ocalić Rzymian, również padają ofiarą tych szalonych egoistów. W rezultacie całe to zrozpaczone społeczeństwo rzymskie staje się łatwym łupem dla barbarzyńców, którzy przychodzą i odbierają Rzymianom wszystkie zasoby, o które walczyli, a następnie władzę. Podczas agonii Rzymu ujawniły się straszne błędy zachodniego myślenia w całej okazałości. W 408 roku barbarzyńcy po raz pierwszy przenieśli się do Rzymu. Cesarz i jego grupa schronili się w Rawennie, w niedostępnym zamku pośród bagien, pozostawiając Rzym samemu sobie. Ale po tym, jak mieszczanie wykupili barbarzyńców dużym okupem, cesarz ponownie pokłócił się z przywódcą barbarzyńców Alariciem, odmawiając negocjacji, a Alaric ponownie poprowadził swoje wojska do Rzymu, gdzie niewolnicy otworzyli dla niego bramy i brutalnie splądrowali miasto. Oni powiedzieliże kiedy cesarz został poinformowany, że Rzym nie żyje, w odpowiedzi krzyknął głośno: „Dlaczego, po prostu go nakarmiłem z własnych rąk!”. Faktem jest, że miał wielkiego koguta imieniem Rzym, kiedy wyjaśniono mu, że miasto Rzym zginęło z rąk Alaryka, uspokoiwszy się, cesarz powiedział: „Ale myślałem, że to mój kogut Rzym umarł”.
5 minut. Rzymianie, którzy praktycznie nie mieli własnej armii, walczyli z niektórymi barbarzyńcami rękami innych barbarzyńców. W końcu barbarzyńcy zaczęli swobodnie wędrować po terytorium imperium, któremu Rzymianie dla pozoru nadali status „sojuszników”. W 461 roku zginął Julius Majorian, ostatni cesarz, który próbował uchronić imperium przed upadkiem, aw 467 roku barbarzyński dowódca gwardii cesarskiej obalił cesarza i wysłał insygnia władzy cesarskiej do Konstantynopola.
Oczywiście, jak zauważono powyżej, rozwój społeczeństwa jest bezwarunkowo i nieuchronnie korzystny dla jego indywidualnych przedstawicieli, społeczeństwo, będąc społeczeństwem normalnym, nie ogranicza indywidualności i wolności osobistej obywateli, a wręcz przeciwnie, stwarza i zapewnia normalne warunki rozwoju. Niewątpliwie właściwym hasłem budowania nowego społeczeństwa jest hasło „Wolność, równość, braterstwo!”, Proklamowane podczas Wielkiej Rewolucji Francuskiej. Jednak, jak zauważyliśmy powyżej, brak świadomości i niedorozwój poszczególnych przedstawicieli społeczeństwa uniemożliwia organizację prawidłowego rozwoju społeczeństwa, aw szczególności przechodzenie z jednego etapu do drugiego. Oczywiście wszyscy ludzie powinni przestrzegać pewnych zasad i wymagań wynikających z życia w społeczeństwie, ale musimy to zrozumiećże społeczeństwo faktycznie składa się z ludzi, dlatego jest absurdem, że wymyślono jakieś abstrakcyjne społeczeństwo, którego cele nie pokrywają się z celami samych ludzi. Takie społeczeństwo zamienia się w społeczeństwo samobójcze, o czym w szczególności mówiliśmy już powyżej. Normalnie funkcjonujące społeczeństwo to społeczeństwo, w którym ludzie koordynują swoje działania i wypracowują wspólne rozwiązania, w którym nie ma wojny jednostki z innymi w społeczeństwie, nie ma totalitarnego tłumienia indywidualności i nie wprowadza się głupich ograniczeń, które utrudniają rozwój i postęp poszczególnych obywateli społeczeństwa i dlatego ostatecznie samo społeczeństwo jako całość. Zauważamy, że oczywiście teoria ewolucji uczy nas, jak wielkie znaczenie ma różnorodność,ponieważ tylko różnorodność i różnorodność gatunku jest kluczem do jego pomyślnego rozwoju i ewolucji. Co więcej, kiedy zaczynamy standaryzację, kiedy otrzymujemy gatunek składający się z osobników do siebie podobnych, gatunek ten degeneruje się, a gatunek znika ze sceny historycznej. Niewątpliwie wolność obywateli, obok równości i braterstwa, jest gwarancją normalnego rozwoju społeczeństwa.
Jak już zauważyliśmy powyżej, pod koniec tego okresu następuje rozwarstwienie i dezintegracja społeczeństwa. Pomimo wszystkich negatywnych konsekwencji opisanych powyżej, taki dezintegracja, takie rozwarstwienie i wzrost indywidualności każdego obywatela społeczeństwa, wyzwolenie z pęt ograniczających, totalitarnych i zacofanych imperatywów starożytnych społeczeństw z pewnością ma pozytywny aspekt. Jest dość oczywiste, że aby zrestrukturyzować strukturę systemu, konieczna jest zmiana sposobu łączenia elementów, czyli najpierw podzielenie tego systemu na części, a następnie złożenie w nowej formie, z dodaniem nowych elementów. Pod koniec tego okresu w społeczeństwie rozpoczyna się postępujący proces, polegający na tym, że stare normy totalitarne i sztywne wprowadzają człowieka w ramy całkowitego podporządkowania się społeczeństwu i tłumienia jego wolności,zaczyna się rozmywać, osoba otrzymuje warunki do indywidualnego rozwoju. Pomimo tego, że większość ludzi absolutnie nie myśląc o tym, dlaczego dano im tę wolność (zwłaszcza na samym końcu etapu), zaczyna ją nadużywać i toczyć wojnę z całym społeczeństwem i wszystkimi jego uczestnikami, ta wolność z pewnością gra. i rolę pozytywną - tylko dzięki niej możliwa staje się kumulacja idei, przesłanek i elementów kulturowych, które staną się ich integralną częścią w nowym społeczeństwie, społeczeństwie następnego etapu. Zauważamy, że rzeczy, które odpowiadają wartościom nowej, przyszłej ery, światopoglądowi nowej ery, są obecne w starym społeczeństwie, jednak paradoksalnie są obecne w postaci fragmentarycznych pomysłów, które ludzie ze względu na swoją nieracjonalność starają się rozwijać w izolacji, a będąc ich właścicielami. różne pomysły,Karcą przeciwników i starają się, zamiast tworzyć z nimi integralną koncepcję nowego społeczeństwa, nowej kultury, nauki itp., Aby stłumić ich idee.
Jednocześnie musimy znieść, że „wolność” zapewniana mieszkańcom społeczeństwa na ostatnim etapie etapu jest oczywiście pseudowolnością. dając ludziom wolność (względną) od destrukcyjnych totalitarnych rzeczy ze starego społeczeństwa, tłumiąc indywidualność w człowieku, ta „wolność” nie zapewnia drugiego najważniejszego elementu, którego ludzie potrzebują w społeczeństwie - a mianowicie warunków rozwoju. Nic dziwnego, że ludzie używają tej wolności, aby szkodzić samemu społeczeństwu, a nie dodawać czegoś nowego i wzbogacać społeczeństwo, a wręcz przeciwnie, gardzić nią, odrzucać ogólnie normy kulturowe i moralne, a ostatecznie zniszczyć to społeczeństwo, jak pasożyty. Jeśli w starym społeczeństwie brak możliwości łączył się z pewnymi gwarancjami i dostatecznie jasnym programem wymagań i działań dla każdego członka społeczeństwa, to na końcowym etapie zachodzi zjawisko, w którym każdy, kto próbuje wykorzystać swoją wolność rozwoju, doświadcza tłumienia, upokorzenia, niezrozumienia ze strony ludzi w społeczeństwie. jednocześnie wyśmiewane są stare normy kulturowe - ten, kto ich przestrzega, ten, kto stara się działać dla dobra wszystkich, uchodzi za zupełnego głupca i idiotę. Osoba, która doświadczyła stłumienia i rozczarowania w społeczeństwie (i w sobie), przepojona nienawiścią do społeczeństwa i mając swobodę nieprzestrzegania jakichkolwiek ograniczeń, wybiera antyspołeczną ścieżkę, prowadząc destrukcyjne działania, stając się egoistą,i nie myśląc absolutnie o interesach i tych samych prośbach o ulepszanie innych. To właśnie w naszym społeczeństwie możemy obserwować taki obraz, kiedy „wolność” jest wykorzystywana do tłumienia, poniżania, deptania ludzkiej godności, po czym ci ludzie, którzy doświadczyli rozczarowania życiem, swoimi pierwotnymi ideałami, stają się tym samym samolubnym, poniżającym i depczącym godność inni. Jedyną słuszną opcją działania w tej sytuacji jest zrozumienie przyczyn takich problemów, a wojna nie jest sprzeczna z samą zasadą społeczeństwa i wzajemnej pomocy ludzi, ani z istnieniem reguł i norm regulujących działania ludzi w społeczeństwie, tak jak nie jest to sprzeczne z wolnością i samą indywidualnością na drodze. tłumienie, jedyną słuszną opcją jest wojna z przestarzałymi zwyczajami, zasadami, fundamentami,przeciw śmiesznym uprzedzeniom i uprzedzeniom, przeciwko staremu systemowi wartości, który sam jest powodem, dla którego możliwość wolności w ludziach nie znajduje urzeczywistnienia, zmuszając ich do wzajemnego poniżania się i tłumienia, zmuszania ich do nawzajem sobie zaprzeczania i podejmowania bezsensownych działań, które nie są ich własnym celem rozwój i transformacja społeczeństwa, ale na własnej degradacji i zniszczeniu społeczeństwa.
Tylko nieliczni znajdują w sobie dość siły i inteligencji, aby nie ulec ogólnym bachanaliom egoizmu, aby przeciwstawić się szalonemu tłumowi egoistów, którzy depczą ludzką godność i gorliwie bronią swojego starego, prymitywnego systemu wartości, który im na to pozwala. Pomyśl o heroicznych biografiach ludzi, którzy zginęli w słusznej sprawie u schyłku drugiej ery, ale nieśmiertelny obraz tych bohaterów pozostanie z nami na zawsze.
Tak więc pod koniec epoki pojawiają się ludzie dwojakiego rodzaju. Pierwsi uważają, że społeczeństwo wyczerpało możliwości rozwoju w ramach starego modelu i trzeba iść naprzód, drudzy wręcz przeciwnie, uważają, że społeczeństwo właśnie osiągnęło to, do czego dążyło przez całe życie, a teraz trzeba żyć dla przyjemności i myśleć tylko jak udostępnianie osiągnięte. Postacie te nie tylko starają się zachować funkcjonowanie społeczeństwa w oparciu o stare wartości, ale także odrywają je od samego społeczeństwa, od realiów życia społecznego i czynią je absolutnymi. Mówią - patrzcie, ludzie przez całe życie to osiągnęli i osiągnęli sukces, to właśnie napędza ludzi, odkryliśmy wspaniałe prawo, a teraz damy każdemu szansę być Aleksandrem Wielkim lub Billem Gatesem. Wartości takie jak przestrzeganie zwyczajów i kult kultu, władzy lub pieniędzy stają się rzeczami,całkowicie oderwane od realnego życia społeczeństwa, od trosk ludzi, pragnienie ich posiadania, które wcześniej było skorelowane (i raczej sztywno) z przestrzeganiem rzeczy pożytecznych dla społeczeństwa, teraz traci swój użyteczny ładunek semantyczny. Jeśli Aleksander Wielki wykorzystał swoją władzę i autorytet do wielkich osiągnięć, nowi władcy uważają, że władza jest absolutna, że została im dana dla ich własnej satysfakcji, ten honor i cześć, możliwość wydawania rozkazów na lewo i na prawo są integralną cechą władzy, atrybutem, który inni osiągnięte przez swoje działania i cechy osobiste, chcą mieć jako bezpłatną aplikację. Co ciekawe, na początku zarówno pierwsza, jak i druga wyrażają tezy ogólne, próbując zniszczyć istniejący system, jednak jeśli ci pierwsi mają plan zastąpienia tego systemu doskonalszym,ci drudzy chcą usunąć wszystkie ograniczenia dla siebie. Typowymi przykładami tych dwóch podejść są dziś ideologie komunizmu i liberalizmu. Dzięki wysiłkom tego ostatniego z reguły wiodąca instytucja społeczna jest oddzielana od samego społeczeństwa, a jej atrybuty są absolutyzowane. Oznacza to, że jego istnienie zaczyna być wspierane nie przez zgodność z rzeczywistymi potrzebami społeczeństwa, ale przez niezdrowe zainteresowanie, jakie ludzie okazują uczestnictwem w nim i jego atrybutami - ludzie, którzy jako pierwsi rozwinęli system i rozwinęli wartości na własne potrzeby, teraz stają się jego zakładnikami, są zmuszeni zrezygnować z własnych zdrowy rozsądek w pogoni za fikcyjnymi pseudo-atrybutami sukcesu w życiu - władzy lub pieniędzy.następuje oddzielenie wiodącej instytucji społeczeństwa od samego społeczeństwa i absolutyzacja jego atrybutów. Oznacza to, że jego istnienie zaczyna być wspierane nie przez zgodność z rzeczywistymi potrzebami społeczeństwa, ale przez niezdrowe zainteresowanie, jakie ludzie okazują uczestnictwem w nim i jego atrybutami - ludzie, którzy jako pierwsi rozwinęli system i rozwinęli wartości na ich potrzeby, teraz stają się jego zakładnikami, są zmuszeni zrezygnować z własnych zdrowy rozsądek w pogoni za fikcyjnymi pseudo-atrybutami sukcesu w życiu - władzy lub pieniędzy.następuje oddzielenie wiodącej instytucji społeczeństwa od samego społeczeństwa i absolutyzacja jego atrybutów. Oznacza to, że jego istnienie zaczyna być wspierane nie przez zgodność z rzeczywistymi potrzebami społeczeństwa, ale przez niezdrowe zainteresowanie, jakie ludzie okazują uczestnictwem w nim i jego atrybutami - ludzie, którzy jako pierwsi rozwinęli system i rozwinęli wartości na ich potrzeby, teraz stają się jego zakładnikami, są zmuszeni zrezygnować z własnych zdrowy rozsądek w pogoni za fikcyjnymi pseudo-atrybutami sukcesu w życiu - władzy lub pieniędzy.którzy jako pierwsi rozwinęli system i rozwinęli wartości na miarę swoich potrzeb, teraz sami stają się jego zakładnikami, zmuszeni są porzucić zdrowy rozsądek w pogoni za fikcyjnymi pseudo-atrybutami sukcesu w życiu - władzy lub pieniędzy.którzy jako pierwsi rozwinęli system i rozwinęli wartości na miarę swoich potrzeb, teraz sami stają się jego zakładnikami, zmuszeni są porzucić zdrowy rozsądek w pogoni za fikcyjnymi pseudo-atrybutami sukcesu w życiu - władzy lub pieniędzy.
Podobna sytuacja rozwija się pod koniec starej epoki w Rzymie. Stary demokratyczny system organizowania władzy w Rzymie praktycznie zanika. Kandydaci dążą do władzy w dowolny sposób, aby dostać się do urzędu elekcyjnego, używać przekupstwa i organizować kluby swoich kibiców. Sami obywatele Rzymu stają się zakładnikami nieustannych wewnętrznych walk politycznych. Zamiast społeczeństwa determinującego życie polityczne, same perypetie życia politycznego zaczynają decydować o życiu społeczeństwa. Politycy manipulują interesami różnych grup społecznych dla własnych celów. Oligarchia rośnie w siłę. Wraz z oligarchią rośnie korupcja, nadużycia władzy i spory o pozycje. Tworzy się warstwa antyspołeczna i narasta antyspołeczna orientacja w jej działaniach. Okazuje się, że stary system wartości pozwala ludziomposiadający moc, aby czynić największą arbitralność i terror dla własnych celów.
Sulla używa armii przeciwko Senatowi, starając się o uznanie go za dyktatora, a następnie rozpala krwawy terror, aby zniszczyć swoich przeciwników. Sporządzono prowizje - spisane listy, które były zdelegalizowane, a za zabójstwo wydano nagrodę. Po prostu bogaci ludzie zostali umieszczeni na tych listach, a ich majątek został skonfiskowany. Jest jasne, że taki system i praktyka nie zachwyciły wielu Rzymian. A Cezar, jako bojownik przeciwko oligarchom, prowadzący swój legion do Rzymu, otrzymał poparcie ludu. Pomimo faktu, że Cezar musiał toczyć brutalną wojnę domową ze swoimi wrogami, jego polityka bardzo różni się od wielu. Oczywiście Cezar postawił sobie za zadanie przeprowadzenie reform i to nie tylko w zakresie osłabienia władzy oligarchów, ale także zmiany ogólnego wektora polityki, zmiany istoty i znaczenia władzy państwowej,przekształcenie go z służenia interesom jednostek na coś większego, wprowadzając do niego jakiś nowy motyw. A Cezar dokonuje intuicyjnie widocznego i zrozumiałego zwrotu w stronę nowego systemu wartości, który zadecyduje o życiu ludzi w społeczeństwie trzeciej epoki. Po raz pierwszy Cezar opiera swoją politykę nie na nakazach i przemocy, ale na konsensusie. Cezar stara się budować relacje na zasadach wzajemnych korzyści. Wielu z jego nieubłaganych wrogów nie tylko zostało wybaczonych (i nie zniszczonych), ale także zostali powołani na wyższe stanowiska. Oczywiście Cezar, konsekwentnie demonstrując takie zasady w swojej polityce, liczył na odpowiedź ze strony pozostałych i oczywiście na wzmocnienie tych zasad w przyszłości w życiu politycznym. Jednak Cezar nie rozumiał głębi problemu,cały wachlarz poruszonych przez tę zmianę zasad kwestii, skoro wartości i przyzwyczajenia, które popychały ludzi do nawyków, za pomocą przemocy, metody rozwiązywania problemów, były już głęboko zakorzenione w psychologii, ludzie nie wiedzieli jak, nie mogli i nie chcieli postępować inaczej. Reformy Cezara położyły kres oligarchicznemu ustrojowi republikańskiemu i stały się podstawą nowego ustroju epoki imperium, ale zawiodły w swej orientacji ideologicznej. Przebaczeni wrogowie Cezara, sprytnie atakując go w Senacie, położyli kres temu kulturowemu eksperymentowi. I ten wynik, jak również niepowodzenie reform Echnatona, po raz kolejny pokazuje, jak wielka jest trudność w zmianie głębokich postaw psychologicznych i wartościujących, jak bezcelowe jest próba rozwiązywania problemów przez wykopywanie ich z powierzchni.którzy popychali ludzi do nawykowej, za pomocą przemocy metody rozwiązywania problemów, byli już głęboko zakorzenieni w psychologii, ludzie nie wiedzieli jak, nie potrafili i nie chcieli działać inaczej. Reformy Cezara położyły kres oligarchicznemu ustrojowi republikańskiemu i stały się podstawą nowego ustroju epoki imperium, ale zawiodły w swej orientacji ideologicznej. Przebaczeni wrogowie Cezara, sprytnie atakując go w Senacie, położyli kres temu kulturowemu eksperymentowi. I ten wynik, jak również niepowodzenie reform Echnatona, po raz kolejny pokazuje, jak wielka jest trudność w zmianie głębokich postaw psychologicznych i wartościujących, jak bezcelowe jest próba rozwiązywania problemów przez wykopywanie ich z powierzchni.którzy popychali ludzi do nawykowej, za pomocą przemocy metody rozwiązywania problemów, byli już głęboko zakorzenieni w psychologii, ludzie nie wiedzieli jak, nie potrafili i nie chcieli działać inaczej. Reformy Cezara położyły kres oligarchicznemu ustrojowi republikańskiemu i stały się podstawą nowego ustroju epoki imperium, ale zawiodły w swej orientacji ideologicznej. Przebaczeni wrogowie Cezara, sprytnie atakując go w Senacie, położyli kres temu kulturowemu eksperymentowi. I ten wynik, jak również niepowodzenie reform Echnatona, po raz kolejny pokazuje, jak wielka jest trudność w zmianie głębokich postaw psychologicznych i wartościujących, jak bezcelowe jest próba rozwiązywania problemów przez wykopywanie ich z powierzchni. Reformy Cezara położyły kres oligarchicznemu ustrojowi republikańskiemu i stały się podstawą nowego ustroju epoki imperium, ale zawiodły w swej orientacji ideologicznej. Przebaczeni wrogowie Cezara, sprytnie atakując go w Senacie, położyli kres temu kulturowemu eksperymentowi. I ten wynik, jak również niepowodzenie reform Echnatona, po raz kolejny pokazuje, jak wielka jest trudność w zmianie głębokich postaw psychologicznych i wartościujących, jak bezcelowe jest próba rozwiązywania problemów przez wykopywanie ich z powierzchni. Reformy Cezara położyły kres oligarchicznemu ustrojowi republikańskiemu i stały się podstawą nowego ustroju epoki imperium, ale zawiodły w swej orientacji ideologicznej. Przebaczeni wrogowie Cezara, sprytnie atakując go w Senacie, położyli kres temu kulturowemu eksperymentowi. I ten wynik, jak również niepowodzenie reform Echnatona, po raz kolejny pokazuje, jak wielka jest trudność w zmianie głębokich postaw psychologicznych i wartościujących, jak bezcelowe jest próba rozwiązywania problemów przez wykopywanie ich z powierzchni.po raz kolejny pokazuje, jak wielka jest trudność w zmianie głębokich postaw psychologicznych i wartościujących, jak daremne są próby rozwiązywania problemów poprzez wykopywanie ich z powierzchni.po raz kolejny pokazuje, jak wielka jest trudność w zmianie głębokich postaw psychologicznych i wartościujących, jak daremne są próby rozwiązywania problemów poprzez wykopywanie ich z powierzchni.
A teraz, po śmierci Cezara, pojawia się kolejna osoba, już głęboko świadoma wszystkich zakorzenionych niedociągnięć istniejącego globalnego systemu relacji w społeczeństwie, systemu wartości i światopoglądów oraz rozumiejąca, jak zmieniać - zmieniać, zaczynając od psychologii i podstawowych subiektywnych aspiracji. Tworzy i propaguje doktrynę, która stała się podstawą nowego systemu wartości i nowego myślenia trzeciej epoki - chrześcijaństwa.
Wojna przeciwko myśleniu wstecznemu
Rozpoczynając ten temat, zauważam, jak bardzo jest on złożony, ile aspektów można tu rozważyć, jak głębokie i trudne jest zrozumienie dla zwykłych ludzi. Niemniej jednak całą tę różnorodność, złożoność i głębię można po prostu wyrazić za pomocą koncepcji przejścia ludzkości i człowieka w jego indywidualnym rozwoju wzdłuż łańcucha systemów wartości, podstawowych aspiracji i kryteriów „szczęścia”, czy czegoś takiego, satysfakcji związanej z jego komunikacją z ludźmi. oraz jego pozycja, miejsce i rola w społeczeństwie.
Jezus Chrystus, w przeciwieństwie do Cezara, poprawnie zrozumiał, co jest źródłem kłopotów - przemoc, niewolnictwo i inne haniebne zjawiska starożytnego społeczeństwa nie leżą poza człowiekiem, nie w niektórych zakonach, prawach, instytucjach, ale wewnątrz są osadzone w warstwie kulturowej, przechowywane w umysłach ludzi i tu wracam ponownie i jeszcze raz zwracam uwagę na wagę myśli, którą wyraziłem na samym początku - o nadrzędności poziomu kulturowego istniejącego w społeczeństwie nad wszystkim innym, o pierwszeństwie subiektywnych, wewnętrznych postaw ludzi przed wszelkimi warunkami zewnętrznymi. Te wewnętrzne postawy i warstwa kulturowa mają własną logikę rozwoju, w której cywilizacja stopniowo zmierza w kierunku wyższych i bardziej zaawansowanych wartości i światopoglądu.
W czasach Chrystusa matryca wbijana w głowy ludzi (a jej pozostałości przetrwały do dziś) mówiła, że relacje między ludźmi można budować tylko na przemocy, że zresztą w każdym społeczeństwie ludzie zaczynają się domyślać, który z nich jest silniejszy, ważniejszy itd., że nieuchronnie każdy walczy o władzę i ją ustanawia, system, w którym jedni nakazują, a inni są posłuszni. Ludzie, rodząc się, pochłonięci normami kulturowymi realiów otaczającego ich życia, zgodnie z którymi każdy człowiek powinien należeć do jakiejś grupy władzy, zająć jakieś miejsce w hierarchii, że nie powinien być słaby, jeśli chce zająć jakieś miejsce w życie, że wszelkiego rodzaju uczucia, miłość itp. w każdym razie są odrzucane przez ludzi, jeśli chodzi o walkę o władzę i zajęcie swojego miejsca w hierarchii władzy. Ta logika wśród zwykłych ludzi korelowała nie tyle nawet z państwowym systemem władzy, przenikała wszystko, codzienne, codzienne relacje, była „prawdą” codzienności - nie bądź słaby, spieraj się z sąsiadem - okazuj arogancję, agresję itp., odnieść sukces. Innymi słowy, jedź na nim. Ta logika wywierała presję na zwykłego człowieka, nie mógł czuć się komfortowo, gdy nie zajmował jakiejś pozycji w hierarchii, gdy nie należał do grupy władzy. Tak jak wcześniej, w I erze, taki człowiek czułby się jak czarna owca, gdyby nie wielbił obyczajów i nie podążał za wszystkimi ogólnie przyjętymi głupimi kultami, tak jak teraz w III erze czuje się jak czarna owca, jeśli nie wyznaje ogólnego kultu zwierzęcych przejawów emocjonalnych, wyścigu dla zysku i samolubnej moralności. Ludzie,wyrzuceni ze społeczeństwa, nie rozumiejąc przyczyn, które leżą w niekonsekwencji systemu wartości, doświadczają najgłębszej depresji i nienawiści społecznej.
Oczywiście sfera praktycznego myślenia i sfery wolicjonalnej, emocjonalnej i intelektualnej jest nieodłączna od każdego człowieka, a także każdego w danym momencie i podstawowych aspiracji, które są podstawą łańcucha czterech wiodących wartości i systemów wartości opartych na przyzwyczajeniu, siła, miłość i wolność. Niemniej jednak większość ludzi przejawia głupotę i popada w szaleństwo, z pewnością siebie twierdząc, że znają naturę ludzi, co oczywiście zawsze korespondowało i będzie odpowiadać … dążeniom wiodącym, wartości przewodniej epoki, w której żyją. Te głupie wypowiedzi ludzi, którzy pewnie wierzą, że „znają życie” i „znają ludzi” są niewątpliwie szkodliwe, takie osoby należy złapać i przekazać do laboratorium na eksperymenty.
Tak więc Jezus doskonale rozumiał, że nie może być mowy o jakimkolwiek dostosowaniu się do natury ludzi do tego agresywnego systemu wartości, ale musiał znosić wojnę z ludźmi, którzy mieli w głowach dogmaty i postawy, które przekonały ich, że jest inaczej. Jezus przekroczył tę barierę i doskonale dostrzegł, jak można budować życie ludzi na różnych podstawach, na innych kryteriach i na różnych podstawach, jak uczynić relacje między nimi bardziej ludzkimi, jak wyeliminować potrzebę ścisłej kontroli i hierarchii, wyeliminować niewolnictwo, wyeliminować przemoc jako integralną cechę życia. ludzi, ale tego ludu trzeba było nauczyć innego myślenia, wzajemnego zrozumienia, dostrzegania kryteriów dobra i zła, kryteriów wartości moralnych. To wartości moralne i miłość, jako naczelne dążenie, powinny były być podstawą systemu wartości, postawświatopogląd nowego społeczeństwa, społeczeństwa trzeciej ery. Jednak wtedy nadal istniał mur nieporozumień między ludźmi, mur emocjonalnego niezrozumienia i odrzucenia, tak jak teraz istnieje ściana intelektualnego niezrozumienia i odrzucenia. Chrystus zrozumiał podstawowe założenia swojej nowej koncepcji i rozpoczął propagandę. Na jego przykładzie widzimy, jak trudne okazało się to zadanie.
Przede wszystkim należało nauczyć ludzi, aby wewnętrznie odmawiali przestrzegania ogólnie przyjętej logiki. „Uderzą cię w lewy policzek, nadstawią prawy” - uczył Jezus, podkreślając tym samym potrzebę odejścia od logiki konfrontacji, wzajemnej agresji, od logiki rozwiązywania sporu przez zuchwałość i zderzenia. Kochajcie się i wybaczajcie sobie, każdego trzeba kochać”- uczył Jezus, podkreślając, że zadaniem nie jest zrazić człowieka, ale nauczyć go innego myślenia, przestawienia się na inne wartości, że wszyscy ludzie są w tym tacy sami, że czują, że potrzebują miłości innych; Jezus doskonale rozumiał, że jego logika jest bardziej poprawna, a osoba, która uchwyciła istotę, niech intuicyjnie nie powraca do logiki przemocy, do starożytnych wartości, które popychają go do władzy zgodnie z głowy innych. Jezus doskonale rozumie możliwe negatywne aspekty systemu emocjonalnego i szczegółowo wyjaśnia ludziom, że nie można ugrzęznąć w występkach, nie można ulegać zwierzęcym potrzebom, podstawowym uczuciom.
System wartości Jezusa naruszył wszystkie fundamenty ówczesnego społeczeństwa, ustroju państwowego, naruszył władzę ludzi siedzących na najwyższych stopniach piramidy społecznej, którzy naturalnie wtedy, jak teraz, nie chcieli utracić swojej uprzywilejowanej pozycji. Oczywiście kazania Jezusa podobały się wielu osobom, zrozumiano, że było to coś nowego i niezwykłego, że na pewno ma to sens. Jednak nie do końca to rozumiejąc, wykorzystując chwile, które lubili w przemówieniach Jezusa, mieli nadzieję, że wykorzystają ich i samego proroka do własnych celów, które były podyktowane logiką istniejącego społeczeństwa, a których sam Jezus nie mógł. Zgodzić się. Ponieważ Jezus odrzucił propozycje potencjalnych „sojuszników”, które były sprzeczne z samą istotą jego koncepcji nowego systemu wartości,pojawiało się coraz więcej przeciwników, którzy zaczęli go nienawidzić i próbowali stłumić jego działania. Niemniej jednak, widząc, jak to wszystko się skończy, prorok nie cofnął się do końca.
Tak więc, jak widzieliśmy, bezmyślne pobłażanie sobie, arogancja, wiara w siebie i niechęć do postępu ostatecznie doprowadziły do upadku starożytnej cywilizacji. Cywilizacje zostały zastąpione przez barbarzyńców, a jeśli wcześniej Rzymianie asymilowali barbarzyńców, teraz barbarzyńcy zasymilowali Rzymian, ponieważ ich barbarzyński poziom organizacji był wyższy niż u Rzymian! Mieli niższy poziom rozwoju kulturalnego, ale sama podstawa ich poziomu kulturowego była wyższa. Przez wiele stuleci mrok średniowiecza padał na Europę. Nowy system wartości, oparty w dużej mierze na chrześcijaństwie, zastąpił stary, oparty na woli, system wartości starożytnego społeczeństwa. Możemy tu również wspomnieć o fenomenie Bizancjum, które podobnie jak Asyria, o której pisano wcześniej, stało się na wpół odbudowaną starą, starożytną potęgą w nowej skórze. Jednak prawdziwie nowa kultura nabiera kształtu w nowym miejscu, w tych bardzo barbarzyńskich królestwach na północy - wśród Franków, Niemców, Rusi itd. Bizancjum i Rzym odegrały swoją rolę jako nosicieli kultury, a my, Rosjanie, jesteśmy zobowiązani Bizancjum dla tych potężnych. fundament, na którym zbudowana jest nasza kultura.
Jak wspomniałem wcześniej, upadek kultury był NIEuniknioną konsekwencją tego, że stare cywilizacje nie mogły i nie chciały odbudować w czasie własnej kultury, kultura ta po prostu nie pasowała do nowych cywilizacji, ponieważ budowały swoją kulturę na innej podstawie wartości, mogły tylko stopniowo w miarę rozwoju, aby przetrawić coś z dziedzictwa starożytności i wbudować to we własną kulturę, ale to nie było już to samo, co Rzymianie i Grecy, było nowe, podobne do starego. Jednocześnie szkody wyrządzone kulturze były ogromne. Wyobraź sobie, że ze wszystkich znanych dziś dzieł, które każdy może łatwo znaleźć w bibliotece, takich jak „Wojna i pokój” czy opowieści Puszkina, zachowała się tylko niewielka część, która została zebrana kawałek po kawałku, przetłumaczona na język chiński i uznano ją za dużą szczęście. A groźba nowego średniowiecza wisi już nad naszą współczesną cywilizacją.
W 6-7 wieku. stara kultura wymiera i niszczy się. Jednak już wcześniej, za czasów Rzymian, nowy system wartości, który spontanicznie wkroczył w kulturową przestrzeń cywilizacji, zadeklarował jej prawa i pokazał swoją destrukcyjną i przytłaczającą, dzięki tej spontaniczności, istotę. W obliczu sprzeciwu nowa kultura wyzwoliła swoje negatywne strony, jej apologeci wiedzieli, że są silniejsi, że wygrają, ale przeciwnicy, ślepi na swoją arogancję i widzący w nowym zjawisku kulturowym tylko prymitywność, chamstwo i szorstkość, ich sprzeciw tylko podsycał fanatyzm tych. apologeci. W Bizancjum zakazano igrzysk olimpijskich, zlikwidowano założoną przez Platona akademię, chrześcijańscy fanatycy zniszczyli słynną aleksandryjską bibliotekę zamieniając ją w świątynię. Pozostałości największego zbioru książek zostały zniszczone przez Arabów wraz z połową miasta. Kalif Umar powiedział, że skoro istnieje Koran, nie ma potrzeby posiadania innych książek. Ani fanatycy, ani barbarzyńcy nie potrzebowali starej kultury, co więcej, starali się ją zniszczyć i zniszczyć. Pogarda i nihilizm cywilizowanych egoistów wobec nowych zjawisk w kulturze i społeczeństwie zwróciła się przeciwko nim. Mur niezrozumienia, który budowali, runął i zmiażdżył starą cywilizację.cofnął się i zmiażdżył starą cywilizację.cofnął się i zmiażdżył starą cywilizację.
Jednak nowa baza wartości miała początkowo większy potencjał niż kultura drugiego etapu. A po przejściu przez ponure średniowiecze przyniosła Europie renesans. Rozkwit sztuki, nauki i ekonomii wyraźnie wyznacza zarys nowego, bardziej rozwiniętego społeczeństwa. Europa powoli budzi się ze snu, zrzucając kajdany religijnego stłumienia i zmieniając destrukcyjny kierunek w kierunku stworzenia. Wychodząc z chrześcijaństwa, uniwersaliści, tworząc nową europejską naukę i sztukę, postawili w nich jakościowo odmienne warunki wstępne, które dają im znacznie większy potencjał rozwojowy. Wciąż w ramach zakazów i ograniczeń nałożonych przez kościół mistrzowie malarstwa, rzeźby itp. Tworzą największe dzieła sztuki, w których nie skupiają się na pięknie ciała, a nie na wyrazie siły i woli,ale dla chwil estetycznych, dla najsubtelniejszych przejawów emocji, odcieni nastrojów i uczuć.
To właśnie nowa podstawa wartości stworzyła warunki do zrozumienia tych chwil, uniwersalny język opisu rzeczy i świata w kategoriach moralności, przeżyć emocjonalnych i ruchów duszy. W nauce nowa podstawa przyniosła praktyczną orientację, która została pozbawiona oderwanej filozoficznej nauki starożytności. A ludzie renesansu, usiłując czerpać korzyści ze swoich odkryć, osiągają więcej i przewyższają starożytną naukę. W renesansie pragnienie, które jest podstawą nowego systemu wartości, energicznie wciąga okazy rozumowania i wynalazków ludzi, którzy CHCĄ wnieść coś nowego, coś własnego, coś udowodnić i przedstawić jako racjonalne i użyteczne rozumowanie. To WPROWADZENIE, chęć udowodnienia swojej hipotezy, chęć znalezienia swojej niszy w różnych rozwiązaniach określonego problemu, była dla autorów starożytności niezrozumiała. Współcześni europejscy naukowcy kopali głębiej, kładąc podwaliny pod naukę, którą mamy teraz. A teraz ta nauka zatrzymała się w swoim pragmatycznym imperatywie, odrzucając możliwość systematycznego badania i zrozumienia zarówno otaczającego świata, jak i zjawisk życia.
Nowa era, która wreszcie wyzwoliła Europę z okrutnego terroru Inkwizycji, czyni ją okrętem flagowym całego świata. Misją, którą wypełnia Europa, jest budowanie nowej cywilizacji, finalizowanie podstaw i cech nowej cywilizacji oraz dopełnianie trzeciej warstwy kulturowej. Europa spełnia to zadanie, dokonując rewolucji przemysłowej w XIX wieku i pod każdym względem skacząc głową i ramionami nad cywilizacją starożytnych Greków i Rzymian. Pojawia się i szybko staje się najważniejsza w życiu europejskiego społeczeństwa nowa sfera instytucji publicznych - sfera związana z życiem gospodarczym, pojawiają się i rozwijają liczne giełdy, banki, korporacje i po prostu gromadka ludzi rzucających się na śmierć, aby stworzyć swój „biznes”. Koniec XIX wieku staje się złotym wiekiem kapitalizmu, powstaje światowy system kapitalistyczny, który przeniknął wszystkie zakątki świata,Europejczycy i ich zwolennicy w USA pewnie kontrolują kraje i narody, które pozostają w tyle w rozwoju, pewnie prowadzą swoją ekspansję, wydaje się, że ostateczne społeczeństwo zostało już zbudowane, jedynym zadaniem jest podział mapy świata między „cywilizatorów”. Jednak lodowaty oddech kolejnej nowej ery wdziera się już na świat. Apologeci nowej doktryny komunizmu już chcą zniszczyć stary świat przemocy. Nowe nauczanie, powstałe w samym sercu cywilizacji europejskiej, wykracza poza granice Europy i rozprzestrzenia się na cały świat. Wiek XX stał się z jednej strony stuleciem maksymalnych osiągnięć trzeciej epoki cywilizacji, maksymalnym przejawem jej istoty, z drugiej - czasem walki o odnowę, reformowanie podstaw tej cywilizacji, stuleciem, w którym zarówno jej reformatorzy, jak i konserwatyści zostali pokonani. Kapitalizm cierpiał cios za ciosem, pierwszy świat,Wielki Kryzys, próba zemsty na zwolennikach siłowej organizacji społeczeństwa. Upadł system kolonialny, wraz z jego rozpadem Europa traci kontrolę nad planetą, ponadto coraz więcej Europejczyków staje się zakładnikami polityki swoich byłych kolonii (i własnej nierozważnej polityki wobec tych krajów). Sto lat temu, kiedy tramwaje z napisami „tylko dla białych” jeździły po ulicach miast kolonialnych, absolutnie nie można było wyobrazić sobie karykaturalnej wojny czy arabskich pogromów w Paryżu, podobnie jak 11 września, ataki terrorystyczne w Madrycie i Londynie, jawne i bezkarne ogłoszenie dżihadu do całego zachodniego świata. Położenie współczesnego Zachodu jest tak samo niedołężne, jak w Cesarstwie Rzymskim z IV-V wieku.wraz z upadkiem Europa traci kontrolę nad planetą, ponadto coraz więcej Europejczyków staje się zakładnikami polityki swoich byłych kolonii (i własnej nierozważnej polityki wobec tych krajów). Sto lat temu, kiedy tramwaje z napisami „tylko dla białych” jeździły po ulicach miast kolonialnych, absolutnie nie można było wyobrazić sobie karykaturalnej wojny czy arabskich pogromów w Paryżu, podobnie jak 11 września, ataki terrorystyczne w Madrycie i Londynie, jawne i bezkarne ogłoszenie dżihadu do całego zachodniego świata. Położenie współczesnego Zachodu jest tak samo niedołężne, jak w Cesarstwie Rzymskim z IV-V wieku.wraz z upadkiem Europa traci kontrolę nad planetą, ponadto coraz więcej Europejczyków staje się zakładnikami polityki swoich byłych kolonii (i własnej nierozważnej polityki wobec tych krajów). Sto lat temu, kiedy tramwaje z napisami „tylko dla białych” jeździły po ulicach miast kolonialnych, absolutnie nie można było wyobrazić sobie karykaturalnej wojny czy arabskich pogromów w Paryżu, podobnie jak 11 września, ataki terrorystyczne w Madrycie i Londynie, jawne i bezkarne ogłoszenie dżihadu do całego zachodniego świata. Położenie współczesnego Zachodu jest tak samo niedołężne, jak w Cesarstwie Rzymskim z IV-V wieku.w coraz większym stopniu sami Europejczycy stają się zakładnikami polityki swoich byłych kolonii (i własnej nierozważnej polityki wobec tych krajów). Sto lat temu, kiedy tramwaje z napisami „tylko dla białych” jeździły po ulicach miast kolonialnych, absolutnie nie można było wyobrazić sobie karykaturalnej wojny czy arabskich pogromów w Paryżu, podobnie jak 11 września, ataki terrorystyczne w Madrycie i Londynie, jawne i bezkarne ogłoszenie dżihadu do całego zachodniego świata. Położenie współczesnego Zachodu jest tak samo niedołężne, jak w Cesarstwie Rzymskim z IV-V wieku.w coraz większym stopniu sami Europejczycy stają się zakładnikami polityki swoich byłych kolonii (i własnej nierozważnej polityki wobec tych krajów). Sto lat temu, kiedy tramwaje z napisami „tylko dla białych” jeździły po ulicach miast kolonialnych, absolutnie nie można było wyobrazić sobie karykaturalnej wojny czy arabskich pogromów w Paryżu, podobnie jak 11 września, ataki terrorystyczne w Madrycie i Londynie, jawne i bezkarne ogłoszenie dżihadu do całego zachodniego świata. Położenie współczesnego Zachodu jest tak samo niedołężne, jak w Cesarstwie Rzymskim z IV-V wieku.otwartą i bezkarną deklarację dżihadu dla całego świata zachodniego. Położenie współczesnego Zachodu jest tak samo niedołężne, jak w Cesarstwie Rzymskim z IV-V wieku.otwartą i bezkarną deklarację dżihadu dla całego świata zachodniego. Położenie współczesnego Zachodu jest tak samo niedołężne, jak w Cesarstwie Rzymskim z IV-V wieku.
Upadł z powodu słabego zrozumienia, jak zbudować nowe społeczeństwo i nasz system socjalizmu. Co więcej, umierający kapitalizm, ginący z martwym tchem, natychmiast zniszczył i pogrążył nasz kraj w głębokim kryzysie. Widmo poważnego kryzysu światowej cywilizacji już na przełomie XXI i XXI wieku dość wyraźnie stanęło przed przywódcami światowych potęg. Stłumiwszy i zdławiwszy ruch odnowy, który powstał w jej wnętrzu, odrzucając nowy system wartości, cywilizacja europejska podpisała swój własny wyrok śmierci. Ech, gdzie są starzy, dobrzy komuniści, anarchiści i hipisi? Pasja do noszenia hidżabów, publikowania karykatur proroka Mahometa i innych bzdur wdarła się na ulice europejskich miast, które jednak współczesne zachodnie społeczeństwo już teraz traktuje poważnie. Pokolenie reformatorów już zastąpiło pokolenie niszczycieli. Jednak mimo torządząca „elita” nadal woli zaśmiecać siebie i mózgi innych, ukrywając prawdę.