Astronom-amator znalazł błędy, a nawet oznaki fałszerstwa w projekcie NASA dotyczącym śledzenia asteroid latających nad Ziemią.
Tysiące asteroid odwiedza każdego dnia okolice Ziemi i chociaż szanse, że duża asteroida uderzy w Ziemię są bardzo małe, wciąż tam są; ponadto asteroida nie musi mieć rozmiaru księżyca, aby uszkodzić planetę; nawet kamień wielkości parterowego budynku, płonący i rozpadający się na kawałki w atmosferze, wyzwoli nie mniej energii niż bomba atomowa. Dlatego NASA próbuje śledzić pobliskie asteroidy; astronomowie szacują ich wielkość i obliczają prawdopodobieństwo zderzenia z Ziemią.
Uczestnicy projektu Neowise są zaangażowani w monitorowanie asteroid; od 2011 roku opisali rozmiar i albedo 158 000 asteroid. Naukowcy twierdzą, że ich szacunki wielkości asteroid mają błąd około 10%, ale jest osoba, która uważa, że NASA robi coś źle, a błąd jest znacznie większy. Nathan P. Myhrvold, absolwent Princeton i były pracownik Microsoftu, przez kilka lat argumentował, że wyniki Neowise są niewiarygodne i ostatecznie się powiodły: jego artykuł został opublikowany po recenzowaniu przez autorytatywne czasopismo astronomiczne Icarus (na początku tego roku w tym samym W czasopiśmie opublikowano kolejny artykuł Mirvolda, poświęcony pomiarom odbitego promieniowania asteroid, ale nie wynikom NASA).
Myhrvold uważa, że Neowise ma duże problemy metodologiczne; zwraca uwagę, że obliczenia oparto na danych z Wide-Field Infrared Survey Explorer, czyli WISE, przeznaczonego nie do poszukiwania asteroid, ale do badania odległych obiektów - gwiazd i galaktyk. Jednak asteroidy również przeleciały obok teleskopu; teleskop zmierzył ich poświatę w zakresie podczerwieni, a naukowcy zebrali bazę danych z tych pomiarów i obliczyli rozmiar i albedo asteroid. Oprócz projektu Neowise do tej bazy danych odwoływały się setki innych naukowców; jeśli Mirvold ma rację, będzie wiele prac naukowych do poprawienia. Ale Mirvold uważa, że sytuacja jest jeszcze gorsza: jego zdaniem NASA nie tylko popełniła błędy, ale także sfałszowała dane - wprowadzili zmiany w wynikach obserwacji, abyaby dostosować je do ustaleń.
Na początku śmiano się z Mirvolda - w swojej pierwszej pracy popełnił kilka zwariowanych błędów i stał się łatwym celem dla krytyków. Przedstawiciele NASA stwierdzili, że wyniki projektu Naovise zostały sprawdzone przez niezależnych badaczy, więc agencja nie wątpi w poprawność własnych specjalistów. Jednak ostatnio, nawet w NASA, ludzie zaczęli być skłonni zgadzać się z Myhrvold. Amy Mainzer, planetolog z JPL, uważa, że „outsider”, który zweryfikował dane, bardzo pomógł nauce i że jego bezstronna opinia nikogo nie skrzywdzi.
Niedawno Kongres Stanów Zjednoczonych przeznaczył 10 milionów dolarów na opracowanie nowego instrumentu dla projektu Neowise - teleskopu orbitalnego Neocam, którego budowa może kosztować setki milionów, a nie dziesięć. W tym kontekście ostrzej brzmią słowa korespondenta The New York Times, że artykuł Myhrvolda podważa autorytet zespołu Neowise. Jeśli jednak artykuł podważa czyjś autorytet, to nie jest to całkowicie - choćby dlatego, że artykuł europejskich naukowców został niedawno opublikowany w tym samym Ikara, którego wyniki pokrywają się z wynikami uzyskanymi w NASA.