Wraz z szybkim rozwojem nauki i technologii w XX wieku świadomość społeczna uległa znacznej zmianie. Przed masową likwidacją analfabetyzmu wśród ludności religijność, przesądy, wiara w mistycyzm były bardzo rozpowszechnione, a po ogólnym wzroście poziomu edukacji znacznie trudniej było uwierzyć w irracjonalne siły mistyczne, które rządzą wszechświatem jako całością, aw szczególności życiem jednostek. Wydaje się, że wiedza naukowa udowadniająca jej żywotność w praktyce powinna być silniejsza niż bezgraniczna wiara. Następnie, przy podobnych trendach, z biegiem czasu przesądy powinny całkowicie zniknąć z kultury ludzkiej, zastąpione poleganiem na wiedzy naukowej. Ale doświadczenie życiowe obala to założenie. Dlaczego to się dzieje? Naszym zdaniem są 3 główne powody.
1) Przesądy są bardzo stabilne w przestrzeni kulturowej, często rozprzestrzeniając się jak wirusy informacyjne, które przenikają do świadomości człowieka poprzez jego „słabości”. Aby ominąć „ochronę” świadomości, przesądy zaczynają przybierać postać wiedzy naukowej.
2) Szerzenie się przesądów sprzyja brakowi integralnego naukowego obrazu świata u większości współczesnych ludzi, zbudowanego przy pomocy myślenia systemowego. Wręcz przeciwnie, myślenie oparte na faktach rozprzestrzenia się obecnie coraz bardziej, gdy rzeczywistość jest postrzegana jako zbiór niespójnych faktów (myślenie klipowe).
3) W przypadku braku integralnego obrazu świata w człowieku, świadomość nieuchronnie będzie próbowała go zbudować, aby uniknąć rozkładu i schizoidyzacji. Ale bez mocnego oparcia w wiedzy naukowej powstanie iluzoryczne wsparcie irracjonalnych dogmatów i postulatów.
Istnieje wiele przykładów takiego zamaskowania pseudonaukowych dogmatów, jak wiedza naukowa. Rozważ jeden z najczęstszych przykładów: druga zasada termodynamiki.
Fizyczne znaczenie drugiej zasady termodynamiki jest następujące: „W układzie izolowanym entropia nie maleje”.
Oczywiste jest, że żadna z osób poważnie stawiających na wiedzę naukową nie będzie spierać się z prawem fizycznym, bo komuś się to nie podoba. Ludzie szerzący pseudonaukowe przesądy doskonale to rozumieją, dlatego chowają się za nauką, aby ominąć „ochronę” świadomości. Jak to działa w praktyce?
Często słyszymy bardzo ciekawe stwierdzenia, które rzekomo bezpośrednio wynikają z drugiej zasady termodynamiki:
Film promocyjny:
„Opierając się na drugiej zasadzie termodynamiki, ewolucja na Ziemi jest niemożliwa. Osądźcie sami - okazuje się, że nieuchronnie zmierzamy w kierunku dezintegracji, entropia nieuchronnie wzrośnie."
Dla niektórych zabrzmi to przekonująco, prawda? Ale co tak naprawdę mamy?
Każde prawo fizyczne ma granice zastosowania. W przypadku drugiej zasady termodynamiki granica stosowalności jest jasno określona - system musi być odizolowany. Czy Ziemia jest systemem izolowanym? Zdecydowanie nie: Ziemia oddziałuje z masą ciał kosmicznych - od Słońca (z którego pochodzi kolosalny przepływ energii) po małe meteory itp. - nie można wymienić wszystkich wpływów.
Oznacza to, że mamy rodzaj pseudonaukowego dogmatu przebranego za naukę. Ale jaki jest jego cel? Z pewnością większość ludzi, którzy mówią coś takiego, nie ma świadomego celu. Po prostu powtarzają coś, co uważają za „inteligentne”, bez próby analizy. Jednak za pseudonaukowym dogmatem, o którym słyszeliśmy, kryje się coś poważniejszego - filozoficzny postulat, że Ziemia nieuchronnie ulegnie degradacji. Z kolei ten postulat jest bezpośrednio powiązany z innym: ludzkość musi wrócić do Złotego Wieku, kiedy wszystko było lepsze niż teraz. Po tym następuje zwykle seria szczerze pseudonaukowych dyskursów na temat wysoko rozwiniętych cywilizacji „duchowych” lub przedludzkich (Atlantyda, Hyperborea, Lemuria) i wszystko w końcu wsuwa się w tworzenie mitów, które nie mają absolutnie nic wspólnego z nauką. Poszukiwanie korzeni opisanych powyżej postulatów doprowadzi nas do całkiem określonych idei filozoficznych opartych na gnostyckich średniowiecznych herezjach, które z kolei stały się źródłem takiej ideologii politycznej jak faszyzm.
Okazuje się, że w naszej przestrzeni kulturowej roi się od ideologicznie naładowanych pseudonaukowych postulatów, za którymi może stać wszystko. A w umyśle osoby za pomocą pośrednich metod wpływu można stworzyć pewien obraz świata. Można temu przeciwstawić jedynie wiedzę naukową, myślenie systemowe i praktyczną ocenę konsekwencji przyjęcia przez człowieka pewnych poglądów jako filozofii życia.