Za granicą nam pomoże. Dictum Bendera tego podręcznika może być uważane za jedną z naszych głównych narodowych idei.
Cudzoziemcy zawsze byli kochani w Rosji; Od niepamiętnych czasów, kiedy wikingowie Rurik, Truvor i Sineus zaczęli rządzić Rosją. W tej kwestii nie ma jednak konsensusu wśród historyków - diabeł tylko wie, może tak naprawdę nie było Varangianów - niemniej samo istnienie tak popularnej wersji mówi samo za siebie.
(„Słowianie”, pisze Karamzin, „dobrowolnie niszczą swoje starożytne ludowe rządy i żądają władców od Wikingów, którzy byli ich wrogami”).
Jeśli się nad tym zastanowić, trudno wyobrazić sobie więcej samooceny. To znaczy, że wszyscy Słowianie byli głupcami i prostaczkami i nie mogli rządzić swoim krajem; zdecydowanie potrzebowali miłych zagranicznych wujków, którzy przyjdą i natychmiast rozpoczną szczęśliwe, nowe życie.
W końcu Niemcy są twardzi, Znają ciemność i światło, Nasza ziemia jest bogata, Po prostu nie ma w tym porządku.
Film promocyjny:
Moim zdaniem jest to jedyny przypadek w praktyce światowej, kiedy naród bez wahania jest zmuszony podpisać własną bezradność i bezwartościowość, ponieważ zgodnie z wersją „Varangian”, gdyby nie było Varangian, nie byłoby Rosji.
Kłopot z naszymi okcydentalistami i liberałami polega na tym, że w ogóle nie znają i nawet nie chcą znać historii Rosji i dlatego wyciągają z niej odpowiednie wnioski. Bo wystarczy tylko przejrzeć tego samego Karamzina lub Klyuchevsky'ego, aby zobaczyć: od niepamiętnych czasów wszelka pomoc zagraniczna płynęła dla Rosji bokiem. Bójcie się Duńczyków, którzy przynoszą prezenty …
Na przykład w XIII wieku był taki książę: Daniil Galitsky. Nie mogąc odeprzeć najazdu Tatarów-Mongołów, również z naiwności postanowił szukać wsparcia na Zachodzie, za co ze łzami w oczach błagał papieża Innocentego IV o obronę Rosji przed Basurmanem. Z jakiegoś powodu Daniel szczerze wierzył, że papież z pewnością wyśle na pomoc wojska krzyżowców i wspólnymi siłami będą w stanie powstrzymać Hordę.
Jednak Innocenty IV - nadal był lisem - tylko skinął głową, ale nic nie zrobił. Przede wszystkim zażądał od księcia przejścia na katolicyzm, ale potem, jak mówią, zgodzimy się na wszystko.
W końcu wszystko skończyło się raczej smutno: naiwny Daniel Galitsky przyjął papieską koronę w Drogichinie, nawracając swoje ziemie na nową wiarę. Ale w zamian nie otrzymano żadnej pomocy. Tyle tylko, że Galicz i południowo-zachodnia Rosja zamiast Tatarów-Mongołów zostały zajęte przez Polskę i Litwę; Nawiasem mówiąc, nie wiadomo, co jest lepsze - czy to na czole, czy na czole …
Minęły wieki. Zmieniły się granice, nazwy i zarysy stanów. Ale podziw i podziw dla miłego wuja cudzoziemca pozostał niezmieniony jak poprzednio.
Najpierw był Piotr I ze swoim wiecznym szkicem z wyciętego okna do Europy. (To w dużej mierze dzięki jego wysiłkom dawna Rusia sprzed Piotra była powszechnie uważana za bastion obskurantyzmu i ciemności, chociaż nawet w najbardziej szalonych, krwawych latach panowania Iwana Groźnego opricznina pochłonęła znacznie mniej istnień niż Święta Inkwizycja w oświeconej Europie).
Następnie jego wnuk Piotr III wstąpił na tron, otwarcie podziwiając niemiecki zakon i biorąc za żonę księżniczkę holsztyńską, która szybko zrzuciła opętanego mężulka i sama zasiadła na tronie, po urodzeniu kolejnego pobożnego germanofila - Pawła Pietrowicza, który wyobrażał sobie, że „niemyta Rosja” »Uratuje tylko ślepe kopiowanie pruskiego wiertła. (Pewnego razu, spóźniając się na paradę wartowniczą, kazał wysłać swój zegarek do wartowni.)
Paweł, jak wiecie, za namową następcy tronu, Aleksandra, został uduszony szalikiem w ich komnatach. Ten (najwyraźniej nie szalik, ale Aleksander) był już oczywistym anglomanem; tak oczywiste, że według wielu historyków zamach pałacowy został zorganizowany przy aktywnej pomocy posła angielskiego w Petersburgu Whitwortha.
Trzeba powiedzieć, że już na początku XIX wieku Brytyjczycy, którzy uważali się za panów świata, byli poważnie zaniepokojeni zbliżeniem Rosji i Francji. Pojawienie się nowej, potężnej siły na arenie międzynarodowej w ogóle nie odpowiadało brytyjskim interesom.
Gdy tylko Paweł I poruszył grzywą kozaków dońskich podczas kampanii przeciwko Indiom - razem z oddziałami Napoleona natychmiast - i nie minęły dwa miesiące - zasnął na zawsze w martwym śnie, owinięty szalikiem.
Pierwszą rzeczą, od której Aleksander rozpoczął swoje panowanie, był powrót Kozaków i zerwanie ich dawnej przyjaźni z Paryżem. Tymczasem ukradkiem Indie zostały po cichu zajęte przez koronę brytyjską.
Dopóki Rosjanie byli wrogo nastawieni do Francuzów, Brytyjczycy mogli czuć się całkiem spokojni; ale po upadku Napoleona Brytyjczycy musieli ponownie odwołać się do znanej na całym świecie taktyki międzynarodowego pittingu. Organizują szereg polskich powstań, a następnie wciągają Rosję w wojnę krymską.
Mikołaj I wprowadzając wojsko do Mołdawii i Wołoszczyzny, nawet nie wyobrażał sobie, że będzie musiał walczyć nie ze słabą Turcją, ale z powrotem - z Wielką Brytanią i Francją. Na kongresie zwołanym w Wiedniu mocarstwa europejskie hucznie ogłosiły, że nie pozwolą obrażać nieszczęsnych Turków. I choć Rosja była gotowa podporządkować się warunkom tego kongresu - mimo ich celowego upokorzenia - Turcja, za namową Brytyjczyków i Francuzów, rozmyślnie doprowadziła sprawę do wojny z Petersburgiem; które ogłosiła w 1853 roku. Oczywiście Londyn i Paryż natychmiast przyszły jej z pomocą i wspólnym wysiłkiem pokonały Rosję, pozbawiając nas Floty Czarnomorskiej, południowej Besarabii i naszego dawnego międzynarodowego prestiżu.
Największy rosyjski historyk Jewgienij Tarle napisał o tym:
„Oba mocarstwa zachodnie miały na celu obronę Turcji (a ponadto popierały jej odwetowe marzenia) wyłącznie po to, aby wynagrodzić się największą hojnością (kosztem Turcji) za tę służbę, a przede wszystkim uniemożliwić Rosji wejście na Morze Śródziemne, uczestnictwo w przyszłym podziale łupów. i zbliżamy się do granic Azji Południowej …
Zarówno Palmerston, jak i Napoleon III uważali to za szczęśliwą, wyjątkową okazję do wspólnego przeciwstawienia się wspólnemu wrogowi. „Nie wypuszczajcie Rosji z wojny”; z całych sił walczyć z wszelkimi spóźnionymi próbami rosyjskiego rządu - gdy zdał sobie już sprawę z niebezpieczeństwa rozpoczętego przez siebie biznesu - porzucenia pierwotnych planów; Bez wątpienia kontynuowanie wojny, poszerzanie jej geograficznego teatru - to hasło stało się hasłem zachodniej koalicji. I właśnie gdy Rosjanie opuścili Mołdawię i Wołoszczyznę i nie mogło być mowy o zagrożeniu dla istnienia lub integralności Turcji, alianci zaatakowali Odessę, Sewastopol, Sveaborg i Kronsztad, Kolę, Sołowki, Pietropawłowsk nad Kamczatką, a Turcy zaatakowali do Gruzji.
Rząd brytyjski już zbudował i szczegółowo opracował plany secesji Krymu, Besarabii, Kaukazu, Finlandii, Polski, Litwy, Estonii, Kurlandii, Inflant z Rosji."
Nawiasem mówiąc, turecka karta była za każdym razem grana przez Anglię, gdy tylko Rosja próbowała ponownie podnieść głowę. Podczas gdy Turcy szaleli na Bałkanach i równomiernie topili we krwi Bułgarów i Bośniaków, demonstracyjnie ignorując umowy międzynarodowe, Europa z jakiegoś powodu nie przejmowała się tym. Ale gdy tylko rozpoczęła się kolejna wojna rosyjsko-turecka, znowu podniósł się dziki hałas i „cywilizatorzy” zaczęli krzyczeć o imperialnych ambicjach Petersburga.
(Jakże nie przypominać sobie wydarzeń z niedawnej przeszłości: bombardowania Jugosławii, międzynarodowego tańca wokół Czeczenii).
Kiedy w 1877 roku rosyjska flota zbliżyła się do Bosforu, a sułtan prawie poprosił o pokój, natychmiast pojawiły się flotylle brytyjskie, które ustawiły się na redzie w pobliżu Wysp Książęcych. Jednak Aleksander II równie demonstracyjnie zignorował tę grubą demonstrację siły (był potężnym carem, chociaż był liberałem); a umowa przedwstępna zmusiła Turków do podpisania. Na jej warunkach Rosja odzyskała południową Besarabię i zdobyła szereg twierdz na Zakaukaziu. Ponadto Serbia, Czarnogóra i Rumunia uzyskały niepodległość od Turków.
Jednak „cywilizowanym” mocarstwom ten zwrot wcale się nie podobał. W 1878 roku zwołali międzynarodowy kongres w Berlinie, na którym zażądali rewizji traktatu San Stefano. Kanclerz Bismarck, który odegrał kluczową rolę na tym spotkaniu, choć obiecał Aleksandrowi II, że będzie „uczciwym pośrednikiem”, w rzeczywistości zajął stanowisko całkowicie wrogie Rosji. A jak mogłoby być inaczej, gdyby on sam później wyznał w swoich wspomnieniach:
„Jako cel, do jakiego miały dążyć Prusy jako czołowy bojownik Europy (…) zaplanowano rozczłonkowanie Rosji, odcięcie od niej wschodnich prowincji, w tym St. dzieląc główną część na Wielką Rosję i Małą Rosję …”
Właściwe interesy narodów bałkańskich, a także los Turcji nie przeszkadzały nikomu na Kongresie; cała ta bombastyczna paplanina była tylko formalną wymówką. Ten sam Bismarck kiedyś otwarcie oświadczył Turkom: „Jeśli wyobrażacie sobie, że Kongres zebrał się dla dobra Imperium Osmańskiego, to jesteście w głębokim błędzie. Traktat z San Stefano pozostałby niezmieniony, gdyby nie poruszył pewnych kwestii będących przedmiotem zainteresowania Europy.
W rezultacie Kongres Berliński przekreślił wszystkie wcześniej osiągnięte porozumienia rosyjsko-tureckie. Rosja została zmuszona do zwrócenia Turkom fortecy Bajazet, Austro-Węgry odcięły sobie Bośnię i Hercegowinę, a Wielka Brytania zajęła Cypr.
Wracając z Berlina, szef rosyjskiej delegacji kanclerz Gorczakow napisał w raporcie do cesarza: „Traktat berliński to najczarniejsza karta w mojej karierze służbowej”. Na tym dokumencie Aleksander II napisał własnym pismem: „I w moim też”.
Jednocześnie w prasie liberalnej westernizatorzy czynnie rzucali się do rzucania idei zagrożenia cywilizowanego świata słowiańskich ambicji; Rosja twierdzi, że jest spadkobierczynią Bizancjum i rości sobie prawa do swoich ziem.
Jako argument ówcześni stratedzy polityczni zwykle odwoływali się do pewnej koncepcji „trzeciego Rzymu”. Jego znaczenie sprowadzało się do tego, że stary Rzym upadł na utratę wiary, Nowy Rzym (Konstantynopol) na utratę pobożności, a trzeci Rzym (Moskwa) z pewnością upadnie, jeśli nie pozostanie wierny przykazaniom prawosławia.
Jednocześnie, nawet żeby odwrócić wzrok, nikt nie próbował zrozumieć tych zawiłości; w przeciwnym razie wszystkie rozmowy zniknęłyby same.
Jedynym dokumentem potwierdzającym powyższą koncepcję był opublikowany niedawno, pochodzący z XVI (!) Wieku, starożytny list Boga Starszego Filoteusza z Pskow do cara Wasilija III. Nie miało to nic wspólnego z aneksją Konstantynopola; Filoteusz próbował jedynie skłonić Wielkiego Księcia do zwrócenia się ku moralności i wyrzeczenia się ziemskich błogosławieństw: „Nie ufaj złotu, bogactwu i chwale, cały strach gromadzi się tutaj i pozostanie tu na ziemi”.
Warto zauważyć, że przez trzy stulecia ten list w ogóle nie był pamiętany; wyciągnięto go z naftalenu tylko wtedy, gdy było w tym polityczne uzasadnienie …
W rzeczywistości przyczyna tej dwulicowości leży na powierzchni i nazywa się ją polityką podwójnych standardów; Nawiasem mówiąc, przez ostatnie półtora wieku to zjawisko niewiele się zmieniło.
Żadne z europejskich mocarstw - Francja, Anglia, Niemcy, Austro-Węgry - nie chciały widzieć obok siebie Rosji jako równorzędnego gracza. Jego rozległe terytoria i równie duży potencjał budzą zrozumiałe obawy Europy.
Nie ma tu jednak nic kryminalnego; Od niepamiętnych czasów każda polityka zagraniczna była budowana z pozycji siły. Kto się odważył, zjadł. Dziel i rządź. A jeśli postawimy się w sytuacji Europejczyków, to chcąc nie chcąc będziemy musieli przyznać, że z ich punktu widzenia działali całkiem logicznie.
Inną kwestią jest to, że z jakiegoś powodu mówienie o tym w samej Rosji nie było akceptowane; liberalna część społeczeństwa - wszelkiego rodzaju demokraci, zwykli ludzie i wolnomyśliciele - wręcz przeciwnie, uważała za normę podziwianie zachodniego porządku. Jeśli ktoś próbował im się sprzeciwić, słusznie zauważając, że podziwianie obcych zwyczajów nie ma sensu, taki krytyk był natychmiast rejestrowany jako obskurantyści i nienawidzący postępu.
Prawie wszystkie rodziny szlacheckie mówiły po francusku lepiej niż ich ojczysty rosyjski; nawet po wojnie 1812 r. szlachta rosyjska upajała się muzyką w stylu francuskim i ubóstwiała Napoleona; jakby to nie Kozacy Platowa dotarli do Paryża i Berlina, ale kawaleria Murata umocniła się na zawsze na Kremlu.
Z tej okazji dramaturg Aleksander Sumarokow skomponował kiedyś komedię „Pusta kłótnia”, której główni bohaterowie - ówczesny Ksyusha Sobczak - rozmawiają między sobą wyłącznie w następujący sposób:
Duilish: Nie uwierzysz, że cię uwielbiam.
Delamida: Nie mierzę tego, sir.
Dylish. Myślę, że dostatecznie zauważono, że mogę cię zmylić …
Delamida: Nie mam tego pansé, więc w twoich oczach mam …
Cała europejska historia XIX i XX wieku to jedna nieustanna agresja na Rosję.
Im silniejsze stawało się państwo, tym trudniej zachowywali się nasi zachodni sąsiedzi; ci sami Francuzi i Brytyjczycy, którzy są bliscy liberalnemu sercu.
Nikolai Danilevsky, jeden z najciekawszych myślicieli rosyjskich ubiegłego wieku, wyjaśnił tę metamorfozę w następujący sposób:
„Faktem jest, że Europa nie uznaje nas za swoich. Widzi w Rosji i Słowianach w ogóle coś, co jest jej obce, a jednocześnie takie, które nie może jej służyć jako prosty materiał, z którego mogłaby czerpać korzyści … materiał, który można by uformować i ubrać na jej obraz i podobieństwo. …
Czy jest jeszcze do myślenia o bezstronności, o sprawiedliwości. Czy nie wszystko jest dobre dla świętego celu? … Jak pozwolić szerzyć się wpływom obcego, wrogiego, barbarzyńskiego świata, nawet jeśli rozciąga się na to, co według wszystkich boskich i ludzkich praw należy do tego świata? Niedopuszczenie do tego jest wspólną przyczyną wszystkiego, co tylko przypomina Europę. Tutaj możesz wziąć Turka jako sojusznika, a nawet dać mu sztandar cywilizacji."
Wygląda na to, że powiedziano to wczoraj, a nie 140 lat temu. Jak zresztą poezja dedykowana panom-liberałom …
Nie, nie powiem, kto to jest; spróbuj sam zgadnąć.
Zmarnowana praca - nie, nie możesz ich zrozumieć -
Im bardziej liberalni, tym bardziej wulgarni, Cywilizacja jest dla nich fetyszem
Ale jej pomysł jest dla nich niedostępny.
Nie ważne jak się przed nią pochylacie, panowie, Nie zdobędziesz uznania w Europie:
W jej oczach zawsze będziesz
Nie słudzy edukacji, ale niewolnicy.
Czy myślisz, że autorem tych wersetów jest jakiś rodzaj retrogradacji, Derzhimorda i agent Trzeciego Departamentu Bezpieczeństwa, jak Thaddeus Bulgarin? Ale nie.
Napisał je … Fiodor Iwanowicz Tyutczeow to jeden z najwybitniejszych rosyjskich poetów i człowiek całkowicie zdrowy na umyśle, pozbawiony jakichkolwiek przejawów zakwaszonego patriotyzmu. (Przez siedemnaście lat Fiodor Iwanowicz służył na rosyjskich misjach za granicą, gdzie zdobył europejską polszczyznę i zaprzyjaźnił się z Heinem i Schillingiem.)
Trzeba uczciwie zauważyć, że „cywilizowana” Europa zachowywała się podobnie w stosunku do wielu innych państw; nie chodzi tu wcale o jej bestialską rusofobię, ale wyłącznie o pragmatyczną kalkulację. Nic dziwnego, że Winston Churchill - nawiasem mówiąc, organizator blokady przeciwko Rosji Sowieckiej, a później inicjator zimnej wojny - powie później, że Anglia ma tylko dwóch stałych sojuszników: wojsko i marynarkę wojenną.
(Kiedy w połowie XIX wieku w Chinach wybuchła wojna domowa i rebelianci Taiping zdobyli Nankin, Brytyjczycy natychmiast to wykorzystali i stwierdziwszy błąd z całkowicie formalnego powodu - władze chińskie zatrzymały brytyjski statek Arrow zajmujący się przemytem - wypowiedzieli wojnę cesarzowi. Chińczycy najwyraźniej nie mogli, ponieważ Francuzi i Amerykanie szybko weszli do koalicji z Brytyjczykami, którzy również wysłali swoje eskadry na brzegi Cesarstwa Niebieskiego. Wielkiej Brytanii, południowej części Półwyspu Kowloon. Taka jest polityka humanizmu).
Poczucie własnej wartości jest tym, czego brakowało naszym liberałom i nadal go brakuje. Nie oznacza to, że nie lubili Rosji; kochane, oczywiście, na swój sposób.
Wysyłając bojarów na studia do Europy, Piotr otrzymał z powrotem nie tylko wyszkolonych specjalistów, ale także dobrze wyszkoloną „piątą kolumnę”. Przez resztę życia tych facetów rozpalał entuzjazm dla Europy Zachodniej, gdzie codzienność i porządek - szczerze mówiąc - nie mogły być porównywane z dziką rosyjską rzeczywistością; i przekazali ten kult swoim dzieciom i wnukom.
Z pokolenia na pokolenie przekazywane są piękne legendy o zagranicznych pięknościach i cudach. To podatni na wpływy potomkowie tych holenderskich studentów - zarówno krwi, jak i duchowości - stali się głównymi agentami zagranicznych wpływów, szczerze wierząc, że te bajki mogą się spełnić tylko pod jednym warunkiem: jeśli Rosja zintegruje się, jak powiedzieliby dzisiaj, z przestrzenią światową.
Nie rozumieli tylko jednego: Zachód nie potrzebował takiego „szczęścia” na darmo. Nasi sąsiedzi otwarcie bali się wzrostu potęgi Rosji, postrzegając ją jak małpę z granatem, ale nie jako potencjalnego partnera.
Cytowany już przeze mnie Fedor Tyutchev wyjaśnił to zjawisko następująco:
„Przez długi czas oryginalność zachodniego rozumienia Rosji przypominała pod pewnymi względami pierwsze wrażenia, jakie na współczesnych wywarły odkrycia Kolumba - to samo złudzenie, ta sama iluzja optyczna. Wiesz, że przez bardzo długi czas ludzie Starego Świata, witając nieśmiertelne odkrycie, uparcie odmawiali uznania istnienia nowego kontynentu. Uznali za prostsze i bardziej rozsądne założenie, że odkryte ziemie są jedynie dodatkiem, przedłużeniem znanego już kontynentu. W podobny sposób wyobrażenia o innym Nowym Świecie, Europie Wschodniej, gdzie Rosja zawsze pozostała duszą i siłą napędową …”
Innymi słowy, Zachód nie chciał uznać praw Rosji do niepodległości i suwerenności; los dzikusów ma służyć tylko panom.
Od początku XX wieku, kiedy to nastroje rewolucyjne i wolność myślenia opanowały Rosję, to nasi dzielni sąsiedzi zrobili wszystko, co możliwe, aby je rozwinąć i tym samym zniszczyć imperium od wewnątrz.
Widać to wyraźnie na przykładzie wojny rosyjsko-japońskiej z lat 1904-1905, kiedy rewolucjoniści byli praktycznie w jedności z zewnętrznym wrogiem.
Oficjalne powody jego powstania są powszechnie znane. Zgodnie z ogólnie przyjętą wersją Japończycy nie mogli wybaczyć Rosji aneksji Półwyspu Liaodong, a także okupacji Mandżurii, toteż z błędem formalnym przenieśli armię generała Kuroki do granicy mandżurskiej. Jednak z jakiegoś powodu większość zapomina powiedzieć o najważniejszej roli Brytyjczyków i Amerykanów na tej haniebnej karcie historii Rosji.
A my ci przypomnimy. Na przykład, że w 1902 roku Wielka Brytania podpisała traktat sojuszu z Japonią i otworzyła obszerną linię kredytową dla Mikado, zgodnie z dzisiejszą terminologią. I to za te pieniądze flota japońska zaczęła przygotowywać się do ataku na Rosję; Brytyjczycy zrobili wszystko, co w ich mocy, aby uśpić czujność Mikołaja II.
Doszło do tego, że w przededniu wojny Brytyjczycy zorganizowali negocjacje rosyjsko-japońskie pod ich patronatem; i prawie do ostatniego dnia przekonywali nasze MSZ, że sytuacja jest pod kontrolą i że Anglia - krwawiąca z nosa - nie pozwoli na rozlew krwi.
Rezultatem tej wojny był haniebny pokój w Portsmouth, zgodnie z którym Rosja została zmuszona do oddania Japończykom wszystkich Kurylów i Południowego Sachalinu. Tymczasem wielkość koncesji mogła być znacznie mniejsza; ale teraz interweniowali Amerykanie.
W tym czasie również Stany Zjednoczone weszły na pierwszy plan globalny i postrzegały Daleki Wschód jako strefę swoich strategicznych interesów. Wielokrotnie podżegali Japończyków do wojny z Rosją; Jednocześnie stronie rosyjskiej powiedziano dokładnie odwrotnie: są prawie najlepsi - nasi przyjaciele. Nic dziwnego, że dzięki tak przebiegłej polityce Amerykanom udało się ustalić status takiego międzynarodowego arbitra. Negocjacje w Portsmouth odbywały się przy bezpośrednim udziale państw. To prawda, że taka łatwowierność po raz kolejny okazała się dla Rosji boczna.
Początkowo Japończycy domagali się wydania im nie tylko Kuryli, ale całego Sachalina, a także zapłacenia znacznego odszkodowania pieniężnego, ale delegacja rosyjska z hrabią Witte uparcie odmawiała zgody na takie uklęknięcie. Negocjacje wyraźnie utknęły w martwym punkcie, a ostatecznie Japonia prawie się wycofała. Cesarz japoński postanowił zrezygnować z roszczeń do Sachalina, o czym wysyłał stosowne komunikaty do swoich dyplomatów.
Petersburg jeszcze tego nie wiedział. Ale szybko się dowiedzieli w Waszyngtonie. Jednak prezydent Roosevelt nie tylko nie podzielił się dobrą nowiną ze swoim najlepszym przyjacielem Nikołajem Aleksandrowiczem, ale wręcz przeciwnie, natychmiast odrzucił go zaniepokojonym telegramem, w którym poinformował, że Japonia jest stanowcza i nieugięta w swoim stanowisku jak nigdy dotąd; jeśli nie podasz im Sachalinu, stracisz w ogóle wszystkie Transbaikalia.
W tym samym czasie amerykański ambasador Mayer zaczął opanowywać cara. Po licznych upomnieniach i obietnicach Mikołaj II głupio się wycofał.
„Tak, niech go Bóg błogosławi, ten południowy Sachalin - niemal dosłownie antycypując legendarny monolog mistrza domu Bunshi, rzucił w swoje serca. - Pozwól im zabrać…”
Łatwo się domyślić, że o tych nieostrożnych słowach króla natychmiast powiadomiono Japończyków. Szef japońskiej delegacji Kikujiro Ishii - a nawiasem mówiąc, przyszły minister spraw zagranicznych - natychmiast zwrócił się do swojego premiera w celu zmiany otrzymanych wcześniej instrukcji dotyczących Sachalina. Myślę, że jak to się skończyło, jest dobrze znane wszystkim: Południowy Sachalin przeniósł się do Kraju Kwitnącej Wiśni.
Tymczasem w Rosji wybuchła pierwsza rewolucja, w dużej mierze sprowokowana wydarzeniami japońskimi - nawiasem mówiąc, we wszystkich zmysłach. Po pierwsze, społeczeństwo nie mogło wybaczyć władzom ich niekompetentnej porażki w wojnie. Po drugie, Japończycy wraz z Brytyjczykami aktywnie wrzucali lasy do rewolucyjnego ognia, który się toczył - byli dość skłonni pożyczyć pieniądze na przygotowanie powstania socjalistom-rewolucjonistom i socjaldemokratom.
Znany jest na przykład konkretny przykład historyczny, kiedy w Szwajcarii za japońskie fundusze zakupiono ogromny arsenał: 25 tysięcy karabinów, 3 tony materiałów wybuchowych, ponad 4 miliony nabojów, a cały ten blask wysłał do Rosji angielski parowiec John Grafton. Tylko przypadkiem japońskie prezenty nie dotarły do bojowników; parowiec osiadł na mieliźnie w naszych wodach …
Analogia do niemieckich sponsorów bolszewizmu i podróży Lenina w zapieczętowanym wagonie - nasuwa się sama. Motywacja cesarza Wilhelma, który dał pieniądze na rewolucję rosyjską, była absolutnie identyczna z motywacją japońską; Niemcy musieli też w jakikolwiek sposób przerwać przedłużającą się wojnę. (Fakt, że Mikołaj II był w 98% germański we krwi, wcale nie przeszkadzał Kaiserowi).
To prawda, że po wypuszczeniu dżina z butelki sam Wilhelm padł jej ofiarą; w Niemczech wkrótce wybuchł bunt i Kaiser został natychmiast wypędzony. A Europa jeszcze wczoraj raczej protekcjonalnie spojrzała na wzrost nastrojów rewolucyjnych w Rosji, a nawet przyczyniła się do tego w jak największym stopniu - (jak inaczej: większość przyszłych przywódców zamachu stanu żyła spokojnie w Londynie, Zurychu i Paryżu; z sześciu kongresów RSDLP (b) trzy odbyły się w Londynie; Bolszewickie drukarnie i szkoły, które szkoliły wykwalifikowanych agitatorów i bojowników, działały na Zachodzie niemal legalnie) - jak zwykle natychmiast zmarszczyła brwi i wrzeszczała o niebezpieczeństwie dla losów demokracji.
Aż 14 obcych mocarstw przeniosło się do Rosji ze wszystkich stron. Agresja ta była jak zwykle zabezpieczona dobrymi, wysoce moralnymi motywami: sojuszniczy obowiązek, los cywilizacji …
W rzeczywistości niczego takiego nie zaobserwowano nawet z bliska. Nawet z formalnego punktu widzenia ich inwazja była rażącym pogwałceniem wszelkich norm prawa międzynarodowego.
Na przykład Japończycy wylądowali w Transbaikalia na prośbę samozwańczego władcy Atamana Siemionowa, który z pewnością nie miał takich uprawnień. Brytyjczycy wylądowali w Archangielsku po podobnym apelu tego samego oszusta Czajkowskiego. Mienszewicy zakaukascy zaprosili Turków i Francuzów.
Przede wszystkim kraje Ententy bały się, że Niemcy zdążą je wyprzedzić, którym bolszewicy zgodnie z warunkami pokoju brzeskiego przypisali niezliczone terytoria i zasoby naturalne. To znaczy - była to najczęstsza grabież; gdy tylko Rosja osłabła, drodzy sojusznicy i orędownicy światowej demokracji rzucili się, by ją rozerwać na strzępy, a nawet pokłócili się po drodze.
Aby przywrócić imperium Romanowów - nikt nie potrzebował go do niczego; przemawiając w brytyjskim parlamencie, premier Lloyd George otwarcie stwierdził, że wątpi w „korzyści płynące dla Anglii z restauracji byłej potężnej Rosji”.
A jak mogłoby być inaczej, jeśli nie jedna z obietnic złożonych przez Ententę przywódcom kontrrewolucji była nawet bliska. Wspierający na przykład Kolczaka i Denikina Brytyjczycy finansowali jednocześnie swoich najgorszych wrogów, podczas gdy Francuzi, uznając rząd Wrangla, nie położyli palca na palcu, by uratować czarnego barona przed klęską Krymu.
(Amerykanie byli najbardziej przebiegli ze wszystkich. Z jednej strony pomagali bolszewikom, z drugiej finansowali kampanie Ententy).
Każdy z krajów-agresorów myślał przede wszystkim o własnych interesach gospodarczych. W ciągu czterech lat wojny domowej ci cywilizatorzy próbowali wyciągnąć z Rosji maksimum bogactwa - cenne futra, drewno, ryby, statki.
Tylko admirał Kołczak, który niedawno został przywieziony do Omska powozem brytyjskiego generała Knoxa, zdołał hojnie pobłogosławić swoich sojuszników rezerwą złota zdobytego imperium. W sumie admirał przekazał rządom Stanów Zjednoczonych, Anglii, Francji i Japonii 8898 funtów złota, zamieniając w ten sposób interwencję w lukratywną operację handlową.
Z książki: „Jak zabija się Rosja”. Autor: Khinshtein Alexander