Tajemniczy Księżyc to obiekt pod każdym względem wart uwagi. W 1968 roku NASA opublikowała „chronologiczny” katalog wydarzeń księżycowych, w którym liczba zjawisk na Księżycu wynosiła około 600 nazw. Były też: ruchome obiekty świetlne, kolorowe rowy wydłużające się z prędkością 6 km / h, gigantyczne kopuły zmieniające kolor, geometryczne kształty, znikające kratery, a także założenie, że Księżyc jest ciałem sztucznego pochodzenia itp.
Jeśli dodamy do tego bajkę przedstawioną przez średniowiecznych astronomów, że księżyc wciąż odwiedzają maleńkie "selenity" (lunatycy) lecące z innych planet, to ezoteryczny portret satelity Ziemi będzie prawie kompletny.
Ale, jak wiemy, Amerykanie nie polecieli na Księżyc w poszukiwaniu „selenitów”, skomplikowanych sztucznych środków komunikacji czy obcych portów kosmicznych. To była kwestia polityczna. Sprawa została wygrana. Kolejne pytanie brzmi: jakim kosztem.
Ale nawet o to nie chodzi, zwłaszcza że wyprawa na Księżyc dała w zasadzie najważniejszy impuls do rozwoju astronautyki jako takiej. Jak widać, problem stawiają sceptycy na zupełnie innej, całkowicie heretyckiej płaszczyźnie: „Czy był tam chłopiec?”. To znaczy, czy Amerykanie znajdowali się na Księżycu, czy też wyprawa była profesjonalnie przygotowaną inscenizacją, przekleństwami, a nawet po prostu oszustwem?
Tezy sceptyków w rzeczywistości zdumiewają niedoświadczonego świadka dramatycznych i triumfalnych perypetii tamtego pamiętnego czasu. Z ich obserwacji wynika, że Amerykanie mogli faktycznie latać na Księżyc - raz lub dwa razy. Jednak zdaniem krytyków istnieje wiele faktów wskazujących na to, że albo cały program księżycowy Amerykanów, albo jego część, bezpośrednio związana z lądowaniami na powierzchni Księżyca, jest fałszerstwem - drogim, ale dość profesjonalnie opracowanym.
Wątpliwości wystarczą, a nawet bardzo dużo jak na jeden program kosmiczny. Co więcej, nie ma pytań o inne projekty NASA, począwszy od wystrzelenia małp w kosmos (żadna z nich nie przeżyła nawet 8 dni po locie - wszystkie zginęły od promieniowania), a skończywszy na promach kosmicznych.
„NASA Deceived America” to tytuł książki wynalazcy i naukowca Ralpha Rene, która jest jedną z wielu na ten temat. Autor na cały świat „niepatriotycznie” stwierdził, że na satelicie Ziemi nie ma lądowania, a wszystkie zdjęcia i filmy były bardzo niezdarną podróbką. Nie ma trudności z inscenizacją tych zdjęć w specjalnie wyposażonym pawilonie na Ziemi.
Po tym sensacyjnym stwierdzeniu badacze i zwykli obywatele, przyglądając się uważnie, zaczęli odkrywać dziwne rzeczy. Na zdjęciach i materiałach filmowych, które uchwyciły epokowe momenty trzech wypraw księżycowych, naukowcy zaczęli odkrywać mniejsze i większe niezgodności: od nienaturalnej gry cieni po wyraźne odchylenia od elementarnych praw fizycznych.
Film promocyjny:
Obserwacje te zostały również potwierdzone przez brytyjskich badaczy Davida Percy'ego i Mary Bennett, którzy sugerowali, że materiał filmowy „kroniki księżycowej” został sfabrykowany w słynnej „fabryce snów” w Hollywood. Nawiasem mówiąc, z 13 000 zdjęć dostępnych dla NASA opublikowano zaledwie kilkadziesiąt. Tutaj do poszukiwania prawdy włączyli się naukowcy i inżynierowie, którzy zdemontowali, by tak rzec, „fizykę procesu”. Werdykt był ostry: lądowanie amerykańskich astronautów na Księżycu to nic innego jak dobrze zaplanowana mistyfikacja, a materiały filmowe prezentowane światowej publiczności są owocem kreatywności operatorów i wojska.
Argumenty są następujące: przy ówczesnym poziomie rozwoju technologii i elektroniki bardzo trudno byłoby przeprowadzić nie tylko najbardziej skomplikowane manewry w kosmosie, aby zadokować i cofnąć pojazd startowy Apollo oraz moduł zejścia z ludźmi, ale także po mistrzowsku je zwrócić, ponieważ komputery pokładowe” Apollo”były słabsze niż jakikolwiek inny współczesny kalkulator …
Możliwość przetrwania człowieka w kosmosie również budziła duże wątpliwości: czy skafander kosmiczny z gumy z lat 60. byłby w stanie go ochronić, ponieważ nie ma warstw ratunkowych atmosfery i pola magnetycznego na Księżycu, które chroni przed szalonym promieniowaniem (nawiasem mówiąc, w skafandrze Leonova do tego celu wszyta dużo ołowiu).
A ujemna temperatura 250 ° Fahrenheita w ciągu kilku sekund zabiłaby śmiałków w takich kombinezonach. Ale żaden z nich nawet nie zachorował na chorobę popromienną … Jest też wyznanie byłego pracownika NASA Billa Keislinga, autora książki „Nigdy nie podróżowaliśmy na Księżyc”, który stwierdził, że najważniejsza amerykańska agencja kosmiczna szacowała prawdopodobieństwo udanego lądowania w tamtym czasie na 0. 0017%, czyli wykonanie programu zostało praktycznie zredukowane do zera!
Możliwe, że Amerykanie nadal lecieli na Księżyc, ale nie dalej niż na jego orbitę. Resztę pracy wykonały roboty. Mówiąc najprościej, polecieli w górę, zrzucili tzw. Odbłyśniki narożne (nasi naukowcy później z nich korzystali) i wysłali tam coś w rodzaju radzieckiej "Luny-16", która zbierała kamienie. Ale nawet w tym przypadku wątpliwe jest, aby w zaledwie trzech ekspedycjach zdołali dostarczyć 382 kg ziemi księżycowej (radzieckie łaziki księżycowe były w stanie uzyskać tylko 0,3 kg): dodatkowe obciążenie rakiety jest nie do pomyślenia!
Reszta imitacji księżycowego eposu, według sceptyków, to po prostu strzelanie w studiu, a przy okazji czysto polityczna sztuczka, która pozwoliła zaoszczędzić miliardy dolarów! Ta wersja odzwierciedla fabułę słynnego filmu „Koziorożec-1” i sugeruje, że taśma mogła być stworzona jako przynajmniej rodzaj moralnej rehabilitacji Stanów Zjednoczonych za ich wielkie kłamstwo.
Jak wykazało dokładne badanie systemu Apollo-Lunar Module, dwóch astronautów w pełni wyposażonych w skafandry kosmiczne po prostu nie mogło fizycznie zmieścić się w module, nie wspominając o łaziku księżycowym, który nie miałby tam miejsca nawet po rozmontowaniu. Ponadto astronauci nie mogli przecisnąć się przez tunel łączący statek-matkę z modułem: okazał się dość wąski, a właz wyjściowy faktycznie otwiera się do wewnątrz, a nie na zewnątrz, jak widać na legendarnym materiale filmowym.
Najprawdopodobniej te momenty zostały sfilmowane w ładowni naddźwiękowego samolotu, który wszedł w głębokie nurkowanie, aby stworzyć efekt nieważkości. Co więcej, na żadnym ze zdjęć nie ma gwiazd, aw rzeczywistości są one widoczne w kosmosie znacznie jaśniej niż z Ziemi. Ale do okien statku kosmicznego wlewa się niebieskie światło, wręcz przeciwnie, przestrzeń kosmiczna wygląda na całkowicie czarną.
Podczas lądowania Apollo ani kamyk, ani pył nie wyleciał spod silnika, po czym moduł został umieszczony na gładkiej, niezakłóconej powierzchni. Ale ciśnienie odrzutowców z silników odrzutowych podczas hamowania jest ogromne i na miejscu lądowania powinien powstać krater. Ponadto. Wiadomo, że księżycowa grawitacja to 1/6 ziemskiej, okazuje się, że chmura pyłu unoszona przez koła księżycowego łazika uniosłaby się sześć razy wyżej niż widać na kadrze.
A wraz z cieniami wyszło całkowite zamieszanie. Astronauci i sprzęt odrzucają wiele z nich, ale … o różnych długościach i kierunkach. Ale na Księżycu nie ma innego źródła światła poza słońcem! Jest podejrzane, że na żadnym z obrazów w kadrze nie ma Ziemi. Aż trudno uwierzyć, że Amerykanie - wielcy miłośnicy symboli - oparliby się pokusie zrobienia zdjęcia z Ziemią w tle.
Oznacza to, że eksperci dochodzą do wniosku, że wszystkie „zdjęcia księżycowe” są szczerze mówiąc zabawne. Ruchy astronautów są bardzo podobne do zwolnionego tempa, można zauważyć, że jest to dla nich bardzo trudne, a amplituda skoków jest podejrzanie mała. Przecież nawet uczeń wie, że osoba o ziemskiej wadze 160 kg na Księżycu waży tylko 27. I przy takim samym wysiłku mięśniowym, biorąc pod uwagę wagę skafandra, musiał skakać cztery razy wyżej i dalej. Ponadto, jeśli weźmiemy pod uwagę, jakie jest ryzyko prawdziwego i bardzo ostrożnego pobytu na Księżycu, to zachowanie astronautów podczas ich biegu i upadku jest dowodem na to, że wyraźnie zaniedbują oni niebezpieczeństwo.
Albo weź słynne ślady na zakurzonych ścieżkach księżyca. Eksperci, którzy pracowali z glebą uzyskaną przez łaziki księżycowe, piszą, że gdy jest ona swobodnie wypełniona, tworzy nachylenie 45 °, czyli bez naciskania „nie trzyma ściany”. Oznacza to, że ślad buta astronautów mógł być wyraźny tylko w środku. Zdjęcia przedstawiają wyraźny nadruk z idealnie pionowymi ścianami. Wydaje się, że to nie Księżyc, ale mokry piasek, który jest dociskany do 160 kg masy Ziemi Edwina Aldrina.
Osobny wątek dotyczy tzw. Instalacji flagi USA. Jak wiecie, na satelicie Ziemi nie ma atmosfery, w wyniku czego nie ma na nim również wiatru. A w filmach jeden astronauta wbija kołek, inny stawia na nim maszt flagowy, który został specjalnie wykonany w kształcie litery „L”, aby baner natychmiast się rozwinął. A potem zatrzepotał wolny róg flagi, a pedantyczny Armstrong natychmiast ją cofnął.
Ponieważ oczywista absurdalność tych ujęć boleśnie zaczęła przykuwać uwagę uważnego widza, zwolennicy autentyczności misji udzielają wyjaśnień. Według pierwszej wersji „są to tylko naturalne drgania układu sprężystego maszt-flaga”.
Czyli na filmie nie ma nawet śladu „sprężystych drgań”, flaga jest zdmuchiwana przez wiatr w jednym kierunku z pozycji zerowej, a wstęga rozciąga się po zdmuchnięciu astronauty w jednym kierunku. Cały czas go okrywa tylko z jednej strony i drży jak na wietrze. Nawiasem mówiąc, w tym przypadku możesz zobaczyć chmury cumulus z bliska, ponieważ są widoczne z samolotu, a nie ze stacji kosmicznej. (Należy zauważyć, że sami amerykańscy dziennikarze przyłapali NASA na tym, że przekazali prasie wyraźnie sfałszowane zdjęcia „spacerów kosmicznych”.)
Ten manewr tłumaczy fakt, że bardzo brakowało materiału na film o locie na Księżyc. Dla uczciwości należy zaznaczyć, że w scenie spacerów kosmicznych występuje szereg klatek o wyraźnie kosmicznym pochodzeniu: w szczególności włączenie silnika napędowego na orbitę Ziemi - odrzutowiec z silnika jest dokładnie tym, czym powinien wchodzić w próżnię, jego struktura jest widoczna w postaci fale uderzeniowe. A więc astronauci nadal latali w kosmos. A potem była instalacja filmowania pawilonu.
Druga hipoteza głosi, że flaga miała silnik, który wytwarzał wibracje. Jednak oprócz tego, że bardzo trudno to sobie wyobrazić, trzeba powiedzieć, że oscylacje wytwarzane przez silnik muszą być po pierwsze ściśle okresowe, a po drugie mieć stały w czasie profil fali. W kadrze nie ma nic takiego.
Specjaliści NASA zainscenizowali klasyczny eksperyment Galileo z piórem i młotkiem spadającym w próżni. Jak wiesz, muszą spadać z tą samą prędkością. Ale odcinek został celowo sfilmowany w taki sposób, że nie sposób było zobaczyć, co faktycznie tam spada: może ołowiane pióro i bawełniany młotek … Ale nawet tutaj skrupulatni przeciwnicy, po wykonaniu odpowiednich obliczeń, udowodnili, że ta sztuczka nie została w ogóle sfilmowana na Księżycu.
Specjalnym artykułem są skafandry kosmiczne astronautów, które amerykańscy eksperci uznali za prawdziwe osiągnięcie inżynierskie. W kontekście były one rodzajem „tortu” z najnowocześniejszych wówczas materiałów.
Warstwę wewnętrzną stykającą się z korpusem powleczono rurkami z wodą chłodzącą; za nimi jest miękka nylonowa podkładka; uszczelniony nylon z powłoką z neoprenu; warstwa wzmacniająca wykonana z wytrzymałego nylonu, która zapobiega pęcznieniu hermetycznej warstwy jak balon; kilka naprzemiennych warstw izolacji termicznej i włókna szklanego; kilka warstw mylaru i na końcu zewnętrzne warstwy ochronne z włókna szklanego pokrytego teflonem.
Taka „kanapka”, zgodnie z założeniami jej twórców, była dość przystosowana do warunków księżycowych - chroniła zarówno przed próżnią, jak i przed ciepłem słońca i mikrometeorytów.
W rzeczywistości takie skafandry kosmiczne, zaprojektowane do ogrzewania powierzchni Księżyca w ciągu dnia do 120 °, wykonane z gumowanej tkaniny bez żadnej ochrony przed promieniowaniem kosmicznym, absolutnie nie zostały zaprojektowane do pracy w warunkach księżycowych. Jak teraz wiemy, były one znacznie mniejsze niż radzieckie i amerykańskie skafandry używane dziś do krótkotrwałych spacerów kosmicznych. Ale nawet przy obecnym poziomie rozwoju technologii takie skafandry kosmiczne nie mogą utrzymać zapasu tlenu przez cztery godziny, stacji radiowej, systemu podtrzymywania życia, systemu termoregulacji i tak dalej, co najwyraźniej mieli księżycowi astronauci.
W związku z tym nasuwa się pytanie: jak można zachować taką inscenizację w tajemnicy, biorąc pod uwagę udział w projekcie około 40 000 pracowników NASA i prawie taką samą liczbę pracowników kontraktowych? Oczywiście sekretarki, ślusarze, sprzątaczki, pomocnicy nie byli oddani wszystkim szczegółom sprawy. Ale 36 tysięcy osób było w tym czasie całym personelem NASA. Spośród nich jest około 13 tysięcy inżynierów i techników, oczywiście nie wszyscy byli bezpośrednio zaangażowani w problemy z lądowaniem. Ktoś pracował z rakietą Saturn, ktoś z Apollo, ktoś z modułem itp.
Prawdą jest też inna rzecz. Wiele elementów programu miało dwojakie przeznaczenie. Ten sam poligon do treningu lądowania z pełną imitacją powierzchni Księżyca, jego oświetlenie można było z powodzeniem wykorzystać do filmowania astronautów na Księżycu. Ponadto istniało drugie Centrum Kontroli Misji (MCC), które było odpowiedzialne za kontrolę księżycowych automatów. To jest Jet Propulsion Laboratory w Los Angeles, które pracowało na tym samym schemacie, z tymi samymi możliwościami co Houston MCC.
Wbrew powszechnemu błędnemu przekonaniu o sukcesji pokoleń programów kosmicznych, specjaliści z Ameryki, którzy pracowali przy projektach księżycowych, jakoś popadli w zapomnienie - albo nie udzielają wywiadów, albo udali się w inny świat. nie można nawet przywrócić ich nazw, a archiwa oficjalnie uznane za zaginione są również niedostępne. Jak powiedziano amerykańskiemu dziennikarzowi w Grumman and Northrop Corporation, która zaprojektowała i zbudowała moduł księżycowy i łazik księżycowy, wszystkie oryginalne negatywy i nagrania zostały zniszczone. To w USA, gdzie z takim podziwem traktują wszystkie swoje historyczne osiągnięcia!
Te same materiały, które pozostały, zostały surowo ocenzurowane i przetworzone, tworząc „Legend of the Moon” zgodnie z kanonami iw duchu biblijnych eposów, potwierdzając wyjątkowość narodu amerykańskiego. Nawet jeśli ktoś z mocarstw znajdujących się w Ameryce „ujrzy światło”, mając do dyspozycji fakty o fałszowaniu projektu księżycowego, nie zrobi nic, aby obalić mit, bo to oznacza sprowadzenie takiego wstydu na Stany Zjednoczone, z których szlak będzie ciągnął się przez wiele lat.
Inne wątpliwości co do autentyczności stwierdzenia, że „Amerykanie byli na Księżycu” wyraził amerykański magazyn „Fortean Times”, po opublikowaniu artykułu Davida Percy'ego „Ciemna strona lądowań księżycowych”. Autor materiału całkiem słusznie zwrócił uwagę czytelnika na fakt, że wszelkie dowody i relacje z lotów amerykańskich astronautów na Księżyc są przedstawiane przez NASA dla historii i społeczności światowej jedynie w postaci zdjęć fotograficznych, filmów z filmów, a podczas późniejszych lotów - kadrów telewizyjnych.
Ponieważ nie ma niezależnych świadków tych „prawdziwych wydarzeń”, nie pozostaje nic innego, jak wierzyć oświadczeniom NASA i zdjęciom dostarczonym przez szanowaną agencję. W rzeczywistości opinia publiczna, według bezstronnych ekspertów, nie ma dowodów na to, że ktoś kiedykolwiek dotknął księżyca, poza zdjęciami, które NASA postanowiła opublikować i poinformować ludzi.
W swoim artykule David Percy, który jest ekspertem w analizie obrazów fotograficznych i telewizyjnych, twierdzi, że na zdjęciach przesłanych przez NASA (a wydział opublikował tylko najlepsze z jego punktu widzenia zdjęcia i filmy, nigdy nikomu nie pokazując dziesiątek tysięcy innych klatek) z całego świata. wiele wątpliwych punktów jest oczywistych.
Tak więc ekspert uważa, że nie mamy prawa nazywać tego rodzaju zdjęć autentycznymi, a NASA nie ma dowodów na swoją obronę.
Istnieje inna wersja o Amerykanach na Księżycu - ufologiczna. A co by było, gdyby lecąc dookoła księżyca ustalono, że nasz najbliższy sąsiad jest … zamieszkany? A Amerykanom po prostu nie wpuszczono na satelitę, bo czas na takie kontakty jeszcze nie nadszedł. Podczas lotów amerykańskie statki kosmiczne wielokrotnie towarzyszyły UFO, a podczas próby lądowania na Księżycu mogły „odmówić przyjęcia”. Dlatego inżynierowie musieli pilnie stworzyć pozory udanego zakończenia wyprawy.
Nawiasem mówiąc, astronomowie od dawna zastanawiali się, jak tak stosunkowo małe ciało niebieskie, jak Ziemia, zdołało zwabić gigantycznego satelitę na swoją orbitę. Jedna z hipotez mówi, że księżyc był kiedyś holowany przez obce cywilizacje, aby ułatwić obserwację procesów zachodzących na nadającej się do zamieszkania niebieskiej planecie. I „zawiesili” go tak, że zawsze był skierowany w stronę naszej planety po tej samej stronie. I odwrotnie, przez długi czas można było ukryć przed oczami Ziemian zacofanych pod każdym względem z ich niesamowitą zdolnością do bezceremonialnego rozbierania i odbudowywania wszystkiego według własnego uznania.
Czy może to wyjaśniać tajemniczą aktywność na powierzchni Księżyca, którą zarejestrowało wielu obserwatorów - błyski światła i ruchy migoczących obiektów w kształcie cygar, wysokie kopulaste konstrukcje w kraterach, maszyny górnicze, a nawet 12-milowy most, który później w tajemniczy sposób zniknął w 1950 roku. Według amerykańskiego konsultanta wojskowego Williama Coopera w artykule prasowym, to nic innego jak „wspólne bazy amerykańsko-rosyjsko-kosmitów”, ale takie informacje są ściśle tajne i dostępne tylko dla osób wtajemniczonych. Oto fikcja naukowa i techniczna.
A jednak - dlaczego Amerykanie musieli podjąć ogromne ryzyko, oszukać całą ludzkość? Po co kwestionować wizerunek kraju wysoko rozwiniętego technologicznie? A potem, że przegrywając z ZSRR na „księżycowym polu”, stracili wszystko - 30 miliardów z budżetu federalnego, prestiż, zarozumiałość, karierę, pracę. Ogólnie rzecz biorąc, Stany Zjednoczone nie bardzo potrzebowały tego Księżyca. Ale w tym przypadku podatnicy raczej nie zgodziliby się na przekazanie ogromnych środków rządowi, który nie jest w stanie dokonać potężnego intelektualnego i technicznego przełomu w eksploracji kosmosu.
W zasadzie, według niezależnych ekspertów, NASA wiedziała, jak wysłać trzy osoby na Księżyc i latać wokół niego, ale nie miała doświadczenia z lądowaniem na Księżycu. Ale problemy były poważne: jak odłączyć statek macierzysty lecący po orbicie księżycowej i obniżyć moduł księżycowy w mniejszym, autonomicznym „wahadłowcu”; jak wystrzelić rakietę desantową pchającą moduł i doprowadzić ją na miejsce planowanego lądowania; jak usiąść, założyć skafandry, wydostać się na powierzchnię, przeprowadzić całą serię skomplikowanych eksperymentów, wrócić do modułu, wystartować, spotkać się i zadokować przy statku-matce, a na koniec wrócić na Ziemię.
W międzyczasie w filmie CBC Newsworld „The Dark Side of the Moon” wdowa po Stanleyu Kubricku opowiedziała niezwykłą historię. W jej słowach Kubrick, wraz z innymi profesjonalistami z Hollywood, został wezwany do ocalenia narodowego honoru i godności Ameryki. Prezydent Nixon, zainspirowany twórczością wielkiego reżysera, najlepiej wykorzystał talent genialnego mistyfikatora. Jednak, jak donosi na stronie kanału, głównym celem filmu, zdaniem Kubricka, jest „wstrząśnięcie” widza i uświadomienie mu, że spojrzenie skierowane w telewizor musi być czasem krytyczne.
Jednak znaczenie tego wydarzenia wykracza daleko poza edukację publiczności czy wyjaśnienie historii eksploracji kosmosu. Pytanie: „Czy Amerykanie byli na Księżycu?” - nie przestaje mieć znaczenia: zbyt wiele oczywistych niespójności i absurdów znaleziono w ramach „kroniki księżycowej”. Ale w tej chwili sam pobyt Amerykanów na Księżycu nie jest kwestionowany w prasie - chodzi tylko o zastąpienie zdjęć zrobionych w pawilonie tymi, które zostały przesłane z satelity, które ze względu na trudne warunki transmisji obrazu nie były zbyt wysokiej jakości.
Y. Pernatiev