Przykłady opublikowane wcześniej w tych artykułach:
- Część 1 - Część 2 - Część 3 - Część 4 - Część 5 - Część 6 - Część 7 - Część 8 - Część 9 - Część 10 - Część 11 - Część 12 - Część 13 - Część 14 - Część 15 - Część 16 - Część 17 -
***
Tę część chcę poświęcić analizie głównych argumentów sceptyków w tym temacie, wskazując argumenty obalające ich wątpliwości.
1. Kurczenie się starych budynków
Wielu sceptyków, którzy nie dostrzegają tego tematu, argumentuje w komentarzach, że stare domy pokryte gliną to domy, które osiadły równomiernie na przestrzeni 100-150 lat swojego istnienia. Ale na starych fotografiach, które zostały zrobione 5-10 lat po ich rzekomej budowie, wiele z nich jest już uwzględnionych lub wygląda tak. Przejdźmy do współczesnego przykładu tego, co dzieje się z katastrofalnie szybkim kurczeniem się lub nierównomiernym kurczeniem się domów na palach (nie wspominając o starych domach na gruzowym kamiennym fundamencie). Patrzymy:
Film promocyjny:
Dom wciąż się zawalił:
yuri_shap2015:
Topografowie mają punkt odniesienia. To rodzaj stałego punktu orientacyjnego. Na którym możesz się skupić.
Nawiasem mówiąc, w wielu starych budynkach są one wbudowane bezpośrednio w budynki.
Większość budynków jest stale badana. ich osiadanie z reguły nie występuje, czasem zero, czasem 0,1 mm rocznie !!! Jeśli odnotuje się fakt osiadania. ten budynek można uznać za awaryjny.
Ale osiadanie jest również wykluczone, nie ma tak silnego i równego osiadania WSZYSTKICH budynków, różnych mas różnych obszarów, na tej samej głębokości ???
Jest też koncepcja - całkowity skurcz po budowie. Trwa do 3-5 lat. Po tym skurcz fundamentu praktycznie się zatrzymuje … A wraz z upływem czasu następuje skurcz fundamentu …
99%, że jeśli skurczy się o więcej niż kilka cm rocznie, pęknięcia przejdą przez budynek. To właśnie na ścianach nośnych doprowadzi do zniszczenia całego budynku.
Na falujących i nasyconych wodą glebach można budować tylko na palach … Takich budynków jest naprawdę wiele …
Ale pale są wbijane w warstwę nośną … a nie podlewane.
To z jednej strony dodatkowo wyklucza osiadanie (ponieważ fundament spoczywa nie na ziemi, ruchomy, ale na palu).
Przypuśćmy, że stosy zgniły, a teraz jest godzina twojego zwycięstwa - jest przyczyna osiadania….
Pale nie gniją jednocześnie i równomiernie na całym polu stosu … Oznacza to, że na pewno nastąpi zniekształcenie i zniszczenie … Mogą gnić tylko wtedy, gdy w glebie nie ma wilgoci, a tlen jest dostępny …
ALE! Większość fundamentów to właśnie taśma, bez stosu, z podkładem lub z bloków …
Na pewno nie będą opadać równomiernie, ponieważ skurcz fundamentu od czasu do czasu występuje z powodu wypłukiwania gleby przez wody gruntowe, spod fundamentu, powstawania pustek itp.
Czy możesz sobie wyobrazić jednolite wymywanie lub tworzenie identycznych pustek?
Na całym obwodzie fundamentu? Żaden budowniczy nie może sobie tego wyobrazić. Zatopić 3-4 metry w 150 lat? To koszmar dla każdego architekta.
2. Włączenie budynków do warstw kulturowych
Warstwy kulturowe to warstwy heterogenicznej gleby, materii organicznej, odpadów, próchnicy, czarnoziem, nieczystości, chodników itp. itp. To jedyne warstwy kulturowe. I we wszystkich pokazanych tutaj przykładach - abiogeniczna jednorodna glina, która leżała za jednym zamachem!
Jeśli spróbujesz stanąć po stronie sceptyków i przeciwników wersji zapełnionych starych budynków miast, to logika sprowadza się do tego, że odpady budowlane, ziemia z budowy nowych budynków została po prostu wyrzucona na jezdnię. Ludzie topili się w błocie i deszczach i to była norma.
Ale te warstwy, w których znajdują się pierwsze kondygnacje starych budynków, znajdują się w takich gliniastych, gliniastych warstwach jednorodnych:
Kazań.
3. Więc zbudowali
Siergiej Ignatenko znalazł informację w starych księgach, że tak, trzeba było budować - poniżej głębokości zamarznięcia fundamentu. Sprawdź jego argumenty:
Ale jeśli budynek jest na palach, po co obniżać podłogę pełnoprawnymi oknami i drzwiami poniżej głębokości zamarzania. Wystarcza płytka podstawa listwowa oparta na palach. Ogólnie informacje te nie wyjaśniają całego obrazu problemu.
Muzeum Politechniczne. Moskwa.
Dlaczego rzekomo piwnica miałaby mieć elementy architektoniczne, wyrafinowanie, jakby ta fasada była widoczna nad ziemią?
Nawiasem mówiąc, cegła w mokrej glebie bez hydroizolacji to wysokość absurdu konstrukcji. Budowniczowie tamtych czasów nie mogli nie wiedzieć, że wilgoć zniszczy mur za dziesiątki, maksymalnie za 150 lat. A teraz nowocześni budowniczowie muszą dokonać przebudowy budynków, wzmocnić fundamenty tych budynków, wykopując je do fundamentów. Wykonaj hydroizolację (jak na zdjęciach powyżej).
Więcej argumentów od sceptyków: hołd dla mody, ten styl, przechowywanie żywności w zimnych piwnicach, miejsce zamieszkania służby. Być może to wszystko miało miejsce. Ale nawet te argumenty nie wyjaśniają wszystkiego w pełni.
yuri_shap2015:
Wiele domów jest podpiwniczonych i pierwsze piętro z muru o długości metra, a drugie z drewna lub gontów …
Rodzaj gospodarki … Dom z XVIII wieku, tj. prawie 250 lat. Co więcej, w zależności od długości życia drzewa - przedłużenie ma nie więcej niż 150 lat, drzewo jest większe w kurzu …
Pytanie brzmi, dlaczego wrzucili tyle pieniędzy do piwnicy z oknami (zbudowali ją wbrew wszelkim prawom budownictwa), a zaoszczędzili na drugim piętrze - co jest niezwykle niebezpieczne z punktu widzenia pożaru.
Dlaczego w XVIII wieku większość kamiennych budynków nie zapewnia ogrzewania - NIE.
letni typ ŚWIĄTYNI! Letnie pałace, altany….
A to w kraju, w którym od listopada do kwietnia cała zima….
Wnioski są dwa - albo nasi przodkowie posiadali kretynizm budowlany, albo w ogóle nie umieli liczyć, albo w momencie budowy TYCH budynków problem zimy nie istniał, tak jak teraz w Grecji czy Egipcie.
4. Brak udokumentowanych dowodów wydarzeń
Tak, nie ma żadnych odniesień w 17-18-19 wieku. o powodzi, o opadach pyłu, popiołu w ówczesnych miastach na różnych kontynentach. Ale jest fakt roku bez lata 1816. Ogromną liczbę obserwowano w XIX wieku. komety. Powódź na dużą skalę w Sankt Petersburgu w 1824 r. Pożary na dużą skalę w XIX wieku. w miastach na wszystkich kontynentach, które mogą mówić o katastrofalnych wiatrach i suchym klimacie w różnych częściach świata. Doprowadziło to do erozji gleby i transportu pyłu. I to uznano za normę pogodową. Mówią o tym ówczesne ubrania: kapelusze z ogromnymi rondami zarówno dla kobiet, jak i dla mężczyzn. Welony w odzieży damskiej. Laski zapewne po to, by sprawdzić chłód kurzu (żeby się przez niego nie przewrócił), który wrósł w modę. Itp.
Wszystko to można opisać jednym zdaniem:
Dlatego nie ma wzmianki o kataklizmie, bo za normę pogodową uznano przenoszenie pyłu i zjawiska opadu atmosferycznego.
***
Jeśli nadal będziemy myśleć jak sceptycy, mam następujące wyjaśnienia dla tego obrazu:
1. Kurczenie się budynków w plastyczną, wypełnioną wodą gliniastą ziemię, która jeszcze nie wyschła po powodzi w XVI wieku, woda nie odpłynęła. I to na takich glebach budynek układał się równo jak łyżka w cieście.
Budynek w Irkucku.
Osiedlono nawet lekkie drewniane budynki. Ale proces ten zatrzymał się w XIX i na początku XX wieku. Glina była zbrylona, woda zniknęła, a wiele bagien wyschło.
Tak, ta wersja jest rozciągliwa, ponieważ w ścianach powinny być pęknięcia, ale to wszystko wyjaśnia. Ale potrzebujemy modelowania i obliczeń tego możliwego zjawiska.
2. Burze piaskowe
Jako analogia:
Wioska Shoyna nad Morzem Białym.
Zdjęcia mówią bez komentarza.
Oto obraz, który widzimy w Donbasie w studium Johna Hughesa The Flood and Black Archaeology!
Być może w jakimś okresie XIX wieku. (pamiętam rok bez lata) roślinność i lasy zostały zniszczone przez zimno, a następnie suszę. Rozpoczęła się katastrofalna erozja gleby. Rozpoczęły się burze piaskowe, a miasta pokrył gliniasty pył. Nie zdążyli ich wyczyścić, wyjąć glinę - tak zostali, wniesieni na drugie piętro. Wadą wersji jest to, że nie ma jej w źródłach pisanych.
3. Powódź
Wzrost wody wzdłuż rzek z północy. Jakieś potężne tsunami spowodowane uderzeniem asteroidy lub przesunięciem bieguna.
W rzeczywistości ta wersja jest omawiana przez wielu. Okres zdarzenia: koniec XVI wieku. - początek XIX wieku Czas kłopotów, rok bez lata 1816 Ale to nie wyjaśnia wielu dziwactw. Dlaczego w podziemnych częściach budynków były okna i drzwi? Dlaczego warstwy gliny znajdują się na wzgórzach razem z budynkami pokrytymi tą samą gliną? I właściwie, dlaczego błoto nie zniszczyło budynków?
Oczekuję nowych zarzutów i argumentów od sceptyków.
Ciąg dalszy: Część 18