Zachowało się wiele informacji o osobowości tej osoby i jak to zwykle bywa w przypadku tych, których czyny zmieniły bieg historii, zawarte w tych informacjach domysły i fabrykacje są czymś więcej niż prawdą. Weźmy na przykład jego nazwisko. W Europie Zachodniej znany jest jako Tamerlane, w Rosji nazywa się Timur. Podręczniki zwykle zawierają obie te nazwy: -
„Tamerlan (Timur; 9 kwietnia 1336 r., Wieś Khoja-Ilgar, współczesny Shakhrisabz, Uzbekistan - 18 lutego 1405 r., Otrar, współczesny Kazachstan; Chagatai تیمور (Temür, Tēmōr) -„ żelazo”) to środkowoazjatycki zdobywca, który grał rolę w historii Azji Środkowej, Południowej i Zachodniej, a także Kaukazu, Wołgi i Rosji. Wybitny dowódca wojskowy, emir (od 1370). Założyciel imperium i dynastii Timuridów ze stolicą w Samarkandzie. (Wikipedia)
Jednak ze źródeł arabskojęzycznych pozostawionych nam przez potomków samego Tamerlana-Timura, okazuje się, że jego prawdziwe imię i tytuł na całe życie brzmiało jak Tamurbek-Chan Władca Turanu, Turkiestanu, Chorassanu, a dalej na liście ziem wchodzących w skład Wielkiego Tataru. Dlatego krótko nazywano go Władcą Wielkiego Tatara. Fakt, że obecnie na tych ziemiach żyją ludzie o zewnętrznych cechach typu mongoloidalnego, wprowadza w błąd nie tylko laików, ale także tradycyjnych historyków.
Wszyscy są teraz przekonani, że Tamerlane był jak przeciętny Uzbek. A sami Uzbecy nie mają wątpliwości, że to Tamerlan jest ich dalekim przodkiem i założycielem narodu. Ale tak nie jest.
Z genealogii Wielkich Chanów, potwierdzonej w źródłach kronikowych, wyraźnie widać, że przodek Uzbeków jest kolejnym potomkiem Czyngis-chana, uzbeckiego chana. I oczywiście nie jest ojcem wszystkich żyjących Uzbeków, których tak nazwano na podstawie terytorialnej.
W końcu zacznijmy od końca. Oto jak mówią o jego śmierci: - „Gdy tylko sułtan egipski i Jan VII (późniejszy współwładca Manuela II Paleologa) wstrzymali opór. Timur wrócił do Samarkandy i od razu zaczął przygotowywać się do wyprawy do Chin. Wystąpił pod koniec grudnia, ale w Otrar nad rzeką Syr-Daria zachorował i zmarł 19 stycznia 1405 roku. (inne źródła wskazują na inną datę śmierci: - 18.02.1405 - mój komentarz.)
Ciało Tamerlana zostało zabalsamowane i wysłane w hebanowej trumnie do Samarkandy, gdzie został pochowany we wspaniałym mauzoleum zwanym Gur-Emir. Przed śmiercią Timur podzielił swoje terytoria między dwóch ocalałych synów i wnuków. Po latach wojny i wrogości z powodu lewej woli potomkowie Tamerlana połączyli najmłodszy syn chana, Shahruk."
Film promocyjny:
Pierwszą rzeczą, która budzi wątpliwości, jest inna data śmierci Tamerlana. Gdy tylko spróbujesz znaleźć bardziej wiarygodne informacje, nieuchronnie natkniesz się na jedno „prawdziwe” źródło wszystkich mitów o „uzbeckim” klonie Aleksandra Wielkiego - wspomnienia samego Tamerlana, które osobiście zatytułował następująco: - „Tamerlan, czyli Timur, Wielki Emir”. Brzmi wyzwaniem, prawda? Jest to sprzeczne z podstawowymi zasadami światopoglądu cywilizacji wschodniej, która ceni skromność jako jedną z najwyższych cnót. Azjatycka etykieta nakazuje chwalić swoich przyjaciół, a nawet wrogów, ale nie siebie.
Natychmiast nasuwa się podejrzenie, że to „dzieło” zostało zatytułowane przez osobę, która ma najodleglejsze koncepcje kultury, zwyczajów i tradycji Wschodu. I słuszność tego podejrzenia potwierdza się natychmiast, gdy tylko zadasz sobie pytanie, kto został wydawcą wspomnień Tamerlana. To jest niejaki John Herne Sanders.
Myślę, że to już wystarczy, aby nie brać poważnie „wspomnień Wielkiego Emira”. Odnosi się wrażenie, że wszystko na tym świecie zostało stworzone przez brytyjskich i francuskich masonów, agentów wywiadu. To już nie jest zaskakujące, nawet nie denerwujące. Egiptologia została wymyślona przez Champillona, sumerologia przez Layarda, Tamerlaneologia przez Sandersa.
A jeśli wszystko jest bardzo jasne w przypadku pierwszych dwóch, nikt nie wie, kim jest Sanders. Istnieją fragmentaryczne informacje, że służył on królowi Wielkiej Brytanii i regulował złożone kwestie dyplomatyczne w Indiach i Persji. I dlatego nazywają go autorytatywnym specjalistą - „tamerlanologiem”.
Teraz staje się jasne, że nadszedł czas, aby przestać zastanawiać się nad pytaniem, dlaczego przywódca uzbecki bezinteresownie uratował obcy kraj niewiernych chrześcijan - Rusi z jarzma Złotej Ordy i całkowicie go zmiażdżył (hordę).
Nadszedł czas, aby przypomnieć sobie legendarne otwarcie grobowca Tamerlana w czerwcu 1941 roku. Nie będę wchodził w opis wszystkich „mistycznych” znaków i dziwnych wydarzeń, one prawdopodobnie są wam znane. To ja o przepowiedniach na grobie iw starej księdze, że jeśli poruszysz prochy Timura, z pewnością wybuchnie straszna wojna. Grób został otwarty 21 czerwca 1941 roku, a 22 czerwca, następnego dnia, wszyscy w Rosji wiedzą, co się stało.
Znacznie ciekawszy jest inny „mistycyzm”: - Powody, które skłoniły naukowców radzieckich do otwarcia grobowca - od tego trzeba zacząć. Z jednej strony wszystko jest niezwykle jasne - badanie materiału historycznego. Z drugiej strony, co by było, gdyby zrobiono to w celu obalenia lub odwrotnie, potwierdzenia mitów? Myślę, że główny motyw był właśnie taki: udowodnić całemu światu wielkość i starożytność wielkiego narodu uzbeckiego, który jest częścią wielkiego narodu radzieckiego.
I tu zaczyna się mistycyzm. Coś poszło nie tak. Po pierwsze ubrania. Emir był ubrany jak średniowieczny rosyjski książę, drugi - jasnorudą brodę, włosy i jasną skórę. Słynny antropolog Gierasimow, znany specjalista od rekonstrukcji wyglądu czaszek, był zdumiony: Tamerlane wcale nie przypominał tych z jego rzadkich obrazów, które do nas dotarły. Chodzi o to, że można je nazwać portretami z bardzo dużym rozciągnięciem. Zostały napisane po śmierci Żelaznego Lamera przez perskich mistrzów, którzy nigdy nie widzieli zdobywcy.
Później artyści przedstawili więc typowego przedstawiciela ludów środkowoazjatyckich, całkowicie zapominając, że Timur nie był Mongołem. Był potomkiem dalekiego krewnego Czyngis-chana, który pochodził z klanu wielkich Mogołów lub Moghullów, jak powiedział sam Czyngis-chan. Ale Moghulls nie mają nic wspólnego z Mongołami, tak jak prowincja Turana Katay nie ma nic wspólnego ze współczesnymi Chinami.
Zewnętrznie nie różnili się od Słowian i Europejczyków. Każdy, kto zdołał zamieszkać w ZSRR, wie, że w każdej republice związkowej lokalni artyści malowali portrety Lenina, nadając mu zewnętrzne cechy własnego narodu. Tak więc w Gruzji na dużych ulicznych plakatach Lenin wyglądał dokładnie jak Gruzin, aw Kirgistanie Lenin był również przedstawiany jako Mongol. Więc wszystko jest bardzo jasne. Historia z wnioskiem o przyczynach śmierci nie jest jasna.
Rekonstrukcja wyglądu Timura metodą antropologa Gierasimowa.
Zachowały się zeznania współczesnych, którzy twierdzili, że Gierasimow wielokrotnie ustnie stwierdzał, że jego pierwsza rekonstrukcja wyglądu Tamerlana nie została zatwierdzona przez przywódców i „zalecono” mu doprowadzenie portretu do ogólnie przyjętego standardu: Tamerlan to Uzbek, potomek Czyngis-chana. Musiałem zrobić z niego Mongoloida. W przeciwieństwie do szabli, odsłonięta pięta to wątpliwy argument.
Ponadto należy wspomnieć o nieukrywanych faktach dotyczących badania grobowca. Tak więc wszyscy wiedzą, że pomimo podeszłego wieku zmarły miał piękne, mocne zęby, bardzo mocne, gładkie kości. Te. Timur był dość wysokim (172 cm) silnym, zdrowym mężczyzną. Odkryte urazy dłoni i rzepki nie mogły odegrać śmiertelnej roli. Jeśli tak, co spowodowało śmierć? Odpowiedź może leżeć w fakcie, że z jakiegoś powodu ktoś oddzielił głowę Timura od ciała. Oczywiste jest, że członkowie wyprawy nie będą rozbierać nadwozia na „części zamienne” bez uzasadnionego powodu.
Pierwszym prawdopodobnym powodem tego barbarzyństwa, zbezczeszczenia popiołów, jest wymiana głowy. Być może oryginalna biała głowa została zastąpiona głową przedstawiciela rasy mongoloidalnej. Druga wersja - był już w trumnie, bez głowy. Wtedy pojawia się pytanie o możliwe morderstwo Timura. A teraz przyszedł czas, aby przypomnieć sobie od dawna zaniedbywaną „kanardkę” o przyczynach śmierci Timura.
Nie pamiętam już nawet wydania, w którym opublikowano „tajne” wyznanie patologa, który brał udział w badaniu ciała Tamerlana. Według plotek, rzekomo Tamerlane został zastrzelony z broni palnej! Nie chciałbym powielać fałszywych wrażeń, ale co, jeśli to prawda? Wtedy taka tajemnica tego „przedsięwzięcia archeologicznego” staje się jasna.
Tamerlanes tartarorum imperator potentiss ira dei et terror orbis appei latus obiit anno 1402.
Tamerlane Mongol? Moim zdaniem bardzo europejsko wyglądający mężczyzna, z różdżką symbolizującą Raroga, który jest jednocześnie słowiańskim bogiem Khorsem. Jedno z wcieleń Ra to słoneczny pół-człowiek, pół-sokół. Może europejski artysta nie wiedział, jak wyglądają „dzikie tatarzy”?
Ale tłumaczymy napis z łaciny na rosyjski:
„Tamerlane, władca Tartarii, władca gniewu Bożego i sił Wszechświata i błogosławionego kraju, zginął w 1402 roku”. Z napisu wynika, że autor darzy Tamerlane najwyższym szacunkiem i na pewno, tworząc rycinę, oparł się na dobrze znanych obrazach Tamerlana z całego życia, a nie na własnych fantazjach. Jednak liczba słynnych portretów namalowanych w średniowieczu nie pozostawia wątpliwości, że właśnie to „Pan Gniewu Boga …”
To jest przyczyna wszystkich mitów. Odrzucając późniejsze fantazje na temat Timura, patrząc na te dowody niezmąconym spojrzeniem, dochodzimy do następujących wniosków:
- Tamerlane jest władcą Wielkiego Tataru, którego częścią była Rosja, dlatego też symbolika „Mongoła” jest całkiem zrozumiała dla Rosjanina.
- Moc jest mu dana przez moce wyższe.
- W roku 402 od Jezusa (I. 402) został zabity. Prawdopodobnie postrzelony.
- Tamerlan, sądząc po symbolice (Magendawid z półksiężycem), należał do tej samej diaspory, co Sułtan Bajazid, który był Hordą Anatolii i rządził Konstantynopolem. Ale nie zapominajmy, że przytłaczająca liczba rosyjskiej arystokracji, w tym własna matka Piotra I, miała te same symbole na herbach rodzinnych.
Ale to nie wszystko. Na uwagę zasługuje znak na czapce Tamerlana. Jeśli to on jest Władcą, to wersja mówiąca, że jest to zwykła ozdoba, nie wytrzymuje krytyki. Na nakryciach głowy monarchów zawsze znajduje się symbol religii państwowej.
Charakterystyczne znaki na nakryciach głowy nie są najstarszą tradycją, ale są mocno zakorzenione jeszcze przed wstąpieniem Tamerlana na tron. I stało się prawem po wprowadzeniu munduru, który po raz pierwszy pojawił się na świecie w średniowiecznej Rosji.
A strażnicy nosili czarny mundur:
Na ich rękawach wyhaftowano prawie następujący znak:
Przeczytaj: PRAWO i PORZĄDEK.
Dlaczego bojary tak bardzo płakali, kiedy wprowadzono opriczninę? Uważam, że wszystko, co się nam mówi o Gwardii Narodowej Iwana Groźnego, jest analogią do współczesnego oburzenia obrońców praw człowieka i nieuczciwych urzędników. Stąd mity o okrucieństwie monarchy.
Wcześniej żołnierze, celnicy i inni suwerenni ludzie ubrani byli we wszystko, co mieli do zrobienia. Moda jako taka pojawiła się dopiero po pojawieniu się produkcji manufakturowej, więc próby badań współczesnych naukowców, którzy próbują zidentyfikować różnice w strojach ludowych średniowiecza, wyglądają dość śmiesznie. Nie było strojów „narodowych”. Nasi przodkowie traktowali ubrania zupełnie inaczej niż my, dlatego ubierali się prawie tak samo w Persipolu, Tobolsku i Moskwie.
Każdy element garderoby był ściśle indywidualny, przyszyty do konkretnej osoby, a włożenie cudzego ubrania było po prostu samobójstwem. Oznaczało to przejęcie wszystkich dolegliwości i dolegliwości prawdziwego właściciela ubrania. Ponadto ludzie rozumieli, że mogą skrzywdzić właścicielkę sukienki, którą zdecydowaliby się przymierzyć. Ubrania każdej osoby uważano za część ducha jej właściciela, dlatego uznano za zaszczyt otrzymać futro z królewskiego ramienia. W ten sposób obdarowana osoba była niejako połączona z wyższym, królewskim, a zatem z boskością. I wzajemnie. Ci, którzy przyłapali się na tym, że przymierzał królewskie szaty, byli uważani za naruszających zdrowie i życie monarchy, a zatem zostali straceni w miejscu egzekucji.
A naśladowanie ubrań innych uważano za szczyt głupoty. Każdy szlachcic starał się wyróżniać swoim ubraniem zarówno od zwykłych ludzi, jak i od kolegów z klasy, dlatego, ponieważ istniało wielu ludzi, było tak wiele kostiumów. Oczywiście były ogólne tendencje, to naturalne, a także fakt, że wszystkie samochody mają okrągłe koła.
Dlatego uważam, że zdziwione uwagi średniowiecznych podróżników na temat podobieństwa strojów europejskich i rosyjskich są absurdalne. Żyjemy w przybliżeniu w tych samych warunkach klimatycznych, mamy mniej więcej ten sam poziom technologii, jest absolutnie normalne, że wszyscy ludzie białej rasy ubierają się tak samo. Oczywiście poza szczegółami. Nawet na codziennym stroju chłopów znajdowały się indywidualne znaki w postaci haftu. Ciekawe, że najważniejszą rzeczą w ubraniu był pasek! Miał indywidualny ornament i tylko właściciel mógł go dotykać.
Więc może nakrycie głowy Tamerlana to tylko ozdoba? Miał na myśli własną, niepowtarzalną osobowość, co oznacza, że był wyjątkowy i nie ma sensu szukać podobnych obrazów? Może. Albo może nie. Oto rycina z książki Adama Oleariusa, przedstawiająca Rosję:
Nie wiem, czy możesz to nawet nazwać krzyżykami? W żaden sposób nie pasuje to do obiektów, które widzimy na współczesnych kopułach współczesnych budynków sakralnych. Chociaż na Ukrainie Zachodniej nadal istnieją kościoły z takimi krzyżami. Ale analogia z „kokardą” Tamerlana jest zbyt oczywista, aby była zwykłym zbiegiem okoliczności.
Pozostaje tylko dowiedzieć się, co to wszystko może oznaczać.
Ogólnie rzecz biorąc, nie ma się czym dziwić. Tradycja ozdabiania królewskich nakryć głowy krzyżami nie jest nowa.
Jednak może się zdarzyć, że samo znaczenie tego nie jest dla nas całkowicie jasne. Tak, dowiedzieliśmy się, że Tamerlane został przedstawiony z symbolem władzy królewskiej - krzyżem, a kształt krzyża na jego kapeluszu odpowiada epoce, w której krzyże na świątyniach miały dokładnie taki kształt, ale pytania pozostają. Czy to były chrześcijańskie krzyże? Czy mieli w ogóle jakiś związek z religią? A dlaczego takie kapelusze zastąpiły te, które były wcześniej używane?
Kontynuacja: część druga.
Autor: kadykchanskiy