Jak zaaranżowano radziecki tygiel. Profesor Harvardu, badając internacjonalizm nomenklatury, doszedł do nieoczekiwanych wniosków, o których wie niewiele osób w Rosji.
Książka profesora Harvard University Terry Martina „Imperium pozytywnego działania. Narody i nacjonalizm w ZSRR 1923–1939”zmieniły ideę„ imperium stalinowskiego”, którego obraz przez dziesięciolecia kształtowały legiony zachodnich historyków i politologów, a od końca lat osiemdziesiątych - kohorty pomocnicze rosyjskich kolegów. Już z tego powodu nie mogli nie zauważyć tej pracy na Zachodzie - cytują ją często zawodowi historycy. Nie zauważyli go jednak w Rosji. Byłoby miło zrozumieć, dlaczego.
Znaleziska profesora Martina
Bogactwo dokumentów potwierdzających każdą tezę monografii jest najlepszym dowodem na to, jak wdzięcznie i naukowo profesor Harvardu dysponował wiedzą, którą mógł uzyskać z archiwów państwowych Ukrainy i Rosji. Monografia obejmuje całą przedwojenną epokę stalinowską i wszystkie narodowości ZSRR, ale jej głównym zarysem są relacje między dwiema kluczowymi republikami Związku: Ukraińską SRR i RFSRR. A motyw osobisty („Ja, którego przodkowie opuścili Rosję i Ukrainę zaledwie dwa pokolenia temu”) wyraźnie potwierdza wniosek naukowca: siła sowieckiej fundacji zależała przede wszystkim od siły stosunków ukraińsko-rosyjskich.
Ważną innowacją tej pracy jest to, że Terry Martin zdecydowanie przekłada styl partyjny i stuletnie postawy na język współczesnej polityki. „Związek Radziecki jako wielonarodowy byt najlepiej można zdefiniować jako imperium akcji afirmatywnej” - głosi. I wyjaśnia, że zapożyczył ten termin z realiów polityki amerykańskiej - używają go do określenia polityki świadczenia korzyści różnym grupom, w tym etnicznym.
Nie chodzi o równość szans, ale o Akcję afirmatywną - preferencje, „pozytywne (pozytywne) działanie” znalazły się w koncepcji. Terry Martin nazywa to historyczną premierą i podkreśla, że żaden kraj nie dorównał dotychczas sowieckim przedsięwzięciom.
Autor zauważa, że w 1917 r., Gdy bolszewicy przejęli władzę, nie prowadzili spójnej polityki narodowej. Był tylko „imponujący slogan” - prawo narodów do samostanowienia. Pomógł zmobilizować masy z peryferyjnych regionów narodowych do wsparcia rewolucji, ale nie nadawał się do stworzenia modelu zarządzania państwem wielonarodowym - samo państwo było wówczas skazane na upadek.
Film promocyjny:
Spodziewano się, że jako pierwsi spróbują „wypędzić” Polskę i Finlandię (które w rzeczywistości były w imperium na zasadzie federalnej). Ale na tym proces się nie zakończył - poszedł dalej, a gwałtowny wzrost ruchów nacjonalistycznych w większości byłego imperium rosyjskiego (zwłaszcza na Ukrainie) zaskoczył bolszewików. Odpowiedzią na to była nowa polityka narodowa, sformułowana na XII Zjeździe Partii w kwietniu 1923 roku. Terry Martin na podstawie tych dokumentów formułuje swoją istotę następująco: „maksymalne wspieranie tych form struktury narodowej, które nie są sprzeczne z istnieniem jednolitego scentralizowanego państwa”. W ramach tej koncepcji nowe władze zadeklarowały gotowość wspierania następujących „form” istnienia narodów: terytoriów narodowych, języków, elit i kultur. Autor monografii określa tę politykę terminem,o czym nigdy wcześniej nie słyszano w dyskusjach historycznych: „terytorializacja etniczności”. Co to ma znaczyć?
Ukraińska lokomotywa
„Przez cały okres stalinizmu centralne miejsce w ewolucji radzieckiej polityki narodowościowej należało do Ukrainy” - mówi profesor. Jest jasne, dlaczego. Według spisu ludności z 1926 r. Ukraińcy byli największym narodem tytularnym w kraju - 21,3 proc. Ogółu mieszkańców (nie uznawano za takich Rosjan, gdyż RFSRR nie była republiką narodową). Z kolei Ukraińcy stanowili prawie połowę nierosyjskiej populacji ZSRR, aw RFSRR co najmniej dwukrotnie przewyższali jakąkolwiek inną mniejszość narodową. Stąd wszystkie preferencje, jakie sowiecka polityka narodowa przypisywała Ukraińskiej SRR. Poza tym, oprócz wewnętrznego, był też motyw „zewnętrzny”: po tym, jak miliony Ukraińców w wyniku traktatu ryskiego z 1921 r. Znalazły się w granicach Polski,Przez dobre dziesięć lat sowiecka polityka narodowościowa inspirowana była ideą specjalnego stosunku do Ukrainy, czego przykładem było atrakcyjność dla pokrewnych diaspor za granicą.
„W ukraińskim dyskursie politycznym lat dwudziestych”, pisze Terry Martin, „radziecka Ukraina była postrzegana jako nowy Piemont, Piemont XX wieku”. Przypominamy, że Piemont to obszar, wokół którego w połowie XIX wieku zjednoczone zostały całe Włochy. A więc aluzja jest przejrzysta - podobną perspektywę nakreślono dla radzieckiej Ukrainy.
Taka postawa zaniepokoiła jednak polityków sąsiednich państw i całego Zachodu. Aktywna walka z „bolszewicką zarazą” we wszystkich jej przejawach rozwinęła się i powstała kontr-gra - obustronna stawka nacjonalizmu. I to zadziałało: jeśli w latach dwudziestych etniczne więzi radzieckiej Ukrainy z liczną ukraińską populacją Polski, Czechosłowacji, Rumunii uważano za atut radzieckiej polityki zagranicznej, to w latach trzydziestych XX wieku uważano je w ZSRR za zagrożenie.
Korekty domagały się także „praktyki wewnętrzne”: odwołując się do tej samej zasady Piemontu, ukraińskie, a potem białoruskie kierownictwo wymierzone było nie tylko w swoje zagraniczne diaspory, ale także w diaspory wewnątrz Unii. A to oznaczało roszczenia na terytorium RFSRR.
Po przestudiowaniu historii przemieszczania się wewnętrznych granic ZSRR badacz konkluduje: „W całym ZSRR granice wyznaczano na korzyść terytoriów mniejszości narodowych i kosztem rosyjskich regionów RFSRR. Nie było ani jednego wyjątku od tej reguły”. Taka zgodność trwała do 1929 r., Kiedy Stalin przyznał, że ciągłe zmienianie granic wewnętrznych nie przyczynia się do wygaszania, ale zaostrzania konfliktów etnicznych.
Zakorzenienie w asortymencie
Dalsza analiza prowadzi profesora Martina do paradoksalnego wniosku. Ujawniając błędne kalkulacje projektu bolszewickiego, który rozpoczął się pięknymi ideałami „pozytywnego działania”, pisze: „Rosjanie w Związku Radzieckim zawsze byli„ niewygodnym”narodem - zbyt dużym, aby go ignorować, ale jednocześnie zbyt niebezpiecznym, aby go tak nadać taki sam status instytucjonalny jak inne główne narodowości tego kraju.” Dlatego ojcowie założyciele ZSRR „nalegali, aby Rosjanie nie mieli własnej, pełnoprawnej republiki narodowej, ani żadnych innych przywilejów narodowych, które zostały nadane pozostałym narodom ZSRR” (między innymi - obecność własnej partii komunistycznej).
W rzeczywistości pojawiły się dwa projekty federalne: główny - związek i podwykonawstwo - rosyjski (tylko formalnie utożsamiany z innymi republikami). I w końcu (a profesor określa to jako główny paradoks), kładąc na barki „wielkomocarstwowego” narodu rosyjskiego historyczną winę za ucisk pogranicza, partia bolszewicka zdołała w ten sposób zachować strukturę dawnego imperium. Była to strategia utrzymania władzy w centrum i na wsi: aby za wszelką cenę zapobiec odśrodkowemu nacjonalizmowi ludów nierosyjskich. Dlatego na XII Kongresie partia jako program priorytetowy zadeklarowała rozwój języków narodowych i tworzenie elit narodowych. Aby rząd radziecki wyglądał na swój własny, rdzenny, a nie „obcy”, „moskiewski” i (nie daj Boże!) „Rosyjski”, polityce tej nadano ogólną nazwę „autochtonizacja”. W republikach narodowych neologizm został zmieniony po narodzie tytularnym - „ukrainizacja”, „białorusyzacja”, „uzbekizacja”, „orotyzacja” (Oirots - dawna nazwa Ałtajów - „O”) itp.
Zaświadczenie księgowego Siergieja Olgi Władimirowna o zdaniu egzaminów ze znajomości języka ukraińskiego, bez których nie zostali zatrudnieni. Obwód kijowski, 1928. Napisy: „Ukrainizacja zjednoczy miasto i wieś” oraz „Znajomość języka ukraińskiego to tylko pierwszy krok do całkowitej ukrainizacji”. Nazwisko odbiorcy jest również ukraińskie.
Od kwietnia 1923 r. Do grudnia 1932 r. Partia centralna i lokalna oraz organy radzieckie wydały setki dekretów i tysiące okólników rozwijających i promujących tę dyrektywę. Chodziło o uformowanie na terytoriach nowej nazewnictwa partyjno-administracyjnego (opartego na nacisku narodowym na dobór kadr), a także o natychmiastowe rozszerzenie sfery posługiwania się językami narodów ZSRR.
Wstrzymanie projektu
Jak zauważa profesor Martin, autochtonizacja była popularna wśród ludności z nierosyjskich peryferii i polegała na wsparciu centrum, ale mimo to … zawiodła prawie wszędzie. Początkowo proces został spowolniony (w tym także dyrektywa - na linii partyjno-administracyjnej), a następnie ostatecznie skrócony. Czemu?
Po pierwsze, utopia jest zawsze trudna do spełnienia. Na przykład na Ukrainie celem było osiągnięcie stuprocentowej ukrainizacji całego aparatu administracyjnego w ciągu roku, ale terminy realizacji planu musiały być wielokrotnie odkładane, bez osiągnięcia zamierzonego celu. Po drugie, wymuszona autochtonizacja zrodziła opór wpływowych grup (profesor wymienia je w kolejności: robotnicy miejscy, aparat partyjny, specjaliści przemysłowi, pracownicy oddziałów przedsiębiorstw i instytucji ogólnozwiązkowych), których wcale nie martwiła utopia, a realna perspektywa, że do 40 proc. pracownicy republiki. Tak, a pamięć o ostatnich, błyskotliwych latach była wciąż bardzo żywa; nie bez powodu pierwszy sekretarz Komitetu Centralnego Partii Komunistycznej (bolszewicy) U, Emmanuel Quiring, publicznie wyraził zaniepokojenie faktem, żeże „komunistyczna ukrainizacja może przekształcić się w ukrainizację Petlury”.
Aby naprawić niebezpieczną stronniczość, Biuro Polityczne wysłało Lazara Kaganowicza na Ukrainę, nadając mu tytuł Sekretarza Generalnego (!) Komitetu Centralnego KP (b) U. W ramach „korekty kursu” partia zadowoliła się ukraińską nomenklaturową większością 50-60 proc. I na tej niedokończonej notatce 1 stycznia 1926 r. Ogłoszono pomyślne zakończenie rdzenności republiki. Jej skutkiem była między innymi „reukrainizacja mas zrusyfikowanych”, choć niekompletna (historyk, powołując się na dokumenty, pisze o około 80 proc. Ludności zarejestrowanej jako Ukraińcy). Oznaczało to przekształcenie się Rosjan na Ukrainie w mniejszość narodową (za Ukrainą i za jej przykładem status mniejszości narodowej dla jej rosyjskich współobywateli - „Rosjan w niekorzystnej sytuacji”, jak to ujął Terry Martin - zawłaszczyła także Białoruś).
Kiedy skala rdzenności stała się szalona, partia interweniowała. Więc na Ukrainie był sekretarz generalny - Lazar Kaganovich.
Spowodowało to pojawienie się i umocnienie narodowo-komunistycznego odchylenia w partyjnych i sowieckich strukturach zarządzania Ukrainą, które według profesora Harvardu rozwijało się w takim tempie i przybrało na tak wielką skalę, że ostatecznie wywołało „rosnące zaniepokojenie” Stalina.
Aż do przedmieść
O jakiej „skali” mówimy? Nie mniej o całej Unii. I poświęca się temu wiele zabawnych stron w monografii profesora Harvardu, która czyta się prawie jak kryminał. Oceń sam.
Jak pisze Terry Martin, przywódcy bolszewików „nie uznawali ani asymilacji, ani eksterytorialnego istnienia narodowości”. Dzięki tym standardom zaczęli budować państwo radzieckie: każda narodowość ma swoje terytorium. To prawda, że nie wszyscy mieli szczęście: po stosunkowo łatwym utworzeniu 40 dużych terytoriów narodowych rząd radziecki napotkał problem mniejszości narodowych, które w samej Rosji są jak piasek na morzu. A jeśli na przykład dla sowieckich Żydów udało się stworzyć Birobidżański Region Autonomiczny, to nie wyszło to z Cyganami czy, powiedzmy, Asyryjczykami.
Tu bolszewicy pokazali światu radykalne podejście: rozszerzenie sowieckiego systemu narodowo-terytorialnego na najmniejsze terytoria - regiony narodowe, sołectwa, kołchozy. Na przykład na liniach frontu Ukrainy nie udało się z republiką cygańską, ale utworzono jedną gminę cygańską i aż 23 cygańskie kołchozy. Algorytm zaczął działać: dziesiątki tysięcy narodowych (choć warunkowych) granic zostało pozbawionych Federacji Rosyjskiej, a za wzór przyjęto ukraiński system terytorialnych rad narodowych - w maju 1925 r. III Ogólnozwiązkowy Zjazd Sowietów ogłosił, że jest on obowiązkowy dla całego ZSRR.
Biorąc pod uwagę fakt, że w połowie lat dwudziestych w RFSRR mieszkało 7873331 Ukraińców, „Ukraiński Piemont” zgodnie z planem rozszerzył swoje wpływy nie poza ZSRR, ale na rejony ZSRR, gdzie jeszcze przed rewolucją skupiały się znaczne masy ukraińskich chłopów-migrantów. (Dolna Wołga, Kazachstan, Południowa Syberia, Daleki Wschód). Efekt był imponujący: według szacunków Terry Martina w RFSRR pojawiło się co najmniej 4 tysiące ukraińskich rad narodowych (podczas gdy mniejszość rosyjska na Ukrainie nie uzyskała prawa do powołania co najmniej jednej miejskiej rady narodowej), co w pełni zgadzając się z ideą „terytorializacji etniczności” Ukrainizacja terenów okupowanych. Profesor zauważa, że to nie przypadek, że „najważniejszym elementem eksportu Ukrainy do Rosji są nauczyciele” (historyk potwierdza tę tezę statystykami:w roku akademickim 1929-30 na Dalekim Wschodzie w ogóle nie było szkół ukraińskich, ale dwa lata później było 1076 szkół podstawowych i 219 ukraińskich szkół średnich; w 1932 r. z własnej inicjatywy do RFSRR przybyło ponad 5 tys. ukraińskich nauczycieli).
W połowie lat dwudziestych ukrainizacja rozszerzyła się poza granice Ukrainy, obejmując terytoria Kubań, Stawropol, a nawet Daleki Wschód. Pracownicy radzieccy również byli zobowiązani do zdawania egzaminów z „ukraińistyki”, a „nauczyciele” wymieniali się doświadczeniami w takich biuletynach.
Czy na tle rozwoju takich procesów warto się dziwić „rosnącemu zaniepokojeniu” Stalina? Ostatecznie przerodziło się to w potępienie „pełzającego nacjonalizmu, przykrytego jedynie maską internacjonalizmu i imieniem Lenina”. W grudniu 1932 r. Biuro Polityczne przyjęło dwie uchwały bezpośrednio krytykujące ukrainizację: zapowiadały one - mówi Terry Martin - „kryzys imperium pozytywnej działalności” - projekt rdzenności został w zasadzie odwołany …
Dlaczego naród radziecki nie miał miejsca
Bolszewicy rozpoczęli swoją politykę w kwestii narodowej od wspaniałej utopii, nad którą, stopniowo trzeźwiejąc, spędzili 15 lat. Projekt „międzynarodówki”, w ramach którego terytoria, ludność i zasoby były przenoszone „jak bracia” od jednego do drugiego, okazał się eksperymentem wyjątkowym - nigdzie indziej na świecie nie było takiego. Projekt ten nie stał się jednak precedensem dla ludzkości: sam rząd radziecki zreformował własną politykę narodową pod koniec 1932 roku, trzy miesiące przed dojściem do władzy w Niemczech faszyzmu (którego teoria rasowa, nawiasem mówiąc, nie nie zostawił miejsca, nie miał wyboru). Można teraz oceniać ten radziecki projekt narodowy na różne sposoby, ale nie można nie zauważyć: gdyby składał się z samych niepowodzeń, wojna z faszyzmem nie stałaby się patriotyczna, a zwycięstwo nie byłoby ogólnonarodowe. Tak więc „radzieckie dzieciństwo” narodów ZSRR przynajmniej nie poszło na marne dla ich wspólnego losu.
Ale nadal. Dlaczego „naród radziecki” nigdy się nie ukształtował, chociaż przez siedem dekad termin ten nie opuszczał stron gazet i nie brzmiał w oficjalnych raportach? Wynika to z pracy Terry'ego Martina: były próby ustanowienia jednej narodowości radzieckiej, przytłaczająca większość w partii nawet się za nią broniła, ale u progu lat trzydziestych sam Stalin odrzucił ten pomysł. Jego credo: internacjonalizm narodów - tak, internacjonalizm bez narodów - nie. Dlaczego przywódca, który nie uczestniczył w ceremonii z ludźmi lub narodami, dokonał takiego wyboru? Najwyraźniej wierzył: rzeczywistość znaczy więcej niż dyrektywy partyjne.
Jednak w latach stagnacji inni sowieccy przywódcy zdecydowali się jednak na ponowną publikację starej utopii: trzecia konstytucja ZSRR, przyjęta za Breżniewa w latach siedemdziesiątych XX wieku, wprowadziła do dziedziny prawa „nową historyczną wspólnotę narodu radzieckiego”. Ale jeśli początkowy projekt wynikał z naiwnych pomysłów na temat „świetlanej przyszłości” wielonarodowego kraju, to jego stara kopia wyglądała jak karykatura: po prostu przekazywała pobożne życzenia.
Te problemy narodowe, które zostały przezwyciężone na poziomie „imperium pozytywnej działalności”, pojawiły się na poziomie republik narodowych. Andriej Sacharow powiedział o tym bardzo precyzyjnie, komentując pierwsze konflikty etniczne w przestrzeni poradzieckiej: mówią, że błędem jest myślenie, że ZSRR rozpadł się na Ukrainę, Gruzję, Mołdawię itd.; rozpadł się na wiele małych związków radzieckich. Odegrał smutną rolę i problem z „niewygodnym” dla narodu bolszewickiego - z Rosjanami. Zaczynając budować imperium radzieckie na tym, co Rosjanie „są winni wszystkim”, położyli minę na przyszłość. Nawet po zrewidowaniu tego podejścia w latach trzydziestych minionego wieku kopalnia nie została rozbrojona: gdy tylko upadł związek, okazało się, że „starszy brat” jest winien wszystkim.
Terry Martin w swojej monografii odrzuca te twierdzenia, przytaczając różne dowody i fakty. I jakże nie przypominać sobie nowych, które niedawno otworzyły się w archiwach: w 1923 r., Wraz z rozwojem koncepcji narodowej, rząd radziecki utworzył także fundusz dotacji na rozwój republik związkowych. Fundusz ten został odtajniony dopiero w 1991 r. Po tym, jak premier Iwan Silaev złożył raport prezydentowi Borysowi Jelcynowi. Kiedy koszty z tego tytułu przeliczono po kursie z 1990 r. (1 dolar kosztował 63 kopiejek), okazało się, że do republik związkowych wysyłano rocznie 76,5 miliarda dolarów. Ten tajny fundusz powstał wyłącznie kosztem RFSRR: na każde trzy zarobione ruble Federacja Rosyjska zatrzymała tylko dwa dla siebie. I przez prawie siedem dekad każdy obywatel republiki dawał swoim braciom w Unii 209 rubli rocznie - więcej niż jego średnia miesięczna pensja …
Istnienie funduszu kapitałowego wiele wyjaśnia. Cóż, na przykład staje się jasne, jak w szczególności Gruzja mogłaby 3,5-krotnie omijać rosyjski wskaźnik pod względem konsumpcji. W przypadku pozostałych republik braterskich różnica była mniejsza, ale udało im się dogonić „rekordzistę” w latach sowieckich, w tym w okresie pierestrojki Gorbaczowa.
***
O Terry Martin
Terry Martin rozpoczął swoje badania od dysertacji na temat polityki narodowej ZSRR, której bronił z taką błyskotliwością na Uniwersytecie w Chicago w 1996 r., Że natychmiast został zaproszony na Harvard jako profesor historii Rosji. Pięć lat później rozprawa rozrosła się do fundamentalnej monografii, którą przedstawiliśmy powyżej. Jest również dostępny dla czytelnika rosyjskiego (ROSSPEN, 2011) - choć w odróżnieniu od oryginału termin „aktywność pozytywna” na okładce wydania rosyjskiego jest z jakiegoś powodu ujęty w cudzysłów. Jednak w tekście nie ma takich cudzysłowów.
Autor trochę o sobie opowiedział, tylko akapit, ale on jest kluczowy, a książka otwiera się przed nim. Autor przyznaje: jako nastolatek spędził dziesięć lat z rzędu ze swoją babcią ze strony matki i na zawsze wchłonął jej opowieści o przedrewolucyjnym życiu w Dagestanie i na Ukrainie, o wojnie domowej w Rosji. „Była świadkiem bezlitosnych najazdów chłopskich gangów Machno na bogatą południową ukraińską kolonię menonitów”, wspomina historyk, „a dopiero później, w 1924 roku, ostatecznie opuściła Związek Radziecki i przeniosła się do Kanady, gdzie stała się częścią lokalnej diaspory rosyjskich mennonitów. Jej historie sprawiły, że po raz pierwszy pomyślałem o pochodzeniu etnicznym”.
To „zew krwi” i określone zainteresowania naukowe. Jeszcze jako doktorant, wraz z politologiem Ronaldem Sunym, postanowił „zjednoczyć coraz większą liczbę naukowców badających problemy tworzenia narodu i polityki państwa w pierwszych dekadach władzy radzieckiej”. Dwóch tuzinów sowietów, w większości debiutantów, odpowiedziało na zaproszenie Uniwersytetu w Chicago. Z materiałów konferencji („Państwo narodów: imperium i budowanie narodu w erze Lenina i Stalina”, 1997) wynika, że jej uczestnicy w ogóle nie zamierzali przeprowadzić politycznej rewizji „totalitarnej sowietyki”, która panowała w Ameryce od czasów zimnej wojny, ani jednej strzały nie został wydany. Niemniej jednak dokonała się rewizja historyczna. Po raz kolejny potwierdziła się diagnoza Johna Arch Getty'ego: badania historyczne tamtej epoki,kiedy USA i ZSRR postrzegały siebie jako „absolutne zło”, to są produkty propagandy, nie ma sensu ich szczegółowo redagować. Historię XX wieku trzeba właściwie pisać od nowa - od nowa. W tę pracę zaangażowało się pokolenie Terry'ego Martina.
Kluczowe ustalenia profesora Terry Martina
„Polityka radziecka miała na celu systematyczny rozwój tożsamości narodowej i samoświadomości nierosyjskich narodów ZSRR. I w tym celu powstały nie tylko terytoria narodowe, którymi rządziły elity narodowe, używając ich języków narodowych, ale aktywnie promowano także symboliczne znaki tożsamości narodowej: folklor, muzea, stroje i kuchnię narodową, styl, operę, poeci, „postępowe” wydarzenia i dzieła historyczne. literatura klasyczna. Celem było zapewnienie pokojowego współistnienia różnych kultur narodowych z rodzącą się ogólnounijną kulturą socjalistyczną, która miała zastąpić kultury narodowe. Kultura narodowa ludów nierosyjskich musiała zostać odpolityczniona poprzez okazywanie im ostentacyjnego, rozmyślnego szacunku”.
***
„Związek Radziecki nie był ani federacją, ani oczywiście państwem monoetnicznym. Jej wyróżnikiem było systematyczne wspieranie zewnętrznych form egzystencji narodów - terytorium, kultury, języka i elit”.
***
„Oryginalność polityki radzieckiej polegała na tym, że wspierała zewnętrzne formy mniejszości narodowych w znacznie większym stopniu niż większość narodowa. Rząd radziecki zdecydowanie odrzucił model państwa monoetnicznego, zastępując go modelem z licznymi republikami narodowymi”.
***
„Polityka radziecka naprawdę wymagała od Rosjan poświęceń na polu polityki narodowej: terytoria zamieszkałe przez większość rosyjską zostały przeniesione do republik nierosyjskich; Rosjanie byli zmuszeni zgodzić się na ambitne programy pozytywnej działalności, które były realizowane w interesie ludów nierosyjskich; Zachęcano Rosjan do nauki języków mniejszości narodowych, a ostatecznie potępiono tradycyjną kulturę rosyjską jako kulturę ciemiężycieli”.
***
„Wsparcie dla zewnętrznych form struktury narodowej było istotą radzieckiej polityki narodowościowej. Wraz z powstaniem Związku Radzieckiego w latach 1922-1923. to nie federacja autonomicznych terytoriów narodowych została uznana, ale terytorialna forma bytu narodowego”.
***
„Sami Rosjanie nie otrzymali własnego terytorium, tylko oni nie mieli własnej partii komunistycznej. Partia zażądała od Rosjan pogodzenia się z oficjalnie nierównym statusem narodowym w celu promowania spójności wielonarodowego państwa. W ten sposób odtworzono hierarchiczne rozróżnienie między narodem państwotwórczym a ludami kolonialnymi, ale tym razem do góry nogami: istniało teraz jako nowe rozróżnienie między narodami uprzednio uciskanymi a byłym narodem wielkiej potęgi.
Magazyn „Ogonyok” №32
Autor: A. D. Sabov
