Po 1225 roku korona Jerozolimy nie wróciła do królestwa. Do 1268 r. Koronowała głowę Hohenstaufenów, królów Sycylii, lub, w przypadku Fryderyka II, cesarza. Następnie między 1269 a 1286 rokiem cypryjscy Lusignanie i przedstawiciele dynastii Anjou, którzy zostali władcami Sycylii i południowych Włoch, walczyli o prawo do jej posiadania. Ani Hohenstaufeni, ani Angevins nie mieszkali na stałe w Ziemi Świętej. Przenieśli nominalną władzę na swoich przedstawicieli; w rzeczywistości królestwem rządziła oligarchia, wśród której wiodącą rolę odegrali mistrzowie templariuszy i joannitów. Ale czasami zdarzało się, że jakiś zachodnioeuropejski monarcha wyruszył na krucjatę i przejął kontrolę nad sytuacją, tak jak zrobił to Ludwik IX w latach 1248-1254. Tacy królowie byli na ogół przychylnie traktowani przez zakony. Z wyjątkiem jednak Friedricha P.
W 1223 roku Jean de Brienne, człowiek już dość stary, poślubił swoją córkę Isabellę z cesarzem Fryderykiem P. Isabella zmarła mając czas na urodzenie syna Konrada. Fryderyk II, który nie czuł żadnego szacunku dla swojego teścia, zabronił mu powrotu do Ziemi Świętej i przywłaszczył sobie koronę jego małego syna. Krucjata Fryderyka II rozpoczęła się w niezwykłych okolicznościach, kiedy cesarz wyruszył w podróż po ekskomunikie.
Jednak mu to nie przeszkadzało. Fryderyk wylądował w Ziemi Świętej, aby rozpocząć negocjacje ze swoim „przyjacielem”, sułtanem Egiptu al-Kamilem. 18 lutego 1229 roku Fryderyk II uzyskał od sułtana powrót Jerozolimy, Betlejem i korytarza łączącego te miasta z Acrą. Zarówno muzułmanie, jak i chrześcijanie źle przyjęli tę zgodę. Podobnie jak większość lokalnych baronów na czele z Jeanem d'Ibelen, zakony wojskowe - którym Papież nakazał nie pomagać cesarzowi, „zdrajcy i złoczyńcy” - ostro zareagowały na pomysł cesarza, wierząc, że w obecnych warunkach nie da się obronić Świętego Miasta. … Zakon Świątyni na ogół miał coś do zarzucenia Fryderykowi: umowa zawarta z sułtanem nie przewidywała powrotu templariuszy do ich dawnej rezydencji w Jerozolimie. Dlatego templariusze i szpitalnicy nie byli obecni podczas koronacji Fryderyka II w kościele Grobu Świętego. Angielski historyk Matthew Parisian wspomniał nawet o spisku rzekomo zorganizowanym przez rozkazy wojskowe w celu zabicia Fryderyka: najwyraźniej jest to wynalazek tego oddanego zwolennika Hohenstaufens.
Zmieniła się jednak polityka obu zakonów, które stopniowo znalazły się we wrogich obozach. W 1229 roku Fryderyk objął w posiadanie fortecę Château-Pelerin należącą do templariuszy. Rycerze Świątyni zareagowali natychmiast, zmuszając cesarza do powrotu do domu. Aby pomścić zniewagę, zaatakował kwaterę templariuszy w Akce. Szpitalnicy nie wtrącali się; przyjęli nawet Fredericka po jego porażce. Był to pierwszy znak, który zapoczątkował zbliżenie między Zakonem Szpitalników a Cesarzem.
Wracając na Zachód, Fryderyk II zawarł pokój z papieżem. Od tego momentu rozkazy wojskowe zaczęły zachowywać się powściągliwie. Templariusze okazali dobrą wolę, odmawiając schronienia się w jednym ze swoich domów w hrabstwie Trypolis, przeciwnik Fryderyka II, Ballyana d'Ibeleny (brata Jeana), „ponieważ nie chcieli źle wyglądać w oczach ludu cesarza”. Jednak umowa między papieżem a cesarzem nie trwała długo. Zakon Szpitalników przeszedł na stronę cesarza wraz z Pizanami. Zakon Świątyni, wraz z większością baronów oraz miastami Genua i Wenecji, pozostał wierny Papieżowi. W 1242 r. Szpitalnicy poparli próbę przejęcia Acry przez przedstawiciela Fryderyka, Philangieriego, ale nie udało się. W odpowiedzi przeciwnicy joannitów oblegali jego rezydencję przez sześć miesięcy. Nawet po śmierci cesarza Szpitalnicy wspierali jego następców Konrada, Manfreda i Conradina. Czy powinniśmy uważać ich za „gibelinów”, zwolenników cesarza, a templariuszy - „gwelfów”, zwolenników papieża? To nie jest takie proste. W stosunkach z Fryderykiem II zakony wojskowe kierowały się innymi motywami - a mianowicie, według J. Riley-Smitha, polityką zagraniczną: Zakon Świątyni walczył o sojusz z Damaszkiem przeciwko Egiptowi, podczas gdy szpitalnicy trzymali się innego punktu widzenia, stając się tym samym „obiektywnym »Sojusznicy Fryderyka II. Wrócę do tego pytania później, biorąc pod uwagę całość relacji między tymi dwoma porządkami. Zakon Świątyni walczył o sojusz z Damaszkiem przeciwko Egiptowi, podczas gdy Szpitalnicy mieli inny punkt widzenia, stając się w ten sposób „obiektywnymi” sojusznikami Fryderyka II. Wrócę do tej kwestii później, rozważając całokształt relacji między tymi dwoma porządkami. Zakon Świątyni walczył o sojusz z Damaszkiem przeciwko Egiptowi, podczas gdy Szpitalnicy mieli inny punkt widzenia, stając się w ten sposób „obiektywnymi” sojusznikami Fryderyka II. Wrócę do tej kwestii później, rozważając całokształt relacji między tymi dwoma porządkami.
Podzieleni dzięki wsparciu Fryderyka II, templariusze i joannici zostali czasowo pogodzeni dzięki francuskiemu królowi Ludwikowi IX. Relacja z nim była jednocześnie serdeczna i niespokojna. Ludwik IX miał mentalność zachodniego krzyżowca i był podejrzliwy wobec Puleinów, a zakony czasami zajmowały pozycje bardzo bliskie ich poglądom. Zakony wojskowe z łatwością uznały władzę króla Francji. Na Cyprze Ludwik IX omówił z Mistrzami Świątyni i Szpitala dalszy plan działania. Zaprosili go do gry na wewnętrznych sprzecznościach świata muzułmańskiego. Ludwik IX stanowczo odmówił: nie negocjowałby z niewiernymi! Następnie poprosił o rozkazy zerwania również wszelkich stosunków z nimi. Chodziło o powszechnie uznane, wieloletnie i ugruntowane kontakty, które będą kontynuowane. Nadal wykonano rozkazy - chociażgeneralnie nie zamierzali rezygnować ze swojej zwykłej dyplomacji.
Ludwik IX został pokonany i wzięty do niewoli, musiał zapłacić okup za wolność, następnie spędził cztery lata w Akce. Został zmuszony do pogodzenia się i podjęcia negocjacji z niewiernymi. Jednak jego brak chęci uniemożliwił mu wykorzystanie sporu między Damaszkiem a Egiptem. Nie wykazał się żadną inicjatywą militarną ani polityczną i opuścił Ziemię Świętą, zawarł wcześniej rozejm, który zapewnił muzułmanom korzystne status quo. W tym kontekście doszło do rozłamu między królem a templariuszami, o którym wspomina Jean de Joinville:
Brat Hugo de Jouy, marszałek Zakonu Świątyni, został wysłany przez Mistrza Zakonu do sułtana Damaszku w celu wynegocjowania dużej działki należącej do Zakonu, której połowę zażądał sułtan. Warunki zostały zaakceptowane, ale przełożone do czasu zatwierdzenia przez króla. Brat Hugo przywiózł ze sobą emira sułtana Damaszku i tekst traktatu …
Film promocyjny:
Król zganił Mistrza Zakonu Świątyni za rozpoczęcie negocjacji bez jego wiedzy. Zażądał odpowiedzi. W obecności całej armii …
Mistrz Zakonu Świątyni wraz z całą społecznością przeszedł przez obóz bez spodni. Król rozkazał, aby mistrz i posłaniec sułtana usiedli przed nim i powiedział głośno: „Mistrzu, powiedz ambasadorowi sułtana, że zmusił cię do zawarcia z nim traktatu, nie mówiąc mi o tym, i dlatego odbierasz wszystkie swoje obietnice”. Mistrz wziął traktat i przekazał emirowi, dodając: „Daję ci traktat, który źle sporządziłem i przygnębia mnie”.
Templariusze na kolanach mieli przynieść publiczną skruchę, a król zażądał wygnania Hugh de Jouy z Ziemi Świętej. Hugo de Jouy awansował na stanowisko Mistrza Katalonii, ale Renaud de Vichier pozostał na stanowisku Mistrza Zakonu. Ten incydent wcale nie wskazuje na jakąkolwiek głęboką wrogość, jaką Ludwik IX mógł żywić wobec Zakonu Świątyni; Dowodem na to jest fakt, że w momencie powrotu króla z krucjaty Templariusz dowodził swoją flotą. Jednak wydarzenie to wyraźnie wskazuje na istnienie sprzeczności między władzą królewską - epizodyczną lub odległą (w przypadku Ludwika IX mamy do czynienia z władzą de facto) - a wpływowymi, dobrze zorganizowanymi i niezależnymi ugrupowaniami, prowadzącymi własną politykę dyplomatyczną i militarną.
W 1268 roku Hohenstaufens ostatecznie zeszli ze sceny historii. Conradin, pokonany w bitwie pod Tagliacozzo przez brata Ludwika IX, Karola Anjou, został stracony: Królestwo Jerozolimy straciło króla. Miał on albo zjednoczyć królestwo z Cyprem, albo zaprosić na tron Karola z Anjou. Plany powołania cypryjskiego władcy na tron poruszyły dość delikatną kwestię: faktem jest, że istniały dwie gałęzie dynastii cypryjskiej - jedną reprezentował Hugo z Cypru, drugą - Maria, żona księcia Antiochii. Szpitalnicy faworyzowali pierwszego, a templariusze drugiego. Zwyciężył Hugo iw 1269 roku otrzymał koronę królów Jerozolimy. Ale w 1277 roku król opuścił Akkę, zirytowany zachowaniem się zakonów wojskowych, zwłaszcza Zakonu Świątyni. Napisał do papieża, że nie może już rządzić „krajem z powodu nakazów Świątyni i Szpitala”.
Jednak Maria z Antiochii sprzedała swoje prawa do tronu Karolowi z Anjou. Zakon Świątyni wspierał go w najsilniejszy możliwy sposób. Guillaume de Beauje, który został mistrzem zakonu w 1273 r., Był związany rodzinnie z dynastią Angevinów, aw latach 1271-1273. był nauczycielem prowincji Apulia. W Ziemi Świętej działał jako oddany obrońca interesów rodu Angevinów. Pod przywództwem Guillaume'a Zakon Świątyni opierał się wszelkim próbom ingerencji Cypru. Akka wypowiedziała się na korzyść Karola, Tyru i Bejrutu - na korzyść króla Cypru. Stając się coraz bardziej pozbawiony znaczenia, tytuł króla Jerozolimy wciąż pocieszał próżność zachodnich dynastii: katalończyk Ramon Muntaner z zazdrością podkreśla, że Karol z Anjou nazywał siebie „gubernatorem wszystkich zamorskich ziem i najwyższym władcą wszystkich zamorskich chrześcijan oraz zakonów Świątyni, Szpitala i Niemców”. …Ponadto Karol z Anjou pielęgnował ambitne marzenie o polityce międzynarodowej w całym regionie śródziemnomorskim, opierając się na południowych Włoszech, Morei i Królestwie Jerozolimskim.
Zakony wojskowe oddawały władzę w służbie królów, dla których Ziemia Święta była tylko jednym z wielu obszarów ich działalności (wyjątkiem był Ludwik IX). Ale wszystkie jego wysiłki poszły na marne: królowie przychodzili i odchodzili, i zostali. Prawdą jest, że nawet gdyby chcieli, rozkazy nadal nie będą w stanie trzymać się z dala od zakrojonych na szeroką skalę wschodnich manewrów Fryderyka II lub Karola z Anjou. W ten sam sposób nie mogli trzymać się z dala od intryg syryjsko-palestyńskiej szlachty czy włoskich kolonii.
W wirze intryg
Z wielu znanych nam przykładów dwa szczególnie wyraźnie pokazują, jak zakony wojskowe, początkowo wciągnięte w konflikty innych ludzi, okazały się uczestnikami prawdziwych wojen prywatnych.
Główne włoskie miasta portowe nadal toczyły waśnie na wschodzie - zwłaszcza Genua i Wenecja, które walczyły ze sobą wszędzie, zarówno na lądzie, jak i na morzu. W Akce każdy z nich posiadał kwaterę, kolonię lub punkt handlowy, które cieszyły się szeroką autonomią w stosunku do władz politycznych i religijnych królestwa. Kwatery te, położone w pobliżu portu, sąsiadowały z dobytkiem wojskowym.
Pewnego pięknego dnia, około 1250 roku, w Ziemi Świętej wybuchł konflikt między Genuą a Wenecją, którego przyczyną był należący do opata dom klasztoru św. Sawy, położony na wzgórzu w dzielnicy Genui. Wysokość ta miała znaczenie strategiczne, ponieważ kontrolowała drogę do portu z dzielnicy weneckiej. Genueńczycy zamierzali kupić ten dom od opata. Wenecjanie postanowili ich zniechęcić wszelkimi dostępnymi środkami. Początkowo przewagę mieli Genueńczycy, ale w 1256 roku Wenecjanie rozpoczęli energiczną kontrofensywę. Zawarli sojusz z Pizą i zebrali dużą flotę, która zaatakowała port Akka i dzielnicę genueńską, powodując znaczne zniszczenia. Sytuacja przybrała nowy obrót, gdyż w wyniku intryg i sojuszy powstały dwa obozy: z jednej strony Wenecja, część tutejszej szlachty i komornicy królestwa Jean d'Ibelen,niektóre bractwa kupców łacińskich w Akce, a także kupcy z Marsylii i Prowansji; ponadto Wenecjanie byli wspierani przez księcia Antiochii. Z drugiej strony, Genua była wspierana przez genueńską rodzinę Embriachi, która była właścicielami Señoria Jebaila, Senor Thira, Philippe de Montfort, głównego przedstawiciela Hohenstaufenów na Wschodzie, Katalończyków i bractw kupieckich z Akki, w skład których wchodzili chrześcijanie syryjscy z miejscowej ludności. Te dwa obozy stały się stronami w momencie, gdy królowa Cypru przybyła do Ziemi Świętej w celu uzyskania regencji w królestwie. Wspierali ją Wenecja i jej sojusznicy, a Genua wręcz przeciwnie, broniła interesów młodego następcy Hohenstaufenów, Konradina. Na tle walki między Wenecją a Genuą ponownie wybuchła wrogość między Gwelfami i Gibelinami. Wenecjanie byli wspierani przez księcia Antiochii. Z drugiej strony, Genua była wspierana przez genueńską rodzinę Embriachi, która była właścicielami Señoria Jebaila, Senor Thira, Philippe de Montfort, głównego przedstawiciela Hohenstaufenów na Wschodzie, Katalończyków i bractw kupieckich z Akki, w skład których wchodzili chrześcijanie syryjscy z miejscowej ludności. Te dwa obozy stały się stronami w momencie, gdy królowa Cypru przybyła do Ziemi Świętej w celu uzyskania regencji w królestwie. Wspierali ją Wenecja i jej sojusznicy, a Genua wręcz przeciwnie, broniła interesów młodego następcy Hohenstaufenów, Konradina. Na tle walki między Wenecją a Genuą ponownie wybuchła wrogość między Gwelfami i Gibelinami. Wenecjanie byli wspierani przez księcia Antiochii. Z drugiej strony, Genua była wspierana przez genueńską rodzinę Embriachi, która była właścicielem Señoria Jebaila, Senor Thira, Philippe de Montfort, głównego przedstawiciela Hohenstaufenów na Wschodzie, Katalończyków i bractw kupieckich z Akki, w skład których wchodzili syryjscy chrześcijanie z miejscowej ludności. Te dwa obozy stały się stronami w momencie, gdy królowa Cypru przybyła do Ziemi Świętej w celu uzyskania regencji w królestwie. Wspierali ją Wenecja i jej sojusznicy, a Genua wręcz przeciwnie, broniła interesów młodego następcy Hohenstaufenów, Konradina. Na tle walki między Wenecją a Genuą ponownie wybuchła wrogość między Gwelfami i Gibelinami.główny przedstawiciel Hohenstaufenów na wschodzie, Katalończyków i bractw kupieckich z Akki, do których należeli syryjscy chrześcijanie z miejscowej ludności. Te dwa obozy stały się stronami w momencie, gdy królowa Cypru przybyła do Ziemi Świętej w celu uzyskania regencji w królestwie. Wspierali ją Wenecja i jej sojusznicy, a Genua wręcz przeciwnie, broniła interesów młodego następcy Hohenstaufenów, Konradina. Na tle walki między Wenecją a Genuą ponownie wybuchła wrogość między Gwelfami i Gibelinami.główny przedstawiciel Hohenstaufenów na wschodzie, Katalończyków i bractw kupieckich z Akki, do których należeli syryjscy chrześcijanie z miejscowej ludności. Te dwa obozy stały się stronami w momencie, gdy królowa Cypru przybyła do Ziemi Świętej w celu uzyskania regencji w królestwie. Wspierali ją Wenecja i jej sojusznicy, a Genua wręcz przeciwnie, broniła interesów młodego następcy Hohenstaufenów, Konradina. Na tle walki między Wenecją a Genuą ponownie wybuchła wrogość między Gwelfami i Gibelinami.młody spadkobierca Hohenstaufens. Na tle walki między Wenecją a Genuą ponownie wybuchła wrogość między Gwelfami i Gibelinami.młody spadkobierca Hohenstaufens. Na tle walki między Wenecją a Genuą ponownie wybuchła wrogość między Gwelfami i Gibelinami.
Początkowo rozkazy wojskowe były ostrożne; potem zaangażowali się w bitwę i oczywiście po stronie rywalizujących obozów. Według Gerarda de Montreala - zwykle dobrze poinformowanego autora kroniki, zwanej zwykle Kroniką tyryjskich templariuszy - zakony templariuszy i joannitów początkowo próbowały odgrywać rolę pośredników, a następnie zmuszone były rozdzielić przeciwne strony. Nie udało się. To wtedy szpitalnicy opowiedzieli się za Genuą i, jak mówi nam Gerard …
Wenecjanom i Pizańczykom poradzono, aby spotkali się z Mistrzem Zakonu Świątyni, bratem Toma Berardem, który miał się przeprowadzić do domu Rycerzy św. Łazarza, aby trzymał się z dala od rozpoczętych bitew i strzelających miotaczy kamieni, ponieważ dom Świątyni znajdował się w pobliżu domu Pizanów.
Czy Gerard de Montreal był stronniczy? Czy upiększał pozycję templariuszy?
Templariusze bardzo szybko zapomnieli o swojej powściągliwości i zakon stanął po stronie Wenecji. Wiosną 1258 roku Genua planowała zadać decydujący cios: jej flota miała zablokować port, a jej sojusznik Philippe de Montfort zamierzał włamać się do miasta z pomocą joannitów. Jednak wenecka flota Lorenzo Tiepolo zaatakowała statki Genueńczyków, a aby zapobiec inwazji na Montfort z lądu, Wenecja i Piza zwróciły się o pomoc do Zakonu Świątyni:
Mistrz obiecał im dać braciom i innym ludziom, pieszo i konno, którzy będą strzegli ich ulic i domów podczas bitwy na morzu. I zrobili wszystko, co powiedział … Bracia dosiedli koni, a Turcopolas i inni z podniesionym sztandarem wyruszyli, by strzec dwóch ulic Pizańczyków i Wenecjan.
Zwycięstwo Wenecjan było całkowite. Nieco później Genueńczycy zemścili się, ale w Konstantynopolu.
Nie trzeba dodawać, że „wojna św. Sawy” wywołała namacalne napięcie w stosunkach między zakonami, które jednak nie doprowadziły do wzajemnej eksterminacji, jak mylnie twierdzi Mateusz z Paryża.
W 1276 roku Zakon Świątyni wdał się w kolejną intrygę - konflikt między panem Jebailą a jego bratem. Senor Jebaila przybył do Akki, aby zostać członkiem Zakonu Świątyni i poprosić o jego pomoc. Wracając do Jebail, przejął ziemie swojego brata i zaatakował hrabiego Trypolisu Boemonda VII, który wspierał stronę przeciwną: podczas gdy Señor Jebail był wspomagany przez trzydziestu Templariuszy. Hrabia nie pozostawał w długach i rozkazał „zburzyć dom Świątyni w Trypolisie… Dowiedziawszy się o tym, Mistrz Świątyni wyposażył galery i inne statki i wyruszył do Jebail, prowadząc ze sobą duży oddział braci; Udał się do Jabaila do Trypolisu i przez wiele dni oblegał ją…”. Templariusze zdobyli kilka fortec i dwukrotnie pokonali hrabiego, zanim z kolei zostali pokonani pod Sydonem. Aby pogodzić trzech bohaterów tego sporu społecznego, w którym ucierpiała prawowita władza,potęga hrabiego Trypolisu, sprowadzona do roli statysta, wymagała interwencji szpitalników, którzy zawsze wspierali rodzinę panów Jebail.
Ogólny przegląd relacji między porządkami wojskowymi
Tradycyjnie historiografia przeciwstawia je sobie nawzajem i powtarza frazes, który był rozpowszechniany lekką ręką Mateusza z Paryża: rywalizacja zakonów była przyczyną wszystkich nieszczęść i ostatecznej śmierci państw łacińskich. Spośród współczesnych studiów ogólnych tylko jeden rozdział poświęcony jest tej kwestii w historii Szpitalników, napisany przez J. Riley-Smitha. Jednak moim zdaniem do niektórych interpretacji tego autora należy podchodzić z ostrożnością.
Przede wszystkim Riley-Smith całkiem słusznie zauważa, że regułą była współpraca między zakonami, a kłótnie były wyjątkiem: nawiasem mówiąc, znamy spory z umów, które miały je zakończyć. Weźmy pod uwagę umowę z 1262 r., W której dwa zakony zobowiązały się rozwiązać wszystkie spory majątkowe na całym łacińskim wschodzie. Pod względem organizacyjnym istniały przepisy sprzyjające współpracy templariuszy i joannitów. W związku z tym zarówno templariuszom, jak i szpitalnikom nie wolno było przyjmować braci, którzy uciekli lub zostali wygnani z innego zakonu. Karta Zakonu Świątyni nakazała, aby kiedy bracia przebywali w swoim „domu… nikt nie powinien wchodzić do niego bez pozwolenia, ani od świeckich, ani nawet od duchowieństwa, chyba że mieszkają w pobliżu domu szpitalnika”. Podobnie w bitwie Templar, odcięty od swojego oddziału i pozostawiony samemu sobie,nie mogąc stanąć pod sztandarem swojego zakonu, musiał „udać się pod pierwszy sztandar szpitala lub chrześcijan, jeśli są w pobliżu”.
W praktyce wspólne powołanie zmusiło zakony do wspólnej pracy. Wszystkie swoje aspiracje, dyscyplinę i profesjonalizm oddali sprawie krucjaty. Wiedzieli, jak zapomnieć o swoich kłótniach przed wrogiem. Podczas Trzeciej Krucjaty dobrze pracowali na polu wojskowym, choć politycznie dzieliły ich różnice. Na przemian poruszali się w awangardzie i straży tylnej kolumny pod dowództwem króla Ryszarda. W dziewięciu przypadkach na dziesięć ówczesne źródła mówią o nich ogólnie - niezależnie od tego, czy chodzi o pochwałę, czy cenzurę.
Jednak, jak pokazują przykłady z poprzednich rozdziałów, czasami zakony znajdowały się w stanie dramatycznego konfliktu. J. Riley-Smith podaje na to dwa wyjaśnienia: oba zakony w różny sposób stosowały się do różnych koncepcji władzy królewskiej w Ziemi Świętej, a ponadto nie prowadziły wspólnej polityki zagranicznej.
Czy można argumentować, że szpitalnicy byli rojalistami, a templariusze byli zwolennikami baronów? To założenie wymaga wyjaśnienia. Czy to sprawiedliwe, mówiąc o Antiochii, traktować rojalistów szpitalników tylko dlatego, że popierali (razem z baronami francusko-ormiańskimi) Raimunda Rupena, a templariuszy - partię królewską, ponieważ zaprosili na tron Boemonda z Trypolisu? Czy mówisz o sojuszu Antiochia-Cylicja przeciwko sojuszowi Antiochia-Trypolis? Czy rojalizmem jest pozostanie wiernym Hohenstaufenom, mimo że oprócz Fryderyka II w latach 1228-1229 żaden z nich nie pojawił się w ich królestwie? Z tego punktu widzenia Zakon Świątyni, który później wspierał Karola z Anjou, był również rojalistyczny. Nie, zakony templariuszy i joannitów nie spierały się o władzę królewską, ale o konkretne osobowości. Może,Szpitalnicy byli bardziej zaniepokojeni prawowitością władcy: Raimund Rupen i Conradin byli prawowitymi władcami, podczas gdy templariusze mniej przejmowali się prawną stroną sprawy. Ale w żadnym wypadku nie możemy uważać templariuszy za sprzymierzeńców „panów feudalnych”, a szpitalników za zwolenników silnej władzy królewskiej.
Co do różnic w sferze polityki zagranicznej, choć były one w pełni realne, to jednak były istotne tylko w pewnym okresie. Templariuszy i Szpitalników łączył fakt, że byli realistami i brali pod uwagę równowagę sił. Ale inaczej ocenili ten stosunek. Pokazali to wielokrotnie, odstraszając krzyżowców od takiej czy innej akcji militarnej. Jednak zbyt schematyczne byłoby zestawienie pro-damasceńskiej polityki templariuszy i prorogipskiej - szpitalników: w 1217 i 1248 roku. oba zakony jednogłośnie wybrały Egipt jako cel krzyżowców. W 1305 r. Wielki Mistrz Szpitalników ponownie zalecił atak na Egipt. Ale między 1239 a 1254 rokiem. kwestia sojuszy rozdzieliła dwa zakony do różnych obozów. Termin dziesięcioletniego kontraktu Fryderyka II dobiegł końca w 1239 roku. Pod przewodnictwem Thibaulta z Nawarry zorganizowano nową krucjatę: do jakiego punktu miała być skierowana? Damaszek i Egipt w tym czasie konkurowały ze sobą, trzeba było wybrać wroga i sojusznika. Thibault nigdy nie dokonał wyboru i zdecydował się najpierw zaatakować Egipt, a następnie Damaszek. Oczywiście nie zważał na rady Latynosów Wschodu i rozkazy. Rezultatem była niesławna klęska w Gazie, za którą odpowiedzialność - naturalnie - powierzono rozkazom wojskowym, chociaż nie mieli z tym absolutnie nic wspólnego. Rezultatem była niesławna klęska w Gazie, za którą odpowiedzialność - naturalnie - przypisano rozkazom wojskowym, chociaż nie mieli z tym absolutnie nic wspólnego. Rezultatem była niesławna klęska w Gazie, za którą odpowiedzialność - naturalnie - powierzono rozkazom wojskowym, chociaż nie mieli z tym absolutnie nic wspólnego.
Jeśli szpital i świątynia
Bracia rycerze dają przykład
Chcemy pomóc naszym ludziom.
Nasza dzielna kawaleria
Nie dałbym się złapać …
Tak napisał Philip de Nanteuil, który został schwytany przez Egipcjanina. Po raz kolejny pewną rolę odegrał antagonizm między „Pulenem” a krzyżowcami: mądrość zakonów została uznana za słabość.
Templariusze walczyli o sojusz z Damaszkiem, a joannici z Kairem. I nie chodzi o tradycyjny sojusz z Damaszkiem, który już dawno stracił swoją władzę, nie w interesach prywatnych, ponieważ dobra zakonów były wszędzie. I jak zawsze Zakon Świątyni, dążąc do sojuszu z Damaszkiem, przeszedł na stronę większości baronów Ziemi Świętej, podczas gdy Szpitalnicy, którzy wybrali sojusz z Egiptem, automatycznie dołączyli do obozu Fryderyka P. Po pierwsze, zwyciężył Zakon Świątyni: Damaszek zwrócił mu Safed i Beaufort … Taliers dżentelmenów powrócili i zwrócili się do Kairu. Hojne obietnice opłaciły się procentowo, a oprócz zamków Safed i Beaufort, które Egipt ustępował tym łatwiej, że nie były pod jego kontrolą, Frankowie ponownie otrzymali Askalon i uwolnili chrześcijan, którzy zostali schwytani w Gazie. Philip Novarsky tak opisuje przebieg wydarzeń:
O ten rozejm (z Damaszkiem) zabiegano i zawarto wolą Zakonu Świątyni, bez zgody gościnnego Zakonu św. Jan. Dlatego zdarzyło się, że szpitalnicy ponownie zaczęli zabiegać o zawarcie przez sułtana Babilonu (Kairu) rozejmu ze stroną chrześcijańską. A król Nawarry i wielu pielgrzymów poręczyło, że nie będą już dotrzymywać przysięgi, którą złożyli sułtanowi Damaszku.
Zakon Szpitalników wykorzystał ten sukces w interesie swojej propagandy: na zatłoczonej ulicy w Akce, w pobliżu siedziby zakonu, ustawili ogromny nagrobek poświęcony zmarłemu w 1242 roku bratu Pierre'owi de Vielebrid. Napis na płycie głosi, że „w tym czasie hrabia Montfort wraz z innymi francuskimi baronami został uwolniony z egipskiej niewoli, a Richard, hrabia Kornwalii, odbudował zamek Askalon” (Richard przejął władzę od Thibault of Navarre).
W 1243 r. Szpitalnicy i gubernator cesarski Philangieri podjęli nieudaną próbę przejęcia kontroli nad Acrą, co było echem śmierci ich polityki zagranicznej. W następnym roku Zakon Świątyni podpisał prawdziwy traktat pokojowy z Damaszkiem, a szpitalnicy musieli dojść do porozumienia. Jednak armia egipska, w sojuszu z potężnym plemieniem Khorezmian, zadała straszliwą klęskę Latynom pod Forbia (17 października 1244), która stałaby się drugim Khattinem, gdyby nie rozłam w świecie muzułmańskim.
Ostatnie próby nawiązania sojuszniczych stosunków z Damaszkiem, podobnie jak złożenie Orderu Świątyni, miały miejsce podczas krucjaty do Saint Louis. Ale energiczny sułtan mameluków Bajbars, który zjednoczył świat muzułmański, usunął problem. Odtąd obecna polityka przestała być przeszkodą między templariuszami a szpitalnikami.
Ostatecznie oba zakony zdołały znacznie ograniczyć możliwość konfliktu: w rezultacie zachowały minimum solidarności między sobą. To prawda, na początku XIV wieku. oni ponownie, we wrogich obozach, brali udział w walce o królestwo cypryjskie. Jednak Wielki Mistrz Zakonu Szpitalników wykazał się niezwykłą powściągliwością podczas aresztowania templariuszy w 1307 roku. Oczywiście nie zrobił nic, aby im pomóc, ale wśród oskarżycieli Zakonu Świątyni nie było ani jednego joannitów.
To jednak niczego nie rozwiązało: „twórców opinii publicznej” w Europie Zachodniej bardziej pociągały różnice porządków niż solidarność.
Nikolay Syromyatnikov