Istnieje opinia, że życie wieczne, dobrze lub przynajmniej dłużej jest głównym celem ludzkości w całej jej świadomej historii. Ta opinia jest oczywiście kompletną bzdurą.
Zainteresowanie problematyką długowieczności na krótko zawładnęło umysłami ludzi wyłącznie w dobie stosunkowo zamożnych, ospałych, nie zapowiadających się nieuchronnych kataklizmów. Na przykład na samym początku XX wieku (dobrze znane „Madame, przeszczepię jajniki małpy!” Profesora Preobrażenskiego to dalekie echo tych naukowych śmiałości). Kolejny szczyt przypada na późne lata 60., a ostatnia eksplozja zainteresowania przedłużaniem życia nastąpiła pod koniec lat 90., kiedy na wpół szalony dziwak Aubrey de Gray powiedział: „Pierwsza osoba, która dożyła tysiąca lat, już się urodziła, a teraz musi być. około pięćdziesięciu lat."
Wręcz przeciwnie, są takie epoki historyczne, kiedy mówienie o długowieczności oznacza zdobycie reputacji wesołego idioty. Nie jestem pewien, czy teraz mieszkamy w którymś z nich, bo nie zawsze jest to widoczne z wnętrza historii. Na przykład Iwan Miecznikow popełnił kiedyś błąd: zdecydował, że najwyższy czas przedłużyć życie do stu lat za pomocą specjalnego zsiadłego mleka Miecznikowa, ale potem Lew Tołstoj, już wtedy „zwierciadło rewolucji rosyjskiej”, wyśmiewał swoje zło i złośliwie, przewidując nadchodzące zmiany.
Mimo wszystko przepełnijmy się życzliwością i porozmawiajmy o długim życiu, jakiego redakcja „Snoba” życzy wszystkim czytelnikom, nawet jeśli wbrew naukowych prognozom. Kilka ostatnich badań naukowych daje nam, jeśli nie powód do optymizmu, to przynajmniej temat do rozmowy.
Do niedawna można było usłyszeć następujący argument świadczący o nieuchronności przedłużenia życia, jeśli nie nieśmiertelności. Popatrz tutaj. Teraz co pięć lat średnia długość życia człowieka na Ziemi wydłuża się o dwa lata (a czterdzieści lat temu o rok w ciągu pięciu lat). Oznacza to, że naukowcy trochę się nadwyrężyli, a oczekiwana długość życia zaczęła rosnąć szybciej.
A to oznacza, że jeśli naukowcy spróbują trochę więcej, może się okazać, że co pięć lat średnia długość życia wydłuży się o pięć lat.
Oznacza to, że teraz statystycznie mogę oczekiwać, że będę żył kolejne trzydzieści lat, a pięć lat później - znowu trzydzieści i tak dalej w nieskończoność. Co to znaczy? Że ludzie „przeciętnie” staną się nieśmiertelni.
Prawdopodobnie nie musisz nawet wyjaśniać, gdzie ukrywa się tu szczur. Chodzi o to, że w rzeczywistości długość życia człowieka praktycznie się nie zmieniła przez ostatnie sto tysięcy lat. Na przykład biblijne „Dni naszych 70 lat iz większą siłą 80 lat” jest dość aktualne do dziś (no cóż, może teraz jest ich trochę więcej w krajach rozwiniętych, ale wcale nie jest to oszałamiające tempo wzrostu, które krótko obserwowano w drugiej połowie XX stulecie).
Film promocyjny:
Ciekawa recenzja w Scientific American dostarcza interesujących danych na temat oczekiwanej długości życia w społecznościach pierwotnych (zarówno starożytnych, zgodnie z wynikami badań mumii, jak i tych, które przetrwały do dziś). Tak, oczekiwana długość życia w chwili urodzenia wynosiła zaledwie trzydzieści lat, ale jeśli ktoś osiągnął dojrzałość płciową, nadal miał czterdzieści lat w rezerwie. W tym samym czasie osiemdziesięciolatki wcale nie były rzadkie. Więc gdzie jest twój postęp?
Ta obserwacja ma właściwie już trzydzieści lat, ale artykuł idzie trochę dalej, stawiając pytanie: jeśli dłuższe życie człowieka w porównaniu, powiedzmy, z szympansami jest wynikiem pojedynczej mutacji, to jaka to mutacja, jaki to gen? Okazuje się, że istnieją już konkretni podejrzani - na przykład gen APOE, który wpływa w szczególności na nasilenie odpowiedzi zapalnej na infekcję. Autorzy argumentują, że gen ten podlegał silnej presji selekcyjnej, a to z powodu uwolnienia przodków ludzi z lasów na sawannę i przejścia na pokarm dla zwierząt.
I tu powinniśmy mieć pytanie, czy przynajmniej trochę pomyśleć, a nie tylko siedzieć przed monitorem. Dlaczego właściwie gen określający oczekiwaną długość życia człowieka został poddany pozytywnej selekcji właśnie w związku z jedzeniem mięsa? Zdrowy rozsądek podpowiada, że gen, który daje jednostkom nawet kilka dodatkowych lat pełnego życia, pozwoli na pozostawienie większej liczby potomstwa, dlatego ZAWSZE powinien być wspierany przez selekcję. Czy tak nie jest?
Dlaczego więc po miliardach lat ewolucji wszystkie żywe istoty wciąż się starzeją i umierają? Dlaczego życie potrzebowało śmierci? Jeśli jakiś szalony naukowiec ma nadzieję zapewnić ludziom nieśmiertelność, nie znając odpowiedzi na to pytanie, jest naprawdę szalony. I nikt nie zna odpowiedzi, na szczęście.
Nick Lane w swojej znakomitej książce Life Ascending przytacza interesujący fakt. U wszystkich zwierząt, z którymi pracują obecnie genetycy, od robaka C. elegans po myszy i muchy, dość łatwo jest uzyskać mutacje, które znacznie wydłużają życie. Mutacje skracające życie (poza niektórymi poważnymi chorobami genetycznymi, które znacznie obniżają sprawność) są praktycznie nieznane. Wydaje się, że natura zawsze rezygnowała z możliwości długiego życia swoim stworzeniom, domyślnie ustawiając czas na minimum. Jak ten mechanizm jest wspierany przez selekcję, jest całkowicie niezrozumiały. Ale najwyraźniej jest wspierany, a nawet wtedy Bóg nas za coś ukarał.
Nawiasem mówiąc, bardzo podobny obraz obserwuje się w przypadku seksu. Z punktu widzenia selekcji płeć jest taką właściwością organizmów, gdy nie jeden, a dwa są potrzebne do rozmnażania. Oznacza to, że skuteczność transferu genów na potomstwo jest dokładnie o połowę mniejsza niż w przypadku niepokalanego poczęcia. A jednak narodziny z dziewicy to bezprecedensowy cud. A co gorsza: prawie wszystkie rodzaje organizmów, które są do tego zdolne (jak na przykład mniszek lekarski) są bardzo młode ewolucyjnie. Oznacza to, że gatunek bez płci nie wydaje się żyć długo. Wymiera z powodów, które nie są jeszcze w pełni zrozumiałe.
Może śmierć to ta sama historia. A to oznacza, że ludzkość - bardzo młody gatunek, milion lat temu, który z woli losu otrzymał cenną mutację długowieczności - jest również skazana na zagładę. Z powodu, który nie jest jeszcze jasny. A radzenie sobie z tym jest prawdopodobnie nawet ważniejsze niż przedłużenie naszego życia o kolejne kilkaset lat, nie wspominając o wieczności.
Dlatego naukowcy nie zdecydowali jeszcze, czy żyjemy za mało, czy za dużo dla własnego dobra - czego możemy się po nich spodziewać.
Jedna z prób zrozumienia tego zagadnienia została niedawno opublikowana w czasopiśmie Nature. Ale zamiast wyjaśnić pytanie „Dlaczego śmierć jest konieczna?”, Artykuł duńskich biologów tylko jeszcze bardziej zagmatwał. Ci żrący faceci próbowali dowiedzieć się, jak zmienia się śmiertelność u różnych gatunków wraz z wiekiem i jak to zależy od długości okresu rozrodczego.
Odpowiedź: to w żaden sposób nie zależy. Na przykład u ludzi w krajach rozwiniętych prawdopodobieństwo śmierci zaczyna rosnąć bardzo powoli wkrótce po urodzeniu, a następnie, dziesiątki lat po narodzinach ostatnich dzieci, gwałtownie rośnie. Ten wzrost faktycznie nazywamy „śmiercią ze starości”, a gerontologów - „krzywą w kształcie litery J”.
Ale większość gatunków żywych istot nie ma nic takiego. Na przykład u kraba pustelnika prawdopodobieństwo śmierci w ogóle nie zależy od wieku. A u sutków i niektórych jaszczurek lekko rośnie z wiekiem, ale bez śladu tego ostrego wzniesienia na końcu, co w rzeczywistości stanowi tak bolesny problem egzystencjalny dla rozsądnej osoby.
Co gorsza, żółwie i dęby rzadziej umierają z wiekiem. Innymi słowy, im dłużej żyjesz, tym dłużej możesz spodziewać się życia. Jeśli boicie się zostać wdową, dziewczęta, poślubcie pana Dołgicha, dziewięćdziesięcioletniego członka Rady Federacji RF z Moskwy: istnieje duże prawdopodobieństwo, że przeżyje on nawet Putina, nie mówiąc o tobie i mnie. Oznacza to, że to nie jest prawdziwe, ale gdyby był dębem lub żółwiem.
Oczywiście wszystko to w najmniejszym stopniu nie anuluje pesymistycznego rozumowania z książki Nicka Lane'a: być może natura nie przejmuje się specjalnym „mechanizmem śmierci” w przypadkach, gdy przedstawiciele gatunku już skutecznie giną z przypadkowych przyczyn. Pytanie, dlaczego dobór naturalny nie wspiera stałego, z pokolenia na pokolenie, wzrostu długowieczności wszystkich swoich wytworów, pozostało bez odpowiedzi.
Ostatnie badania nadwyrężyły kolejny mit dotyczący starości. Amerykańscy neurofizjolodzy postanowili sprawdzić, czy mózg ludzki rzeczywiście pogarsza się tak bardzo i nieodwracalnie z wiekiem, że przedłużanie tej farsy byłoby po prostu nieludzkie. Okazało się, że wcale się nie pogarsza, a wręcz poprawia.
Badali funkcjonalne połączenia między różnymi częściami mózgu. Okazało się, że naprawdę zmieniają się one z wiekiem, ale zmieniają się nie tylko „na gorsze”, ale są też bardzo wyrafinowane i celowe, z zauważalną komplikacją niektórych sieci. Aby nie męczyć czytelnika sprytnymi nazwami różnych części mózgu, powiemy tylko, że skutkiem takich zmian mogłoby być przyspieszenie przetwarzania informacji i wzrost „satysfakcji z życia” (psycholodzy już dawno zauważyli, że osoby starsze, paradoksalnie, mimo bliskości śmierci i prawdopodobieństwa choroby, rzadko korzystają z kąpieli parowej na drobiazgi, a teraz staje się jasne, że proces ten jest zaprogramowany w rozwoju struktur mózgowych).
W ten sposób z wiekiem stajemy się lepsi, a potem za coś umieramy. Do naukowców mamy następujące pytanie: „Czy jest to naprawdę konieczne z jakiegoś powodu?” Ale naukowcy nie mogą jeszcze udzielić na to negatywnej odpowiedzi, czego oczekujemy od nich tak bardzo, że czasami pojawia się ona nawet od zera.
Ponieważ wydaje się, że jest to nadal konieczne. Będziemy jednak śledzić dalszy rozwój fabuły - oczywiście za życia.