Czy tak jest naprawdę?
Jak wiecie, teoria dryfu kontynentów została zaproponowana w 1912 roku przez niemieckiego geografa Alfreda Wegenera na podstawie zgromadzonych danych naukowych. Uzyskanie ogólnego uznania zajęło dużo czasu. Ale w połowie ubiegłego wieku zaczęto go uważać za niezachwiany aksjomat, na podstawie którego wyciągnięto wszystkie inne wnioski. Istnieją doniesienia o prędkości i miejscu, w którym obecnie dryfują kontynenty, czego się spodziewać w przyszłości (na podstawie modeli komputerowych) itp. Ale co, jeśli wszystko opiera się na jednym wielkim błędzie?
Faktem jest, że według najnowszych badań pod koniec XX wieku między Ameryką Południową a Afryką istnieje bardzo słaby prąd wstępujący na środkowym Atlantyku. Po drugiej stronie Ameryki Południowej - na zachód od tego kontynentu - znajduje się potężny, gorący, wznoszący się strumień na południowym Pacyfiku (tzw. Pióropusz).
Wydaje się całkiem oczywiste, z punktu widzenia elementarnych praw fizyki, że im potężniejszy jest wznoszący się strumień, tym bardziej musi on poruszać płyty skorupy ziemskiej. Zgodnie z tym i zgodnie z prawami Newtona Ameryka Południowa nie powinna przemieszczać się ze wschodu na zachód (jak się wydaje w ramach teorii tektoniki płyt), ale w przeciwnym kierunku - z zachodu na wschód!
Jeśli weźmiemy pod uwagę, że Afryka nie zmienia swojego położenia w kierunku wschód-zachód, okazuje się, że Ocean Atlantycki nie powinien się powiększać, ale zmniejszać! W rezultacie powstaje swego rodzaju „paradoks”, który wskazuje, że teoria tektoniki płyt jest sprzeczna albo z prawami Newtona, albo z prawami geometrii.
I podobne „paradoksy” przy analizie lokalizacji uszkodzeń płyt i przepływów konwekcyjnych można łatwo znaleźć z kilkunastu lub dwóch.
Ale jeśli teoria dryfu kontynentów zaprzecza zasadniczemu faktowi, to w jaki sposób powstały obecne kontynenty, jak właściwie zachodzi ruch płyt kontynentalnych?
Film promocyjny:
Czy Ziemia powiększyła się?
Jeśli nie spojrzysz nawet na mapę Ziemi i kontury kontynentów, to uderzający jest jeden znaczący szczegół: oszałamiające podobieństwo konturów wschodnich wybrzeży Ameryki Południowej z zachodnim wybrzeżem kontynentu afrykańskiego. Już na tej podstawie logiczne jest założenie, że kiedyś dwa kontynenty stanowiły jeden! Dalsze badania geologiczne i paleontologiczne faktycznie potwierdziły, że Ameryka Południowa i Afryka to w rzeczywistości dwie części jednej całości. Dotyczy to nie tylko tych kontynentów, są też inne elementy „układanki”, które się pokrywają …
Ale, jak już wiemy, najpopularniejsza teoria dryfu kontynentów jest sprzeczna z faktami - a zatem z trudem jest w stanie wyjaśnić procesy zachodzące na Ziemi. Równolegle istnieje inna teoria - teoria rozszerzającej się Ziemi. Ale jest znacznie bardziej „rewolucyjny”. Zgadzam się, trudno sobie wyobrazić, że kiedyś Ziemia miała inny rozmiar, mniejszy niż dzisiaj! Czy są jakieś argumenty na rzecz tej teorii?
Spójrzmy na mitologię.
Według legend zaratusztriańskich legendarny król Yima rządził dawno temu na Ziemi. Kiedy pierwsze trzysta zim dobiegło końca pod rządami Yimu, najwyższy bóg Ahura Mazda ostrzegł go, że Ziemia staje się zbyt pełna i ludzie nie mają gdzie mieszkać. Następnie Yima, z pomocą pewnego Ducha Ziemi, rozciąga i powiększa Ziemię o jedną trzecią, po czym pojawiają się na niej nowe stada i stada oraz ludzie. Ahura Mazda ponownie go ostrzega, a Yima, z pomocą tej samej magicznej mocy, powiększa Ziemię o kolejną trzecią. Dziewięćset zimów wygasa i Yima jest zmuszona zrobić to po raz trzeci.
Wszystko to wygląda oczywiście na zupełną fantazję lub bajkę i być może nie byłoby warte uwagi, gdyby nie następujące wersety E. Blavatsky'ego:
„Po wielkich wysiłkach [Ziemia] zrzuciła swoje stare Trzy Pokrycia i włożyła Siedem nowych…” (Księga Dzyana).
Jednak Madame Blavatsky studiowała starożytne dziedzictwo przede wszystkim ludów Tybetu i Indii, a nie Zoroastrianizm. Jednocześnie podany przez nią stosunek 7/3 (siedem nowych pokryw zamiast trzech starych) okazuje się być niezwykle zbliżony do wartości 64/27, którą można otrzymać jako stosunek wielkości Ziemi, uzyskanej w wyniku potrójnych działań Yimy, do jej początkowej wielkości (jeśli weźmiemy opis dosłownie, to mamy do czynienia z postępem geometrycznym, w którym każdy element progresji jest o jedną trzecią większy od poprzedniego, czyli 4 / 3,4 / 3,4 / 3 = 64/27). Różnica między 7/3 a 64/27 to tylko 1/27, tj. tylko półtora procent podanej wartości!..
Ale jak jasno wynika z tekstu, mówimy o powierzchni Ziemi, której główną cechą, jako ciała kulistego, jest promień (pole powierzchni jest proporcjonalne do kwadratu promienia). A różnica w promieniu w dwóch starożytnych źródłach wynosi już mniej niż jeden procent!..
Czy taki zbieg okoliczności zeznań dwóch mitologii mógłby być absolutnie przypadkowy?.. Wydaje się to wysoce wątpliwe. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że proces w obu przypadkach jest opisany najprostszymi liczbami, a jakiekolwiek uproszczenie już nieuchronnie pociąga za sobą pewien błąd.