Wokół tematu rozpadu ZSRR do dziś istnieje wiele spekulacji. Prawdziwego obrazu tych wydarzeń nie można znaleźć nawet w podręcznikach historii.
NOWOCZESNY MIT
Rosyjskie stacje telewizyjne powtarzają mit, że upadek ZSRR został rzekomo sfinansowany przez Stany Zjednoczone, które przekupiły władze republik, aby żądały niepodległości. To błędne przekonanie jest tak śmieszne, że nawet wyjaśnienie naukowców było wymagane. Oto, co powiedziała na ten temat Olga Pavlenko, zastępca dyrektora Instytutu Historyczno-Archiwalnego Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Humanistycznego dla Spraw Międzynarodowych:
„Upadek Związku Radzieckiego jest bardzo złożonym, wieloskładnikowym procesem, którego nie mógł być spowodowany tylko jednym powodem. To oczywiście ogromna tragedia dla Rosji i wielu państw obszaru poradzieckiego.
RSUH, wraz z innymi uniwersytetami, zrealizował ostatnio duży projekt, który zjednoczał 26 krajów. Wiele archiwów z Rosji, krajów zachodnich i wschodnich zostało odtajnionych. Porównanie ogromnej liczby materiałów archiwalnych pozwoliło badaczom z różnych krajów wyciągnąć szereg ważnych wniosków dotyczących tak drażliwego i bolesnego tematu, jakim jest upadek Związku Radzieckiego.
Przede wszystkim żadne zewnętrzne czynniki ani spiski, z jakiegokolwiek kraju, z którego pochodzą, nie miałyby żadnego skutku, gdyby nie osłabiono wewnętrznej konsolidacji społeczeństwa. Moim zdaniem w 1987 roku minął punkt bez powrotu, po którym nie można już było zachować olbrzymiego kraju. W 1988 roku rozpoczęły się główne procesy rozpadu. Czemu? Prawa, które w rzeczywistości przesądzały o losach Związku Radzieckiego, pojawiły się w 1987 roku. Gorbaczow zawsze był znany z pośpiechu, a jego decyzje, zwłaszcza w sferze gospodarczej i finansowej, były całkowicie nieprzemyślane. 17 lipca 1987 roku został przyjęty cały zestaw praw ekonomicznych, ekonomicznych, finansowych, bankowych, które absolutnie nie pasowały do kraju w tych warunkach. A kiedy zaczęto je wdrażać, rozpoczął się dezintegracja.
W 1988 roku po raz pierwszy pojawił się budżet kraju z ujemnym saldem. Zaczęło się masowe zubożenie ludności, całkowity upadek mechanizmu finansowo-gospodarczego państwa. Wyszedł szary sektor, który w Związku Radzieckim chował się w cieniu. Są to tak zwani pracownicy sklepu. Sklepy cieni koncentrowały się w Suchumi, Rostowie, Tbilisi, Erewaniu: szyły ubrania, szyły buty i sprzedawały je jako kontrabandę. Wszystkie te warsztaty zostały zalegalizowane. Ustawodawcy nie spodziewali się, że struktury przestępcze zarobią ogromne pieniądze w kontekście prywatyzacji, a zwykli ludzie żyjący za jedną pensję zostaną z niczym. W społeczeństwie doszło do kolosalnego braku równowagi. Ludność straciła wiarę w pierestrojkę, nastąpiła radykalizacja wszelkiej myśli społecznej w kraju i utrata zaufania do władz. Rosja zawsze była zrujnowana utratą zaufania do władz i na tym polegała właśnie tragedia Związku Radzieckiego.
Film promocyjny:
Drugim powodem było to, że zainicjowana przez Gorbaczowa redukcja aparatu państwowo-partyjnego miała również bezwzględnie nieprzemyślany, czysto ideologiczny, populistyczny charakter. W rzeczywistości w ciągu jednego roku, od 1986 do 1987, ponad dziesięć milionów ludzi zostało wyrzuconych ze struktur państwowych i partyjnych. Ale była to biurokracja państwowa, bardzo sztywna, przejrzyście zorganizowana, zdolna do budowania rządu. Redukcje dotknęły także centralny aparat państwowy, a zwłaszcza republiki. Cała ta masa ludzi z doświadczeniem organizacyjnym okazała się bezrobotna. Oczywiście mieli swoje własne wyniki u Gorbaczowa. Dołączyli do ruchów nacjonalistycznych, separatystycznych, w których widzieli jedyną szansę na przetrwanie i to oni stali się środowiskiemod którego radykalne separatystyczne ruchy protestacyjne zaczęły rozprzestrzeniać się po całym obwodzie republik Związku Radzieckiego.
Trzecim powodem, nie mniej ważnym, jest wewnętrzna konsolidacja społeczeństwa. Głasnost był wspaniały, był absolutnie konieczny, ale jak ta głasnost była interpretowana przez intelektualistów epoki pierestrojki? Codziennie na łamach gazet, z ekranów telewizyjnych, w radiu powtarzali, że radziecka przeszłość powinna zostać wyklęta, że to społeczeństwo terroru, totalitaryzmu i tak dalej. Wszystko to zostało bardzo surowo wprowadzone w świadomość narodu radzieckiego. Dawna matryca, fundament, który trzymał naród radziecki razem, została zniszczona, ale nowa nie została stworzona, aw świadomości społecznej powstała próżnia. Zniknęła zachęta do wspólnego pokonywania zagrożeń. Kiedyś zjednoczony naród przestał rozumieć, dlaczego to robi i kim w ogóle jesteśmy na tym świecie. Kiedy pojawia się dyskryminujący obraz własnego narodu i własnej historii,naród jest pozbawiony odporności na zagrożenia wewnętrzne i zewnętrzne.
Można iść dalej, pamiętając historię Górnego Karabachu, o błędach w obliczeniach w rozwiązaniu tego problemu. Można mówić o poważnych problemach i błędach popełnionych w krajach bałtyckich, Tbilisi i Azji Środkowej. Ale to wszystko było wynikiem tych okrutnych, twardych, nieprzemyślanych decyzji władz.
Możesz wymyślić różnego rodzaju strategie upadku Związku Radzieckiego gdzieś w Waszyngtonie lub w dowolnej innej stolicy. Być może takie rzeczy miały miejsce, ale nie osiągnęłyby najmniejszego efektu, gdyby kraj, społeczeństwo, elita intelektualna i polityczna nie były gotowe zniszczyć wszystkiego, co powstało w ciągu 70 lat. Dlatego nierozsądne wydaje się upatrywanie przyczyny dezintegracji w przekupstwie lokalnej elity politycznej. Był to wybór całego pokolenia tamtego okresu. W rzeczywistości to pokolenie doświadczyło tragedii rozpadu swojego kraju i przeżyło to w pełni”.
WŚRÓD Złudzeń
Olga Pavlenko wydaje się być poważnym naukowcem, zastępcą dyrektora instytutu. Ale, niszcząc mit o spisku, sama zebrała kilka absurdalnych teorii spiskowych. Dwukrotnie powtórzyła, że upadek ZSRR to „tragedia”. Przepraszam, co to za tragedia? Dla kogo jest ta tragedia? Kilkakrotnie mówiła o „narodzie sowieckim” i „narodzie sowieckim”, chociaż to fikcja. W jaki sposób estoński protestant może mieć wspólne pochodzenie etniczne z muzułmańskim Uzbekiem? Nawet nie rozumieli swoich języków! Jako winowajców upadku wymieniła kilku tajemniczych komunistycznych separatystów. A najbardziej zdumiewające jest to, że w upadku ZSRR widzi tylko upadek administracyjny kraju, aw ogóle nie zauważyła upadku socjalizmu! Chociaż ZSRR upadł, ponieważ kraj przeszedł od „socjalizmu” do kapitalizmu i może być tylko narodowy. W zasadzie nie mógłby istnieć żaden Związek Kapitalistycznych Republik Radzieckich.
Mówiąc obrazowo, „kołchoz” jest możliwy tylko przy użyciu wspólnych środków produkcji i zasobów podpowierzchniowych, a wraz z przejściem na rolnictwo nie jest już możliwe żadne „kołchozowe”. Dlaczego akcjonariusze Gazpromu mieliby dzielić się dochodami z Tadżykami czy Estończykami? To nie jest „tragedia” akcjonariuszy Gazpromu, ale szczęście. Podczas prywatyzacji branży minister przemysłu gazowego Czernomyrdin z dnia na dzień stał się miliarderem dolarowym, przywłaszczając sobie 3,5% udziałów. Chociaż on sam później najbardziej lamentował: och, co za tragedia!
Przypomnę, że podczas przechodzenia do kapitalizmu Czechosłowacja i Jugosławia rozpadły się w ten sposób. Gorbaczow planował ogólnie upadek Federacji Rosyjskiej: w swoim nowym Traktacie Związkowym ustanawiającym Związek Suwerennych Państw wszystkie autonomie uzyskały status republik związkowych. Jelcyn nie podpisał tej umowy, a zamiast tego podpisał umowę o utworzeniu WNP, ocalił integralność Federacji Rosyjskiej - ale z jakiegoś powodu jest oskarżany o upadek ZSRR.
Głównym powodem upadku socjalizmu i ZSRR jest burżuazyjna ewolucja społeczeństwa. Najpierw przestała działać propaganda, nie było już masowych represji, a naród radziecki, jak trafnie określił ówczesny prezydent USA, stał się tylko „różowy” od „czerwonego”. Początkiem upadku jest sowiecka animacja lat 60-tych i 80-tych XX wieku, w której nowe pokolenia zaszczepiły uniwersalne ludzkie normy moralne i idee sprawiedliwości, pozbawione jakiegokolwiek kontekstu politycznego. W rzeczywistości sowieckie karykatury nie wychowywały już pokoleń komunistycznych dzieci, ale osób gotowych zaakceptować burżuazyjne wolności i związki.
To ważne, ale jeszcze nie decydujące. Żadna rewolucja burżuazyjna nie jest możliwa, jeśli ludność żyje z rąk do ust. Na przykład są one niemożliwe na Kubie iw KRLD, gdzie ludzie uważają mycie mydłem za wielki luksus, gdzie po prostu nie ma co jeść. W krajach WNP są niemożliwe w okresie kryzysu i upadku gospodarczego, zubożenia ludności. Aż do pewnego etapu nie było to możliwe w ZSRR. Dlatego obowiązuje tutaj jasna zasada: dopóki ludność jest biedna i głodująca, żadne protesty społeczne nie są możliwe (z wyjątkiem, być może, zamieszek głodowych - które nie są aktywnością społeczną i wcale nie są „opozycją”).
Ale kiedy dość szerokie masy ludzi zaczną otrzymywać przyzwoite płace w wyniku ożywienia gospodarczego i mają własne znaczne oszczędności finansowe - tutaj i spodziewaj się zamieszek! Ponieważ ludność nieświadomie wchodzi w burżuazyjne stosunki ze swoimi zbiorowiskami, postrzega siebie jako obywateli, żąda szacunku dla siebie.
Kto dokonał ostatniej rewolucji w Libii? Pracownicy i pracownicy biurowi o średniej pensji 1500-2000 USD. Niektórzy ograniczeni komentatorzy z WNP są zdziwieni: dlaczego nie lubili Kadafiego z takimi pensjami? Więc to jest paradoks! Im bardziej dyktator wzbogaca swój lud, tym szybciej wykopie własny grób! Ponieważ ludzie zarabiają 2000 dolarów miesięcznie, mają ogromne oszczędności - i nie są uważani za ludzi, są utrzymywani w feudalnych stosunkach. Stąd burżuazyjna rewolucja.
Przez 70 lat propaganda radziecka oszukiwała, że carat został rzekomo obalony przez głodnych i niedożywionych robotników, których bezlitośnie wyzyskiwał ówczesny „Kadafi” car Mikołaj Krwawy. A w WNP to kłamstwo trwa do dziś, ponieważ prawdziwe fakty po prostu krzyczą! I - szczerze mówiąc - podważają wszystkie obecne radosne raporty polityków o ich „sukcesie w zwiększaniu dobrobytu ludu pracującego”. A prawda jest taka, że przed rewolucją robotnik w Mińsku, Petersburgu czy Kijowie za swoją miesięczną pensję mógł kupić krowę. W obecnych warunkach robotnik w carskiej Rosji otrzymywał 1500-2000 dolarów (podobnie jak we współczesnej Libii robotnicy rewolucyjni). Taka pensja jest nieosiągalna nawet po 100 latach! Dlatego to samo pytanie dzisiejszych politologów i zwykłych ludzi: z czego nasi pradziadowie byli niezadowoleni ???
Więc pensja była dla nich w porządku. I nie pasowali do ich braku praw. Przecież proletariusze stali się bogaci, zamienili się w „klasę średnią”, wyobrazili sobie, kto wie co o sobie, i zaczęli „zmieniać prawa”. W 1916 r. Około 1 mln ludzi wzięło udział w 1500 strajkach na terenie Imperium Rosyjskiego (i podczas wojny!). I prawie wszyscy z wynagrodzeniem kilkakrotnie wyższym niż obecna! Poza tym w Niemczech, Francji i Anglii płace klasy robotniczej były niższe, wyższe - tylko w Stanach Zjednoczonych.
To jedno, gdy robotnik nie ma nic do jedzenia, ale zupełnie inna historia to sytuacja, w której proletariusz pali cygara, ma ogromne konto bankowe i omawia kurs giełdowy z innymi proletariuszami. To właśnie ci robotnicy zaczęli nabierać kształtu, aby chronić swoje burżuazyjne stosunki w związkach polityczno-zawodowych, które ukształtowały się w alternatywnym rządzie w postaci Rad. Zorganizowali lutową rewolucję burżuazyjną. I wszystko byłoby dobrze, ale władzę w kraju przejęła junta terrorystów Lenina-Trockiego za pieniądze niemieckiego wywiadu i żydowskich milionerów w Stanach Zjednoczonych. I nigdy więcej w czasach radzieckich robotnicy ZSRR nie mieli tak wysokiej pensji, jak przed rewolucją burżuazyjną. Październikowy zamach stanu był faktycznie antyburżuazyjny, ustanowił system stosunków feudalnych, który komuniści spekulacyjnie i błędnie nazwali „socjalizmem”. W istocie rzeczywisty socjalizm jest tylko nowym etapem ewolucji stosunków burżuazyjnych, został zbudowany tylko w krajach skandynawskich.
Powstanie ZSRR stało się potworną tragedią dla narodów byłej carskiej Rosji i dla ludu pracującego w ogóle. Wszelkie osiągnięcia w społeczno-burżuazyjnej ewolucji i rewolucji zostały przekreślone, kraj w swoim rozwoju na wieki został cofnięty - do stosunków epoki Hordy. Pensja robotnika radzieckiego spadła poniżej poziomu sprzed rewolucji, nawet nie kilkakrotnie, ale około 100 razy.
Wtedy nasz proletariusz naprawdę stał się żebrakiem, a nawet został oszukany przez komunistów. W czasach Stalina robotnicy są podobno „hegemonem”! - głodował, nigdy nie jadł satysfakcjonująco. Zapomniano już, że w 1913 r. Rzekomo bezlitośnie wyzyskiwany carski proletariusz mógł kupić krowę za miesięczną pensję. Kto o tym pamiętał - stracili głowy, to była główna tajemnica państwowa ZSRR. A kiedy Chruszczow udał się z wizytą do Stanów Zjednoczonych i na własne oczy zobaczył, że zwykły amerykański pracownik ma własny dom, samochód, lodówkę i tak dalej, wpadł tam w furię. Bo to wszystko byłoby w przypadku radzieckiego robotnika - gdyby nie komunizm.
JAK HOMO SOVETICUS ZMIENIŁ SIĘ W BOURJUINE
Sytuacja zaczęła się poprawiać dopiero w latach 80. Nie było mowy, żeby robotnik otrzymywał pensję na poziomie carskiej Rosji czy krajów kapitalistycznych. Dziś tak nie jest - i trudno się tego spodziewać, ponieważ w wielu krajach WNP władze nadal powstrzymują burżuazyjną ewolucję społeczeństwa, sztucznie chroniąc rozwój przed ich czysto samolubnymi celami: łatwiej jest rządzić feudalnie, Hordy lub Sowietów.
Jednak po raz pierwszy od wszystkich lat w ZSRR nie tylko wzrosły dochody robotników, ale ilość po raz pierwszy zmieniła się w jakość - ludność zaczęła kapitalizować. Czasopismo „Science and Life” (1988, nr 10) na drugiej stronie okładki zamieściło szereg diagramów na podstawie materiałów Państwowego Komitetu Statystyki ZSRR. W 1970 r. Całkowity miesięczny dochód na członka rodziny robotnika i urzędnika wynosił 85 rubli, w 1987 r. Już 143. W tym samym czasie tylko jedna trzecia dochodu była wydawana na żywność w 1987 r. (Dla porównania, obecnie na Białorusi i w Rosji dwie trzecie lub nawet więcej). Jedna trzecia dochodów trafiała na odzież, meble, samochody, alkohol, usługi, media. I około jednej trzeciej w kategoriach „oszczędności” i „inne wydatki”, czyli nieznanych statystykom.
Nie mniej uderzające są zmiany w kołchozach w porównaniu z rokiem 1970: dochód na członka rodziny wzrósł z 58 rubli do 115, a kołchoz nie wie, co zrobić z jedną trzecią tego dochodu.
Chciałbym zwrócić Państwa uwagę na fakt, że są to wspólne dla ZSRR statystyki dotyczące całkowitego dochodu na członka rodziny. Ale w republikach Azji Środkowej następuje gwałtowny wzrost wskaźnika urodzeń - 6-7 dzieci na rodzinę. Natomiast w europejskiej części ZSRR następuje katastrofalna depopulacja. Większość rodzin ma jedno dziecko, rzadko dwoje. Dlatego dla europejskiej części ZSRR konieczne jest zwiększenie ilości „dodatkowych” pieniędzy robotników na mieszkańca - jedno to mieć jedno dziecko, a drugie całe przedszkole. Faktycznie, nasze wyludnienie było spowodowane kapitalizacją społeczeństwa, kiedy dziecko stało się przedmiotem burżuazyjnego fetyszu rodziny, „kosztownego nabytku”, ale to jest nieco inny temat.
Więc co się stało? Kiedy „słudzy ludu”, czyli władze, nie mają gdzie odłożyć pieniędzy, jest to sytuacja normalna, nie stwarza to żadnych problemów społecznych. Ale problem pojawia się, gdy ludzie sami nie wiedzą, co zrobić z 30 lub 40 procentami swoich dochodów. Możesz go odłożyć do banku na oszczędności. Ale wtedy jesteś rentierem żyjącym z odsetek od pieniędzy. Dziwne, ale w ZSRR nie wydawało się to „niekomunistyczne”, oficjalnie reklamowano trzymanie pieniędzy w banku na odsetki. Możesz komuś dać łapówkę - więc od ludzi zaczęła się już korupcja. Możesz kupić dżinsy od kowala - to cała branża podziemnego szantażu. W każdym razie naród radziecki był częścią systemu stosunków burżuazyjnych. Podkreślam: nie dlatego, że jest „zły” i „brakuje mu pomysłów”. A ponieważ ma po prostu „dodatkowe” pieniądze, które nie mają dokąd pójść.
Nawet wtedy kierownictwo KPZR - gdyby miało trochę inteligencji - musiało zająć się statystykami, na które w 1988 roku cytował czasopismo „Science and Life”. Trzeba było nie radować się z niczego, ale martwić się. Ludność ma w rękach miliardy rubli, z którymi nie wie, co z nimi zrobić. Ale pozostawienie ich razem z ludnością oznacza przemienienie ich w burżuazję, uczynienie burżuazji z człowieka radzieckiego. Zaskakujące: nawet wtedy nikt tego nie rozumiał ani nie widział, a dziś żaden z badaczy tej kwestii nie mówi o tym.
WRAŻENIE CRASH
Te statystyki z 1988 roku pokazują tak bogaty poziom życia narodu radzieckiego, że nawet dziś nie możemy do niego wrócić. A jeśli wrócimy, będzie to znowu oznaczało ogromną aktywność społeczną mas, obudzoną kapitalizacją. Rewolucje i takie tam.
Ale najsmutniejsze dla ZSRR jest to, że ten wzrost dochodów ludności nie był spowodowany jakimiś reformami strukturalnymi i gospodarczymi, a jedynie spekulacją ropą, której cena od jakiegoś czasu rosła. Tutaj nie tylko ludność, ale samo Biuro Polityczne na Kremlu nie wiedziało, co zrobić z setkami miliardów dolarów, które „spadły im na głowy”. W rezultacie popełniono kolejny katastrofalny błąd: zaczęli kupować wszystko na Zachodzie na ogromną skalę - artykuły gospodarstwa domowego, ubrania, a nawet papierosy i alkohol. Jeśli w 1980 r. Kaseta wyprodukowana w Niemczech "BASF" kosztowała od kupca 30-50 rubli, to w 1984 r. Była sprzedawana w każdym kiosku "Sojuzpechat" za 10 rubli. Jeśli chcesz dżinsy, kup je w sklepie, gdzie są 5 razy tańsze niż 5 lat temu u sprzedawcy. Kiedy w centralnych sklepach Mińska pojawiły się dżinsy „Fuzz”, wśród ludzi zaczęło krążyć przysłowie:„Co trzecia Białoruś nosi dżinsy firmy Fuzz.
W 1984 roku amerykańskie papierosy z elitarnych odmian tytoniu („Bond”, „Camel”) były wszędzie sprzedawane luzem po rublu za opakowanie, gdy wyroby z grodzieńskiej fabryki tytoniu kosztowały 60-80 kopiejek. Butelka „sowieckiego szampana” kosztowała 5 rubli 50 kopiejek, podobnie jak wódka Pshenichnaya. A obok na półce elitarna butelka szkockiej whisky za jedyne 11 rubli i objętość 0,7. Import.
Import ten do pewnego stopnia zniszczył też ZSRR. Radzieccy robotnicy nie tylko nie mieli teraz gdzie ulokować pieniędzy - tak więc Biuro Polityczne znalazło „co robić” w formie tego importu. Komitet Centralny KPZR umieścił sowieckiego człowieka na tych dżinsach, kasetach, papierosach i whisky. Ale potem ceny ropy spadły. Import się zakończył. A ponieważ płace zostały sztucznie podniesione przez spekulację ceną ropy, to dochody robotników w ZSRR spadły. Ale już nauczyli się żyć bogato, palić „Camela” i pić whisky za 11 rubli.
Co robić? Gorbaczow i jego zespół wpadli na pomysł, że możemy sami produkować te zachodnie rzeczy - mówią, że damy spółdzielniom swobodę, aby wróciły do mas rynek, który był dla nich trochę, ale zniknął. Okazało się jednak, że połączenie kapitalizmu z komunizmem tylko generuje korupcję. Byli funkcjonariusze Komitetu Centralnego KPZR, przywódcy Komsomołu, urzędnicy i korpus dyrektorów najpierw rzucili się do „kooperantów”, a potem szybko podzielili między siebie „majątek publiczny narodu radzieckiego na środki produkcji i surowce mineralne”. Pracownik tej sekcji otrzymał kupon, który był równy cenie jednej butelki wódki.
Tutaj nie chodzi już o to, dlaczego i jak rozpadł się ZSRR, ale o to, kto rozgrzał się na tym i jest zainteresowany dalszym oszukiwaniem oszukanej ludności.
Mówimy o WIELKIM oszustwie ludności. A złodzieje, którzy ukradli opinię publiczną, próbują uniknąć odpowiedzi i odwlekają temat „tragedii”, mimo że ukradli i zostali milionerami. Mało kto wie, że bony prywatyzacyjne nie zostały wymyślone przez Czubajsa czy Jelcyna. Zostały wymyślone przez prezydenta Gorbaczowa w ramach tworzonego przez niego kapitalistycznego JIT. Ale słowo „wymyślony” jest niewłaściwe, ponieważ jest obiektywnie konieczne do „podziału kołchozu” jako publicznej własności środków produkcji - i było zgodne tylko z tym, co zostało już zrobione w Polsce, Czechach, Słowacji, NRD i na Węgrzech.
Ale tam ta sekcja została zrobiona uczciwie. Na przykład rodzina na Węgrzech lub w Czechach mogłaby wykorzystać swoje bony, aby stać się właścicielem kawiarni lub fryzjera, znaczącym udziałowcem przedsiębiorstwa państwowego, właścicielem niektórych budynków i innych podmiotów finansowych. W WNP ludność została po prostu oszukana: w ogóle nie wprowadzali do sfery bonów tego, co sami dyrektorzy wcześniej ukradli i sprywatyzowali, nie wprowadzili całych gałęzi gospodarki narodowej, a pozostawili tylko coś nieopłacalnego do profanacji. W efekcie okazało się, że pokolenia zgarbione do wspólnego kotła ZSRR, za ich wkład otrzymały bon w cenie butelki wódki.
TO JEST PRAWDZIWA TRAGEDIA UPADKU ZSRR! Państwo szacuje 70 lat życia w ZSRR wielkości butelki wódki. Polub, pij, idź i zapomnij.
Upadek rozpoczął się w listopadzie 1988 roku, kiedy to Estońska SRR jako pierwsza ogłosiła swoją suwerenność, a następnie Litewska SRR (maj 1989), Łotewska SRR (lipiec 1989) i Azerbejdżańska SRR (wrzesień 1989), gruzińska SRR ogłosiła to w maju 1990 r., a następnie oświadczenia o secesji z ZSRR. Pierwszymi, którzy podjęli ten krok, była litewska SRR (marzec 1990), łotewska SRR (maj 1990), estońska SRR (maj 1990). Armeńska SRR nie ogłosiła wstępnie suwerenności, ale natychmiast ogłosiła w sierpniu 1990 r. Swoją secesję od ZSRR. Gruzińska SRR - w kwietniu 1991 r
Nieudana próba samozwańczego Państwowego Komitetu ds. Stanu Wyjątkowego, podjęta w sierpniu 1991 r. W celu zachowania socjalizmu, zmusiła pozostałe republiki Związku do wycofania się: w sierpniu 1991 r. Krok ten podjęły Ukraińska SRR, Mołdawska SRR, Azerbejdżańska SRR, Kirgiska SRR, Uzbecka SRR, we wrześniu 1991 - tadżycka SRR, w październiku 1991 - turkmeńska SRR. Kazachstan jako ostatni ogłosił secesję od ZSRR (grudzień 1991). Białoruś i RFSRR nie ogłosiły swojego wycofania, ale w ogóle co za katastrofa! - ogłosili, że jako założyciele ZSRR uważają, że Traktat o utworzeniu ZSRR z 1922 r. nie obowiązuje już w tych sprawach. W swoim znaczeniu jest to generalnie wieko trumny dla Unii. Przypomnę, że ZSRR utworzyły 4 podmioty: Białoruś, Rosja, Ukraina i Federacja Kaukaska.
Nie ulega wątpliwości, że wiodącą rolę w upadku odegrał korpus dyrektorów i nomenklatura partyjna, którzy stali się dolarowymi milionerami i wielkimi kapitalistami, właścicielami fabryk i surowców mineralnych. W zasadzie nie potrzebowali centrum związkowego i generalnie byli szkodliwi jako organ kontrolny. Późniejszy imponujący podział majątku miał charakter czysto przestępczy, gdyż wcześniej dyrektorzy przedsiębiorstw łączyli się ze spółdzielniami w powiązaniach korupcyjnych. Dlatego, mówiąc ściśle, rewolucji tej nie można nazwać „burżuazyjną”, jest ona raczej zbrodniczą. Jej siłą napędową nie była klasa średnia czy przedsiębiorcy, ale dyrektorzy i funkcjonariusze partyjni, którzy z dnia na dzień stali się milionerami, zagarniając fabryki i zakłady.
Jak dziś wiadomo, doszło do spisku ministrów i rządu RFSRR w celu przejęcia przedsiębiorstw i zasobów, tajnych spotkań i memorandów, pewnego planu - w trakcie którego w Moskwie pojawił się później Gazprom i pierwsi oligarchowie. Ale sytuacja była bardziej jak ogólna panika w domu towarowym: ktoś złapał pudełko z towarami i pobiegł z nim do wyjścia za kasą, potem zrobili to inni - i wreszcie wszyscy klienci zamienili się w niekontrolowany tłum, który ukradł sklep. To była jedyna prawdziwa tragedia.
MIT O „SEPARATYZMIE REPUBLIKI”
I o „separatyzmie”. Rosyjscy autorzy nieustannie oskarżają republiki ZSRR o pewien rodzaj „separatyzmu”, zwłaszcza bałtyckie. Ale co to za „separatyzm”, jeśli po krótkim czasie republiki bałtyckie przystąpiły razem do Unii Europejskiej? Język nie ośmiela się nazywać tych strażników stosunków sojuszniczych „separatystami”. Rosyjscy autorzy oskarżają również republiki Jugosławii o „separatyzm”, ale oto paradoks: wszystkie te republiki, w tym Serbia, albo weszły do UE, albo do niej wchodzą. Więc co ma z tym wspólnego „separatyzm”? A jaka jest „tragedia” rozpadu Jugosławii, jeśli wszystkie jej narody znów są razem - ale w jeszcze większej i bardziej przyjaznej Unii Europejskiej?
Prawie wszystkie byłe republiki radzieckie deklarują chęć przystąpienia lub integracji z UE - z wyjątkiem Rosji, która postrzega UE jako wroga, a także Turkmenistanu, Tadżykistanu i Uzbekistanu, które są bardzo daleko od Europy. Okazuje się dziwny rodzaj „separatyzmu”: „niepodległości” Ukrainy chcą stać się związkową częścią UE, a także Mołdawia, Azerbejdżan (wraz z Turcją), Gruzja, Armenia, Kazachstan i Kirgistan, deklarują integrację z UE, a około połowa respondentów na Białorusi również byłby szczęśliwy, gdyby dołączył do UE.
Jak widać, republiki byłego ZSRR nigdy nie miały „separatyzmu” wobec stosunków związkowych. Może z wyjątkiem Federacji Rosyjskiej, gdzie zamiast sojuszniczych chcą imperialnych i nie rozwinęły się w sojusznicze. Tylko w Rosji widzą siebie przez pryzmat izolacjonizmu, podczas gdy wszyscy inni są dość wierni idei ponownego zamieszkania w Unii. Ale oczywiście nie radziecki. I nie pod dyktando Kremla. Jest tu paradoks: republiki bałtyckie, które wydawały się być pierwszymi, które opuściły ZSRR i rzekomo „najbardziej separatystycznymi”, jako pierwsze wskoczyły do innej Unii.
Stąd prosty wniosek: unia jest związkiem, a republiki wcale nie są zdezorientowane stosunkami związkowymi, ale samą jakością związku. „Związek”, który powstał w ZSRR przemocą i kłamstwem, okazał się w rzeczywistości nieatrakcyjny i niefunkcjonalny, rozpadł się w 1991 r., Kiedy ludzie powrócili do swobód politycznych i gospodarczych. I jedyną wspólną cechą republik było to, że były to fragmenty wcześniej upadłego imperium rosyjskiego - co jest raczej minusem stosunków związkowych niż „wspólnym mianownikiem”. Jelcyn miał szansę zjednoczyć wszystkie republiki i ponownie je połączyć w unię - ale tym razem w Unii Europejskiej, gdzie Rosja stałaby się dla byłych republik radzieckich i kanałem zachodniej modernizacji i integracji europejskiej, zachowując rolę regionalnego lidera.
Byłby to „odnowiony ZSRR” w UE (o tej jedynej racjonalnej perspektywie jego doradcy pisali w raportach do Jelcyna). Moskwa nie skorzystała z tej szansy, dała się porwać mitom o swojej wielkiej potędze, w wyniku czego zamiast przewodnika republik ZSRR do integracji europejskiej stała się żandarmem, który nikogo nie wpuścił do UE. Czyli przeciwnik integracji związkowej w bezmiarze byłego ZSRR. Nawet próby integracji byłych republik ZSRR nazywane są w Moskwie „antyrosyjskimi”, jeśli przebiegną bez kontroli Kremla. Dziś faktycznie główną przeszkodą w integracji związkowej z byłym ZSRR są proimperialne nastroje w Federacji Rosyjskiej, które nie mają nic wspólnego z równymi stosunkami związkowymi. To nie jest przyczyna rozpadu ZSRR, ale dziś jest to czynnik uniemożliwiający integrację związkową Federacji Rosyjskiej z jej sąsiadami,które wielu rosyjskich przywódców postrzega jako „niedoceniane” i „graniczne”, „historyczne terytoria Wielkiej Rosji”, „geopolityczna sfera rządu Moskwy”.
Więc związki się nie tworzą. Tak powstają imperia. Stąd kolejne pytanie: czym był rozpadający się ZSRR? Unia Narodów? Albo Imperium Rosyjskie? Nawet w tej najważniejszej kwestii badacze mają wprost przeciwne sądy. Dlatego nie ma jasnej odpowiedzi - bo nie jest jasne, co się rozpadło w 1991 roku? Czym w ogóle był ten ZSRR?
Vadim DERUZHINSKY. "Gazeta analityczna" Tajne badania ", nr 2