Zdjęcie: „Monkeyman” Otto Benga w zoo Bronx.
Wszystkim się podoba, gdy to, co robią, daje wymierne efekty, pożądane jest też, aby efekty były osiągane odpowiednio szybko i były doceniane przez innych. W nauce ten rozwój wydarzeń to raczej szczęście. Ale niektórzy ludzie mają więcej szczęścia niż inni. To prawda, czasami okazuje się, że trochę pomogli swojej fortunie. Postanowiliśmy przypomnieć najsłynniejsze i najnowsze falsyfikacje naukowe
Niezupełnie archeologia
Nauka, która stwarza optymalne warunki do fałszowania, to archeologia (i paleontologia). Przez długi czas nie było dokładnych metod datowania próbek, więc trudno było ustalić, kiedy dokładnie wykopany artefakt spadł na ziemię. Niektóre „niesamowite znaleziska”, które później okazały się zręcznymi fałszerstwami, służyły przez dziesięciolecia jako podstawa do tworzenia nowych teorii.
Jednym z tych „stulatków” jest Człowiek z Piltdown, którego czaszkę odkrył w 1912 roku archeolog amator Charles Dawson w pobliżu miasta Piltdown w brytyjskim hrabstwie Sussex. Czaszka Człowieka z Piltdown była podobna do człowieka, a szczęka bardziej przypominała małpę, tylko zęby były bardziej podobne do ludzkich. Archeolodzy uznali to znalezisko za brakujące ogniwo w łańcuchu ewolucyjnym między małpą a człowiekiem. Szacuje się, że człowiek z Piltdown ma 500 000 lat.
W ciągu 40 lat od odkrycia niezwykłej czaszki napisano o niej setki artykułów i obroniono prawie pół tysiąca tez. Niszczycielski artykuł dowodzący, że czaszka Człowieka z Piltdown jest podróbką, pojawił się w 1953 roku. Antropolog i paleontolog Kenneth Oakley i jego koledzy określili wiek szczątków, analizując zawartość fluoru w nich. Okazało się, że czaszka Człowieka z Piltdown składa się z trzech części: ludzkiej czaszki około 500 lat, szczęki orangutana i skamieniałych zębów szympansa, które zostały przetworzone tak, aby bardziej przypominały ludzi.
Autor fałszerstwa, które podważyło reputację paleontologii, jest nadal nieznany. Według jednej z hipotez „brakujące ogniwo” stworzył autor opowiadań o Sherlocku Holmesie, Arthur Conan Doyle.
Film promocyjny:
Dwie osoby z Nebraski Hesperopithecus haroldcooki. Obraz ze strony harunyahya.org
Innym znaleziskiem, które zaniepokoiło antropologów, był mężczyzna z Nebraski. Właściwe szczątki składały się tylko z jednego zęba, odkrytego w 1917 roku w Nebrasce przez geologa Harolda Cooka. W 1922 roku paleontolog Henry Osborne odtworzył z tego fragmentu czaszkę człowieka z Nebraski, czyli Hesperopithecus haroldcooki. Wkrótce powstały rysunki tajemniczego przodka człowieka „w pełnym rozwoju”, a nawet z jego rodziną.
W 1927 roku w końcu znaleziono inne części szkieletu H. haroldcooki. Ale nie sprawiły radości archeologom. Okazało się, że ząb, który stał się podstawą powstania tak wielu teorii naukowych, należał do wymarłego rodzaju ssaków parzystokopytnych, które zewnętrznie przypominają świnie.
Historia człowieka z Nebraski (choć może być bardziej związana z niewystarczającym sprawdzaniem faktów niż fałszowaniem) stała się jednym z ulubionych argumentów kreacjonistów, którzy twierdzą, że teoria ewolucji jest nie do utrzymania, że paleontologia nie jest wiarygodna i że wszystkie znaleziska starożytnych ludzi lub hominidów są błąd lub fałszerstwo.
Monkeyman autorstwa Otto Benga w zoo Bronx. Zdjęcie użytkownika Outriggr z wikipedia.org
Aby udowodnić, że ewolucja istnieje, a formy przejściowe między różnymi grupami organizmów nie są fikcją (krytycy teorii ewolucji nazywają ich brak dowodem jej błędu), naukowcy czasami udawali się, delikatnie mówiąc, do nie do końca etycznych działań. W 1904 roku na Wystawie Światowej, która odbyła się w Stanach Zjednoczonych, przedstawiono żyjącego „małpiego człowieka”. Po zakończeniu wystawy pigmej Ota Benga został przetransportowany do zoo Bronx, gdzie jego klatka została najpierw umieszczona obok klatek, w których żyły małpy. Po chwili Ota Benga zaczął dzielić swój „dom” z orangutanem.
Po kilku latach mieszkania w zoo „małpia” została wypuszczona. Kilka lat później popełnił samobójstwo.
Wręcz przeciwnie, niektórzy wesołkowie grali na uczuciach nie zwolenników teorii Darwina, ale uczuć wierzących. W 1896 r. W pobliżu miasta Cardiff w stanie Nowy Jork znaleziono skamieniałe szczątki humanoidalnego stworzenia o wysokości około trzech metrów. Ludzie z całej Ameryki przyjechali zobaczyć „Cardiff Giant”. William Newell, na którego dziedzińcu wykopano posąg, początkowo zabrał odwiedzającym 25 centów, a gdy było ich za dużo - 50. Znalezisko olbrzyma dowiodło, że w starożytności opisywani w Biblii giganci wędrowali po Ziemi.
Wkrótce Newell sprzedał statuetkę kilku przedsiębiorcom za 37,5 tys. Dolarów. Oni z kolei założyli „Cardiff Giant” w Syracuse. Showman Phineas Barnum chciał kupić posąg za 60 tysięcy dolarów, ale odmówiono mu. Potem odrzucił swojego olbrzyma z gipsu i również zaczął go wystawiać, oświadczając, że to jego olbrzym jest prawdziwy. Rozpoczął się spór sądowy między właścicielami gigantów, po czym w prasie pojawiła się wiadomość, że posąg jest fałszywy. Właściciel fabryki tytoniu, George Hull, zamówił kamienny posąg „biblijnego giganta” i zakopał go za domem swojego przyjaciela Newella, spierając się z miejscowym kaznodzieją o werset z Księgi Rodzaju.
Niezupełnie fizyka
Fizyka pozwala też w pełni wyrazić się fanom doznań naukowych. Specjalne warunki eksperymentalne lub nowy instrument dają doskonałe możliwości uzyskania niesamowitych rezultatów.
W 1999 roku Laboratorium Berkeley ogłosiło, że jego pracownikom udało się zsyntetyzować 116 i 118 pierwiastków układu okresowego. Te ciężkie pierwiastki transuranowe są wyjątkowo niestabilne i żyją tylko przez ułamki sekundy, co czyni je bardzo trudnymi do uzyskania. Fizycy pod przywództwem Wiktora Ninowa zbombardowali wiodący cel (liczba atomowa ołowiu w układzie okresowym 82) jonami kryptonu (liczba atomowa 36). Zgodnie z wynikami Ninova i współpracowników udało im się uzyskać trzy jony pierwiastka o liczbie atomowej 118. Jego niestabilne jądro uległo rozpadowi, dając jądro pierwiastka numer 116, co dało jądro 114. pierwiastka.
Żadnemu z laboratoriów, które próbowały powtórzyć niezwykłe wyniki, nie udało się. Dochodzenie wykazało, że Ninov również się nie powiódł. Elementy transuraniczne kosztują pracę i karierę fizyka.
Niedawno, pod koniec sierpnia 2008 roku, z powodu chęci zostania autorem sensacji naukowej, Ruzi Talleyarkhan, pracownik Uniwersytetu Purdue, stracił profesurę. W 2002 roku wraz ze swoim kolegą Richardem Leichym ogłosił przebieg zimnej reakcji termojądrowej z wykorzystaniem kawitacji - zapadnięcia się pęcherzyków gazu w cieczy.
Zimna synteza termojądrowa - fuzja jąder lekkich pierwiastków z tworzeniem się jąder cięższych w stosunkowo niskich temperaturach i ciśnieniach - mogłaby raz na zawsze rozwiązać problemy energetyczne ludzkości. Jednak żadnemu z fizyków nie udało się jeszcze osiągnąć takiej reakcji. W tym fizycy, którzy próbowali powtórzyć eksperyment Taleyarkhana i Leikha.
Ale w 2005 roku w czasopiśmie Nuclear Engineering and Design opublikowano artykuł, którego autorzy argumentowali, że ich próba wywołania reakcji przy użyciu kawitacji zakończyła się sukcesem. W 2006 roku ukazał się artykuł Talleyarkhana, w którym powołuje się na tę pracę jako niezależne potwierdzenie swoich wyników.
Dochodzenie przeprowadzone przez Purdue University wykazało, że eksperymenty opisane w pierwszym artykule zostały przeprowadzone w laboratorium samego Talleyarkhana i był on aktywnie zaangażowany w proces. Jednak jego nazwiska nie było na liście autorów. Takiej pracy nie można uznać za niezależne potwierdzenie, a powoływanie się na nią jest co najmniej niezgodne z prawem. Sankcje uniwersytetu zostały dokładnie wyjaśnione przez „naukową nieuczciwość” Taleyarkhana. I choć nie ma bezpośredniego potwierdzenia, że jego wyniki zostały jeszcze sfabrykowane (choć jest wiele wątpliwości), to mało prawdopodobne, aby teraz ktoś poważnie potraktował „fuzję kawitacyjną”.
Nie do końca nauka
W jaki sposób badania naukowe stają się znane innym naukowcom? Wymaga to opublikowania artykułu opisującego to badanie w czasopiśmie naukowym. Renomowane czasopisma naukowe są recenzowane - to znaczy przed opublikowaniem artykułu jest on czytany przez jednego lub kilku ekspertów w danej dziedzinie.
Uważa się, że taki schemat pozwala wyeliminować dużą część „śmieci” (chociaż nie zawsze pozwala obliczyć oszustwa). Niedawno okazało się, że system recenzowania nie jest tak skuteczny, jak byśmy chcieli. W recenzowanym czasopiśmie Journal of Scientific Publications of Podyplomowych i Doktorantów opublikowano pracę niejakiego Michaiła Żukowa zatytułowaną „Rooter: algorytm typowej unifikacji punktów dostępowych i redundancji”. Okazało się, że artykuł został wygenerowany przez program komputerowy SCIgen do pisania tekstów pseudonaukowych, stworzony przez studentów Massachusetts Institute of Technology (MIT).
I to nie pierwszy raz, kiedy społeczność naukowa jako badania naukowe otrzymała jawne bzdury. W 1965 r. W „Raportach Akademii Nauk ZSRR” opublikowano pseudonaukowy artykuł Roberta Orosa de Bartiniego. W 1970 roku niejaki Mylar Fox wygłosił wykład w California Institute na temat „Matematycznej teorii gier i jej zastosowania w szkoleniu terapeutów”. Mówca okazał się aktorem, a sam raport składał się ze sprzecznych i pozbawionych sensu wypowiedzi.
W związku z tym trudno oczekiwać, że liczba naukowych fałszerstw w dającej się przewidzieć przyszłości zmniejszy się.