Pandemia koronawirusa stała się głównym zjawiskiem politycznym naszych czasów.
Jak uchronić się przed chorobą? Co jest ważniejsze: zdrowie czy wolność? Jaka jest wartość życia ludzkiego? Każdy obywatel Rosji mierzy się dziś z tymi pytaniami, a ludzie odpowiadają na nie na różne sposoby. Filozof, założyciel Centralnego Funduszu Naukowego, pracownik SotsGum Tiumeńskiego Uniwersytetu Państwowego Aleksander Vileikis i partner zarządzający agencji badawczej Synopsis Group, wykładowca Wydziału Socjologii Moskiewskiej Szkoły Nauk Społecznych, Pavel Stepantsov badał nastroje Rosjan od 27 marca do 29 marca i dowiedział się, że mieszkańcy kraju myśleli o epidemii przed zamknięciem miast. To początek specjalnego projektu, w ramach którego będziemy monitorować i analizować stosunek naszych rodaków do epidemii koronawirusa.
Koronawirus: między AIDS a rakiem
Koronawirus stał się niemal głównym „medycznym” lękiem Rosjan. Dziś przeraża 60% badanych i omija inne choroby, w tym AIDS (54%), choroby układu krążenia (50%) i gruźlicę (39%). Jak dotąd tylko onkologia nie ustąpiła koronawirusowi - 83% respondentów boi się raka.
Poziom strachu przed zarażeniem koronawirusem jest prawie w połowie drogi między „nawykowymi” chorobami a nieprzewidywalną onkologią. Każdy - niezależnie od pozycji, zachowania, cnót czy przestrzegania zaleceń lekarskich - może zachorować na raka.
Zderzenie ludzkości z nową chorobą można z grubsza podzielić na trzy etapy: panikę, wojnę i życie codzienne.
Dopóki nie ma zrozumienia mechanizmu infekcji - bez względu na to, czy jest to medyczne czy mityczne, populacja panikuje, wykonuje sporadyczne działania podyktowane strachem. Na przykład pierwszym etapom pojawienia się wirusa HIV, zanim zrozumiano mechanizmy infekcji i rozprzestrzeniania się, towarzyszyły fale samobójstw, apokaliptyczne nastroje i szerząca się przestępczość. W psychologii efekt ten nazywany jest bieganiem w amoku - aktem niekontrolowanej agresji podyktowanej bezsilnością, która wiąże się z utratą kontroli nad sytuacją. Podobna atmosfera panowała na tle wielu epidemii - od masowego wymierania mezoamerykańskich Indian po wczesne lata pojawienia się AIDS.
Zbadano mechanizmy rozprzestrzeniania się koronawirusa, przynajmniej populacja jest tego pewna - ogromna liczba artykułów i filmów o korzyściach / niebezpieczeństwach masek, testów, samoizolacji i tak dalej. Dlatego onkologia wciąż jest bardziej przerażająca niż koronawirus. Pomimo tego, że jesteśmy na etapie szerzenia się epidemii COVID-19, rak może przytrafić się każdemu, niezależnie od jakichkolwiek czynników fizycznych czy psychicznych. I bardziej przeraża.
Życie codzienne wymaga ustabilizowania, a po panice następuje militarny etap współistnienia z chorobą - pojawiają się opisy mechanizmu infekcji i sposobów walki. Z punktu widzenia społeczeństwa skuteczność środków nie ma znaczenia, ważne jest, aby były one dostępne. Na przykład całkowicie mityczne środki leczenia AIDS doprowadziły do „polowania na gejów”, moralnego potępienia chorych i linczu. Walka z chorobą nie zmniejsza stopnia przemocy - po prostu ją instytucjonalizuje. Często środki na tym etapie są znacznie surowsze. Można to wytłumaczyć kilkoma czynnikami: skoro choroba przebiega zgodnie z logiką konfliktu, zwycięstwo w niej jest ostatecznym celem, który sprawia, że na poziomie praw i wolności ludności nie można liczyć się z żadnymi ofiarami. Ponadto im wyższy stopień „powagi” problemu - publikacje w mediach, komentarze ekspertów, przemówienia głów państw,mówiąc o wadze i wyjątkowości obecnej sytuacji, tym bardziej ludność jest gotowa poświęcić się w walce z nią.
Koronawirus porusza się w ramach tej logiki: pierwszy etap minął jak najszybciej i dosłownie w pierwszych tygodniach epidemii ludzkość weszła w „wojnę” z chorobą. Powagę sytuacji podkreślają niemal wszystkie media i ekspert. Nasze dane ankietowe pokazują, że tylko 11% respondentów uważa koronawirusa za powszechną chorobę, a 19% jest gotowych mówić o tym jako o zjawisku naturalnym. Najczęściej chorobę postrzega się w kategoriach „zagrożenia, które rzuca wyzwanie całej ludzkości i musi być zwalczane” (44%), „broni biologicznej” (39%), czy „zaplanowanego kroku elit politycznych i gospodarczych poszczególnych krajów” (32%). Nie ma znaczenia, skąd dokładnie pochodzi zagrożenie - ważniejsze jest połączenie ultimatum, wydarzeń nadzwyczajnych i zmilitaryzowanych.
Dlatego właśnie teraz ⅔ respondentów twierdzi, że należy dołożyć wszelkich starań w walkę z koronawirusem, przymykając oko na ewentualne konsekwencje społeczne, gospodarcze i polityczne. Bo kiedy wróg jest u bram i już puka do drzwi każdego oddzielnego mieszkania, nie ma nic ważniejszego niż zwycięstwo w wojnie. A przywrócenie spokojnego życia może nastąpić po zwycięstwie - jakiś czas później.
Pomimo niebezpieczeństwa choroba stała się powszechna. Z drugiej strony zarażenie koronawirusem jest wydarzeniem niezwykłym, łamiącym porządek i wymagającym najbardziej rygorystycznych środków w celu zachowania porządku społecznego, przynajmniej w oparciu o społeczne postrzeganie. Być może, jeśli stanie się powszechnym zjawiskiem sezonowym, po kilku latach będzie postrzegane jako zapalenie płuc, ale na razie ludzkość żyje w logice wojny totalnej.
Każdy dla siebie lub wojna wszystkich ze wszystkimi
Jeśli więc jesteśmy w stanie wojny, czy mamy jakichś sojuszników? Na kim możesz polegać w walce z nowym wrogiem? Do stanu? Do medycyny? Społeczność międzynarodowa? Paradoksalnie nie: tylko 12% ankietowanych uważa, że można liczyć na lekarstwa w walce z epidemią. Tylko 9% liczy na państwo (a raczej na środki, które podejmie).
Większość - 40% - jest przekonanych, że można polegać tylko na sobie. Niemal tyle samo osób (37%) uważa, że epidemię można pokonać tylko poprzez wspólne działanie, jeśli wszyscy przestrzegają reżimu samoizolacji i nie zarażają innych. Pod koniec niedzieli tylko 10% ankietowanych nie było gotowych na dobrowolną samoizolację.
Te przeciwstawne postawy mają wspólną podstawę. Czego najbardziej się boimy? Połowa badanych obawia się o swoje życie i zdrowie, a ¾ - o zdrowie rodziny i znajomych.
Zauważ, że to prawie 2 razy mniej niż liczba tych, którzy twierdzą, że najważniejsze jest dla nich utrzymanie gwarancji socjalnych i stabilności zarobków (30%), a nawet tych, którzy są przekonani, że w obecnej sytuacji należy unikać osłabienia gospodarki i przedłużający się kryzys gospodarczy (18%).
Co zatem przekonanie 38% ankietowanych oznacza, że epidemię można pokonać tylko siłami kolektywnymi, jeśli nie jest to związane z celem zmniejszenia ofiar? Odpowiedź jest prosta: wspólne wspólne działanie jest potrzebne przede wszystkim w celu zapewnienia bezpieczeństwa osobistego zagrożonego działaniami innych. Dlatego 32% uważa, że konieczne jest zapobieganie masowej infekcji.
W chwili obecnej najczęstszy scenariusz, zdaniem respondentów, wiąże się ze skutecznością działań kwarantannowych. Jednocześnie większość zwolenników kwarantanny to właśnie ci, którzy są przekonani, że potrzebne jest wspólne działanie.
Ostatecznie, podobnie jak ludzie, którzy polegają na własnych siłach i działaniach w walce z epidemią, wierzą, że każdy jest dla siebie. Jedyna różnica polega na tym, że niektórzy są pewni, że mogą samodzielnie odgrodzić się od wirusa, podczas gdy inni uważają, że jeśli nie zostaną podjęte wspólne wysiłki w celu konfrontacji z wrogiem (samoizolacja i kwarantanna), zwycięstwo, a tym samym eliminacja zagrożenia dla siebie i swoich bliskich nie zostanie osiągnięta.
Czy możliwa jest współpraca? W jakim stopniu ludzie opowiadający się za zbiorowym działaniem wierzą, że jest to możliwe? Na ogół nie jesteśmy gotowi ufać innym - obcym - ludziom. Dlatego nie jesteśmy gotowi polegać na ich odpowiedzialności, nie jesteśmy gotowi wierzyć w ich dobrą wiarę i nie widzimy powodu, który mógłby zmusić ich do wspólnego działania. Paradoksalnie tylko 40% osób, które mówią o odpowiedzialności zbiorowej w walce z koronawirusem, uważa, że można ufać innym osobom. Dokładnie tyle samo, co wśród tych, którzy twierdzą, że na wojnie można polegać tylko na sobie.
W sytuacji wzajemnej nieufności, gdy wszyscy są dla siebie, dotrzymanie umów jest niemożliwe. W tej chwili jesteśmy gotowi ponownie zwrócić naszą uwagę na państwo. Obecność wspólnej ustanowionej władzy staje się kluczowym warunkiem bezpieczeństwa dla każdej osoby.
Świeży oddech Lewiatana
Ważne jest, aby nie była to prośba państwa, które prowadzi „duszpasterstwo ludzi”, dbając w ten sposób o bezpieczeństwo swoich mieszkańców. Żądanie takie charakteryzowałoby się oczekiwaniem od państwa aktywnych działań zmierzających do zwalczania epidemii. Pamiętamy jednak, że liczy na to tylko 9% badanych.
W warunkach czynnych działań wojennych, wojny z epidemią, wyraźnie wyraża się zapotrzebowanie na stan innego rodzaju - na stan umowy społecznej według modelu T. Hobbesa. Powinien stać się trzecią, zewnętrzną stroną kontrolującą realizację umów między ludźmi - w zakresie przestrzegania środków kwarantanny - nie będąc jednocześnie stroną samego porozumienia.
Hobbesian Leviathan musi ukarać tych, którzy zagrażają bezpieczeństwu innych. Tak więc ⅔ badanych jest przekonanych, że dla osób, które naruszają reżim (wówczas) dobrowolnej samoizolacji, należy wprowadzić odpowiedzialność prawną - zarówno karną, jak i administracyjną. Połowa uważa, że osoby naruszające reżim samoizolacji powinny sprawować kontrolę uliczną: 38% - przez policję lub Gwardię Narodową, a 12% - przez oddziały strażników i ochotników. 31% popiera regularne naloty policji na domy w celu monitorowania przestrzegania reżimu. 26% twierdzi, że musi śledzić ruchy ludzi, korzystając z danych od operatorów komórkowych. A 22% jest przekonanych o potrzebie ulicznych punktów kontrolnych w celu ograniczenia ruchu transportowego.
Jak pamiętamy, utworzenie Państwa Lewiatana wiąże się z rezygnacją z praw naturalnych w zamian za bezpieczeństwo. Ale w obliczu wspólnego wroga bezpieczeństwo staje się ważniejsze niż prawa. 93% nie uważa, że łamanie praw obywateli podczas walki z epidemią jest niedopuszczalne. A tylko 8% boi się wzmocnienia państwa - że w późniejszym czasie będzie ono miało większą kontrolę nad codziennym życiem obywateli (np. Wykorzystując dane od operatorów komórkowych do śledzenia ruchów w mieście). Jedyną rzeczą, z której ludzie nie chcą rezygnować, aby walczyć z epidemią, jest ich zwykły poziom dochodów (63%).
Nie jesteśmy wirusologami ani epidemiologami. Nie jesteśmy nawet ekonomistami. Dlatego nie możemy ocenić - i nie oceniamy - skuteczności, terminowości i długofalowych konsekwencji działań podjętych w celu zwalczania koronawirusa. Ale obecna sytuacja daje nam niepowtarzalną okazję spojrzenia na siebie w lustrze.
I zobaczyć, jak strach i wzajemna nieufność, niechęć do współpracy pociągają za sobą niezdolność do wspólnego działania. Jak nasze postrzeganie innych prowadzi do sytuacji, w której każdy mówi za siebie w obliczu wspólnego wroga. A zadaniem każdego jest ratowanie własnego zdrowia i zdrowia swoich bliskich. Inni nie są postrzegani jako towarzysze broni, z którymi wszyscy jesteśmy w tym samym okopie, ale jako źródło zagrożenia dla naszego bezpieczeństwa osobistego. I jak w tych warunkach apelujemy do państwa, od którego nie oczekujemy troski o ludność, a jedynie przejaw siły, zdolności do kontrolowania i karania innych, którzy są dla nas niebezpieczni. I wcale nie jest zaskakujące, że w tych warunkach - kiedy głównym stawką jest wyłącznie nasze własne zbawienie - coraz mocniej wzywamy do ochrony przed bestią Starego Testamentu, która nie ma sobie równych.
Autorzy: Pavel Stepantsov, Alexander Vileikis