Mówią, że w 1754 roku dworzanie rosyjskiego dworu cesarskiego szeptali, która patronimia byłaby bardziej odpowiednia dla nowo narodzonego Pawła, syna wielkiej księżnej Katarzyny - Pietrowicza czy Siergiejewicza? Później ta plotka zmieniła się w pytanie, czy ród Romanowów został przerwany na Pawła I? Możesz odpowiedzieć na to dość zdecydowanie - nie, nie zostało przerwane. Ale zdecydowanie historia dynastii wkręciła się w krainę fantazji i inwencji.
Jest zabawna anegdota historyczna: tak jakby Aleksander III polecił swojemu nauczycielowi i szanowanemu doradcy Pobedonostsevowi sprawdzić plotkę, że ojcem Pawła I nie był Piotr III, ale Siergiej Wasiliewicz Saltykow, pierwszy kochanek przyszłej cesarzowej Katarzyny II. Pobedonostsev jako pierwszy poinformował cesarza, że w rzeczywistości ojcem może być Saltykow. Aleksander III był zachwycony: „Dzięki Bogu, jesteśmy Rosjanami!” Ale potem Pobedonostsev znalazł fakty na korzyść ojcostwa Piotra. Jednak cesarz znów się radował: „Dzięki Bogu, jesteśmy legalni!”
Morał, jeśli w ogóle można go wydedukować z anegdoty, jest prosty: natura władzy nie tkwi we krwi, ale w zdolności i chęci rządzenia, resztę można do tego dostosować. Przynajmniej taka jest natura władzy imperialnej - każde imperium niesie ze sobą ogromną liczbę nierozwiązanych sprzeczności, jeszcze jedną - nic wielkiego.
Jak jednak mogła powstać ta fabuła, a wraz z nią liczne wariacje na ten temat? Może się to wydawać dziwne, ale w dużej mierze zostało stworzone przez Catherine II. W Notatkach pisze o początkach swojego romansu ze Saltykowem wiosną 1752 r.: „Podczas jednego z tych koncertów (u Choglokowów) Siergiej Saltykow dał mi do zrozumienia, jaki był powód jego częstych wizyt. Nie odpowiedziałem mu od razu; kiedy znowu zaczął ze mną rozmawiać o tym samym, zapytałem go: na co on liczy? Potem zaczął malować mi obraz szczęścia tak urzekającego, jak pełnego namiętności, na które miał nadzieję …"
Dalej szczegółowo opisano wszystkie etapy powieści, aż do tych raczej intymnych - zbliżenie jesienią 1752 r., Ciąża zakończona poronieniem w drodze do Moskwy w grudniu, nowa ciąża i poronienie w maju 1753 r., Ochłodzenie kochanka, przez które Katarzyna cierpiała, ścisły nadzór ustanowiony dla Wielka Księżna w kwietniu 1754 r., Co oznaczało usunięcie Siergieja Saltykowa. A Paul, jak wiecie, urodził się 24 września 1754 roku. Peter jest wspomniany w tym rozdziale notatek tylko w związku z jego pijaństwem, zalotami druhny Katarzyny i innych pań, a także podejrzeniami, które powstały w nim co do Siergieja Saltykowa. Z całej tej historii wynika, że Saltykow mógł być ojcem Paula. Co więcej, autor „Notatek” celowo robi to wrażenie.
Jednak Catherine nie trzeba ufać. Przecież musiała na różne sposoby usprawiedliwiać przejęcie władzy. Po obaleniu męża skomponowała tyle opowieści o nim i ich związku, że historycy, którzy analizują, co jest prawdą, a co nie, będą mieli dość pracy przez długi czas. (Cóż to jest, powiedzmy, bajka Katarzyny o szczurze rzekomo potępionym i powieszonym przez Piotra na szubienicy, który zjadł dwóch jego żołnierzyków. Powieszenie szczura jak człowieka jest niemożliwe. Szyja szczura jest na to zbyt mocna. I ześlizgnie się z niego sznur. no dalej, historiografowie od czasów S. Sołowjowa z ufnością powtarzają to wielokrotnie).
Ta historia też - wymaga przestudiowania motywów Katarzyny, z jakiegoś powodu rzuca cień na jej własnego syna.
Według historyka S. Mylnikowa, autora książki o Piotrze III, Katarzyna obawiała się potencjalnych zwolenników Pawła, którzy mogliby żądać tronu dla władcy krwi królewskiej w zamian za cudzoziemca, który uzurpował sobie władzę i nie miał do niej prawa. Przed zamachem wystąpiono (N. Panin, mentor Paula), aby ogłosić Katarzynę nie cesarzową, ale regentką nieletniego spadkobiercy aż do osiągnięcia pełnoletności. Chociaż został odrzucony, nie został całkowicie zapomniany.
Film promocyjny:
Posunięcie cesarzowej było dość logiczne z punktu widzenia walki politycznej - po raz kolejny powiedziała swoim przeciwnikom, że Paweł nie miał tej krwi - ani kropli! I nie ma więcej praw do tronu niż jej matka. Ale może Catherine była zmotywowana innymi względami. Może po raz kolejny wysunęła na pierwszy plan swoje potrzeby, pragnienia i talenty zamiast jakiejś królewskiej krwi, która stworzyła męża, którym gardziła i ogólnie bezwartościowa.
A S. Mylnikov przekonująco udowadnia, że Piotr III niewątpliwie uważał Pawła za swojego syna. Porównuje zawiadomienie o narodzinach syna, przesłane przez niego do Fryderyka II, z podobnym zawiadomieniem o narodzinach córki Anny, która na pewno pochodziła od kolejnego kochanka Katarzyny, Stanisława Ponyatowskiego, o którym wiedział Piotr. Rzeczywiście, różnica między tymi dwiema literami jest ogromna.
Inny historyk, N. Pavlenko, wyznaje inny punkt widzenia. Pisze: „Inni dworzanie, którzy obserwowali życie rodzinne małżeństwa wielkoksiążęcego, szeptali, że dziecko powinno nazywać się Siergiejewiczem, a nie Pietrowiczem, po księdzu. Prawdopodobnie tak."
Więc komu powinieneś wierzyć? Piotr? Wskazówki Catherine? Szept dworzan dawno temu? Być może te ścieżki są już zbyt wydeptane i nie dadzą nic nowego.
Zastanawiam się, jakich materiałów użył Pobedonostsev. Czy nie są to portrety uczestników opowieści? W końcu rysy twarzy są dziedziczone i należą do jednego z rodziców - było to znane jeszcze przed pojawieniem się genetyki jako nauki. Możemy też przeprowadzić małą analizę za pomocą portretów.
Są przed nami - i „dziwak” (jak w złości cesarzowa Elżbieta nazwała swojego siostrzeńca) Peterem i przystojnym Siergiejem i kochającą Katarzyną. Ta ostatnia tak wspominała się młodo: „Mówili, że jestem piękna jak dzień i niesamowicie dobra; Prawdę mówiąc, nigdy nie uważałem się za wyjątkowo pięknego, ale lubiłem mnie i wierzę, że to była moja siła”. Francuz Favier, który widział Katarzynę w 1760 r. (Miała wtedy 31 lat), poddał jej wygląd dość surowej ocenie: „Nie można powiedzieć, że jej uroda jest olśniewająca: dość długa, nieelastyczna talia, szlachetna postawa, ale słodki krok, nie wdzięczny; klatka piersiowa wąska, twarz długa, zwłaszcza podbródek; stały uśmiech na ustach, ale usta są płaskie, przygnębione; lekko zgarbiony nos; małe oczy, ale spojrzenie jest żywe, przyjemne; na twarzy widoczne są ślady ospy. Jest piękniejsza niż brzydkaale ona nie może dać się ponieść."
Te i inne oceny można znaleźć w książce N. Pavlenko „Katarzyna Wielka”. Ciekawe same w sobie, potwierdzają zgodność opisów z portretem, możemy z nim śmiało korzystać.
Siergiej Wasiljewicz Saltykow ma również pociągłą twarz, rysy twarzy są proporcjonalne, oczy w kształcie migdałów, usta małe, pełne wdzięku, czoło wysokie, nos prosty i długi. Katarzyna pisała o nim: „był piękny jak dzień i oczywiście nikt nie mógł mu dorównać, ani na dużym dworze, ani tym bardziej na naszym. Nie brakowało mu inteligencji ani tego magazynu wiedzy, manier i technik, które daje wielkie światło, a zwłaszcza dziedziniec."
Paweł I (portret dziecka).
Paweł I dorosły (szkic graficzny).
Postać: 1. „Rodzice” i syn (wykorzystano fragmenty portretów).
W porównaniu z nimi Petr Fedorovich, oczywiście, katastrofalnie traci na zewnątrz - i różni się szeregiem cech, które tylko on mógł pozostawić swojemu potomkowi. Jego twarz jest raczej okrągła, ma równe kości policzkowe. Czoło opadające, nos krótszy niż u Jekateriny i Siergieja Saltykowa, bardzo szeroki na grzbiecie nosa, usta duże, oczy wąskie i szeroko rozstawione. Był też bezczelny.
Portrety Pawła wykazują wyraźne podobieństwo do Piotra. Szczególnie portrety dla dorosłych. Ten sam kształt twarzy, spadziste czoło, duże usta, krótki nos - pamiętając nawet o możliwości istnienia recesywnych znaków, Saltykov i Jekaterina (obie „piękne jak dzień”) takiego brzydkiego potomka, którego admirał Czichagow nazwał „zadartym Czukhonem z ruchami karabinu maszynowego” nie zrobiłby. Gdyby ojcem Pawła był Siergiej Saltykow, kształt twarzy i czoła byłby inny, usta i nos byłyby inne - ponieważ były podobne w Ekaterinie i Saltykowie, ostro różniły się od rysów Piotra. I trzeba pomyśleć, postać byłaby inna. W obliczu Pawła jest tyle diabelskiego Piotra, że nawet analiza DNA nie jest potrzebna, aby stwierdzić definitywnie - tak, Siergiej Saltykow nie był ojcem Pawła. To był Piotr III.
Nawiasem mówiąc, data urodzenia wskazuje, że spadkobierca okazał się typowym owocem świąt - tak Catherine wspomina, że obchodziła Nowy Rok z cesarzową - oczywiście z mężem. Najwyraźniej tej nocy, po uroczystości, począł się przyszły Paweł.
Opinia S. Mylnikova potwierdza, że ojcostwo Saltykowa było celowo grane przez Katarzynę. Kto był bez wątpienia prawdziwym ojcem jej syna - wiedziała bardzo dobrze. Prawdopodobnie z tego powodu zachowywała się wobec Pawła wyjątkowo chłodno. Jako dziecko spokojnie zostawiła go pod opieką niań i nie widziała go tygodniami. Już jako dorosły syn chciała go zmusić do zrzeczenia się prawa do tronu na rzecz jego wnuka Aleksandra.
Ta krótka historia po raz kolejny potwierdza charakterystykę, jaką historyk Y. Barskov nadał Katarzynie: „Kłamstwo było głównym narzędziem carycy: przez całe życie od wczesnego dzieciństwa do dojrzałej starości używała tego narzędzia, posługiwała się nim jak wirtuoz i oszukiwała rodziców, kochanków, poddanych obcokrajowcy, współcześni i potomkowie. Zapisy kłamstw Katarzyny były jej opowieściami o sytuacji rosyjskich chłopów: „Nasze podatki są tak łatwe, że nie ma w Rosji chłopa, który nie ma kurczaka, kiedy chce, a od jakiegoś czasu wolą indyki od kurczaków” (list do Woltera, 1769) i „Kiedyś jadąc przez wioski, można było zobaczyć małe dzieci w tej samej koszuli, biegające boso po śniegu; teraz nie ma nikogo, kto nie ma wierzchniej sukienki, kożucha i butów. Domy, choć wciąż drewniane,ale większość z nich rozrosła się na dwa piętra”(list do Bielkego, przyjaciółki matki, 1774). Chłopi mieszkający w dwupiętrowych chatach, z dzieciakami ubranymi w kożuchy i buty, wolą indyki od kurczaków - jest oczywiście sen niemal Maniłowa i nie tylko element oszustwa, ale i samooszukiwania się.
To on dodał do dwóch ojców Pawła trzeciego pretendenta - Emelyana Pugaczowa. Niesamowita, muszę powiedzieć, ironia historii: trzech ojców jednego przyszłego cesarza. Widmowe wioski Potiomkinowskie, które rozsławiły rządy jego matki. Fantasmagoria jego własnego panowania z nieistniejącym, ale robiącym karierę porucznika Kizhe (nawet jeśli to fikcja Tynyanova, ale całkiem, jak mówią, autentyczna). Syn ojcobójczy, który zmarł w Taganrogu lub na Syberii. Wszystko wydaje się przesycone tą początkową fantazją Catherine. Naprawdę, kłamstwo ma długie nogi.
Ale co mogła zrobić Catherine? Jej rola była linoskoczka. Kto w tych śmiałych czasach nie rozumiał, że władzą należy dzielić się w dość szerokim kręgu, skończył źle - weźmy przynajmniej męża i syna Katarzyny. Cesarzowa ze swoimi wielkimi planami, wolą i ciężką pracą, zgodnie z wynikami jej panowania, nie była najgorszą z rosyjskich monarchów. Ale musiała zrezygnować z większości swoich dobrych aspiracji. Nie należy też przypisywać jej samych zasług ówczesnej Rosji - nie mniej odpowiedzialni za sukces kraju byli ludzie, z którymi musiała się dogadywać i ufać ważnym stanowiskom.
Jednak władze, które muszą nieustannie uciekać się do kłamstw i stwarzać iluzje, są sceptyczne. Działając dobrze w sferze zewnętrznej, Catherine okazała się zdecydowanie słaba w rozwiązywaniu problemów wewnętrznych. Nadając cesarskiej ramie, stworzonej przez Piotra Wielkiego, zewnętrznej świetności, nie była w stanie nic zrobić z negatywnymi aspektami jego reform. Musiałem więc zamknąć oczy na stan kraju, oszukiwać i oszukiwać.