Zgodnie z teorią liczb Dunbara możemy jednocześnie utrzymywać około 150 połączeń. Ale czy ta zasada jest prawdziwa w dzisiejszym świecie mediów społecznościowych?
Jeśli kiedykolwiek zostałeś odrzucony przez kogoś, kogo lubiłeś mówiąc, że możesz być po prostu przyjaciółmi, prawdopodobnie odpowiedziałeś na przykład: „Mam już wystarczająco dużo przyjaciół”. Oczywiście miałeś na myśli, że emocjonalny zasięg ludzi wystarcza tylko dla określonej liczby przyjaciół.
Okazuje się, że to nie tylko wymówka. Istnieją dobrze określone ograniczenia liczby przyjaciół i znajomych, których może mieć przeciętny człowiek. Czy jednak ta zasada ma zastosowanie w dzisiejszym cyfrowym świecie, w którym większość ludzi ma profile w mediach społecznościowych lub fora internetowe z tysiącami obserwujących? To trudne pytanie.
Według brytyjskiego antropologa Robina Dunbara „magiczna liczba” to 150. Dunbar przekonał się, że istnieje związek między wielkością mózgu a rozmiarem grupy, badając zwierzęta z rzędu naczelnych. Współczynnik ten został obliczony za pomocą neuroobrazowania i określenia ilości czasu spędzanego na pielęgnowaniu - ważnej społecznej cechy zachowania naczelnych. Dunbar doszedł do wniosku, że wielkość kory nowej (w stosunku do ciała) - części mózgu związanej z poznaniem i językiem - jest związana z wielkością spójnej grupy społecznej. Ten stosunek ogranicza złożoność, z jaką może sobie poradzić system społeczny.
Dunbar i jego koledzy zastosowali tę podstawową zasadę do ludzi, badając historyczne, antropologiczne i współczesne dane psychologiczne dotyczące wielkości grup, w tym tego, jak duże grupy tworzą się przed podziałem lub rozpadem. Znaleźli niezwykłą konsystencję 150.
Według Dunbara i wielu innych uczonych, na które miał wpływ, zasada ta odnosi się do wczesnych społeczeństw łowiecko-zbierackich, a także zaskakującej mnogości współczesnych grup: urzędów, gmin, fabryk, osiedli mieszkaniowych, organizacji wojskowych, angielskich wiosek założonych w 11 wieku, a nawet listy osób, do których chcesz wysłać kartki świąteczne z gratulacjami. wtedy jest mało prawdopodobne, aby trwał długo lub był zgrany. (Jedną z konsekwencji ery urbanizacji może być to, że aby uniknąć alienacji lub napięć, mieszkańcy miast muszą tworzyć quasi-wioski w swoich miastach).
Zgodnie z teorią Dunbara liczba połączeń, które ludzie są w stanie „opanować”, wynosi 150, czy to we wczesnych społeczeństwach łowiecko-zbierackich, czy we współczesnym miejscu pracy.
Film promocyjny:
NUMER DUNBARA: DLACZEGO MOŻEMY UTRZYMAĆ NIE WIĘCEJ NIŻ 150 RELACJI
Liczba Dunbara: dlaczego możemy utrzymać tylko 150 relacji
Admin Muz4in. Net 17.10.2019, 12:20 Tagi
Zgodnie z teorią liczb Dunbara możemy jednocześnie utrzymywać około 150 połączeń. Ale czy ta zasada jest prawdziwa w dzisiejszym świecie mediów społecznościowych?
Jeśli kiedykolwiek zostałeś odrzucony przez kogoś, kogo lubiłeś mówiąc, że możesz być po prostu przyjaciółmi, prawdopodobnie odpowiedziałeś na przykład: „Mam już wystarczająco dużo przyjaciół”. Oczywiście miałeś na myśli, że emocjonalny zasięg ludzi wystarcza tylko dla określonej liczby przyjaciół.
Okazuje się, że to nie tylko wymówka. Istnieją dobrze określone ograniczenia liczby przyjaciół i znajomych, których może mieć przeciętny człowiek. Czy jednak ta zasada ma zastosowanie w dzisiejszym cyfrowym świecie, w którym większość ludzi ma profile w mediach społecznościowych lub fora internetowe z tysiącami obserwujących? To trudne pytanie.
Według brytyjskiego antropologa Robina Dunbara „magiczna liczba” to 150. Dunbar przekonał się, że istnieje związek między wielkością mózgu a rozmiarem grupy, badając zwierzęta z rzędu naczelnych. Współczynnik ten został obliczony za pomocą neuroobrazowania i określenia ilości czasu spędzanego na pielęgnowaniu - ważnej społecznej cechy zachowania naczelnych. Dunbar doszedł do wniosku, że wielkość kory nowej (w stosunku do ciała) - części mózgu związanej z poznaniem i językiem - jest związana z wielkością spójnej grupy społecznej. Ten stosunek ogranicza złożoność, z jaką może sobie poradzić system społeczny.
Dunbar i jego koledzy zastosowali tę podstawową zasadę do ludzi, badając historyczne, antropologiczne i współczesne dane psychologiczne dotyczące wielkości grup, w tym tego, jak duże grupy tworzą się przed podziałem lub rozpadem. Znaleźli niezwykłą konsystencję 150.
Według Dunbara i wielu innych uczonych, na które miał wpływ, zasada ta odnosi się do wczesnych społeczeństw łowiecko-zbierackich, a także zaskakującej mnogości współczesnych grup: urzędów, gmin, fabryk, osiedli mieszkaniowych, organizacji wojskowych, angielskich wiosek założonych w 11 wieku, a nawet listy osób, do których chcesz wysłać kartki świąteczne z gratulacjami. wtedy jest mało prawdopodobne, aby trwał długo lub był zgrany. (Jedną z konsekwencji ery urbanizacji może być to, że aby uniknąć alienacji lub napięć, mieszkańcy miast muszą tworzyć quasi-wioski w swoich miastach).
Zgodnie z teorią Dunbara liczba połączeń, które ludzie są w stanie „opanować”, wynosi 150, czy to we wczesnych społeczeństwach łowiecko-zbierackich, czy we współczesnym miejscu pracy.
Poczucie humoru budzi się w Dunbar, gdy słyszy, że jego nazwisko staje się synonimem liczby - bardzo nietypowe dla socjologa. „Najdziwniejsze jest to, że większość ludzi, po których nazwano pewne rzeczy, już nie żyje” - zauważa sucho.
Jednak liczba 150 to nie wszystko. Inne liczby również mają swoje miejsce w hipotezie społecznej mózgu.
Zgodnie z teorią w najbliższym kręgu jest tylko pięć osób - to osoby bliskie. Za nimi są dobrzy przyjaciele (15 osób), przyjaciele (50 osób), znaczące kontakty (150 osób), znajomi (500 osób) i osoby, które można znać (1500 osób). Ludzie migrują z jednej kategorii do drugiej, ale najważniejsze jest to, że zawsze jest miejsce dla nowych członków.
Dunbar nie wie, dlaczego te kategorie są wielokrotnościami pięciu. W jego słowach: „Liczba pięć wydaje się mieć fundamentalne znaczenie dla naczelnych w ogóle”.
Oczywiście wszystkie te liczby faktycznie reprezentują zakres. Ekstrawertycy mają zwykle większą sieć kontaktów, podczas gdy introwertycy koncentrują się na mniejszej liczbie znajomych. A kobiety zawsze mają trochę więcej kontaktów z najbliższych kategorii.
Najbliższy krąg to tylko pięć bliskich osób. Zakres następnie rozszerza się do 1500 osób, które możesz rozpoznać.
„To, co definiuje omawiane kategorie w prawdziwym życiu, to częstotliwość, z jaką widzisz ludzi” - mówi Dunbar. „Codziennie trzeba poświęcać czas na interakcje społeczne, ale zazwyczaj jest to ograniczone”.
Niektóre organizacje przyjęły te pomysły na wiarę. Na przykład szwedzki urząd skarbowy zrestrukturyzował swoje biura, aby utrzymać około 150 osób.
Dyskusja teorii Dunbara
Nie wszyscy zgadzają się z hipotezą dotyczącą mózgu społecznego. Niektórzy są sceptyczni co do idei „magicznej” liczby, która determinuje interakcje społeczne.
Jednak może się przydać, jeśli chodzi o nadanie sensu społecznościom i ewolucji.
„Chociaż istnieje wiele czynników, które mogą ograniczyć liczbę relacji, które można stworzyć i utrzymać, badania te pomagają nam lepiej zrozumieć … i zmierzyć wpływ takich zmiennych” - mówi Cristina Acedo Carmona, antropolog i ekonomistka z Uniwersytetu w León w Hiszpanii.
Wśród tych, którzy zgadzają się, że liczbę Dunbara można określić, są tacy, którzy kwestionują wynik 150. Badania różnych grup społecznych w Stanach Zjednoczonych pokazują, że liczba połączeń przeciętnego Amerykanina wynosi 290. Jednak może się ona zmieniać pod wpływem różnych czynników.
Jednym z argumentów jest to, że liczba więzi społecznych zwykle nie jest rozłożona (lub ma kształt krzywej dzwonowej). W konsekwencji duża liczba kontaktów kilku osób może wpływać na średnią.
Na przykład, jeśli dana osoba jest na tyle zamożna, że może zatrudnić pomocników, którzy częściowo zarządzają jej związkami - lub powierzać część swojej pracy emocjonalnej innym - może być mniej ograniczona liczbą relacji, które mogą utrzymać na wygodnym poziomie. Podobnie jak w przypadku wielu innych aspektów życia społecznego, superpołączeni ludzie mają super przywileje.
Liczba kontaktów niektórych grup społecznych w Stanach Zjednoczonych może sięgać 290.
Liczba Dunbara była również krytykowana za jej metodologiczne podłoże. Rozmiar mózgu naczelnych zależy nie tylko od złożoności społecznej: mogą na nie wpływać takie czynniki, jak odżywianie. Brytyjsko-holenderski zespół naukowców powiedział, że chociaż kora nowa jest ograniczona, możliwości społeczne można rozszerzyć w różnych kontekstach kulturowych za pomocą technologii. Jednym z przykładów jest wykorzystywanie przez Jamajczyków o niskich dochodach dużych list kontaktów telefonów komórkowych. Te listy, które wymagają starannego pielęgnowania nawet przypadkowych relacji, często zawierają znacznie ponad 150 kontaktów.
Rzeczywiście, kapitał społeczny może odgrywać szczególną rolę dla ludzi, którzy nie mają innych form kapitału, jak podkreślono w studium porównawczym przeprowadzonym przez Acedo Carmon w północnej Ghanie i Oaxaca w Meksyku. Duża różnorodność biologiczna, odległe obszary górskie i wpływ hiszpańskiego kolonializmu na tożsamość etniczną przyczyniły się do powstania małych kręgów zaufania w Oaxaca, które w większości składają się z bliskich krewnych. Jednak skąpe zasoby ekologiczne północnej Ghany sprawiły, że współpraca międzyetniczna i szersze kręgi zaufania stały się ważniejsze dla przetrwania. Dlatego „nacisk na wielkość mózgu i ograniczenia poznawcze może być nadmiernie uproszczony”, jak podkreśla Acedo Carmona.
Liczbę Dunbara można z powodzeniem zastosować do badania społeczeństw przednowoczesnych lub grup o średnich dochodach w nowoczesnych społeczeństwach zachodnich. Badania, które to potwierdzają, są ukierunkowane na zachodnie, wykształcone, uprzemysłowione, bogate i demokratyczne społeczeństwa.
Ale nawet one stają się bardziej złożone pod wpływem kultury internetowej.
Obecność w Internecie
Jedną z nowoczesnych wersji spotkania przy ognisku jest Slack, aplikacja, która służy jako zamiennik poczty e-mail, zachwycając specjalistów od komunikacji i wyczerpujących przytłoczonych pracowników od 2013 roku. Jedną z osób korzystających z możliwości Slacka jest amerykańska projektantka cyfrowa Carly Ayres.
Kilka lat temu Ayres stworzył grupę Slack dla innych projektantów w wieku 100 lat poniżej 100. Obecnie ma 84 kanały moderowane przez 14 administratorów.
Ayres uważa, że liczba Dunbar jest intuicyjna, biorąc pod uwagę jej obserwacje społeczności internetowych. „Naprawdę wierzę w prawdziwość idei, że mózg może przechowywać tylko ograniczoną ilość informacji. Moim zdaniem im więcej wiesz o osobie, tym lepszy jest twój związek, ale liczba połączeń, które możesz mieć, jest również ograniczona”- wyjaśnia.
Nawet online możesz utrzymywać silne relacje, ale tylko wtedy, gdy nie masz ich wielu.
Model 100s Under 100 stara się zachować równowagę między rozmiarem a bliskością, dzieląc kanały na mniejsze, gdy stają się zbyt duże. Grupa okresowo usuwa również nieaktywnych członków - jest to bardziej przemyślana forma tego, jak każdy z nich pozwala na zniknięcie pewnych relacji z powodu braku czasu lub energii potrzebnej do ich utrzymania.
Coraz więcej osób kieruje się zasadą „mniej = lepiej” w życiu społecznym w Internecie. Skala może być jednym z problemów związanych z mediami społecznościowymi, które dominują obecnie w naszym życiu. A dla niektórych użytkowników Facebooka, im mniejsza i bardziej tajna grupa, tym lepiej.
Badania przeprowadzone przez Dunbar i współpracowników sugerują, że relacje online są podobne do relacji offline pod względem ograniczeń liczbowych. „Kiedy ludzie patrzą na strukturę świata gier online, dostają prawie takie same kategorie jak my we wszystkich innych kontekstach” - mówi. „I wygląda na to, że to właśnie te cechy ludzkiego umysłu ograniczają liczbę osób, z którymi można w każdej chwili wchodzić w interakcje”.
Dunbar i współpracownicy przeprowadzili również badanie na Facebooku, wykorzystując takie czynniki, jak liczba grup w postach publicznych i prywatnych, aby skorelować liczbę połączeń z ich siłą.
Dunbar twierdzi, że kiedy ludzie mają więcej niż 150 znajomych na Facebooku lub 150 obserwujących na Twitterze, reprezentuje to zwykłe zewnętrzne kategorie kontaktów (lub połączenia o niskich stawkach): 500 i 1500. Dla większości ludzi intymność może po prostu nie być możliwa poza 150 połączeniami. „Media cyfrowe - a mam na myśli telefony - tak naprawdę dają ci tylko inny mechanizm łączenia się ze znajomymi” - mówi Dunbar.
Istnieje równowaga między liczbą posiadanych połączeń a ich siłą.
Nawet możliwość bycia anonimowym w sieci, zdaniem Dunbara, nie różni się znacząco od świata offline. Porównuje anonimowe interakcje internetowe do spowiedzi w Kościele katolickim. To nie jest bliski związek, ale dostrzegają korzyści płynące z prywatności wśród quasi-obcych osób.
„Trudno płakać na wirtualnym ramieniu” - wyjaśnia spokojnie Dunbar. „Mogą cię słuchać lub nie”.
Z tego punktu widzenia niefizyczny, nierealny charakter relacji internetowych powoduje, że nie można ich porównać z tym, co mamy w prawdziwym świecie. Relacje osobiste, ze wszystkimi niewerbalnymi informacjami, które są tak ważne dla komunikacji, pozostają najważniejsze.
Jednak badania Dunbara sugerują różnice pokoleniowe w tym względzie. Osoby w wieku 18-24 mają znacznie więcej mediów społecznościowych w Internecie niż osoby w wieku 55 lat i starsze. A wyższość kontaktu fizycznego w hipotezie mózgu społecznego może być mniej istotna dla młodych ludzi, którzy nigdy nie znali życia bez Internetu - dla nich relacje cyfrowe mogą być równie ważne jak analogowe.
Ponadto grupy internetowe, takie jak 100 osób poniżej 100 lat, nie mogą trwać wiecznie; Ayres początkowo zakładał, że grupa rozpadnie się w ciągu kilku lat.
Fakt, że większość ludzi ma ograniczoną liczbę przyjaciół, ma sens. Nie jest jednak jasne, czy ta zdolność rośnie, czy maleje z powodu stale zmieniających się sposobów interakcji ludzi w Internecie.