W tym miesiącu Denis Rebrikov udał się do starej moskiewskiej rezydencji, w której dziś mieści się Instytut Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk, aby spotkać się z krytykami i zrobić kropkę.
Rebrikov był renomowanym, ale mało znanym genetykiem z Rosyjskiego Narodowego Uniwersytetu Medycznego im. Pirogowa, kiedy w czerwcu w Nature pojawił się artykuł o jego kontrowersyjnym planie zmiany DNA ludzkiego embrionu przy użyciu potężnej technologii edycji CRISPR (krótkie powtórzenia poliindromiczne, regularnie układane w grupy), a następnie przeszczep je do macicy, aby dziecko wyszło z tego zarodka. Następnie Rebrikov przyciągnął uwagę całego świata, a jego działania zostały potępione w Rosji i innych krajach, nazywając naukowca lekkomyślnym autopromoccą.
Na początku spotkania, w którym wzięli udział bioetycy, genetycy i lekarze, Rebrikow narzekał, że publiczność chciała przedyskutować zalety proponowanego przez niego eksperymentu, zanim miał okazję szczegółowo o nim opowiedzieć. „Ludzie dyskutują o moich myślach i zamiarach, jakbym mnie tu nie było” - powiedział naukowiec. „W Rosji mamy takie powiedzenie:„ Nie czytałem Pasternaka, ale mam o nim własne zdanie”- dodał, odnosząc się do autora Doktora Żywago. „To moja sprawa”.
Oburzenie Rebrikova wynika z negatywnego nastawienia do chińskiego naukowca He Jiankui, który w listopadzie zeszłego roku oszołomił świat, gdy pojawiły się wiadomości, że potajemnie zredagował ludzki embrion za pomocą CRISPR, próbując go ustabilizować. na HIV, a następnie przeszczepiono go do macicy kobiety, w wyniku czego powstały bliźniaczki. Został poddany rygorystycznej kontroli organów ścigania, ale dziewczętom nie grozi żadne bezpośrednie zagrożenie, które przewyższa potencjalne szkody wynikające z edycji.
W wyniku swoich amatorskich wyczynów stracił pracę na uniwersytecie, został wyrzucony z firmy biotechnologicznej, którą stworzył, a władze prowadzą teraz dochodzenie w jego sprawie. Eksperyment wywołał również nowe wezwania do moratorium na dalszą edycję linii zarodkowej, to znaczy na dokonywanie zmian w DNA, które mogłyby zostać przekazane przyszłym pokoleniom. To właśnie zrobił i to właśnie chce zrobić Rebrikov edycją swojego genomu. Powołano dwie komisje wysokiego szczebla z przedstawicielami kilku krajów (ale nie Rosji), które zaczęły badać stronę etyczną takiej pracy, a także kwestie jej regulacji.
Ale w przeciwieństwie do He, Rebrikov otwarcie mówi o swoich zamiarach. Chce, aby przeprowadzono poważny przegląd etyczny i regulacyjny. Zamierza zastosować tę metodę do leczenia dziedzicznej głuchoty, powołując się na konieczność medyczną, która wydaje się bardziej przekonująca niż teoretyczne potrzeby, które wybrał. Według Rebrikova ma on szczegółowy naukowy plan oceny ryzyka zmiany embrionów za pomocą CRISPR i dopiero po takiej ocenie będzie próbował je przenieść. A jeśli nie ma doświadczenia w dziedzinie medycyny reprodukcyjnej, to Rebrikov jest głównym genetykiem największej w kraju kliniki zapłodnienia pozaustrojowego (IVF).
Krytycy Rebrikowa wysuwali wiele argumentów na temat jego motywów, twierdząc, że potrzebuje on sławy i rozgłosu, grantów dla instytutu, uznania, że rosyjscy naukowcy prowadzą najbardziej zaawansowane badania, a także złagodzenia ścisłej kontroli regulacyjnej, która istnieje w kraju na wiele sposobów. Ten krępy 43-letni naukowiec, który w przeszłości zdobywał tytuły mistrzowskie w sambo, jak nazywa się rosyjskie sztuki walki łączące judo i zapasy, umiejętnie unika tych oskarżeń i ataków. Nazywa je spekulacjami iw odpowiedzi krótko się śmieje lub wzrusza ramionami ze zdumienia. Rebrikov podkreśla swoje przekonanie, że edycja DNA linii germinalnej daje ludziom wielką nadzieję. „Kiedy widzę pojawiającą się nową technologię, chcę wiedzieć, jak ona działa i jak mogę ją ulepszyć. Prowadzę badania z taką prędkościąktóre zapewniają naturalne czynniki biologiczne”- mówi naukowiec.
Niektórzy renomowani rosyjscy badacze, którzy są dobrze zaznajomieni z Rebrikowem, otwarcie popierają jego wysiłki. Biolog molekularny Siergiej Łukjanow, kierownik Uniwersytetu Medycznego im. Pirogowa, który był promotorem naukowym Rebrikowa, kiedy pisał swoją pracę, i często z nim współpracuje, zgadza się, że edycja embrionu jest jeszcze przedwczesna. Ale on popiera podejście Rebrikova krok po kroku: „Rebrikov jest jednym z tych, którzy próbują naprawić każdą niedoskonałość we wszechświecie, którą z jego punktu widzenia można naprawić. Dla niego jest to okazja, aby dać rodzicom szczęście posiadania zdrowych dzieci”.
Film promocyjny:
Rebrikov spokojnie reaguje na ostrą krytykę. „Ludzie są zwykle bardzo konserwatywni i to w porządku” - mówi. I ma wysoki stopień tolerancji na ryzyko, gdy stawką jest znacząca wygrana. „W szkole sportowej uczono nas, jak wygrywać, nie myśląc o skali problemu” - mówi naukowiec.
Podejrzewa, że w opozycji do niego stoją liczni naukowcy, którzy są religijni. „To dla mnie dziwne, kiedy ludzie wierzą w Boga i przeprowadzają eksperymenty z DNA”, mówi, zauważając, że mają „karaluchy w głowach”. To takie rosyjskie zdanie, które oznacza, że dana osoba jest zdezorientowana lub w błędzie.
Ale krytycy, nawet po zapoznaniu się ze szczegółami jego planów podczas spotkania, uważają, że to są karaluchy w jego głowie. „Kliniczne zastosowanie edycji genomicznej jest jak wyciąganie czegoś z powietrza, to coś wyimaginowanego” - powiedział Siergiej Kutsev, szef Moskiewskiego Centrum Medycznych Badań Genetycznych i główny doradca ds. Genetyki w Ministerstwie Zdrowia. Kutsev wyraził wątpliwości, czy Rebrikov postąpił słusznie, celując w mutacje głuchoty. Twierdził, że ryzyko wyrządzenia szkody przez edycję linii germinalnej za pomocą CRISPR jest zbyt duże. „Ja, jak każdy inny lekarz, jestem absolutnie pewien, że ta technologia nie jest gotowa” - powiedział Kutsev.
Rebrikov uznaje naukowy konsensus, który nakreśla jasnoczerwoną linię, zakazującą edycji embrionalnego DNA, ponieważ nowa technologia CRISPR nie jest odporna na błędy. Ale pomimo niezadowolenia wielu kolegów, obiema stopami jest prawie na bardzo czerwonej linii. Wzywa Rosję i świat jako całość do odpowiedzi na kluczowe pytanie: jak dokładnie możemy odpowiedzialnie przekroczyć tę linię?
Kowboj czy ostrożny naukowiec?
Po raz pierwszy Rebrikov mówił o edycji zarodków w październiku 2018 roku na konferencji w Kazaniu poświęconej technologiom „postgenomicznym”. Minął prawie miesiąc, zanim świat dowiedział się o Jego pracy. „Zdziwiło mnie, jak płynnie mówił na ten temat w zatłoczonej sali dla 500 osób” - powiedział specjalista od genomiki Jegor Prokopczuk, który pracuje w Moskwie w Centrum Badań Biotechnologicznych Rosyjskiej Akademii Nauk. Chociaż badania Rebrikova nie naruszają rosyjskich norm i zasad, Prokopczuk nadal uważa, że jest na granicy tego, na co pozwalają rygorystyczna nauka i Ministerstwo Zdrowia.
Pracując z niezdolnymi do życia embrionami pobranymi z jego kliniki IVF, która jest częścią Centrum Naukowego Położnictwa, Ginekologii i Perinatologii im. Kułakowa, Rebrikov i współpracownicy wykorzystali CRISPR do usunięcia części genu CCR5 znajdującego się na powierzchni białych krwinek. Ludzie, którzy w naturalny sposób dziedziczą gen CCR5 od obojga rodziców, mają wysoki stopień odporności na HIV i nie cierpią zbytnio z powodu braku białka. To ten sam gen, który próbował zniszczyć u bliźniaczek. Ale eksperyment Rebrikova (do tej pory opublikowano kilkanaście artykułów na temat edycji ludzkich embrionów, głównie przez chińskich badaczy) był rutynowym testem skuteczności CRISPR. Nie powiedział publiczności o przeszczepianiu wyedytowanych embrionów. „Wszyscy byli zainteresowani szczegółami technicznymi i nikt nie zadawał pytań dotyczących etyki”,- mówi Prokopchuk.
Jednak w lutym Rebrikow powiedział Prokopczukowi i jego studentom medycyny, że jego ambicje są poważniejsze. Rebrikov i jego koledzy napisali wcześniej w Biuletynie Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Medycznego artykuł o swoich badaniach nad CCR5, z powodu których Prokopczuk zaprosił go do klubu studenckiego, aby omówić pracę i eksperyment. „Rebrikov upierał się, że chciał stworzyć dzieci ze zmienionym CCR5 i że to ochroni je przed zakażeniem HIV przez matki” - mówi Prokopchuk, który wypowiadał się i nadal sprzeciwia się takim planom.
Według Rebrikova od samego początku nie był zainteresowany zapobieganiem żadnej konkretnej chorobie. Chce udowodnić, że można bezpiecznie pomagać ludziom, edytując gamety (komórki rozrodcze). Rebrikov uważa, że taka technika znajdzie szerokie zastosowanie w przyszłości. Chce udowodnić swoje przypuszczenia, znajdując osoby z rzadkimi schorzeniami, które uzasadniają ryzyko. Na przykład ma nadzieję znaleźć kobiety zakażone wirusem HIV, które chcą mieć dzieci, ale są odporne na dostępne w handlu leki przeciwretrowirusowe, które znacznie zmniejszają ryzyko przeniesienia zakażenia z matki na dziecko. Wykorzystanie IVF do stworzenia embrionalnych homozygot mutanta CCR5 może teoretycznie pomóc w zapobieganiu zakażeniu dziecka przez matkę.
Pierwsze eksperymenty Rebrikova z embrionami przy użyciu technologii CRISPR miały na celu lepszą ocenę ryzyka i problemów. Idealnie, gdy CRISPR zostanie zastosowany natychmiast po zapłodnieniu jaja, wymagana edycja nastąpi na poziomie zygoty jednokomórkowej. Dlatego po rozpoczęciu procesu podziału wszystkie komórki zostaną poprawione. Jeśli jednak CRISPR zostanie zastosowany na etapie dwóch komórek lub później, niektóre komórki urodzonego dziecka będą miały wymagane zmiany, a inne nie. Takie mozaikowe dziecko nie będzie chronione przed wirusem HIV. Ale z ośmiu embrionów poddanych edycji za pomocą CRISPR, zespół Rebrikova znalazł oznaki mozaikowości tylko w trzech na etapie blastuli, kiedy zarodek ma zaledwie pięć dni i zawiera około 250 komórek. Jednak naukowcy nie przeanalizowali równie niebezpiecznej możliwości, że edycja doprowadzi do powstania losowych,mutacje poza celem. Teoretycznie takie mutacje mogą powodować raka lub inne problemy zdrowotne. Praca Rebrikova nie wzbudziła większego zainteresowania, ponieważ chińscy naukowcy opublikowali podobne badanie dwa lata wcześniej, a Biuletyn Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Medycznego nie jest powszechnie znany.
Dopiero gdy w magazynie Nature ukazał się artykuł o pracy Rebrikova, w którym napisał, że ma nadzieję wstrzyknąć wyedytowany embrion do macicy w ciągu najbliższych sześciu miesięcy, jego plan przyciągnął uwagę wszystkich. Czołowi zagraniczni naukowcy i eksperci w dziedzinie bioetyki potępili zamiary Rebrikowa, nazywając je „nieodpowiedzialnymi”, „niepokojącymi” i „śliskimi zboczami”. Twierdzili, że ten „kowboj” ma „słabe dane” i po prostu stara się zwrócić na siebie uwagę. Rebrikov odrzuca zarzuty, że próbuje nagłośnić swoje plany i podkreśla, że nie zabiegał o uwagę mediów. „Jeśli ktoś do mnie zadzwoni i zapyta, czy odpowiem na jego pytania, powiem:„ OK, czemu nie”- mówi naukowiec, zauważając, że prawie całkowicie przestał odpowiadać na prośby mediów.
Ale ta uwaga doprowadziła do spotkania w lipcu, zainicjowanego przez Prokopczuka i zorganizowanego przez Kutseva. „Wydawało mi się dziwne, że rosyjskie środowisko naukowe w ogóle na to nie zareagowało” - mówi Prokopchuk. Ku jego zaskoczeniu, wśród 10 uczestników była endokrynolog dziecięcy Maria Vorontsova. Wielu nazywa ją córką prezydenta Rosji Władimira Putina, chociaż żaden członek rodziny tego nie potwierdza. (Putin deklaruje, że jego życie prywatne jest utrzymywane w tajemnicy, ale przyznaje, że ma córki i wnuki). Obecność Woroncowej doprowadziła do opublikowania 29 września artykułu Bloomberga zatytułowanego „Przyszłość dzieci zmodyfikowanych genetycznie w rękach Putina”. Agencja zaznaczyła, że spotkanie było „tajne” i raczej bezpodstawne stwierdziło, że Woroncowa może wpłynąć na stanowisko Putina w sprawie edycji embrionów.co z kolei zadecyduje o przyszłości tego kierunku. „Spotkanie nie było tajne” - powiedział obecny tam Igor Korobko, genetyk z Ministerstwa Zdrowia. „Mamy również zasady i prawa. To nie jest decyzja prezydenta”.
Szczegółowy plan
Rebrikov nie mógł znaleźć kobiety zakażonej wirusem HIV, która nie reaguje na leki przeciwretrowirusowe i chce zajść w ciążę. Dlatego niedawno zmienił kierunek i zaczął szukać niedosłyszących par homozygotycznych z mutacją 35delG w genie GJB2, który koduje białko kanałów międzykomórkowych, które pomagają przenosić związki chemiczne, takie jak potas, między komórkami, w tym w uchu wewnętrznym. Mutacja 35delG, w której pojedynczy nieprawidłowy szkielet DNA uszkadza białko kodowane przez gen, jest jedną z najczęstszych genetycznych przyczyn utraty słuchu. Rebrikov chce użyć CRISPR do zastąpienia nieprawidłowego fragmentu DNA właściwym.
Naukowiec powiedział magazynowi Science, że zamierza przeprowadzić dużą liczbę kontroli bezpieczeństwa, zanim otrzyma pozwolenie na wprowadzenie edytowanego embrionu. Po pierwsze, chce zsekwencjonować całe genomy obojga rodziców, aby uzyskać dane wejściowe do analizy mutacji poza celem (pobocznych) w ich edytowanych embrionach. Następnie Rebrikov chce stymulować jajniki kobiety, uzyskać około 20 komórek jajowych, zapłodnić je nasieniem partnera, a na koniec skorygować mutację za pomocą CRISPR. Będzie hodował embriony przez pięć dni. Do tego czasu będą miały około 250 komórek i będą na etapie blastuli. Następnie weźmie 10 takich blastuli i wielokrotnie sekwencjonuje ich genomy w celu zidentyfikowania wszelkich mutacji, które różnią się od genomów rodziców.
Jeśli liczba nowych mutacji mieści się w zakresie zwykle znajdowanym w nieedytowanych zarodkach (około 100 na embrion), wówczas przechodzi on do następnego etapu z pozostałymi zarodkami poddanymi edycji. Będzie to test przed implantacją, który zwykle wykonuje się w IVF. W tej analizie z zarodka na wczesnym etapie rozwoju pobiera się od pięciu do siedmiu komórek i analizuje ich genomy. Rebrikov przetestuje komórki pod kątem wielu typów defektów genetycznych, a także mozaicyzmu. Ale mogą być inne komórki w blastuli, które mają niezmienione geny GJB2 lub nieukierunkowane zmiany. „Zawsze będziemy mieć pewne ograniczenia technologiczne” - mówi Rebrikov.
Z pomocą moskiewskiej kliniki dla niedosłyszących Rebrikow tego lata znalazł pięć głuchych homozygotycznych par z mutacją 35delG, w których dzieci z pewnością będą głuche. Z taką, którą już spotkał - choć mąż i żona nie zdecydowali jeszcze, czy wezmą udział w jego eksperymencie.
Niektórzy praktycy i badacze ubytku słuchu uważają, że takie pary nie powinny akceptować ryzyka związanego z edycją swoich płodów. Po pierwsze, wiele z tych osób z mutacją 35delG ma jedynie niewielki ubytek słuchu. Zwracają również uwagę, że istnieje sprawdzona alternatywa, implant ślimakowy, czyli elektroniczne urządzenie stymulujące nerwy słuchowe. Może częściowo przywrócić słuch i ma specjalny efekt, gdy małe dzieci przechodzą operację. Osoby z mutacją 35delG „bardzo dobrze radzą sobie z implantami ślimakowymi” - mówi otolaryngolog Richard Smith, naukowiec z University of Iowa. Smith i inni kwestionują decyzję Rebrikova o skupieniu się na głuchocie.ponieważ niektóre osoby z ubytkiem słuchu nie uważają się za niepełnosprawne. Smith mówi, że wybrałby coś „mniej śmiercionośnego”.
David Corey, neurobiolog z Harvard Medical School w Bostonie, który bada molekularne podstawy utraty słuchu, zauważa, że niektóre firmy biotechnologiczne próbują opracować metody leczenia, które pomogą skorygować mutacje u niemowląt po urodzeniu. „Gdybym był rodzicem, czekałbym na terapię genową, która działa tylko na uszkodzone komórki” - mówi.
Rebrikov odpowiada, że decyzję powinni podjąć potencjalni rodzice, którzy są odpowiednio poinformowani o zagrożeniach. „Jak oceniają jakość życia swoich dzieci?” - pyta. „Oczywiście słuch nie jest kwestią życia lub śmierci, ale rodzice mogą powiedzieć:„ Cóż, naprawdę chcemy, aby nasze dziecko słyszało”.
Specjalista bioetyki Paweł Tiszczenko, który pracuje w Instytucie Filozofii Rosyjskiej Akademii Nauk i który w tym miesiącu zorganizował spotkanie z Rebrikowem, zdecydowanie sprzeciwił się pomysłowi na tym spotkaniu. „Sama zgoda rodziców nie wystarczy z wielu powodów” - powiedział. - Co powiesz swoim rodzicom? Cała prawda czy tylko część?” Czy wiedzieliby, zapytał Tiszczenko Rebrikow, co komisja ekspertów Światowej Organizacji Zdrowia nazywa przedwczesną edycją linii zarodkowej? A co powiedziała grupa wybitnych naukowców, którzy napisali artykuł w Nature? (Rebrikov twierdzi, że jego dokumenty informacyjne będą publicznie dostępne.)
Tiszczenko zapytał, czy społeczeństwo rosyjskie jest gotowe do edycji linii germinalnej. Martwi się, że rządowe organy nadzoru nie poddadzą propozycji Rebrikova rygorystycznej i krytycznej analizie. Na spotkaniu powiedział, że Ministerstwo Zdrowia ma kompetentną komisję etyczną, ale ma znacznie mniejsze zaufanie do struktur regulacyjnych na innych szczeblach w Rosji. „Mamy wiele komisji etycznych, które zgodzą się na każdą innowację” - powiedział Tiszczenko.
Powiedział, że jest też najważniejsze pytanie. Kto powinien zostać pociągnięty do odpowiedzialności, jeśli dziecko dozna niefortunnego wyniku? Rebrikov uważa, że jeśli organy regulacyjne wyrażą zgodę na eksperyment, ale coś pójdzie nie tak, naukowiec powinien zostać zwolniony z odpowiedzialności. Jednak Tiszczenko przypomniał sobie historię o człowieku, który rzucił włócznią na imprezie sportowej w starożytnej Grecji i zabił widza. Kto jest odpowiedzialny? Ten, który rzucił włócznią, czy organizator zawodów? - zapytał. „To pytanie pozostaje bez odpowiedzi do dziś”.
Rozwiązanie tak ważnych problemów zajmie dużo czasu. Ale czy eksperyment zaproponowany przez Rebrikova pozwoli nam przynajmniej dowiedzieć się, jak bezpieczna jest edycja DNA linii zarodkowej? Redakcja Sines rozmawiała z kilkoma naukowcami z doświadczeniem w sekwencjonowaniu DNA, pytając ich o plan Rebrikova dotyczący poszukiwania przypadkowych konsekwencji w blastulach. Każdy z nich powiedział, że jego zespół prawdopodobnie przegapi wiele mutacji wywołanych przez CRISPR.
Dostrzeżenie takiej niezamierzonej edycji jest „bardzo trudne”, mówi Fyodor Urnov, dyrektor badań w Instytucie Innowacyjnej Genomiki na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, który sprzeciwia się edytowaniu ludzkiego płodu, nawet do celów naukowych. Nawet z najbardziej zaawansowanym sprzętem do sekwencjonowania, którego użyje Rebrikov, potrzebna będzie najnowsza bioinformatyka do wykrywania rzadkich mutacji w 250 komórkach blastuli. Urnowi w Rosji mówi, że gdyby Rebrikov mógł opracować niezbędny zoptymalizowany algorytm obliczeniowy do porównywania genomów płodu z genomami rodzicielskimi i wykrywania mutacji, byłoby to „imponujące osiągnięcie”.
Urnov zauważa, że inne zespoły badawcze, które edytowały ludzkie embriony za pomocą CRISPR, zidentyfikowały niebezpieczny poziom mutacji poza celem. Jeśli Rebrikov znajdzie przekonujący sposób na identyfikację takich mutacji i odkryje, że jest ich niewiele, czy Urnov zmieni swój punkt widzenia na edycję linii germinalnej? „Tak” - mówi. „Ponieważ teraz mój poziom pewności wynosi zero”.
Rozpoczynanie rozmowy
Dzień przed spotkaniem w Instytucie Filozofii rosyjskie Ministerstwo Zdrowia przerwało coś, co wielu uważało za osobliwą ciszę na temat edycji linii germinalnej. „Udzielanie pozwoleń na edycję ludzkiego genomu w praktyce klinicznej byłoby dziś przedwczesne i nieodpowiedzialne” - powiedział minister w oświadczeniu dla mediów. Ponadto zauważa, że jest to zgodne z opinią komitetu ekspertów WHO w sprawie edycji ludzkiego genomu. Korobko, który kieruje Departamentem Nauki, Rozwoju Innowacji i Zarządzania Biomedycznymi Zagrożeniami dla Zdrowia Ministerstwa, powiedział, że ogłoszenie jest odpowiedzią na kolejny artykuł medialny o planach Rebrikowa, który ukazał się w wpływowej rosyjskiej gazecie Kommersant.
Zdaniem Korobko z prawnego punktu widzenia praca Rebrikova nie powinna naruszać obowiązujących przepisów regulacyjnych dotyczących zapłodnienia pozaustrojowego, zgodnie z którymi tworzenie embrionów do celów badawczych jest nielegalne. Ale teraz „nie jest to zabronione”. Wcześniej Rebrikov prowadził badania nad odrzuconymi zarodkami in vitro, a jego przyszłe prace nie będą ściśle podstawowymi, ale staną się próbą kliniczną, której celem jest pomoc parom w posiadaniu zdrowych dzieci. Jednak Korobko wątpi, czy ministerialna komisja etyczna zatwierdzi badania kliniczne dotyczące edycji DNA linii germinalnej. „Zalecenie WHO wiele znaczy dla Federacji Rosyjskiej” - powiedział.
RAS nie wypowiedział się jeszcze publicznie na temat edycji ludzkiego embrionu, chociaż wiele akademii nauk na całym świecie nazywa takie redagowanie przedwczesnym. Jednym z powodów tego milczenia może być fakt, że wielu rosyjskich naukowców nie potraktowało poważnie wypowiedzi Rebrikowa. „Kiedy po raz pierwszy usłyszałem o tej propozycji, pomyślałem, że to zły żart, ponieważ w naszym kraju badania są przeregulowane” - powiedział psychiatra Raul Gainetdinov, który kieruje Instytutem Biomedycyny Translacyjnej na Uniwersytecie Państwowym w Petersburgu. - Ciągle się potykamy. Nie możemy niczego przepchnąć przez Ministerstwo Zdrowia”. Gainetdinov dodaje, że jest bardzo niewiele laboratoriów w Rosji, które edytują zarodki nawet na modelach zwierzęcych.
Elena Grebenshchikova, specjalistka ds. Bioetyki, pracująca w Instytucie Informacji Naukowej Nauk Społecznych, powiedziała na spotkaniu w Moskwie, że jest zadowolona z tego, jak Rebrikow wprowadził te kwestie na arenę publiczną. „Nie ma związku między naukowcami a społeczeństwem” - powiedziała. „Jego otwartość w tym temacie jest w rzeczywistości dużym plusem, który pozwala mu zdjąć odpowiedzialność z prostego naukowca lub instytutu i uczynić z niej odpowiedzialność zbiorową przy zaangażowaniu całego społeczeństwa”.
Rebrikov jest zmęczony podekscytowanymi mediami, z których niektóre całkowicie fałszywie przedstawiają publiczności jego pracę i plany. Odpowiadając na pytanie, kiedy będzie gotowy poprosić o zgodę na transfer wyedytowanego embrionu, naukowiec nie podaje żadnych ram czasowych: „To bardzo dziwne pytanie, bo nie robimy dzieci, po prostu podążamy ścieżką naukową”.
Jon Cohen