Ten artykuł można uznać za niezależny lub jako kontynuację artykułu o tworzeniu ruchu.
Widzisz, w czym problem, jeśli osoba należy do jakiejś sekty, to ZASADA nie jest w stanie zrozumieć, co dokładnie jest w tej sekcie. Nie potrafi tego wytłumaczyć ani logicznymi argumentami, ani ogólnie atakami emocjonalnymi. Każda sekta jest zaaranżowana w taki sposób, że nie można jej opuścić … ale tak jest. Mam spore doświadczenie w tej kwestii, a teraz (a dokładniej w drugiej części) wyjaśnię, jak łatwo i szybko opuścić jakąkolwiek sektę. Ten artykuł nikomu nie pomoże, ponieważ każdy czytelnik będący w sekcie w zasadzie nie będzie w stanie zrozumieć jej treści, pomyśli, że wszystko, co zostało powiedziane, go nie dotyczy, chociaż w rzeczywistości jest to w 100% dla niego; a ci, którzy nie należą do sekty … po co mu w ogóle ten artykuł? Niemniej jednak, jeśli to piszę, są ku temu powody. Od razu zastrzegam, że chociaż sam brałem udział w wielu sektach, podam przykłady,Zasadniczo od tego ostatniego, w walce z nim, zebrałem najciekawsze doświadczenie, chociaż sama fabuła jest absolutnie identyczna pod względem treści ze wszystkimi poprzednimi, jedyna różnica polega na formie jej manifestacji.
Zdefiniujmy, czym jest sekta. Dobrze znana definicja (którą można znaleźć w Wikipedii) została napisana przez niektórych ukamienowanych socjologów, generalnie jest bezużyteczna, choćby dla ochrony ich pustych prac naukowych lub gier politycznych, kiedy trzeba uznać kogoś za niepożądanego jako sekciarza lub całego ruchu, który nie jest posłuszny władzom … W BER zaproponowano inną definicję, chociaż dokładniejszą, ale nadal nie dla mnie odpowiednią. Definicja ta jest niewłaściwa, nie angażuje całej warstwy sekt, w których np. Nie ma wyraźnego rytuału czy hierarchii, a także dogmatów niepodlegających dyskusji. Zdarza się, że są dogmaty i można o nich dyskutować, tylko że się nie zmienią. Zdarza się nawet, że rozwój i rozwój osobisty są możliwe w sekcie … do pewnego momentu. Krótko mówiąc, coś spotkałemktóre można by uznać za sektę ze względu na konsekwencje jej pracy, ale formalnie takie ruchy nie mieszczą się w określonej definicji. Dlatego w ramach tego artykułu proponuję inną definicję, która zostanie teraz wyrażona w kategoriach matematycznych, a następnie przetłumaczona na zrozumiały język rosyjski z objaśnieniami. Ta definicja jest całkowicie zgodna z moim doświadczeniem.
Sekta to społeczność ludzi, których idee podlegają niepełnej i samodzielnej nauce. Ich logika zachowania, ich wnioski, ich myślenie w ogólności są zgodne tylko z metodologią tego nauczania. Z czysto matematycznego punktu widzenia możemy powiedzieć o takim nauczaniu: jest to własny, ograniczony i zamknięty podzbiór wszechstronnej wiedzy o Świecie. Nazwiemy takiego nauczyciela sekciarzem.
Definicja nie jest matematycznie dokładna, ponieważ nie znalazłem dobrego słowa, które odzwierciedlałoby jednocześnie wszystkie możliwe myśli, wiedzę, doświadczenie i wszystkie dostępne informacje. Dlatego dla zwięzłości wybrałem słowo „przedstawienie”, nadając mu znaczenie wskazane teraz. Teraz wyjaśnię znaczenie pozostałych słów, ale zrobię to w języku potocznym, aby wszyscy zrozumieli.
Właściwy podzbiór jest CZĘŚCIĄ jakiegoś zbioru, który NIE jest pusty, ale też NIE jest taki sam jak zbiór oryginalny. Innymi słowy, jeśli odgryziesz namacalny kawałek jabłka, a ten kawałek NIE pokrywa się z całym jabłkiem, to taki kawałek można uznać za właściwy podzbiór jabłka.
Film promocyjny:
Ograniczona liczba … Myślę, że tutaj wszystko jest jasne. Jabłko można przykryć od góry woreczkiem, zmieści się w nim w całości, czyli jest ograniczone, czyli w całości zmieści się w większym pojemniku. Na powyższym obrazku mamy zestaw, który jest nie tylko nasz, ale również limitowany.
W tej definicji najważniejszy jest zestaw zamknięty. W matematyce zbiór zamknięty to zbiór, w którym każda zbieżna sekwencja ma granicę W TYM SAMYM zbiorze. W odniesieniu do naszej definicji oznacza to, co następuje. Osoba ma określony zestaw pomysłów (wiedza, doświadczenie, myśli). Każde rozumowanie tej osoby można przedstawić w postaci ciągu logicznych wniosków, które łączą jej idee w taki sposób, aby uzyskać logiczny wniosek i działać na podstawie tego wniosku. Wniosek ten można uznać za granicę ciągu wnioskowań. Tak więc ten limit jest WEWNĄTRZ wielu pomysłów tej osoby. Nigdy iw jakikolwiek sposób nie może wyjść poza granice swoich idei, wszystkie jego wnioski zakończą się wyłącznie w ramach JUŻ UTWORZONEGO obrazu świata podyktowanego nauką.
Tak więc, kiedy mówię o nauczaniu ze słowami „mój własny ograniczony, zamknięty podzbiór”, oznacza to, że nauczanie zawiera CZĘŚĆ (zwykle MAŁĄ CZĘŚĆ) wszechogarniającej wiedzy o świecie. Jest ograniczona do pewnych granic i - co najważniejsze! - jakiekolwiek rozumowanie osoby NIE wykracza poza granice nauczania nigdy. Innymi słowy, nauczanie jest zamknięte na siebie i reprezentuje rodzaj zjednoczonego środowiska, w którym człowiek chodzi. Taka doktryna może być z łatwością holistyczna i spójna, może zawierać teorie z predykcyjną mocą, generalnie może być „wszechmocna” do pewnego momentu … dopóki ciężki młot praktyki nie rozbije jej o kowadło surowej prawdy. Takie akty wglądu są zwykle bardzo trudne dla sekciarzy, aw szczególnie trudnych przypadkach ludzie nawet nie przeżywają.
Tak wygląda typowy sekciarz w moich oczach. Człowiek ma pewien obraz świata podyktowany sekciarską doktryną i bez względu na to, jakie zjawisko napotka, będzie go interpretował TYLKO poprzez wyobrażenia już w nim ukształtowane, nie dopuszczając możliwości, że zjawisko to wykracza poza te (poza zakres doktryny). Bez względu na to, jak rozumował, wszystkie jego logiczne wnioski będą się obracać TYLKO w ramach pewnego ograniczonego zestawu znanych mu i znanych mu opcji, a on znajdzie odpowiednie wyjaśnienie tego zjawiska w obrazie świata, który już posiada, nawet jeśli to zjawisko nie pasuje do niego. Nawet w tych przypadkach, gdy osoba widzi coś wyraźnie dla siebie niezwykłego, po prostu rozszerzy swój istniejący pomysł o ten nowy przykład dla siebie, dostosowując go do swojego doświadczenia. Na przykład,człowiek jest przyzwyczajony do uważania jakiejś formy ludzkiego zachowania za nierozsądną i wie, że ta forma zachowania odzwierciedla prymitywizm ludzkiego umysłu lub prymitywny sposób myślenia. Kiedy osoba ta widzi u ludzi podobne formy zachowań (na przykład alkoholizm), może słusznie przypisać je przejawowi nieracjonalności. Jeśli jednak w zachowaniu innej osoby napotka coś bardzo niezwykłego, niezwykłego, ale jednocześnie nieprzyjemnego dla siebie w zachowaniu innej osoby, nie będzie szukał przyczyn takiego zachowania, a tylko zdziwi się czymś w rodzaju: „To jest jak nierozsądne! Ale nie wiedziałem”i wzbogaci swój arsenał przykładów nieracjonalności. Chociaż w rzeczywistości może to wcale nie być nierozsądne, ale powiedzmy pobłażanie sobie, żart, celowe udawanie w celu ukrycia czegoś innego, strategiczne posunięcie, które odwraca uwagę itp. Skauci i szpiedzy, na przykład,może mieć cały arsenał różnych zachowań, za pomocą których można odwrócić wzrok od ukrytej rzeczywistości, a zadaniem zwiadowcy jest właśnie zmuszenie wroga do myślenia co innego, a nie tego, co dzieje się w rzeczywistości. Wszystko, co jest niezrozumiałe dla takiej osoby w innej osobie, nie będzie próbował zrozumieć, a po prostu sprowadzi wszystko do nieracjonalności, nawet w przypadkach, gdy taka redukcja wydaje się wyraźnie absurdalna.
Nawiasem mówiąc, z tego, co zostało powiedziane, wynika, że bardzo łatwo jest zmanipulować każdego sekciarza, jeśli urzeczywistni się jego system idei (z reguły jest on bardzo prymitywny) i będzie działał dla własnych celów za jego pośrednictwem, wiedząc z góry, że sekciarz nigdy go nie opuści. Na przykład, jeśli ktoś jest przekonanym antysemitą, to można go łatwo wyhodować, by kupił za dużo pieniędzy „superaryjskie urządzenie słowiańskie” lub „księgę wiedzy wedyjskiej”, opowiadając jakąś historię o zniszczeniu Słowian przez Żydów za ich wielką kulturę i nie zapominając o dodaniu tego teraz. wszyscy Żydzi na świecie polują na takie „rzeczy”. Możesz mu powiedzieć, że Żydzi dodają cukier i ocet do wszystkich konserw, aby zniszczyć Rosjan, dlatego wystarczy kupić „te” słowiańskie konserwy. Równolegle możesz to zrobić i odwrotnie, od razu podwajając zysk swojej firmy,sprzedając coś Żydom pod pretekstem sprzeciwu wobec Gojów. W rezultacie wszyscy są szczęśliwi, a sprawy się toczą… Jednak ta nisza jest teraz dobrze zajęta, nie należy traktować tego przykładu jako przewodnika po działaniu. Po prostu nie mogłem się oprzeć i podzielić moją obserwacją, jak ŁATWO rozmnaża się ludzi na podstawie różnic rasowych i mentalnych.
Teraz analogia. Wyobraź sobie, że łódź płynie po szerokim jeziorze, ale pływa jakoś krzywo, zygzakiem, w końcu zaczyna się obracać w jednym miejscu i zatrzymuje się na środku jeziora, podczas gdy nie ma barier, punktów orientacyjnych i boi wyznaczających tor wodny (bezpieczny dla ścieżki statku przez wodę) na jeziorze nr. Tak jak nie ma przeszkód, które zabraniają pływania dalej lub zmuszają do zginania trajektorii. To jest coś w rodzaju myślenia sekciarza w oceanie całej naszej kultury. Patrzysz z zewnątrz: wydaje się, że nie ma przeszkód, wydaje się, że jest wiele opcji rozwoju myśli - ale NIE. Początkowo myślenie nielogiczne przeskakuje w tych miejscach, w których wydaje się, że istnieje bezpośrednie rozwiązanie, a następnie zatrzymuje się raczej na sztywno, gdy tylko w jego nauczaniu dojdzie do wygodnego wniosku ograniczającego. Nie ma nawet prób zejścia na ląd i zobaczenia, co się tam dzieje, wpłynięcia do zatoki, oględzin wyspy,zanurkować pod wodę, aby spojrzeć głębiej itp. Jednak kapitanowi łodzi wydaje się, że jego działania są absolutnie logiczne i uzasadnione, dlatego pływanie w inny sposób jest po prostu niemożliwe. To jedyna prawdziwa trajektoria, a wszyscy inni, którzy pływają inaczej, to (cytuję z życia) „głupi mieszkańcy i sekciarze, którzy nie rozumieją życia tak dobrze, jak my je rozumiemy”.
Powtórzmy definicję w języku potocznym.
Przykład najprostszej myśli skupionej na sobie może wyglądać następująco: „Biblia jest prawdziwa, ponieważ napisał ją Bóg, a Bóg istnieje, ponieważ jest napisana w Biblii”. Niestety, chociaż ten przykład w pełni odzwierciedla WSZYSTKIE istniejące sekty (w tym naukowe, a nie tylko religijne), nie jest on dostatecznie pouczający i na jego podstawie trudno jest rozebrać kilka bardzo długich łańcuchów, które zamykają się w prawdziwych sektach.
Oto przykład łańcucha, który wyjaśnię bardziej szczegółowo później, ale teraz opiszę tylko jego początek i koniec: „Jesteś nierozsądny, ponieważ nie rozumiesz podstawowych zasad inteligentnego podejścia i nie rozumiesz ich, ponieważ jesteś nierozsądny”. Jak widać, błąd logiczny jest tutaj dokładnie taki sam jak w poprzednim akapicie, jest tylko jedna różnica: w tym przypadku pokazałem tylko początek i koniec łańcucha, ale długość dyskusji była taka, że moi rozmówcy po prostu zapomnieli o początku swoich myśli do końca rozmowy, a zatem z powodu ograniczonej pamięci po prostu nie mogli kontrolować spójności własnych wniosków, demonstrując to, czego potrzebowałem od samego początku: zamknięcie doktryny na sobie. Ale dlaczego udało mi się znaleźć ten błąd? Bo od kilkunastu lat szkolę się do pracy z takimi błędami.
Tak więc rzeczywistość jest taka, że niestety żadna z osób, które znam na tyle, by wykryć nawet takie prymitywne łańcuchy, nie jest w stanie tego sprawdzić. Widzę ku temu dwa powody. Pierwszym jest brak doświadczenia w myśleniu, w którym musisz spróbować uwzględnić maksymalną możliwą liczbę czynników. Na przykład człowiek jest po prostu zbyt leniwy, aby pomyśleć, że pewna forma zachowania innej osoby może mieć dwa lub trzy tuziny powodów, które są dla niego zupełnie nieznane, zatrzymuje się na jednym, który jest dla niego osobiście oczywisty i wbija się w niego jak dzięcioł, od razu wyciągając daleko idące wnioski, które generalnie nic nie robią. to nie daj się nabrać na praktykę relacji. Jednak zdolność ciągnięcia wszystkiego za uszy ratuje człowieka przed urazami psychicznymi i żyje spokojnie, znajdując pseudo wyjaśnienie wszelkich kłopotów. Albo, powiedzmy, osoba jest zbyt leniwa, by myślećjakie będzie obciążenie wiatrem zginające słupek ogrodzenia, co kładzie na swoje ogrodzenie, nie wie nawet, jakie inne siły będą na niego oddziaływać iw jakim zakresie, dlatego po prostu bierze i zakopuje słupek na dogodną dla siebie głębokość. Następnie zwykle naprawia ogrodzenie po 5 latach. I zdarza się, że tego nie naprawia, bo wszystko poszło dobrze … to daje człowiekowi pewność, że jego praktyczne doświadczenie jest wszechmocne. Brak tego nawyku myślenia jak najszerzej wynika z takich pozornie prostych błędnych decyzji. W czasie, gdy jedna osoba tylko wbija gwóźdź, inna sprawdzi co najmniej trzy tuziny czynników przed wbijaniem. I nie jest faktem, że zdobędzie punkty. Może zdecyduje się wkręcić coś potężniejszego. Możliwe, że w obu przypadkach oba będą w porządku i wszystko będzie działać dla nich obu poprawnie z tym gwoździem. Ale wtedy pierwsza osoba w ten sam sposób rozwiąże drugi, trzeci, setny problem w swoim życiu, a połowa z nich, jeśli nie więcej, zostanie rozwiązana nieprawidłowo. Druga osoba również rozwiąże każde ze swoich kolejnych zadań z maksymalnym pokryciem okoliczności, a zatem WSZYSTKIE z nich zostaną rozwiązane poprawnie. Nawet te, które zostaną rozwiązane nieprawidłowo, nadal będą albo przerabiane, albo błąd zostanie wzięty pod uwagę na przyszłość, aby zyskać na tym błędzie znacznie więcej, niż stracił na początku. I podczas gdy pierwsza osoba nadal żyje na ślepo, druga nauczy się podejmować właściwe decyzje w prawie wszystkich przypadkach i stopniowo zacznie to robić nawet szybciej, niż pierwsza drapie się w tył głowy. Druga osoba również rozwiąże każde ze swoich kolejnych zadań z maksymalnym pokryciem okoliczności, a zatem WSZYSTKIE z nich zostaną rozwiązane poprawnie. Nawet te, które zostaną rozwiązane nieprawidłowo, nadal będą albo przerabiane, albo błąd zostanie wzięty pod uwagę na przyszłość, aby zyskać na tym błędzie znacznie więcej, niż stracił na początku. I podczas gdy pierwsza osoba nadal żyje na ślepo, druga nauczy się podejmować właściwe decyzje w prawie wszystkich przypadkach i stopniowo zacznie to robić nawet szybciej, niż pierwsza drapie się w tył głowy. Druga osoba również rozwiąże każde ze swoich kolejnych zadań z maksymalnym pokryciem okoliczności, a zatem WSZYSTKIE z nich zostaną rozwiązane poprawnie. Nawet te, które zostaną rozwiązane nieprawidłowo, nadal będą albo przerabiane, albo błąd zostanie wzięty pod uwagę na przyszłość, aby zyskać na tym błędzie znacznie więcej, niż stracił na początku. I podczas gdy pierwsza osoba nadal żyje na ślepo, druga nauczy się podejmować właściwe decyzje w prawie wszystkich przypadkach i stopniowo zacznie to robić nawet szybciej, niż pierwsza drapie się w tył głowy.drugi nauczy się podejmować właściwe decyzje w prawie wszystkich przypadkach i stopniowo zacznie to robić nawet szybciej, niż pierwszy podrapie się w tył głowy.drugi nauczy się podejmować właściwe decyzje w prawie wszystkich przypadkach i stopniowo zacznie to robić nawet szybciej, niż pierwszy podrapie się w tył głowy.
Przykład najprostszej myśli skupionej na sobie może wyglądać następująco: „Biblia jest prawdziwa, ponieważ napisał ją Bóg, a Bóg istnieje, ponieważ jest napisana w Biblii”. Niestety, chociaż ten przykład w pełni odzwierciedla WSZYSTKIE istniejące sekty (w tym naukowe, a nie tylko religijne), nie jest on dostatecznie pouczający i na jego podstawie trudno jest rozebrać kilka bardzo długich łańcuchów, które zamykają się w prawdziwych sektach.
Oto przykład łańcucha, który wyjaśnię bardziej szczegółowo później, ale teraz opiszę tylko jego początek i koniec: „Jesteś nierozsądny, ponieważ nie rozumiesz podstawowych zasad inteligentnego podejścia i nie rozumiesz ich, ponieważ jesteś nierozsądny”. Jak widać, błąd logiczny jest tutaj dokładnie taki sam jak w poprzednim akapicie, jest tylko jedna różnica: w tym przypadku pokazałem tylko początek i koniec łańcucha, ale długość dyskusji była taka, że moi rozmówcy po prostu zapomnieli o początku swoich myśli do końca rozmowy, a zatem z powodu ograniczonej pamięci po prostu nie mogli kontrolować spójności własnych wniosków, demonstrując to, czego potrzebowałem od samego początku: zamknięcie doktryny na sobie. Ale dlaczego udało mi się znaleźć ten błąd? Bo od kilkunastu lat szkolę się do pracy z takimi błędami.
Tak więc rzeczywistość jest taka, że niestety żadna z osób, które znam na tyle, by wykryć nawet takie prymitywne łańcuchy, nie jest w stanie tego sprawdzić. Widzę ku temu dwa powody. Pierwszym jest brak doświadczenia w myśleniu, w którym musisz spróbować uwzględnić maksymalną możliwą liczbę czynników. Na przykład człowiek jest po prostu zbyt leniwy, aby pomyśleć, że pewna forma zachowania innej osoby może mieć dwa lub trzy tuziny powodów, które są dla niego zupełnie nieznane, zatrzymuje się na jednym, który jest dla niego osobiście oczywisty i wbija się w niego jak dzięcioł, od razu wyciągając daleko idące wnioski, które generalnie nic nie robią. to nie daj się nabrać na praktykę relacji. Jednak zdolność ciągnięcia wszystkiego za uszy ratuje człowieka przed urazami psychicznymi i żyje spokojnie, znajdując pseudo wyjaśnienie wszelkich kłopotów. Albo, powiedzmy, osoba jest zbyt leniwa, by myślećjakie będzie obciążenie wiatrem zginające słupek ogrodzenia, co kładzie na swoje ogrodzenie, nie wie nawet, jakie inne siły będą na niego oddziaływać iw jakim zakresie, dlatego po prostu bierze i zakopuje słupek na dogodną dla siebie głębokość. Następnie zwykle naprawia ogrodzenie po 5 latach. I zdarza się, że tego nie naprawia, bo wszystko poszło dobrze … to daje człowiekowi pewność, że jego praktyczne doświadczenie jest wszechmocne. Brak tego nawyku myślenia jak najszerzej wynika z takich pozornie prostych błędnych decyzji. W czasie, gdy jedna osoba tylko wbija gwóźdź, inna sprawdzi co najmniej trzy tuziny czynników przed wbijaniem. I nie jest faktem, że zdobędzie punkty. Może zdecyduje się wkręcić coś potężniejszego. Możliwe, że w obu przypadkach oba będą w porządku i wszystko będzie działać dla nich obu poprawnie z tym gwoździem. Ale wtedy pierwsza osoba w ten sam sposób rozwiąże drugi, trzeci, setny problem w swoim życiu, a połowa z nich, jeśli nie więcej, zostanie rozwiązana nieprawidłowo. Druga osoba również rozwiąże każde ze swoich kolejnych zadań z maksymalnym pokryciem okoliczności, a zatem WSZYSTKIE z nich zostaną rozwiązane poprawnie. Nawet te, które zostaną rozwiązane nieprawidłowo, nadal będą albo przerabiane, albo błąd zostanie wzięty pod uwagę na przyszłość, aby zyskać na tym błędzie znacznie więcej, niż stracił na początku. I podczas gdy pierwsza osoba nadal żyje na ślepo, druga nauczy się podejmować właściwe decyzje w prawie wszystkich przypadkach i stopniowo zacznie to robić nawet szybciej, niż pierwsza drapie się w tył głowy. Potem, w toku zakrojonej na dużą skalę prowokacji numer 3, udało mi się pozbyć całego gangu sekciarzy, którego kiedyś byłem częścią, oraz siebie. Mam nadzieję, że nie będę musiał więcej robić tego rodzaju rzeczyNie chcę więcej. To demonizm szubienicy, który po minutach triumfu pogrąża się w miesiącach dewastacji, zamieniając się w chęć podjęcia ofiary mocniej, a potem jeszcze silniej. Więc w końcu zaczynasz się pożerać, bo po prostu nie spotyka się silniejszych rywali.
Uważny czytelnik może oczywiście łatwo zrozumieć, dlaczego napisałem ostatni akapit. Odzwierciedla dość złożoną sytuację zamknięcia, z której nie każdy może sobie uświadomić. Faktem jest, że „demon” tego typu, za którego się uważałem, nigdy nie może przegrać, bo nawet jego własna porażka w czymś BĘDZIE zinterpretowana jako zwycięstwo, gdyż zgromadził w stosie tylko dogodne dla siebie okoliczności klęski. Dlatego nie ma tu znaczenia, czy wygrałeś, czy przegrałeś, zawsze będziesz myślał, że wygrałeś, a potem zaczniesz się zjadać, bo prawdziwe wewnętrzne sprzeczności pozostają jak larwy much, które włożyła do wciąż żywego, ale już gnijącego mięsa demona. Logika każdego demona jest zamknięta na ograniczoną naukę, którą on sam stworzył iw ramach tej nauki ZAWSZE wygrywa, nawet gdy przegrywa. Oznacza to, że każdy demon jest domyślnie sekciarzem. Bez wyjątków: KAŻDY. Pomyśl o tym, drogi czytelniku, zanim muchy zaczną wylęgać się z larw twojego ciała. Ten proces można zatrzymać, aw następnej części powiem Ci, jak łatwo i szybko opuścić sektę, nawet jeśli nie jest to możliwe z tych powodów, że sama logika nauczania nie pozwala dostrzec własnych granic.
Ciąg dalszy: Część 2
Autor: Artem Karavaev