Wszyscy bez wahania wierzymy, że Newton był wielkim matematykiem i fizykiem. Tak jak wszyscy wierzyliśmy, że rewolucje dokonują powstańcy. Ale teraz przyjrzeliśmy się różnym rewolucjom i wiemy, że rewolucje dokonuje się za pomocą pierników i kanapek. Wcześniej jednak zdarzało się, że robili to pijacy … przepraszam, oczywiście chciałem powiedzieć, rewolucyjni żeglarze. Teraz szumowiny zostały zmiażdżone. Wystarczy im piernik.
A kto wbił nam w myśl ideę narodu buntującego się z oburzenia? Tylko ci, którzy zawsze przedstawiają się jako niewinnie prześladowani, tylko ci, którzy kupują i rozprowadzają pierniki i kanapki, doskonale wiedząc, że jeśli „rewolucja” się powiedzie, to pierniki i kanapki opłacą się tysiąckrotnie.
To ci ludzie wymykają się nam i chwalą nam swoje Newtony i Rubinsteiny, Goldsteinów i Goldbergów. Dobrze wiedzą, że ta pochwała się opłaci. O wszystkich, którzy nie mają nic wspólnego z potencjalnymi geniuszami, będzie się mówić nie jako przebiegłych, ale jako sprytnych i utalentowanych.
Oczywiście pod warunkiem, że prawie nigdy nie rozmawiają o geniuszach i talentach innych narodów. Ale nie mogą popełnić tego błędu. Przez swoją wiarę lub swoje Prawo mają prawo chwalić tylko własne.
Ale wracając do Newtona. Czy był taki wspaniały i wyrozumiały?
Dzięki internetowi docierają do nas różne informacje, które wcześniej były dla nas praktycznie niedostępne. Na przykład książka Kartezjusza opublikowana w 1637 roku. Chociaż Newton nie był jeszcze wtedy na świecie, może wiele o nim powiedzieć. Kartezjusz był bardzo sławny w czasach Newtona. Newton również to przeczytał. I czegoś się z tego nauczyłem. Na przykład informacja o rozkładzie światła przez pryzmat. Ale przeczytał tę informację nieuważnie lub nie wyciągnął poprawnych wniosków z krótkiej uwagi, że obserwując wychodzące promienie przez mały otwór, w każdym punkcie widoczne są promienie wszystkich kolorów. W rezultacie niepoprawnie przedstawił rozkład światła pryzmatem, ale własne rozumienie uczynił własnością swojego współczesnego społeczeństwa. W tej kwestii, jak wszystko inne, był bardzo kreatywny. Zamiast małego otworu wylotowego Newton wziął wąski promień wejściowy światła. Okazało się jednak, że nie jest to całkowita wymiana. Fakt, że promienie wszystkich kolorów wychodzą z każdego punktu powierzchni wyjściowej, został utracony przez Newtona. A tego, że zwężenie wiązki wejściowej wcale nie jest konieczne, też nie zauważył.
Przebiegli i niewinni przynieśli jego (nie) zrozumienie do naszych dni. Huygens w swoim czasie wykorzystał swoją wizję i rozwinął falową teorię światła, która, jakby to ująć… cóż, nie jest do końca poprawna. W pełni odpowiada to błędnemu rozumieniu rozkładu światła przez pryzmat Newtona.
Wydaje się, że Newton z naturalnej „skromności”, nieodłącznej od całej przebiegłości i niewinności, milczał na temat autorstwa Kartezjusza i teraz wszyscy myślimy, że Newton odkrył rozkład światła przez pryzmat.
Film promocyjny:
Kartezjusz opisał swój eksperyment w rozdziale O tęczy. W tym samym rozdziale opisał wygląd samej tęczy poprzez odbicie i załamanie światła słonecznego w kroplach deszczu. Kartezjusz nie uważał go za zbyt sprytnego, więc zrobił bardzo dużą „kroplę deszczu” z kulistego szklanego naczynia wypełnionego wodą i eksperymentując z nim zbadał i szczegółowo opisał odbicie i załamanie światła słonecznego w kropli deszczu, w wyniku czego powstała tęcza.
Jak wiemy, Newton był „znacznie mądrzejszy”. Nie musiał robić „dużej kropli”, wszystko rozgrywał „czysto teoretycznie”. Ale jak wszyscy naukowcy był bardzo rozproszony. Zapomniał zaznaczyć, że w młodości czytał Kartezjusza, a Kartezjusz pisał o tym jeszcze przed urodzeniem. Od tego czasu wszyscy wiemy, że Newton wyjaśnił nam wygląd tęczy.
Kartezjusz, jak wszyscy inni, był tylko mężczyzną. Czasami się mylił. A on sam mówi w swojej książce, że bardzo często się myli. Dlatego wielokrotnie sprawdzał wszystkie swoje wnioski. Ale wszystkie błędy, zwłaszcza własne, są trudne do znalezienia. W swoim rozumowaniu na temat odbicia i załamania światła przyrównał cząsteczki światła do kulek (czy nie jest to powodem przekonania Newtona, że światło to ciałka, czyli cząsteczki?). Jednocześnie mówi, że uderzając w przeszkodę, na przykład rakietę, prędkość piłki może nie tylko spaść, ale także wzrosnąć. W takim przypadku kąt załamania zmieni się w innym kierunku niż w przypadku spadku prędkości. A jednocześnie jakościowo uzyskałem taki kąt załamania światła jaki jest w przypadku szkła. Kartezjusz stracił z oczu fakt, że kierunek uderzenia rakiety może być dowolny, dlatego też w tym przypadku zmiana kierunku prędkości „piłki” również będzie dowolna. Newton nie zauważył przeoczenia Kartezjusza i dlatego uważał, że prędkość światła w szkle jest większa niż w powietrzu. Teoria fal Huygensa nie mogła go przekonać, że jest inaczej. Najwyraźniej bardziej ufał słynnemu Kartezjuszowi niż „nowicjuszowi” Huygens. Ale dlaczego on, wielki matematyk, nie sprawdził wniosków Huygensa? Mógł zauważyć, że metoda zastosowana przez Huygensa jest równie odpowiednia dla "ciałek", trzeba tylko mówić nie o prędkości propagacji fal, ale o szybkości ciałek. Ale nie, nie sprawdziłem tego. A może nie mógł zrozumieć, jak nie mógł zrozumieć błędu Kartezjusza? Może był słaby z fizyki?wielki matematyk, nie sprawdził wniosków Huygensa? Mógł zauważyć, że metoda zastosowana przez Huygensa jest równie odpowiednia dla "ciałek", trzeba tylko mówić nie o prędkości propagacji fal, ale o szybkości ciałek. Ale nie, nie sprawdziłem tego. A może nie mógł zrozumieć, jak nie mógł zrozumieć błędu Kartezjusza? Może był słaby z fizyki?wielki matematyk, nie sprawdził wniosków Huygensa? Mógł zauważyć, że metoda zastosowana przez Huygensa jest równie odpowiednia dla "ciałek", trzeba tylko mówić nie o prędkości propagacji fal, ale o szybkości ciałek. Ale nie, nie sprawdziłem tego. A może nie mógł zrozumieć, jak nie mógł zrozumieć błędu Kartezjusza? Może był słaby z fizyki?
Matematyk bez znajomości fizyki nigdy nie stanie się sławny jako wielki fizyk. Z wyjątkiem przypadku, gdy ma w swoich doradcach osobę obdarzoną talentem fizycznym. Matematyka to tylko narzędzie. To samo co plik. Musisz wiedzieć, jak używać dowolnego narzędzia. Stopień osiągniętego mistrzostwa jest inny dla każdego. Są ludzie, którzy po mistrzowsku używają pliku. Stają się twórcami wzorów lub modelarzami. W niektórych instytutach badawczych są one cenione wyżej niż kandydaci do nauki. Ale bez projektanta, bez autora pomysłu, wzornik jest niczym. Podobnie matematyk. Bez zrozumienia fizyki wędruje do takiej dżungli, że nie może się wtedy odnaleźć. Einstein, który był bardzo dobrze zorientowany w złudzeniach, powiedział, że matematyka to najlepszy sposób, aby prowadzić się za nos. Matematyk przed rozpoczęciem pracy powinien nie tylko wiedzieć, na co liczyć,ale też jaki powinien być wynik - z punktu widzenia fizyki.
Pod tym względem Hooke i Newton mogą być doskonałymi współpracownikami. Hooke był wielkim eksperymentatorem. Miał zmysł fizyczny. Ale Newton nie wiedział, jak być wdzięcznym tym, którzy mu dali lub od których pożyczył fizyczny pomysł. Prawa jego ludu na to nie pozwalają. Wszystko, co opublikował Newton, z reguły stało się tylko jego osobistą zasługą. To prawda, zdawał się rozumieć, że osiągnął tak wiele, ponieważ „stał na ramionach gigantów”. Jednym z tych gigantów był Hooke. Ale o ramionach gigantów - to było bez wspominania o konkretnych osobowościach. W swoich pismach rzadko wspominał o tych, których fizyczne idee przetwarzał matematycznie. Ale w każdym razie wszystkie osiągnięcia stały się jego osobistymi osiągnięciami.
W czasach Galileusza rachunek nieskończenie mały nie był jeszcze znany. Newton matematycznie przekształcił prawa Galileusza, uczynił je bardziej nowoczesnymi, a prawa Galileusza zaczęto nazywać prawami Newtona. Zajmował się pierścieniami światła odkrytymi przez Hooke'a, które stały się znane jako pierścienie Newtona. Jak widać, Newton był „głęboko wdzięczny” nie tylko Kartezjuszowi, ale także każdemu, z kim spotkał się w swojej twórczości. Zawsze pozostawał taki, jaki był.
Hooke wielokrotnie zwracał się do Newtona z prośbą o przestudiowanie teorii grawitacji i przedstawił mu swoje pomysły na piśmie. Ale Newton nie zgadzał się z Hooke. Ponadto, jeśli od razu się zgodzisz w takiej sytuacji, to będziesz musiał wziąć tego Hooke'a jako współautora ?! Albo przynajmniej wyrazić mu wdzięczność ?! Newton był osobą głęboko religijną. Jego niewdzięczność mogła wynikać z czysto religijnych względów. Jego główna działalność naukowa nie była w ogóle poświęcona matematyce ani fizyce, ale teologii. Oczywiście przestrzegał religijnego prawa swojego ludu. Wydaje się, że jest to jedyna religia, która uczy udawania i oszustwa. Zgodnie z tą religią nie miał on prawa wypowiadać się pozytywnie o osobie, która nie należała do tej religii, chyba że wymagało tego zachowanie tajemnicy o ich prawdziwych poglądach i intencjach. Postępowanie zgodnie z instrukcjami tej religii było dla niego drugą naturą. Być może dlatego wiele lat później zajął się tą kwestią, rzekomo całkowicie sam, i rozpowszechnił pogłoskę, że wiedział o swoich odkryciach jeszcze w latach studenckich. Teraz, w swoich dojrzałych latach, pracował tylko nad swoimi pomysłami. A jego siostrzenica, która podobno była jednocześnie jego kochanką, powiedziała wszystkim, że pomysł przyszedł mu do głowy, gdy spadło na niego jabłko. Historycy - wiedzą wszystko. Nie tylko o jabłkach, ale także o siostrzenicach. Ale powiedz mi proszę, jeśli wszystkie pomysły należały do jednego Newtona, to po co usprawiedliwiać się i obwiniać niewinne jabłko za narodziny pomysłu? Czy nie było to uznanie, którego sam Newton bez powodu nie pomyślałby o tym?rzekomo całkowicie niezależnie i rozpowszechnił pogłoskę, że wiedział o swoich odkryciach jako student. Teraz, w swoich dojrzałych latach, pracował tylko nad swoimi pomysłami. A jego siostrzenica, która podobno była również jego kochanką, powiedziała wszystkim, że pomysł przyszedł mu do głowy, gdy spadło na niego jabłko. Historycy - wiedzą wszystko. Nie tylko o jabłkach, ale także o siostrzenicach. Ale powiedz mi proszę, jeśli wszystkie pomysły należały do jednego Newtona, to po co usprawiedliwiać się i obwiniać niewinne jabłko za narodziny pomysłu? Czy nie było to uznanie, którego sam Newton bez wyraźnego powodu nie pomyślałby o tym?rzekomo całkowicie niezależnie i rozpowszechnił pogłoskę, że wiedział o swoich odkryciach jako student. Teraz, w swoich dojrzałych latach, pracował tylko nad swoimi pomysłami. A jego siostrzenica, która podobno była również jego kochanką, powiedziała wszystkim, że pomysł przyszedł mu do głowy, gdy spadło na niego jabłko. Historycy - wiedzą wszystko. Nie tylko o jabłkach, ale także o siostrzenicach. Ale powiedz mi proszę, jeśli wszystkie pomysły należały do jednego Newtona, to po co usprawiedliwiać się i obwiniać niewinne jabłko za narodziny pomysłu? Czy nie było to uznanie, którego sam Newton bez wyraźnego powodu nie pomyślałby o tym?kiedy spadło na niego jabłko. Historycy - wiedzą wszystko. Nie tylko o jabłkach, ale także o siostrzenicach. Ale powiedz mi proszę, jeśli wszystkie pomysły należały do jednego Newtona, to po co usprawiedliwiać się i obwiniać niewinne jabłko za narodziny pomysłu? Czy nie było to uznanie, którego sam Newton bez wyraźnego powodu nie pomyślałby o tym?kiedy spadło na niego jabłko. Historycy - wiedzą wszystko. Nie tylko o jabłkach, ale także o siostrzenicach. Ale powiedz mi proszę, jeśli wszystkie pomysły należały do jednego Newtona, to po co usprawiedliwiać się i obwiniać niewinne jabłko za narodziny pomysłu? Czy nie było to uznanie, którego sam Newton bez wyraźnego powodu nie pomyślałby o tym?
Idea grawitacji mogła przyjść do głowy, wiedząc, że Ziemia (i inne planety) krąży wokół Słońca po zamkniętej ścieżce. W najprostszym przypadku jest to okrąg. Jeśli ciało porusza się po okręgu, oznacza to, że oddziałuje na nie siła skierowana w kierunku środka koła. W środku koła znajduje się Słońce. Stąd jasne jest, że Ziemię przyciąga Słońce. Żaden inny dowód nie jest potrzebny. Aby jednak odgadnąć wcześniej, musisz wiedzieć z wyprzedzeniem, że ruch jednostajny po okręgu jest ruchem z przyspieszeniem w kierunku środka koła. Potem można było skorzystać ze słynnego prawa Galileusza … przepraszam, oczywiście chciałem powiedzieć prawo Newtona i problem został udowodniony. Newton bardzo żmudnie i na wielu stronach udowodnił atrakcyjność. Oczywiście ta uwaga jest czysto matematyczna i nie mówi nic o tym, co spowodowało tę siłę. Ale Newton nie wyjaśnił tego w swoich długich argumentach.
Newton stanowczo odmówił wzmianki o zasługach Hooke'a w swojej książce. Dowód należy do niego i dlatego jest jedynym autorem.
Nawiasem mówiąc, jeden z historyków fizyki napisał, że w tym czasie w powietrzu unosiła się idea grawitacji. Być może miał na myśli wypowiedzi Hooke'a, które zostały przekazane nie tylko osobiście Newtonowi, ale także akademii na wiele lat przed ukazaniem się książki Newtona, a zatem były znane wielu. Nie było potrzeby, aby jabłko spadło na głowę Newtona. Kartezjusz mówił o grawitacji. Zasugerował, że przypływy i odpływy są związane z grawitacją. Właśnie ten fakt obliczył również Newton. A kto wie, bez pomysłu Kartezjusza mógłby się tego nie domyślić.
Czy od czasów Newtona wielcy matematycy nie stali się wielkimi myślicielami?
Johann Kern, Stuttgart, Niemcy