W odległych czasach średniowiecza często zdarzały się rozprawy, podczas których na przystani zasiedlały różne owady, szczury, koguty, świnie i inni mniejsi bracia. Co dziwne, te procesy sądowe nikogo nie zaskoczyły.
Ja, Benedykt z Monferrato, biskup Lozanny, po wysłuchaniu skargi na chrząszcze, przyjmuję do wiadomości i poświadczam, że skarga jest zasadna i że te chrząszcze są poddane czarowi. Wzywam ich swoim przekleństwem, żądam od nich posłuszeństwa i przeklinam ich, aby opuścili wszystkie pola i ziemie i odeszli.
Podobny werdykt wydany w 1478 r. Przez władze kościelne miasta Berno (Szwajcaria) wobec szkodników chrząszczy wydaje się teraz raczej absurdalny.
Z reguły takimi „sprawami” zajmowały się władze kościelne, gdyż ławnicy uważali, że wydając wyrok skazujący z trudem mogą przyczynić się do jego prawidłowego wykonania. Ale kapłani nie muszą „dogadać się” z Wszechmocnym i tym samym gwarantować skazanym zasłużoną karę.
Inną rzeczą jest to, że sami ministrowie kościoła byli świadomi swojej bezsilności i dlatego w ogóle nie starali się orzekać. Słyszenie o „okropnych” sprawach ciągnęło się czasem przez wiele lat. Na przykład proces wszczęty przez społeczność Saint-Julien (Francja) przeciwko szkodnikom ogrodowym, który rozpoczął się w 1445 r., Trwał ponad czterdzieści lat w krótkich odstępach czasu. Co więcej, w tym sporze „oskarżeni” - szkodniki w końcu pokonali ludzi.
Już w XIII wieku mieszkańcy miasta Chur (Szwajcaria) rozpoczęli walkę z małymi zielonymi owadami, lepiej znanymi jako muchy hiszpańskie. Sędzia, który badał sprawę much hiszpańskich, zapewnił im na koszt publiczny adwokata. Genialne przemówienie prawnika, który jakimś cudem udowodnił przed sądem przydatność tych owadów, zakończyło się tym, że muchy, podobnie jak ludzie, otrzymały prawo do posiadania ziemi.
Film promocyjny:
W prowincji Savoie (Francja) od XVI wieku praktykowana jest tradycja, zgodnie z którą gąsienice i inne owady w przypadku poważnego uszkodzenia plonów były ekskomunikowane. W wyznaczonym dniu kapłan wyszedł na zniszczone przez wrogów pole, gdzie wysłuchał przemówień obrońców i oskarżycieli.
Prawnicy odnieśli się do faktu, że Bóg stworzył owady wcześniej niż ludzie, a zatem mają pierwszeństwo w otrzymywaniu darów natury. Prokuratorzy bardziej naciskali na ruinę chłopów w wyniku inwazji złośliwych stworzeń. Po uważnym wysłuchaniu dyskusji obu stron ksiądz zwykle zgadzał się z oskarżycielami i uroczyście ekskomunikował owady z kościoła.
Kolejny niesamowity proces został wszczęty na początku XVI wieku w Autuns (Burgundia). Tak się złożyło, że wszechobecne szczury zniszczyły większość zbiorów, a rozgniewani mieszkańcy postanowili pociągnąć je do odpowiedzialności.
W miejscowym biskupstwie sporządzono oficjalne wezwania. Specjalnie wyznaczony urzędnik, chodząc przez kilka dni po stodołach i koszach, głośno odczytuje tam prawa i obowiązki szczurów.
Nie trzeba dodawać, że w wyznaczonym przez sąd dniu zwierzęta nie stawiały się na przesłuchanie ich „sprawy”. Mieszkańcy byli już gotowi do świętowania zwycięstwa, ale prawnik Bartholomew de Chassenet stanął w obronie gryzoni, które dzięki temu „szczurzym” procesowi zyskały sławę w przyszłości.
Przede wszystkim adwokat stwierdził, że wezwania przygotowane przez Sąd Episkopalny były zbyt ogólne. W związku z tym, że każdy szczur żyjący nie tylko w samym Authen, ale także na jego przedmieściach ponosi odpowiedzialność za zrujnowane zbiory, wezwanie musi być sporządzone indywidualnie i oficjalnie odczytane każdemu gryzonowi z osobna.
Może się to wydawać dziwne, ale sąd wziął te argumenty pod uwagę. Pobliscy księża otrzymali od biskupa ścisłe polecenie: rozmawiać z każdym szczurem z osobna, wezwać go do odpowiedzialności i zobowiązać do stawienia się w sądzie w ściśle wyznaczonym czasie. Oczywiście miejscowi kapłani nie mogli sprzeciwić się rozkazowi swojego pana. Zgadzamy się jednak, że wykonanie takiego zadania, delikatnie mówiąc, jest dość trudne.
Tak czy inaczej, ale następnego wyznaczonego dnia szczury ponownie się nie pojawiły, okazując w ten sposób brak szacunku zarówno dla samego dworu, jak i dla władzy kościelnej, która ten dwór tworzy. Wściekły biskup ponownie zwrócił się do Chasseneta z żądaniem albo przyznania się do beznadziejnie przegranej sprawy, albo wyjaśnienia w jakiś sposób bezwstydnego zachowania swoich klientów.
Wiadomo, że Bartholomew de Chassenet znakomicie wyszedł z tej delikatnej sytuacji. Stwierdził, że wobec wezwania na dwór wszystkich jego klientów, młodych i starych, zdrowych i chorych, muszą poczynić wielkie przygotowania, a przede wszystkim domagali się ponownego przedłużenia terminu. Wtedy obrońca szczurów zaczął kwestionować legalność samego wezwania.
Przekonywał do Sądu Episkopatu, że wezwanie powinno służyć za jego podopiecznych rodzaj listów ochronnych i że szczury w każdej chwili są gotowe do stawienia się na rozprawie, ale zatrzymuje je tylko jedno - obecność kotów na trasie. Gryzonie po prostu martwią się o swoje życie i dlatego nie ośmielają się opuścić swoich nor, aby pojawić się przed oczami biskupa i jego świty.
Chassene powiedział:
Pozwól powodom zobowiązać się, pod groźbą dużej kary pieniężnej, że ich koty nie będą przeszkadzać moim klientom, a żądanie stawienia się w sądzie zostanie natychmiast wyegzekwowane.
Argumenty dzielnego prawnika uznano za uczciwe. Sąd nie tylko przyznał szczurom dwutygodniową ulgę, ale także zaoferował specjalne korzyści ciężarnym gryzoniom i młodym szczurom.
Jednak mieszkańcy Authen i okolic nie odważyli się wziąć odpowiedzialności za zachowanie swoich domowych drapieżników, w wyniku czego sprawa „Oten v. Rats” została odroczona na czas nieokreślony, a następnie całkowicie przegrana.
Należy zauważyć, że zwierzęta nie zawsze zajmowały miejsca w doku. Zdarzały się przypadki, gdy mniejsi bracia byli wzywani do sądu w charakterze świadków.
W średniowieczu w niektórych krajach obowiązywało prawo, zgodnie z którym, jeśli od zachodu do wschodu słońca złodziej włamał się do prywatnego domu, a właściciel go zabił, to morderstwo to nie było uważane za przestępstwo. Proces był jednak nadal prowadzony - w końcu mogło się zdarzyć, że złośliwy właściciel celowo zwabił swoją ofiarę w nocy do domu, a następnie ją zabił, rzekomo dla samoobrony.
Jednak zabójcy łatwo było udowodnić swoją niewinność. Zgodnie z obowiązującym wówczas prawem wystarczyło postawić przed sądem każdego „świadka” zbrodni mieszkającego w domu: kota, psa, świnię, ptaka czy nawet mysz. W obecności sędziów i zwierzęcego świadka zabójca musiał głośno oświadczyć o swojej niewinności.
Uważano, że jeśli właściciel domu był winny, to wyższe moce zmusiłyby zwierzę do mówienia, aby przestępstwo nie pozostało bezkarne. Jednak bestie nigdy nie zaprzeczyły słowom swojego pana, a przestępca został uwolniony ze wszystkich czterech stron.
Konstantin Karelov