Historyk Jewgienij SPITSYN w rozmowie z obserwatorem politycznym Prawdy Wiktorem KOZHEMYAKO.
Historia, zwłaszcza obejmująca okres sowiecki, wysunęła się na pierwszy plan ostatnich trzech dekad w walce ideologicznej. Wrogowie władzy radzieckiej, uciekając się do wszelkiego rodzaju fałszerstw i jednostronnej interpretacji faktów, aktywnie wykorzystywali podstępne przeorganizowanie przeszłości, aby zatrzeć masową świadomość, a ostatecznie obalić system socjalistyczny i upadek ZSRR.
Walka o umysły i dusze ludzi na polu historycznym trwa. A dziś rozmówcą Prawdy o palących problemach tej walki jest jej stały uczestnik, znany historyk, doradca rektora Moskiewskiego Państwowego Uniwersytetu Pedagogicznego Jewgienija Juriewicza Spicyna. Jest nie tylko autorem wysoko cenionego w środowisku naukowym pięciotomowego „Kompletnego kursu z historii Rosji”. Być może nie mniej ważne jest to, co sam mogłeś zauważyć: w tak zwanych talk show o tematyce historycznej i jednocześnie bardzo aktualnej, które ostatnio były organizowane przez wiele kanałów telewizyjnych, zawsze z pasją i przekonująco broni sowieckiej prawdy.
Myślę, że nasi czytelnicy, podobnie jak ja, są zainteresowani jego opinią na wiele ekscytujących kwestii.
Nawet słowo „rewolucja” zostało napiętnowane jako niedopuszczalne
Miniony rok był rokiem 100. rocznicy Wielkiej Październikowej Rewolucji Socjalistycznej. Stosunek do niej i późniejszego okresu radzieckiego w historii Rosji ostro podzielił nasze społeczeństwo. Otóż od czasu „pierestrojki” Gorbaczowa antyradziecki ugruntował się w naszym kraju jako ideologia państwowa. Rocznica rewolucji i przygotowania do niej stworzyły pewne napięcie w społeczeństwie, ale jednocześnie, moim zdaniem, wiele osób budziło nadzieje na bardziej obiektywne i sprawiedliwe podejście do oceny wydarzeń sprzed stu lat. Jak powiedział poeta, „wielkie widać z daleka”
A teraz odbyło się wiele różnego rodzaju konferencji i "okrągłych stołów", telewizja pokazywała swoje filmy, seriale i "talk show", w których, nawiasem mówiąc, ty, Jewgienij Juriewicz, byłeś przyciągany do udziału. Ale jak myślisz, czy nastąpiła przynajmniej mniej lub bardziej znacząca zmiana na lepsze w świadomości społecznej w odniesieniu do rewolucji, władzy radzieckiej i jej przywódców, w ocenie socjalizmu i jego osiągnięć?
Film promocyjny:
- Wiesz, moim zdaniem sytuacja stała się jeszcze bardziej dotkliwa. Powodów jest kilka. Po pierwsze, kontrrewolucja, która triumfowała w 1991 r., Która miała dwa główne wcielenia - liberalnych okcydentalistów i monarchistycznych Własowitów, ostatecznie zjednoczyła się w nienawiści do października i władzy radzieckiej. Co ciekawe, ideologiczni spadkobiercy RZPC, NTS i innych najbardziej okrutnych antyradzieckich struktur za granicą oraz dobrze znane kobiety zachodnich służb specjalnych w nienawiści do wszystkiego, co radzieckie przewyższały nawet najbardziej odmrożonych liberałów, takich jak Igor Czubaj czy pamiętna Madame Nowodwororska, nadawały w okresie Jelcyna antyradziecki ton. histeria.
Po drugie, pod pozorem „obiektywnej prawdy” w wielu programach telewizyjnych wszczepiano wyrafinowane lub jawne kłamstwa. Na przykład, że rewolucja październikowa nie jest obiektywnym procesem historycznym generowanym przez krzyczące sprzeczności poprzedniego rozwoju kraju, ale „nikczemny spisek ciemnych sił”, „kolorową” rewolucję uderzoną pieniędzmi zachodnich lalkarzy. Że „Czerwonego Terroru” w swoich gigantycznych proporcjach rzekomo nie można porównać z Białym Terrorem, że, jak mówią, był celowy i skrajnie krwiożerczy, a „Biały” - tylko odpowiedź, „biały i puszysty”. Ale to jest prawdziwe kłamstwo, obalone przez fakty!
Po trzecie, wielokrotnie ujawniane kłamstwa o rzekomo sfałszowanym „akcie abdykacji” Mikołaja II, o „mordu rytualnym” byłego cara i jego rodziny oraz innych antynaukowych majaczeniach, by tak rzec, bawiły się nowymi kolorami i były aktywnie propagowane, zwłaszcza przez sektę „carezników”. W rzeczywistości była i pozostaje bezpośrednią spadkobierczynią najbardziej wściekłej faszystowskiej opinii publicznej spośród znanych ośrodków emigracyjnych, którym od dawna patronują agencje wywiadowcze Stanów Zjednoczonych i Europy Zachodniej.
Jak myślisz, jak to wszystko zostało odebrane?
- Naturalnie najbardziej nieokiełznane oszczerstwa wywołały odrzucenie większości naszego narodu, który wyciągnął już wnioski z gorzkich doświadczeń propagandy Jakowlewa podczas „pierestrojki” Gorbaczowa. Przecież to właśnie wtedy „algorytm Jakowlewa” do zniszczenia Związku Radzieckiego odurzył wielu ludzi radzieckich i odegrał ważną rolę w śmierci naszego państwa, za wolność i niezależność, za którą naród radziecki zapłacił ogromną cenę podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Moim zdaniem wielu z naszych ludzi nie jest już tak naiwnych, daleko im do wszystkiego, od tego, czym wrzucają ich główne media, nabierają wiary. Plus, oczywiście, fakt, że wielu rosyjskich historyków, którzy nie byli zarażeni wirusem antyradzieckim, przestało siedzieć w okopach i często godnie odmawiało całej tej publiczności, w tym w dyskusjach w radiu i telewizji.
Jeśli chodzi o poparcie społeczne dla idei października, idei socjalizmu, osiągnięć rządu radzieckiego i jego uznanych przywódców, trudno mi obiektywnie oceniać ten punkt. Z jednej strony wydaje się, że istnieje pewne trzeźwienie zbiorowej świadomości, zwłaszcza w odniesieniu do tak gigantycznych postaci jak V. I. Lenin i I. V. Stalin, rozumiejąc, że okres sowiecki był najwyższym osiągnięciem w całej naszej historii itd. Ale z drugiej strony realia polityczne, przede wszystkim kampania wyborcza i jej wyniki, prowadzą do smutnych myśli. Albo ludzie po prostu nie do końca rozumieją powagę problemów, przed którymi stoi dziś nasz kraj i cała światowa cywilizacja, albo po prostu są zarażeni „syndromem ukraińskim”. Wszakże trzeba przyznać, że obecna „elita” rządząca bardzo umiejętnie grała na tym syndromie i gra dalej. Mówić,do tego doprowadziła rewolucja na Majdanie na Ukrainie …
Cóż, tak, mówią, ty też tego chcesz? Chociaż co za rewolucja! Niemniej jednak takie sugestie działają na kogoś. Samo słowo „rewolucja” wysiłkami władz i jej propagandowych pracowników zostało poddane straszliwej wątpliwości, nadano mu skrajnie negatywne znaczenie
- Przepraszam, mówię, ale czy rewolucja jako globalny proces społeczny podlega mantrom zaklęć? W końcu jest to obiektywny proces, który przebiega zgodnie z prawami dialektyki, w tym zgodnie z prawem przejścia od ilości do jakości! Oczywiście obecni „właściciele fabryk, gazet, statków” w Rosji każda rewolucja jest podobna do śmierci, dlatego też ustami całej kohorty „ekspertów”, „naukowców”, „dziennikarzy” i „działaczy społecznych” trwa nieustanny, w różnych formach pęd do Oktyabrskiej rewolucja, jej ideały, radziecka historia, sowieccy przywódcy… „Algorytm Jakowlewa” w „opakowaniu Goebbelsa” jest nadal poszukiwany.
Radziecka przeszłość jest wiodącą gwiazdą w przyszłości
Przez ostatnie trzy dekady, podobnie jak wszyscy nasi rodacy, miałem okazję dużo zobaczyć i usłyszeć o czasach sowieckich. A jeśli Aleksander Zinowjew nazwał to szczytem rosyjskiej historii, to jest to nadal albo nieznane większości w naszym kraju, albo jest przedstawiane jako rodzaj zabawnej ciekawostki, wartej tylko ironicznego uśmiechu. I przez te wszystkie lata dominowały na ekranie telewizora, w prasie, w różnego rodzaju wydawnictwach książkowych, zupełnie innych wypowiedziach i innych historycznych „mentorach”. Na przykład brat prywatyzatora Czubajsa, o którym wspomniałeś, nie opuszczał ekranu telewizora i codziennie zapewniał, że okres sowiecki był „czarną dziurą”, którą należy po prostu usunąć z historii Rosji. Mniej więcej to samo brzmiało (i nadal brzmi!) Z ust profesora MGIMO Zubova, odrażającego akademika Jurija Pivovarowa itp. itp. Są ponad liczbami
A w jakim stopniu, Pana zdaniem, zbiega się z nimi stanowisko państwa, czyli opinia obecnego rządu? Takie stanowisko nie zostało formalnie sformułowane nawet w związku ze 100. rocznicą naszej rewolucji, ale pojedyncze wypowiedzi przywódców tego kraju wskazują, że antyradziecki pogląd na historię jest im znacznie bliższy niż radziecki. Tak, zgodnie z Konstytucją nie powinniśmy mieć jednej obowiązującej ideologii państwa. Czy jednak, Pana (i) zdaniem, potrzeba jeszcze bardziej konstruktywnej pewności i trzeźwej, zaciekawionej uwagi ze strony państwa w odniesieniu do podstawowych wartości sowieckich i doświadczenia zdobyczy czasów radzieckich? Czy to nie jest pytanie o naszą przyszłość, a nie tylko o przeszłość?
- Fakt, że obecny rząd został początkowo zarażony wirusem antyradzieckim, właściwie nikomu nie jest tajemnicą. Widać to stale. Wystarczy przypomnieć przynajmniej haniebną historię z tablicą pamiątkową Gustava Mannerheima w Leningradzie, czyli tego, kto ponosi bezpośrednią, podkreślam to, odpowiedzialność za blokadę Leningradu, śmierć setek tysięcy Leningradów i utworzenie obozów koncentracyjnych w Karelii, w tym w Pietrozawodsku. Albo, powiedzmy, ciągłe odniesienia władzy do dzieła Iwana Iljina, który podziwiał ideologię niemieckiego nazizmu i krytykował ją tylko za jedną wadę - „brak prawosławia”. I czy to nie Iwan Iljin, po klęsce III Rzeszy, oparł się na faszystowskich reżimach Franco i Salazara jako filarach odrodzenia narodowego socjalizmu?
Cóż tu można powiedzieć: jesteśmy krajem „zwycięskiego kapitalizmu” w jego najgorszej wersji - „feudalnego kompromisu”. To, że najbardziej wstrętni oligarchowie lat 90. zostali odsunięci od władzy, a częściowo z dołka, nic nie znaczy. To tylko wierzchołek góry lodowej. Krajem rządził i wielki biznes, a na czele władzy publicznej stoją jego protegowani, którzy od dawna i bardzo skutecznie, zwłaszcza w ostatnich latach, stali się mistrzami retoryki patriotycznej.
Musisz zrozumieć, że konflikt, który wstrząsa światem przez ostatnie dziesięć lat, to całkowicie tradycyjny konflikt międzyimperialistyczny, który jest po prostu (dla większej perswazji) obciążony tradycyjną rusofobią. Nic nie jest nowe pod księżycem, nawet na początku XX wieku V. I. Lenina. To jest tylko pod N. S. Chruszczow, a następnie L. I. Breżniew, który będąc sekretarzem generalnym Komitetu Centralnego absolutnie nie „petryfikował” w teorii marksistowskiej, grupa „lat sześćdziesiątych” Chruszczowa wciągnęła idee rewizjonistyczne do marksizmu-leninizmu, na podstawie których „eurokomunizm”, teoria „konwergencji” i inne bzdury, które są bardzo kompetentne i umiejętnie wykorzystany przez naszych ideologicznych wrogów. Pamiętajmy, że już na przełomie lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych XX wieku centralny aparat partyjny był pełen degeneratów lub wewnętrznych dysydentów partyjnych, o których L. I. Breżniew nazwał „moimi socjaldemokratami” - Arbatow, Bovin, Shishlin, Burlatsky, Chernyaev itd. To właśnie ci faceci w latach „pierestrojki” Gorbaczowa stworzyli kręgosłup tego zespołu ideologicznych kundli, który pod ścisłym kierownictwem Aleksandra Jakowlewa wdrożył jego znany „algorytm”.
Wynik jest znany: zniszczenie reżimu radzieckiego i Związku Radzieckiego
- Jeśli chodzi o dziedzictwo sowieckie, tutaj wszystko jest bardzo selektywne, jezuickie. Na przykład gloryfikujemy naród radziecki za klęskę hitlerowskich Niemiec i militarystycznej Japonii, prowadzimy parady „Nieśmiertelnego Pułku” i Zwycięstwa, ale haniebnie blokujemy Mauzoleum Lenina i nazwisko I. V. Wysyłamy Stalina na śmietnik. Z czasów sowieckich bierzemy tylko to, co się opłaca, bo nasze osiągnięcia to za mało, ale dzieci trzeba jeszcze czegoś uczyć. Dlatego mówimy „tak” Wielkiemu Zwycięstwu, radzieckiej bombie atomowej i sowieckiej eksploracji kosmosu - a potem bezlitośnie rzucamy błotem, bezwstydnie kłamiemy o industrializacji Stalina, kolektywizacji, budownictwie kulturalnym i wszystkich innych osiągnięciach władzy radzieckiej.
Co więcej, jak mówią, trend wszystkich ostatnich lat stał się dosłownie gloryfikacją imperialnej Rosji, w której rzekomo wszystko było harmonijne i podnoszące na duchu. Opowiadamy historie o wielkich reformatorach - S. Yu. Witte i P. A. Stolypinie, stawiamy im pomniki i otwieramy tablice pamiątkowe, stawiamy pomnik Aleksandra III, tworzymy nowe zamówienia dla Mikołaja II itp. Ale jednocześnie przez te wszystkie lata nie wzniesiono ani jednego pomnika przywódców radzieckich. A co, ten sam Wiaczesław Michajłowicz Mołotow, który był szefem rządu radzieckiego przez ponad dziesięć lat, nie zasługuje na pomnik? W końcu to właśnie w tym okresie powstała przemysłowa potęga państwa radzieckiego, bez której nie wygralibyśmy wojny. Widzisz: nie wygrałbyś! Oznacza to, że teraz po prostu nie istnielibyśmy jako naród, jako państwo. I inny radziecki premier - Aleksiej Nikołajewicz Kosygin,kto stał na czele rządu przez czternaście lat, też nie zasługuje na pomnik?
W czasach sowieckich jest wiele godnych osobistości, których pamięć nie została jeszcze uwieczniona. Tymczasem nie tylko nie stawiają pomników, ale nadal wyolbrzymiają kwestię konieczności zburzenia Honorowej Nekropolii przy Murze Kremla i pochówku V. I. Lenina
- Słuchaj, ale w końcu nie możesz tego zrobić! Dlaczego zamiast niektórych mitów ogradzać inne? Dlaczego nie możemy powiedzieć prawdy o tych samych carskich reformatorach, którzy swoimi przemianami nie rozwiązali żadnego z krzyczących wówczas problemów? Próbowali je ponownie rozwiązać kosztem ludzi i faktycznie dali początek rewolucji …
Wydaje się, że całkiem zasłużenie zaczęli oddawać hołd pamięci bohaterów I wojny światowej, ale nieśmiało milczą o tym, że ta wojna nie była potrzebna Rosjanom, że byli słabo przygotowani do wojny, z bardzo rzadkimi wyjątkami toczyli ją przeciętnie, miliony ludzi położyły ją na darmo. W końcu Lenin miał absolutną rację, mówiąc, że ta wojna była imperialistyczną masakrą, wojną podboju obu walczących koalicji! Dlatego w wydarzeniach 1917 roku kluczową rolę odegrał „człowiek z bronią”. Nawiasem mówiąc, cesarz został ostrzeżony o tym przez P. N. Durnovo i inni, ale wszystko stało się tak, jak się stało. I to też jest lekcja …
Na dziś niestety niewykształcone lub zapomniane. I nie uczono ich we właściwy sposób dla nowych pokoleń
- Mówiąc o stosunku do radzieckich wartości i osiągnięć, oświadczam: to oczywiście dzisiaj nie tyle ludowa nostalgia, co gwiazda przewodnia prawdziwego odrodzenia kraju! Mając za sobą tak kolosalne doświadczenie historyczne, w tym gorzkie pomyłki, można się do niego nie tylko zwrócić. Oczywiście nie tylko na poziomie banalnej retoryki, ale w praktycznej płaszczyźnie codziennej pracy. To jest bardzo ważne dla kraju.
Tylko, obawiam się, że u szczytu władzy nie było tego głębokiej świadomości. Nie mogą zrozumieć jednej elementarnej prawdy: Rosja jest słabym ogniwem w stadzie imperialistycznych drapieżników, nigdy nie zostanie wpuszczona do „klubu elity”, zawsze będzie wyrzutkiem w obozie potentatów światowej stolicy. I nie ma znaczenia, kto zasiądzie na krześle prezydenta - „patriota”, „człowiek z Zachodu” czy „neutralny”. Czy nadal nie ma zrozumienia, że sam system stosunków burżuazyjnych z gromadą antagonistycznych, czyli nierozwiązywalnych sprzeczności będzie nieustannie wywoływał militarną psychozę i antyrosyjską histerię? Naprawdę Rosja będzie mogła się odrodzić tylko poprzez przyjęcie poważnego, alternatywnego, socjalistycznego projektu. Gdzieś w głębi duszy wciąż jest dla niego promyk nadziei, ale szczerze mówiąc, coraz bardziej gaśnie,ponieważ obskurantyzm, zamaskowany pozorem powrotu do narodowych korzeni i tradycji, coraz częściej zastępuje prawdziwie naukową wiedzę o świecie …
Spojrzenie na wojnę secesyjną sto lat później
Od tego roku obchodzimy w naszym kraju 100. rocznicę wybuchu wojny domowej. Okrutny, cholerny, bratobójczy … Zgadza się. Ale w interpretacji tych wydarzeń, jak we wszystkim innym, przeważa znana od dawna tendencja: obwinianie bolszewików. Powiedzmy, że to oni i tylko oni - bolszewicy, komuniści - są wówczas winni wybuchu wojny. Ale czy to prawda? I jak przekazać ludziom prawdę o prawdziwych przyczynach niemożliwej do pogodzenia walki, która rozegrała się sto lat temu?
Nawiasem mówiąc, wielu ludzi intuicyjnie czuje dzisiaj, kto stał za prawdą w wojnie secesyjnej. Na przykład kanał TVC przeprowadził ankietę: „Po której stronie - białej czy czerwonej - byłbyś na?” Dziewięćdziesiąt (!) Procent odpowiedziało: „Po stronie czerwonego”. A takie dowody nie są jedyne. Co to znaczy? Obecni „biali” są oczywiście inni, ale robotnik widzi ich w oligarchach i innych podobnych wyzyskiwaczach, którzy wzbogacali się i nadal wzbogacają się kosztem innych, a także swoich sług. Czy historia powinna uczyć sprawiedliwości społecznej i jak można jej uczyć w dzisiejszych warunkach?
- będę mówił tezę.
Pierwszy. Oczywiście bolszewicy nie wzywali do wojny domowej i jej nie rozpoczęli, wszystko to jest kłamstwem. Nasi przeciwnicy, zwłaszcza najbardziej agresywni z nich - „carscy sekciarze” i pseudo-ortodoksyjni działacze, tradycyjnie cytują znane leninowskie hasło „o przekształceniu wojny imperialistycznej w wojnę domową” na dowód swojej słuszności, które wysunął V. I. Lenin w wielu swoich pracach, w szczególności Wojnie i Socjaldemokracji Rosyjskiej, opublikowanych na początku listopada 1914 r.
Jednak miał na myśli coś zupełnie innego. Mówił o rewolucji proletariackiej, czyli o tradycyjnym głównym haśle marksistów, podkreślając jedynie fakt, że w warunkach wojny każda rewolucja jest wojną domową. To hasło wypłynęło ze wszystkich warunków wojny imperialistycznej, a przede wszystkim z faktu, że to ona i ona sami, a nie bolszewicy stworzyli nową sytuację rewolucyjną w większości krajów europejskich, przede wszystkim w Rosji, gdzie gwałtowny wzrost rozpoczął się w 1910 roku. nowe protesty antyrządowe, bardzo podobne do sytuacji rewolucyjnej z lat 1902-1904.
Druga. Jeśli chodzi o kwestię odpowiedzialności za rozpętanie wojny domowej na wielką skalę, zacznijmy od tego, że zdaniem wielu współczesnych historyków pierwsze widoczne ogniska zbrojnego konfliktu domowego powstały już podczas przewrotu lutowego, którego głównymi beneficjentami byli liberałowie, eserowcy i mieńszewicy. Już wtedy liczbę ofiar elementów rewolucyjnych mierzono w tysiącach i to nie tylko w Piotrogrodzie i Moskwie. Po drugie, w październiku 1917 r. Do władzy doszli nie bolszewicy, ale koalicja bolszewików i lewicowych eserowców, a władzę tę legitymizował całkowicie prawomocny (w warunkach procesu rewolucyjnego) II Zjazd Rad. Wtedy to rozpoczął się triumfalny marsz władzy radzieckiej przez cały kraj, który w przeważającej większości regionów został ustanowiony pokojowo, bez rozlewu krwi.
Ponadto należy podkreślić, że bolszewicy wcale nie zamierzali od razu budować socjalizmu na dużą skalę. Podstawę ich ówczesnego programu stanowiły „Tezy kwietniowe” Lenina, w których czarno na białym napisano, że „naszym bezpośrednim zadaniem” jest „nie natychmiastowe wprowadzenie socjalizmu”, ale przejście „tylko do kontroli S. R. D. do społecznej produkcji i dystrybucji produktów”.
Wiadomo jednak, że sabotaż dekretu „O kontroli robotniczej” wywołał „atak Czerwonej Gwardii na kapitał” zimą 1918 roku. Ale już w kwietniu tego samego 1918 r. Lenin w pracy „Bezpośrednie zadania władzy radzieckiej”, powracając do „tez kwietniowych”, ponownie zaproponował burżuazji kompromis, którego interesy wyrażali kadeci, socjaliści-rewolucjoniści i mieńszewicy. Ale nie, już zostali oskarżeni o podżeganie do wojny domowej na dużą skalę! Ponadto ogromna ilość faktów i dokumentów potwierdza, że głównym zainteresowaniem i sponsorem tej wojny byli europejscy i zagraniczni „partnerzy”.
Przypomnę: już w grudniu 1917 r. W Tyflisie na spotkaniu amerykańskiego konsula L. Smitha, szefa brytyjskiej misji wojskowej gen. J. Shore'a i dwóch francuskich attaché wojskowych - pułkowników P. Chardigny i P. Gusheta, zdecydowano się wesprzeć rosyjskich „demokratów”. Na krótko przed nowym rokiem odbyli przelotną podróż do Novocherkassk, gdzie poinformowali generała M. V. Aleksiejew, jeden z przywódców „ruchu białych”, w sprawie przeznaczenia imponujących sum pieniędzy na walkę z reżimem bolszewickim.
Czy to już jest prolog do rychłej interwencji szeregu obcych mocarstw przeciwko Republice Sowietów?
- Tak, wojna domowa była w istocie wynikiem spisku dwóch sił - tzw. Lutyistów i ich zagranicznych sponsorów, który bardzo szybko przestał ograniczać się jedynie do pomocy finansowej i przeszedł do otwartej interwencji przeciwko naszemu krajowi.
Teraz trzeci. Co się tyczy „czerwonego” i „białego” terroru, to moim zdaniem kwestia ta została już w zasadzie dostatecznie zbadana, zwłaszcza w specjalnych monografiach słynnego petersburskiego historyka Ilyi Ratkowskiego. Jednak naszych przeciwników, przede wszystkim z obozu ultra-monarchistów, nie da się niczym przekonać. Uparcie zaprzeczają masowości i systematyczności Białego Terroru, redukując wszystko do „odosobnionych incydentów”.
Ale wystarczy spojrzeć na system zarządzania białych rządów, na przykład ten sam admirał A. V. Kołczak na Syberii i Uralu, gdzie proklamowano i sztywno realizowano krwawą dyktaturę „Najwyższego Władcy Rosji”, a zobaczymy, że opierała się ona na systemie obozów koncentracyjnych, zakładników, masowej zagłady ludności cywilnej, w tym egzekucji co dziesiątego zakładnika itd. Co więcej, cały ten terror opierał się na oficjalnych rozkazach nie tylko admirała A. V. Kołczak, ale także członkowie jego rządu, w tym minister wojny, generał N. A. Stiepanow, generalny gubernator prowincji Jenisej, generał S. N. Rozanov i dowódcy okręgów wojskowych w Irkucku, Amurze i Zachodniej Syberii, generałowie V. V. Artemieva, P. P. Ivanov-Rinov i A. F. Matkowskiego.
W sprawie „stalinowskich represji”
W naszej historii, jak w każdej innej, są strony szczególnie ostre, palące i sprzeczne. Na ich podstawie zwykle rodzą się wszelkiego rodzaju spekulacje, fałszerstwa itp. Są to na przykład GUŁAG, „represje Stalina”, spekulujące, na podstawie których przekreślają cały okres sowiecki jako całość. Wiem, że właśnie skończyłeś swoją książkę o Stalinie. Tak, a w innych twoich pracach, w komunikacji ze studentami lub w tych samych talk show telewizyjnych nie da się uniknąć tych tematów. Czy uważasz, że ich interpretacja jest wystarczająco przekonująca?
- Jak rozumiesz, nie mogę siebie ocenić. Niech dadzą to moi koledzy, moi czytelnicy i słuchacze. Musisz zrozumieć, że nie stoję na stanowisku całkowitego zaprzeczenia, nie mówiąc już o całkowitym uzasadnieniu represji. Ale skupię się na następujących faktach i okolicznościach.
Po pierwsze, represje jako takie są instrumentem jakiejkolwiek (podkreślam: jakiejkolwiek!) Władzy państwowej. Żaden reżim polityczny ani żaden typ państwa klasowego nie obył się nigdy bez represji. To nie przypadek, że blok władzy władzy wykonawczej, czyli rządu, nazywany jest często aparatem represji. Ponadto Marks i Lenin, mówiąc o klasowej istocie państwa, argumentowali, że jest to maszyna do zdławienia jednej klasy przez drugą, aparat przemocy i aparat dominacji klasy rządzącej.
Po drugie, przyznajmy, że bardzo głęboko zakorzenione określenie „represje stalinowskie” również rodzi wiele pytań, zwłaszcza w świetle ostatnich badań naukowych historyka Jurija Nikołajewicza Żukowa. Przecież pod wieloma względami widział on pochodzenie tych represji w inny sposób, który być może o wiele bardziej słusznie nazwać „represjami sekretarskimi”. Faktem jest, że zostały one zainicjowane przez pierwszych sekretarzy kilku republikańskich, regionalnych i regionalnych komitetów partyjnych, przede wszystkim R. I. Eikhe, N. S. Chruszczow, P. P. Postyshev, E. G. Evdokimov i I. M. Vareikis. Ponadto, wbrew powszechnemu przekonaniu, I. V. Stalin nie był wówczas bynajmniej wszechmocnym i jedynym dyktatorem, ale w tamtym czasie krytycznie zależał od nastrojów i interesów tego samego korpusu sekretarzy, który stanowił kręgosłup Komitetu Centralnego KPZR (b), który, jak wiadomo,na posiedzeniach plenarnych skład osobowy Biura Politycznego, Biura Organizacyjnego i Sekretariatu KC.
Wreszcie, całkiem uzasadnione oburzenie i odrzucenie wywołują niekończące się historie antystalinowskich i antyradzieckich pisarzy o absolutnie niewiarygodnej skali tych represji. Rzeczywiście, dwie notatki S. N. Kruglova, R. A. Rudenko i K. P. Gorshenin (szefowie sowieckich struktur władzy) skierowany do N. S. Chruszczow i G. M. Malenkowa, którzy całkowicie adekwatnie przedstawiają rzeczywistą skalę „represji politycznych”, zresztą przez ogromny okres 33 lat, czyli od stycznia 1921 r. Do grudnia 1953 r.
Do tych ważnych dokumentów warto dodać obszerne, bardzo szczegółowe badania statystyczne przeprowadzone przez nieżyjącego już niestety historyka Wiktora Zemskowa
- Zgadzam się. I jest tylko jeden wniosek: nie było milionów, a tym bardziej dziesiątek milionów ofiar, wokół których wszyscy Sołżenicyn, Gozmans i Svanidze są w trendzie, a nie ma. Co więcej, nie wszystkie ofiary tych represji były niewinne, wielu z nich otrzymało za sprawę i to, na co zasłużyły - ten sam Własow, Bandera, członkowie gangów, zagraniczni agenci i szpiedzy, rabunki mienia socjalistycznego itp.
A co do potocznej tezy o zagładzie rosyjskiego chłopstwa w latach kolektywizacji, wszystkim miłośnikom tego kłamstwa radzę przeczytać ostatnie wspomniane przez Pana dzieło doktora nauk historycznych Wiktora Nikołajewicza Zemskowa „Stalin i lud: dlaczego nie było powstania”. Zawiera głównie dane z archiwów, ale bardzo elokwentnie ukazują one stosunek większości chłopstwa radzieckiego do polityki kolektywizacji, polityki wywłaszczania i innych „nowości” stalinowskiego kierownictwa. Najważniejsze jest to, że kurs stalinowski był popierany przez przytłaczającą większość ludzi, 85 procent populacji radzieckiej wsi.
Jak to wyjaśnisz?
- Myślę, że powodów jest kilka i należy je omówić osobno. I tutaj wyrażę tylko jedną czysto osobistą uwagę.
Moim zdaniem wielowiekowa rosyjska społeczność terytorialna była początkowo obca instynktowi własności prywatnej, na przykład nie było prywatnej własności ziemi i innych środków produkcji. Teraz próbują nas przekonać na wszelkie możliwe sposoby, że prawo do własności prywatnej jest „święte i nienaruszalne”. Skąd to się wzieło? Jaka jest świętość tego prawa i dlaczego? W fałszywych teoriach burżuazyjnych, które na Zachodzie od dawna zostały wyniesione do kanonu prawnego?
Wszystkie te teorie „prawa naturalnego”, „umowy społecznej”, „podziału władzy” itd., Zrodzone w głowach europejskich „oświecicieli” Nowego Czasu, były tylko ideologicznym świecidełkiem, kolorowymi opakowaniami po cukierkach, jasną girlandą pokrywającą wyłącznie klasowe, egoistyczne interesy. „Trzecia nieruchomość”. To znaczy długowieczna burżuazja europejska, intensywnie walcząca o władzę polityczną.
I oczywiście te teorie nie mają żadnych „wartości uniwersalnych”. Tylko mantry kolejnych sług kapitału, nic więcej. Nie pachnie jak prawdziwe interesy ludzi pracy. Wszystkie te teorie mogą i powinny zostać ujawnione, łącznie z ich politycznym elementem w postaci burżuazyjnej „demokracji” z całkowicie sfałszowanymi wyborami i technologiami wyborczymi.
„Widzisz, do czego doszliśmy. Ale musisz się zgodzić, że wiele wymaga dodatkowego wyjaśnienia w celu masowego odbioru. Dziękuję za rozmowę. Czy możemy później kontynuować rozmowę, która prawdopodobnie zainteresuje wielu naszych czytelników?
- Zgadzam się.
