Oprichnina we współczesnym społeczeństwie jest postrzegana jako zjawisko skrajnie negatywne - wynik szaleństwa króla, który wszędzie widział zdradę i spisek. Niemniej jednak wielu rosyjskich historyków dostrzegło postępowe tendencje w opriczninie.
Tryb zarządzania awaryjnego
Zanim zaczniemy mówić o opriczninie, należy zastanowić się nad epoką, która ją zrodziła. Rosja Iwana Groźnego to kraj, który właśnie zaczął rozszerzać swoje granice i zdobywać władzę. W międzyczasie są to skąpe ziemie Regionu Non-Black Earth, leżącego w północno-zachodniej części Eurazji; rzadka i podzielona populacja, którą trudno jest zarządzać; zhańbione miasta, w których centrum niepokojów dojrzewało więcej niż raz; brak dostępu do Morza Bałtyckiego, Czarnego i Kaspijskiego, a co za tym idzie - do światowych szlaków handlowych; niszczycielskie najazdy koczowników z południa i wschodu oraz nieustanne wojny o terytorium ze Szwecją, Polską i Litwą.
Iwan IV szczerze wierzył, że tylko nieograniczona władza monarchy pomoże przywrócić porządek na tych surowych i rozległych ziemiach. Pod koniec 1564 r. Car wyjechał do swojej rezydencji w Aleksandrowie, skąd wysłał dwa listy do stolicy. W pierwszym Iwan oskarża bojarów o grabież skarbca i zdradę, co tłumaczy jego odmowę władzy, w drugim, skierowanym do Moskali, car skarży się na obelgi bojarów i zapewnia, że nie ma do ludu żadnej urazy.
Niecałe dwa dni później do Aleksandrowa przybyła delegacja na czele z abpem Pimenem, która zaczęła namawiać Iwana Wasiljewicza do powrotu do zarządzania sprawami państwowymi. Car zgodził się, ale od razu nakreślił swoje warunki: w kraju konieczne jest wprowadzenie, w nowoczesnej perspektywie, stanu wyjątkowego, znoszącego dotychczasowe normy prawne: jedynym suwerennym prawem będzie słowo monarchy. Tak więc w Rosji wprowadzono opriczninę, która oficjalnie istniała od 1565 do 1572 roku.
Szukasz sensu
Film promocyjny:
Wydaje nam się, że znaczenie opriczniny najlepiej rozumieli współcześni Iwana Groźnego. Jednak badając źródła pisane z tamtych odległych czasów, badacze nie znajdują zrozumiałych ocen tego znaczącego zjawiska. Chociaż rosyjskie kroniki ujawniają nam pełny obraz okrucieństw strażników, unikają otwartego potępienia cara. Czymkolwiek był władca, w tamtych czasach był postrzegany wyłącznie jako pomazańca Bożego.
Począwszy od XVIII wieku historycy, dalecy od szukania usprawiedliwienia dla czynów cara, a tym bardziej dla strażników, starali się dokonać obiektywnej i wyważonej oceny jednego z najbardziej tragicznych epizodów w historii Rosji. Tak więc Wasilij Tatiszczew w ustanowieniu opriczniny dostrzegł zamiar cara powstrzymania zdrady bojarów. Dla Siergieja Sołowiowa opricznina była uosobieniem przejścia od stosunków „plemiennych” do „państwowych”.
Członek korespondent Petersburskiej Akademii Nauk Siergiej Płatonow jest jednym z tych badaczy, którzy znaleźli wiele pozytywnych cech w opriczninie. Historyk opiera swoje wnioski na fakcie, że jego współcześni nie rozumieli Iwana Groźnego. Tymczasem car, według niego, kierował się w swoich działaniach istniejącymi zagrożeniami ze strony książęcej opozycji.
Kontynuując myśl Płatonowa, współczesny historyk Rusłan Skrynnikow definiuje pojęcie opriczniny jako rezultat zderzenia „potężnej feudalnej arystokracji i powstającej autokratycznej monarchii”.
Badacz rosyjskiego średniowiecza Aleksander Zimin zwraca uwagę na pozycję Kościoła jako dużej instytucji społeczno-politycznej, która zapobiegała centralizacji kraju. To właśnie opricznina, zdaniem Zimina, zdołała włączyć kościół do aparatu państwowego.
Dla doktora nauk historycznych Daniila Alshitsa opricznina nie była przypadkowym epizodem, ale koniecznym etapem formowania się autokracji, innymi słowy, początkową formą aparatu najwyższej władzy. Dzięki opriczninie, zdaniem Alszitsa, autokracja pojawiła się w Rosji w takiej postaci, w jakiej ją dziś rozumiemy. Ponadto historyk twierdzi, że opricznina nie została zniesiona w 1572 r., Ale istniała do końca życia Iwana Groźnego.
Rewizja prawa własności ziemi
Historycy zauważają, że w szerokim sensie opricznina nie była nowym zjawiskiem w życiu Rosjan, bo tak nazywało się dziedzictwo, jakie wdowa po księciu otrzymała „opricznina” (poza) inną ziemią. W opriczninie Iwana Groźnego ziemia była już podzielona między sługusów cara i resztę ludności - "ziemstvo".
W annałach można przeczytać, że król „nienawidził miast swojej ziemi” i w gniewie podzielił je i „jakby stworzył dwie religie”. Dla historyków ta reakcja kronikarza jest zrozumiała, ponieważ car nie uważał za konieczne wyjaśniania ludziom swoich decyzji. Według Płatonowa Iwan Groźny konsekwentnie włączał do opriczniny, jeden po drugim, wewnętrzne regiony państwa w celu rewizji systemu własności ziemi i prowadzenia ewidencji właścicieli ziemskich.
W przyszłości car przeniósł się na peryferie ludzi, których nie lubił, aw zamian przesiedlił wiarygodnych. Deportowani właściciele ziemscy, zgodnie z planem Groznego, mogliby być przydatni do ochrony granic państwa. Operacja ta przybrała charakter masowej mobilizacji i ostatecznie musiała zastąpić dużą dzierżawę ojcowską niewielkim lokalnym użytkowaniem ziemi. Jednak, jak to często bywa w Groznym, nie obyło się bez ekscesów, a gwałtowna redystrybucja ziemi nabrała charakteru masowej katastrofy.
Władimir Kobrin, znawca epoki Iwana Groźnego, uważa, że opricznina nie zmieniła struktury wielkiego majątku: zarówno bojarowie, jak i książęta posiadłości ziemskie przetrwały niespokojne lata politycznego terroru.
Walcz ze zdradą
Król był absolutnie pewien, że zdrajcy otaczają go ze wszystkich stron. Jednak dziś nie da się dokładnie ustalić, czym bardziej kierował się Iwan IV, który kręcił kołem zamachowym terroru - bolesne podejrzenie czy realne zagrożenie ze strony jego świty.
Według Skrynnikowa pierwotnym planem opriczniny była „ochrona życia cara” i dopiero wtedy miała położyć kres nadużyciom bojarów i innym wypaczeniom w państwie. Jednak obdarzając opriczników najszerszą władzą, car faktycznie pobłogosławił ich za okrucieństwa.
Tyrania opriczniny osiągnęła apogeum zimą 1569-1570 podczas wyprawy Iwana Groźnego przeciwko zhańbionemu Nowogrodzie. Ale czy był to akt okrutnej zemsty szalonego cara, jak często podkreśla rosyjska historiografia? Jak zauważa rosyjski słowiański historyk Boris Florea w swojej książce Iwan Groźny, jesienią 1569 r. Car otrzymał informację o dojrzewającej zdradzie w wolnych miastach Pskowie i Nowogrodzie.
Chodziło o zakrojoną na szeroką skalę konspirację między administracją zakonną i elitą społeczną, której celem było poddanie się Pskowa i Nowogrodu królowi litewskiemu. Spisek ten nie był wytworem chorej wyobraźni cara, gdyż na początku 1569 r. W podobny sposób przeszła na Litwę granica Izborsk, potężna twierdza prawie nie do zdobycia.
Ale był inny problem. 1568 i 1569 rok stał się chudy dla Republiki Nowogrodu. Lokalna elita, zdaniem współczesnych, skoncentrowała znaczne rezerwy zboża, powodując tym samym gwałtowny wzrost cen chleba i skazując ludność na głód. Być może ta blokada żywnościowa miała dalekosiężne plany elity nowogrodzkiej.
Powody interwencji króla były więcej niż poważne. Zdaniem naukowców, gdyby spisek się powiódł, nawet jedna trzecia terytorium Rosji mogłaby trafić na Litwę. Zamiast dostępu do Bałtyku, którego Grozny szukał podczas wojny inflanckiej, Moskwa mogła mieć u boku niebezpiecznego i potężnego wroga. A wtedy integralność państwa jako takiego byłaby kwestionowana.
Kampania przeciwko Nowogrodzie przerodziła się w brutalny pogrom i zakrojony na szeroką skalę proces w sprawie spiskowej. Potępiając okrucieństwa, jakich dopuścili się strażnicy, rabując i zabijając mieszczan, historycy jednak zauważają, że egzekucje poprzedzały dokładne procesy, które trwały trzy tygodnie po zdobyciu Nowogrodu.
Ciekawe, że pogrom nowogrodzki nie uszedł uwadze rosyjskich władców kolejnych epok. I tak zawsze sprytna Katarzyna II zauważyła, że przyczyną gniewu cara nie są wcale wolne rządy Republiki Nowogrodu, ale „powodem było to, że Nowogród po przyjęciu Związku poddał się Rzeczypospolitej, więc car rozstrzelał apostatów i zdrajców, w których tak naprawdę nie znaleziono.