Rano 27 marca 1968 r. - podczas rutynowego lotu szkoleniowego na szkolnym samolocie odrzutowym MiG-15 UTI zginął pierwszy kosmonauta Ziemi Jurij Gagarin i pilot-instruktor pułkownik Vladimir Seregin.
Zgodnie z planowanym harmonogramem, 27 marca 1968 r. Jurij Gagarin pod okiem instruktora-pilota Władimira Seregina miał wykonać w strefie na wysokości 4200 metrów lot próbny na samolocie MiG-15 UTI. Wiadomo niezawodnie, że załoga wystartowała po 10 godzinach 19 minut i po 7 minutach zaczęła wykonywać ćwiczenie, którego czas trwania wynosił co najmniej 20 minut. Jednak po 4 minutach Gagarin poinformował, że zakończył ćwiczenie i poprosił o pozwolenie na powrót do bazy. Dyrektor lotu wyraził zgodę, chociaż nie znalazł powodu przedwczesnego zakończenia lotu. Ponadto, jak ustalono, 68 sekund po ostatniej komunikacji samolot MiG-15UTI # 18 uderzył w Ziemię. Załoga została zabita.
Aby wyjaśnić przyczyny katastrofy, powołano komisję rządową. Jednak nie doszła do konsensusu i nie wydała oficjalnej opinii. W związku z tym w kolejnych latach przeprowadzono wiele prywatnych badań i zaproponowano wiele wersji przyczyn tragedii, ale niestety żadna z nich nie odpowiedziała jednoznacznie na wszystkie obiektywne informacje, jakie otrzymano o locie i jego końcowym etapie.
Niemożliwe było również dokonanie oceny obiektywności prac komisji, ponieważ wszystkie materiały robocze okazały się sklasyfikowane i stały się niedostępne, a zebrane szczątki rozbitego samolotu zostały spakowane i ukryte do wiecznego przechowywania. Dlaczego odsunięto ich od dalszych, dokładniejszych badań, nigdzie o tym nie powiedziano. Najprawdopodobniej przyświecał temu jedyny niestosowny cel - ukrycie prawdziwych okoliczności i przyczyn, które doprowadziły do katastrofy.
Po raz pierwszy część wyników śledztwa komisji została opublikowana w bezpłatnej prezentacji dopiero 19 (!) Lat później: w Prawdzie, 23 marca 1987 - artykuł „Dwie sekundy im nie wystarczały…” oraz w czasopiśmie „Nauka i Życie” nr 5 z 1987 roku. - "Ostatni lot". Autorzy artykułów, profesor Siergiej Belotserkovsky i pilot-kosmonauta ZSRR Aleksiej Leonow, poinformowali, że komisja jako podstawę do podjęcia decyzji o przyczynach katastrofy przyjęła opcję przeciągnięcia samolotu w korkociąg, gdy załoga wykonała z jakiegoś powodu ostry manewr.
Argumentowano również, że po przeciągnięciu w rotację załoga była w pełni sprawna i działała poprawnie, zakładając, że miała wystarczającą przestrzeń nad głową. I dopiero błąd wysokościomierza na 200-300 m doprowadził do tego, że samolot ze stromym nurkowaniem wyszedł z chmur na wysokość zaledwie 400-600 m, na której już nie można było uniknąć spotkania z ziemią.
Żadna z tych wersji nie miała jednak obiektywnego potwierdzenia i choć wielu członków komisji nie zgadzało się z takim wyjaśnieniem przyczyny tragicznych skutków, komisja nalegała na przyjęcie jej propozycji. Według członka komisji, prof. Nikołaja Łysenki, „Samo śledztwo było objęte niezrozumiałą tajemnicą: uzyskane wyniki nie stały się własnością wszystkich uczestników śledztwa”.
W efekcie, pomimo rzetelności i dogłębności badań we wszystkich obszarach, prace komisji nigdy nie zostały zakończone. A co najważniejsze, według S. Belotserkovsky'ego, komisja nie była w stanie bez wyjątku przestudiować i podsumować wszystkich materiałów grup roboczych. W związku z tym wniosek rządu (Uchwała Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów z dnia 28 listopada 1968 r. Nr 932-331) został dokonany na podstawie tego, co Komisja wydała, ukrywając swoją bezczynność:
Film promocyjny:
„Najbardziej prawdopodobną przyczyną śmierci Gagarina i Seregina był gwałtowny zwrot samolotu w celu uniknięcia zderzenia z sondą balonową; mniej prawdopodobną przyczyną była głowa samolotu nad chmurami. W wyniku ostrego zakrętu samolot osiągnął krytyczne kąty lotu, trudna sytuacja meteorologiczna utrudniła sterowanie samolotem, a załoga zginęła."
To nie przypadek, że profesor S. Belotserkovsky był zmuszony do konkluzji w tej sprawie: „Tam wydarzyło się coś niezwykłego. To prawda, nawet teraz nie mamy jasnego obrazu tego incydentu… Żadna wersja, z wyjątkiem…, nie jest zgodna ze wstępnymi danymi”. A co to jest „oprócz”? Co miał na myśli S. Belotserkovsky, który, jak się wydaje, rozsądnie obliczył trajektorię lotu samolotu w ostatniej chwili i argumentował, że załoga kompetentnie próbowała wydostać się z korkociągu i prawie to osiągnęła? Więc co zostało niewypowiedziane? Prawdopodobnie zastępca był bardziej jasny w tej sprawie. Dowódca pułku ppłk Władimir Tkaczenko: „Przez dwadzieścia dwa lata nikt nie był w stanie wymyślić nawet najbardziej szalonej wersji przyczyny katastrofy, uogólniając sprzeczne fakty. Przeanalizowano wszystko: od „powietrznego chuligaństwa” po spotkanie z UFO. Nie? Nie,Całkowicie wykluczam pierwszą wersję … Od strony technicznej też nie było usterek. To na pewno … I tylko najnowsza wersja, bez względu na to, jak egzotyczna może się wydawać, daje jedyne wskazówki dotyczące prawdy”.
Skąd się wzięła ta wersja? Czy był jakiś powód, aby to potwierdzać? Jakie dowody wskazywały, że był inny powód, jak go nazywali - „egzotyczny”, a nie ten wskazany przez komisję? Okazuje się, że było kilka wydarzeń, których wyjaśnienie można było powiązać jedynie z założeniami S. Belotserkovsky'ego i V. Tkachenko:
1. Według pilota I klasy pułkownika Aleksandra Spravtseva w ostatniej minucie lotu nie było rotacji - po uderzeniu w ziemię silnik pracował około 11 000 obr / min, co jest typowe dla lotu poziomego. Wchodząc w korkociąg, pilot natychmiast zmniejsza obroty silnika. A tego nie zrobiono. Podobno nawet podczas lotu poziomego miało miejsce dokładnie to fatalne wydarzenie, po którym załoga nie była w stanie normalnie pilotować samolotu. Ponadto podczas wirowania samolot rozbija się z prędkością 100-150 kilometrów na godzinę. Tutaj prędkość przy uderzeniu w ziemię wynosiła około 900 kilometrów na godzinę.
2. Na miejscu katastrofy nie odnaleziono prawego urządzenia przeciwlotniczego oraz ponad połowy oszklenia czaszy kokpitu. Może to być konsekwencją częściowego zniszczenia samolotu podczas lotu z powodu przyłożonej do niego siły. W rezultacie załoga straciła (być może chwilowo) przytomność, a następnie lot samolotu do momentu uderzenia o ziemię był niekontrolowany. Ponadto samo zdarzenie zderzenia nastąpiło nagle i natychmiast, o czym świadczy badanie krwi pilotów: normalny poziom adrenaliny. Kosmonauta niemiecki Titow, który pracował w jednej z podkomisji, wielokrotnie nalegał na konieczność wyjaśnienia tych faktów, ale komisja nie przyjęła ich do rozpatrzenia.
3. Pilot-kosmonauta Paweł Winogradow powiedział w wywiadzie dla gazety „Gordon Boulevard” (13 marca 2013 r.), Że silny wpływ na samolot miał miejsce w powietrzu: „latarnia w ich kokpicie nie została rozbita przez uderzenie w ziemię, ale podczas lotu i … z zewnątrz, a jedna trzecia konsoli skrzydłowej została znaleziona daleko od miejsca katastrofy, co sugeruje, że urwała się w locie. Nawiasem mówiąc, w trakcie śledztwa komisja nigdy nie wspomniała o tym fakcie. Tylko raz N. Kamanin napisał na stronie 215 swojego pamiętnika, że „właz z fotokomputera został znaleziony 5 km od miejsca katastrofy - znak zniszczenia samolotu w powietrzu”.
4. Grupa pilotów-ekspertów, w skład której wchodzili uhonorowani piloci testowi Siedow, Iljuszyn i inni, argumentowała, że „… Nie da się wytłumaczyć ruchu samolotu po trajektoriach obliczonych przez grupę dynamiki lotu jakimkolwiek świadomym działaniem załogi. Taki ruch samolotu mógł najprawdopodobniej nastąpić przy chwilowej utracie osiągów w powietrzu przez załogę z powodu jakiegokolwiek uderzenia w załogę”. O tym, że samolot znalazł się w powietrzu, świadczy również identyfikacja szeregu elementów konstrukcyjnych samolotu w znacznej odległości (do 800 m) od miejsca jego upadku.
5. W liście kosmonautów A. Nikolaeva, P. Popovicha, V. Bykowskiego, G. Titova i P. Belyaeva do sekretarza Komitetu Centralnego KPZR D. F. Ustinowa, przywołano szereg czynników, które komisja zignorowała (brak 62% przeszklenia i urządzenie przeciwdziałające trzepotaniu) lub dowolnie nieudowodnione (zniszczenie przez drzewa prawej strony kadłuba samolotu, podczas gdy w rzeczywistości nie było drzew po prawej stronie samolotu).
Każdy z tych czynników i wszystkie łącznie mogą wskazywać na wpływ na samolot przed ostatnią minutą lotu jakiegoś destrukcyjnego powodu, który S. Belotserkovsky miał na myśli, używając definicji „z wyjątkiem”, a V. Tkachenko określił dokładniej: „spotkanie z UFO”. Najprawdopodobniej, próbując wydostać się ze strefy obecności niezwykłego obiektu, Gagarin przerwał ćwiczenie przed terminem i zgłosił się do dyrektora lotu. Jednak nadal nie udało mu się uniknąć jego silnego wpływu. Najprawdopodobniej nie był to wynik fizycznego kontaktu, jak można by sobie wyobrazić, ale był wynikiem działania specjalnej formy energii emitowanej przez obiekt w oddali lub otoczki plazmy otaczającej obiekt. W praktyce obserwacji niezidentyfikowanych obiektów o różnych formach odnotowano wiele przypadków takich kontaktów energii mocy na spotkaniu ze statkami powietrznymi, które z reguły prowadzą do paraliżujących działań pilotów i katastrofy samolotu.
Materiały dla komisji w sprawie „egzotycznej” wersji przedstawiła grupa robocza, na czele której stał doświadczony pilot płk Anatolij Moiseenko, którego zadaniem było zidentyfikowanie naocznych świadków tragedii wśród miejscowej ludności. Zarządzanie ogólne sprawował zastępca przewodniczącego komisji rządowej generał Puszkin. Do grupy przydzielono śmigłowiec Mi-2, a także operatora z kamerą i dyktafonem do rejestrowania wypowiedzi naocznych świadków.
Jednym ze świadków, z którymi rozmawiał płk A. Moiseenko, był pracownik szkółki dla zwierząt, która znajdowała się niedaleko miejsca katastrofy samolotu. Świadek powiedział, że około 10.30 rano usłyszała „coś niezwykłego, albo bawełny, albo czegoś podobnego do bawełny”. Kiedy spojrzałem w górę, zobaczyłem „leżący” samolot, który „nie leciał jak zwykle, ale jakoś dziwnie na mnie wylądował, wydawał się cicho opadać”. Spośród pokazanych modeli samolotów bez wahania wybrała model MiG. Wynikało z tego, że samolot niekierowany spadł z wyłączonym silnikiem. Jeśli tak jest naprawdę, wtedy stanie się jasne, dlaczego w miejscu katastrofy samolotu nie było pożaru, mimo że w zbiornikach wciąż było wystarczająco dużo paliwa.
Fakt, że silnik nie działał, potwierdził nieco później pracownik wydziału badawczego Państwowego Instytutu Badawczego Sił Powietrznych, ppłk I. Suliński, który brał udział w badaniu przyczyn śmierci MiG-15UTI: gaz w rurze odrzutowej”. Ponadto, według niego, „naoczni świadkowie mówili, że kiedy samolot się rozbił, nie było zwykłego buczenia, a jedynie świszczący dźwięk, az samolotu nie wydobywał się dym…”.
Dalsze badanie lokalnych mieszkańców wykazało, że przed katastrofą lotniczą wszyscy widzieli nagle świecącą kulę w powietrzu. Informacje te zostały później potwierdzone przez Witalija Worobowa, badacza z Tekhnologiya NPO, szefa grupy ufologów w Obnińsku, który również rozmawiał ze świadkami tragedii.
Tak więc Anna Yartseva, mieszkanka miasta Pokrova, powiedziała, że kiedy tego ranka szła przez las do wioski Voskresenskoye, nagle, przez wierzchołki drzew, tuż nad jej głową, zobaczyła bardzo jasną kulistą kulę światła emitującą z siebie białe promienie - jakby świeciło inne słońce. … Ze strachu kobieta rzuciła się do ucieczki, ale wkrótce upadła na śnieg i zakryła głowę rękami. Po chwili usłyszałem eksplozję. Dopiero następnego dnia dowiedziała się, że niedaleko miejsca, w którym przebywała, umarł Jurij Gagarin. Potem pomyślałem o możliwym związku między jasno świecącą kulą a katastrofą, która miała miejsce.
Nikołaj Osipow, mieszkaniec wsi Zarechnoje w obwodzie włodzimierskim, rano 27 marca pracował przy wycince w pobliżu wsi Nowoselowo. Jak to ujął, między dziesiątą a jedenastą rano „jakiś diabeł, który był okrągły i lśniący jak tysiące połączonych słońc” przeleciał nad nim po niebie. Wkrótce nad lasem przemknęła sylwetka samolotu, a kiedy zniknął za drzewami, nastąpiła eksplozja jak bawełna, a nad lasem unosiła się chmura dymu.
W tym samym czasie uczeń ze wsi Petushki Yura Semyonov wraz ze swoim przyjacielem znalazł się w lesie. Ujrzeli nad lasem świetlistą kulę przypominającą balon i z zainteresowaniem obserwowali lot obiektu, którego nigdy wcześniej nie widzieli. Potem rozległ się dźwięk lecącego samolotu lecącego w stronę tego „balonu”. Wydawało się, że mają się zderzyć. Ale tak się nie stało, samolot zaczął spadać pod stromym kątem i odcinając wierzchołki drzew, uderzył w ziemię. Doszło do silnej eksplozji i mały kawałek samolotu spadł w miejscu, w którym niedawno przebywali chłopcy. Przyjaciel Yury podniósł ten kawałek i zabrał go do domu, a następnie przekazał komisji.
Leśniczy z regionu Kirzhach również znajdował się niedaleko miejsca katastrofy. Zobaczył, jak samolot zderzył się w powietrzu z dużą świecącą kulą, a następnie spadł na ziemię.
Przedstawione dowody zostały potwierdzone przez innych naocznych świadków. Jeden z nich na przykład z przekonaniem powiedział, że najpierw zobaczył samolot, a następnie zbliżającą się do niego pomarańczową piłkę. Następnie balon, który połączył się z samolotem, odleciał gwałtownie i rozpuścił się.
Czy to była fuzja? Może szczątki samolotu mogą o tym powiedzieć? Z praktyki analizy sytuacji nadzwyczajnych wiadomo, że wszystkie obiektywne informacje uzyskane w trakcie śledztwa muszą być w pełni wykorzystane do udowodnienia domniemanych przyczyn. Jednak każde wykluczenie jakichkolwiek danych wymaga ważnego uzasadnienia. Zatem dowód przyczyny wypadku musi obejmować WSZYSTKIE otrzymane informacje i odpowiadać WSZYSTKIM okolicznościom i zdarzeniom, które miały miejsce w tym momencie. A w materiałach komisji w ogóle nie wspomniano o spotkaniu samolotu z jasno świecącą kulą. Najwyraźniej członek komisji rządowej, profesor, doktor nauk technicznych Nikołaj Łysenko, miał rację, pisząc: „Samo śledztwo było objęte niewytłumaczalną tajemnicą: uzyskane wyniki nie stały się własnością wszystkich uczestników śledztwa”.
Oczywiście, aby oficjalnie uznać przez komisję fakt zderzenia samolotu ze świecącą kulą w powietrzu - oznaczało to uznanie lotów niezidentyfikowanych obiektów latających w naszej przestrzeni powietrznej za rzeczywiste. Oznaczało to uznanie, że w rzeczywistości one istnieją - co było sprzeczne z ogólną koncepcją naukową Akademii Nauk i wytycznymi Komitetu Centralnego KPZR. W 1968 roku oficjalnie wierzono (i teraz niewiele się zmieniło), że w Związku Radzieckim nie ma niezidentyfikowanych obiektów latających i dlatego nie ma z nimi żadnych problemów. Po raz pierwszy zabrzmiało to w uroczystym przemówieniu jednego z przywódców kraju 6 listopada 1952 r. M. Pervukhina: Amerykanie „… już doszli do klamki, już widzą latające spodki i zielone kule ognia na niebie”. Mówiono o tym w czasie, gdy KGB miało już folder z materiałami obserwacyjnymi niezidentyfikowanych obiektów latających w Związku Radzieckim.
Jednocześnie grupa pasjonatów pod przewodnictwem profesora nadzwyczajnego Moskiewskiego Instytutu Lotniczego F. Siegela, przyczyniając się do napływu nowych badań i rozwoju śmiałych pomysłów, starała się udowodnić obiektywność obserwowanych wydarzeń i ich związek z nieznanymi nam zjawiskami. Jednak 8 stycznia 1961 r. Gazeta „Prawda” opublikowała artykuł akademika L. Artsimowicza „Mit latających spodków”, który zajął w tej sprawie ostro negatywne stanowisko. W artykule czytamy: „Nie ma ani jednego faktu, który wskazywałby, że nad nami latają tajemnicze obiekty materialne. Wszystkie rozmowy na ten temat … mają to samo początkowe źródło - nieuczciwe i nienaukowe informacje … Pora zakończyć rozpowszechnianie tych opowieści, bez względu na to, jak ekscytujące mogą się wydawać."
Praktyka dyskredytowania problemu niezidentyfikowanych obiektów latających i niewyjaśnionych zjawisk była kontynuowana w kolejnych latach. Więc:
1. w grudniu 1967 r. Katedra Fizyki Ogólnej i Stosowanej Akademii Nauk ZSRR, której przewodniczył akademik L. Artsimowicz, podjął decyzję potępiającą badania UFO w ZSRR, uznając je za sensację antynaukową;
2. Następnie wykładowcy Moskiewskiego Planetarium V. Bronshtein i I. Szewlakow zaczęli wygłaszać wykłady, w których stwierdzili, że problem UFO nie istnieje, a grupa badaczy - szkodliwą, samozwańczą organizację;
3. 24 stycznia 1968 r. Przewodniczący Rady Astro Akademii Nauk ZSRR, członek korespondent. Z Akademii Nauk ZSRR E. Mustel, który miał już ciekawe obserwacje UFO, próbował bezpodstawnie wyjaśnić problem UFO jako masową psychozę, przypominającą epidemię grypy;
4. 29 lutego 1968 r. (Miesiąc przed śmiercią Gagarina i Seregina!) W gazecie „Prawda” ukazał się druzgocący artykuł „Znowu latające spodki?”, Podpisany przez korespondenta Akademia Nauk ZSRR E. Mustel, profesor A. Martynov i V. Leshkovtsev. W artykule problem UFO został nazwany „mitem” i „domysłem”, a ludzie, którzy potraktowali ten problem poważnie, zostali uznani za „ignorantów nauki”.
Być może właśnie ta najnowsza publikacja okazała się psychologiczną przeszkodą, która uniemożliwiła przekroczenie jej przez wysoką komisję rządową. Mimo że wszystkie dane wskazywały na przyczynę śmierci Pierwszego Kosmonauty Ziemi Jurija Gagarina i jego instruktora pułkownika Vladimira Seregina - podejście samolotu z jasno świecącym obiektem, komisja nie znalazła siły i zdolności, by to przyznać i otwarcie deklaruje w swoim oficjalnym Wniosku. W końcu minął tylko miesiąc od opublikowania artykułu o „ustaleniu” naszej naukowej oficjalności. Czy komisja mogłaby wystąpić przeciwko Akademii Nauk i Komitetowi Centralnemu KPZR, dołączając do grona tych, którzy „ignorują naukę”? Najprawdopodobniej, dochodząc do wniosku, że uderzenie nieznanego obiektu latającego w samoloty MiG-15UTI rzeczywiście miało miejsce, komisja postanowiła wyjaśnić katastrofę bardziej „prawdziwym” powodem,zastąpienie „świetlistej kuli jak tysiąc słońc” ziemską i zrozumiałą „kulą sondy”. Chociaż było to, delikatnie mówiąc, celowe kłamstwo, nie naruszyło ustalonego oficjalnego paradygmatu naukowego.
Oczywiście, bez względu na to, jak egzotyczny byłby powód i dowody prawdziwych świadków, komisja powinna była zobaczyć wersję spotkania samolotu z jakąś nieokreśloną świetlistą kulą, która wyjaśniłaby wiele obiektywnych danych. Niezwykle jest branie pod uwagę tego, czego jeszcze nie rozumiemy. Ale jest. Może dlatego wszystkie fragmenty „iskry” zostały zamknięte w zapieczętowanych beczkach do wiecznego przechowywania, aż do następnych pokoleń? Co tam jest ukryte? Stopione krawędzie zniszczonego kadłuba? Albo niezrozumiałe ślady na właściwej płaszczyźnie?
Ale ogólnie, czy zdarzenie spotkania samolotu Jurija Gagarina z nieznanym obiektem latającym, którego istnienie zostało w każdy możliwy sposób zignorowane, może być prawdziwe? Aby przekonać stwierdzenie tego faktu, możemy przytoczyć kilka najbardziej charakterystycznych przypadków zapisanych w historii spotkań UFO z samolotami:
1. 6 maja 1949 r. W obwodzie wołskim w obwodzie saratowskim, na wysokości 15 km, pilot doświadczalny Arkady Apraksin spotkał się w powietrzu z przedmiotem przedstawiającym „ogromne cygaro” (nawiasem mówiąc, po raz drugi). Zbliżając się do niego, skierowano na samolot jasny promień, pod wpływem którego wyłączono zasilanie na pokładzie, utracono łączność radiową, uszkodzona została latarnia z pleksi, a kabina była szczelna. Pilot z trudem wylądował samolotem i stracił przytomność. Po tym incydencie musiał spędzić 2,5 miesiąca w szpitalu.
2. We wrześniu 1967 roku UFO w kształcie cygara zanurkowało rozkładowym lotem An-24 z Zaporoża do Wołgogradu i przeleciało obok samolotu. W tym samym czasie silniki samolotu natychmiast się zatrzymały, oświetlenie wnętrza zgasło, a samolot zaczął opadać podczas planowania. Kiedy znajdował się na wysokości około 100 metrów nad ziemią, UFO wzbiło się w górę i zniknęło. Silniki samolotu natychmiast zaczęły działać, a on był w stanie ponownie uzyskać wysokość.
3. Incydent, który przydarzył się pułkownikowi Aleksandrowi Kopeikinowi w 1980 roku, jest bardzo podobny do incydentu z samolotem Gagarina. On, będąc w samolocie L-29 w strefie testowej na wysokości 3000 m, został nagle przewrócony przez nieznaną siłę i znalazł się w przedłużającym się obrocie. Dopiero po wielu próbach prawie na samej ziemi, gdy zostało prawie 100 metrów, udało się wydostać samolot z korkociągu. Pilot postanowił ponownie nabrać wysokości i sprawdzić, dlaczego wpadł w wirowanie. Na czystym niebie na tej samej wysokości zobaczył tylko chmurę i postanowił się do niej zbliżyć. Ale nie mając czasu na kurs, poczułem, że znowu, jakby natknął się na coś solidnego jednym skrzydłem, samolot znowu wpadł w wirowanie ogonem, a instrumenty zawiodły. Musiałem wykorzystać wszystkie swoje umiejętności, aby lecieć poziomo.
4. W dniu 6 kwietnia 1984 r. Pilot instruktor wraz z kadetem, wykonując lot szkolny na samolocie MiG-21, otrzymał ostrzeżenie o obserwowaniu znaków UFO na radarze w pobliżu ich strefy lotu. Po chwili instruktor powiedział, że samolot zderzył się z czymś - poczuł wstrząs, awaria silnika, układów sterowania i instrumentów. Samolot wpadł w poślizg. Załoga została zmuszona do wyrzucenia. Wizualnie UFO nie było widoczne.
Wszystko to może oznaczać tylko jedno: możliwe, że 27 marca 1968 roku w powietrzu nad Kirzhach doszło do tragicznego spotkania samolotu Jurija Gagarina i Władimira Seregina z nieznanym obiektem latającym. A komisja nie miała przekonujących powodów, aby zlekceważyć zeznania dotyczące okoliczności ostatniej minuty lotu UTI MiG-15 # 18. Ta wersja wciąż czeka na zbadanie.
Autor: Pruss O. P. - tester technologii rakietowych i kosmicznych, czołowy ekspert UNITA „Zond”
Materiał przygotowany przez I. Kalytyuka