Zachodnie media o „carskim” darze prezydenta USA dla Rosji, zamieszaniu związanym z wizytą królewską, starciu rosyjsko-irańskim i ostatecznej odmowie Moskwy z Ukrainy
Wizyta króla Arabii Saudyjskiej Salmana, kierowanego przez ogromną delegację polityków, dyplomatów i biznesmenów, w zeszłym tygodniu w Moskwie wzbudziła zachodnie media. Pojawienie się monarchy wpływowego mocarstwa z Bliskiego Wschodu w stolicy Rosji nazywane jest zarówno „nową erą w stosunkach między dwoma krajami”, jak i „wskaźnikiem niepowodzenia amerykańskiej polityki zagranicznej”. Jak wiecie, media, w tym te z „bastionu demokracji i wolności”, często są rzecznikami interesów niektórych wpływowych środowisk politycznych, biznesowych i innych. Ogólne zaniepokojenie negocjacjami między Moskwą a Rijadem, które wyraźnie widać w publikacjach zachodnich mediów, wyraźnie świadczy o ogólnym zdenerwowaniu panujących tam elit. Rozpadający się świat centryczny w Ameryce, skupiony na Waszyngtonie, jest oczywiścienie może już dłużej utrzymywać w bezwarunkowym posłuszeństwie nawet swoich najbliższych sojuszników, którzy są zmuszeni uwzględniać szybko zmieniającą się globalną rzeczywistość polityczną. The Bell of Russia przedstawia kolejny zbiór interesujących materiałów w zachodnich mediach w ciągu ostatniego tygodnia.
Na przykład wpływowe amerykańskie wydanie The Washington Post opublikowało artykuł zatytułowany „Dlaczego Waszyngton pójdzie po wizycie króla Arabii Saudyjskiej w Moskwie” autorstwa felietonisty Adama Taylora. Według niego znaczenie i powaga tego wydarzenia jest całkiem zrozumiała, ponieważ jest to pierwsza oficjalna wizyta króla saudyjskiego w Rosji w całej jego historii. „Będzie uważnie śledzony, przede wszystkim w Stanach Zjednoczonych” - podkreśla.
Autor zwraca uwagę, że od ponad 70 lat głównym sojusznikiem Królestwa są Stany Zjednoczone, podczas gdy Rijad nawiązał stosunki z Moskwą dopiero w okresie poradzieckim. „Rozpoczęcie ocieplenia między dwoma krajami zajęło trochę czasu. Prezydent Władimir Putin odwiedził Arabię Saudyjską w 2007 roku, ale arabski monarcha nie wrócił z wizytą do Rosji. Teraz czasy się zmieniły”- pisze obserwator, dodając, że oba kraje postanowiły ponownie rozważyć swoje stosunki w obliczu rewizji wiodącej roli Stanów Zjednoczonych na świecie.
Co oznacza zbliżenie między Moskwą a Rijadem dla Stanów Zjednoczonych, pyta Taylor. A potem odpowiada: nie jest jeszcze jasne. „Wizyta saudyjskiego monarchy zbiegła się w czasie z kolejnym zaostrzeniem sprzeczności rosyjsko-amerykańskich. I pomimo tego, że prezydent USA Donald Trump wydaje się być przepojony sympatią dla Arabii Saudyjskiej, co czyni ją celem jego pierwszej zagranicznej wizyty jako szefa Białego Domu, monarchia arabska nie może ignorować niepewności Waszyngtonu w polityce Bliskiego Wschodu”- powiedział obserwator.
Według niego dialog z Władimirem Putinem i zbudowanie nowej architektury stosunków dwustronnych pomoże monarchii saudyjskiej zrekompensować straty, jakie poniosła stawiając na Donalda Trumpa. „Szef Białego Domu poważnie rozczarował Rijad w kwestii Kataru, nie w pełni popierając stanowisko Salmana i jego świty w wywieraniu presji na to państwo karłowate” - powiedział Taylor.
Zastanawia się jednocześnie, czy Arabia Saudyjska może poświęcić swoje strategiczne stosunki ze Stanami Zjednoczonymi, które ukształtowały się głównie podczas spotkania pierwszego monarchy królestwa Abdulaziza i prezydenta Franklina Roosevelta w latach trzydziestych XX wieku, aby zacieśnić stosunki z Rosją? „Chyba nie” - mówi autor. Jednocześnie jednak zauważa, że w ostatnich latach Królestwo dowiodło chęci radykalnej zmiany niektórych aspektów życia społeczeństwa. „Świadczy o tym chęć osłabienia zależności gospodarki od sektora naftowego i umożliwienie miejscowym kobietom prowadzenia samochodu, który wcześniej stanowił przeszkodę dla lokalnych konserwatystów i reformatorów. Prawdopodobnie łatwiej będzie zbliżyć się do Moskwy niż rozwiązać jeden z tych problemów - podsumowuje felietonista Washington Post.
Film promocyjny:
***
Z kolei wydanie Russian Matters opublikowało artykuł zatytułowany „Iran i problemy gospodarcze skomplikują zbliżenie między Rosją a Arabią Saudyjską”. Artykuł podejmuje problematykę „odwilży” w stosunkach między dwoma krajami, w tym przez pryzmat relacji między Moskwą a Rijadem i Teheranem. Według autora materiału Marka Katza, ostatnie doniesienia, że Królestwo zgodziło się na pozostanie u władzy prezydenta Syrii Baszara al-Assada, jest raczej oznaką „wyjaśnienia” priorytetów Saudyjczyków, niż prawdziwym ociepleniem między Damaszkiem a Rijadem.
Według niego Arabia Saudyjska jest w trudnej sytuacji: Amerykanie i Turcy nie są już zainteresowani wspieraniem większości przeciwników oficjalnego Damaszku, ponadto Rijad ugrzązł w Jemenie, gdzie Moskwa manewrowała między przeciwnymi stronami, a Teheran wspierał Hutich przeciwstawiających się Saudyjczykom. „Biorąc pod uwagę obecną sytuację, Arabia Saudyjska nie może już dłużej wspierać sunnickiej opozycji w Syrii, pomagając jej utrzymać te małe terytoria, które są nadal pod jej kontrolą po zwycięstwach armii syryjskiej. Jednak Królestwo pozostaje głęboko zaniepokojone rosnącymi wpływami Iranu w tym kraju i na całym Bliskim Wschodzie. Król Salman doskonale rozumie, że Rosja jest jedyną, przez którą można ograniczyć rozprzestrzenianie się wpływów irańskich”- pisze autorka.
Czy to możliwe? „W ciągu ostatnich kilku lat pojawiły się doniesienia o rosyjskich urzędnikach, którzy mówili swoim izraelskim odpowiednikom i dygnitarzom w monarchiach Zatoki Perskiej, że jeśli naprawdę martwią się wzrostem Teheranu na Bliskim Wschodzie, lepiej połączą siły z Rosją, aby go powstrzymać. A to oznacza wspieranie obecności Moskwy i jej wzmacnianie w regionie”- wyjaśnia obserwator. Według niego, kiedy „Państwo Islamskie” (organizacja terrorystyczna zakazana w Rosji) znajdowało się u szczytu swojej potęgi, Rosja nieustannie demonstrowała swoją solidarność z Iranem jako głównym sojusznikiem na Bliskim Wschodzie. „Ale teraz, gdy islamiści osłabili i stracili większość terytorium, liczba Teheranu i podległego mu Hezbollahu wzrosła proporcjonalnie” - zauważa autor.
Nic dziwnego, podkreśla, że teraz, gdy Asad, wspólny sojusznik Moskwy i Teheranu, jest bezpieczny, a jego wrogowie są znacznie osłabieni, Rosja i Iran przystąpią do walki między sobą o strefy wpływów w Syrii. „To, że Moskwa dąży do współpracy z Kurdami, a Teheran i Ankara przeciwnie, dąży do eskalacji, świadczy o narastających sprzecznościach w obozie koalicyjnym. A ponieważ wrogie stosunki między Saudyjczykami a Irańczykami będą trwały w przyszłości, to nadzieje Rijadu na zwycięstwo Rosji nad Iranem są całkiem rozsądne i racjonalne - powiedział Katz.
Zastanawia się jednak, czy gotowość Kremla do zaryzykowania relacji z Teheranem jest silna, by wzmocnić się w Syrii, a dodatkowo dodatkowo poprawić stosunki z Saudyjczykami. „Rosja chciałaby mieć wszystko na raz: zarówno dominację w Syrii, jak i silne powiązania z Teheranem i Rijadem. Ale Rosjanie raczej nie będą w stanie tego osiągnąć w rzeczywistości”- mówi obserwator. Jego zdaniem z pomocą Moskwie przychodzi tu nieskrywana wrogość prezydenta USA Donalda Trumpa wobec Iranu. „Kiedy Barack Obama przebywał w Białym Domu, Kreml obawiał się, że zawarcie porozumienia nuklearnego z Teheranem popchnie Irańczyków w kierunku zbliżenia ze Stanami Zjednoczonymi, a tym samym ich oddalenia od Rosji. Wtedy Rosjanie najwyraźniej nie chcieli drażnić Irańczyków z obawy przed zachęceniem do irańsko-amerykańskiego zbliżenia. Na szczęście dla Kremlapojawienie się w Białym Domu republikańskiego Trumpa zapobiegło temu - podkreśla Katz.
Minister obrony Rosji Siergiej Szojgu i jego irański odpowiednik Hossein Dehgan
Autor twierdzi, że wrogość nowej amerykańskiej administracji popycha Teheran do Moskwy. „Jest możliwe, że do tego stopnia, że Irańczycy nie będą w stanie odpowiednio zareagować, jeśli Rosjanie podejmą działania sprzeczne z planami Teheranu” - pisze. Zdaniem Katza nawet wzmocnienie wpływów rosyjskich w Syrii, w przeciwieństwie do irańskich, oraz przyjaźń między Moskwą i Rijadem nie zmusi Teheranu do zaprzyjaźnienia się z Waszyngtonem. "Iran będzie oczywiście w konflikcie z Rosją po ostatecznej klęsce bojowników, ale jednocześnie będzie gotowy do współpracy z nim przeciwko wspólnemu zagrożeniu zza oceanu" - podsumowuje obserwator Russia Matters.
***
Ciekawy artykuł ukazał się także w wpływowym amerykańskim wydaniu The National Interest. W artykule zatytułowanym „Rok 2019 może być wyjątkowo zły dla Ukrainy”, autor Nicholas Gvozdev, profesor na Wydziale Geografii Ekonomicznej i Bezpieczeństwa Narodowego w Akademii Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych, zauważa, że Rosja od kilku lat konsekwentnie ostrzega Ukrainę, że zamierza zaprzestać wykorzystywania swojego terytorium do tranzytu. gazu do Europy. „Jeśli Kreml dotrzyma słowa, to w ukraińskiej gospodarce powstanie kolosalna dziura, której ani Stany Zjednoczone, ani Unia Europejska nie będą w stanie zlikwidować” - uważa obserwator.
Według niego, analitycy są zaskoczeni, którzy rozwijają plany włączenia Ukrainy do świata euroatlantyckiego, ale jednocześnie zachowania relacji rosyjsko-ukraińskich w ich dawnej formie. „Po rozpadzie ZSRR byłoby to całkiem rozsądne, gdyż osłabiona Rosja nie miała innego wyjścia, jak tylko wykorzystać ukraiński system transportu gazu do transportu niebieskiego paliwa. Moskwa została zmuszona do poparcia Kijowa kosztem preferencyjnych taryf na surowce energetyczne, aw zamian otrzymała możliwość dostaw ropy i gazu do Europy”- pisze Gvozdev.
Jednak ta sytuacja nie może trwać długo, twierdzi. Autor zwraca uwagę, że np. Rosja zrewidowała już stosunki z państwami bałtyckimi, kierując się swoimi interesami narodowymi. „Kiedy Moskwa zdała sobie sprawę, że Estonia, Łotwa i Litwa przystąpią do UE i NATO, zaczęły tworzyć nową infrastrukturę eksportową w pobliżu St. Petersburga, która obejmuje teraz ogromny port Ust-Ługa, przez co spadły tylko obroty ładunkowe portu w Tallinie. w ciągu ostatnich dwóch lat o 30% - pisze Goździkiew, podkreślając, że takie działania pozwoliły Rosji zmniejszyć zależność infrastrukturalną od państw bałtyckich.
Według niego zarówno była premier Julia Tymoszenko, jak i były prezydent Wiktor Janukowycz doskonale zdawali sobie sprawę z niebezpieczeństw grożących Ukrainie, dlatego starali się zawrzeć długoterminowe relacje z Rosją, dzięki czemu wykorzystałaby ona ukraiński szlak do transportu surowców energetycznych, gdyż było to znacznie tańsze niż koszty do budowy objazdów na południe i północ. „Aby osłodzić pigułkę i uniemożliwić Flocie Czarnomorskiej wyjazd do Noworosyjska, Janukowycz podpisał długoterminową umowę dzierżawy, która pozwoliła Rosjanom pozostać na Krymie” - zauważa autorka.
Ale po wydarzeniach z 2014 roku, jak podkreśla Goździew, Moskwa ponownie podjęła plany rezygnacji z ukraińskiego szlaku. „Rosja wydaje się zdeterminowana, by transport energii przez Ukrainę stał się przeszłością. A kiedy zrobi to Moskwa, dla Kijowa będzie to prawdziwy szok. Ukraińskie państwowe przedsiębiorstwo energetyczne pozostanie z ogromną siecią rurociągów, przepompowni i magazynów, gorączkowo starając się znaleźć na to wszystko nowych klientów”- przewiduje autorka w najbliższej przyszłości.
Jest pewien, że zagraniczne firmy nie będą chciały tam inwestować pieniędzy, przynajmniej do czasu, gdy na wschodzie kraju zapanuje pokój. „Jednocześnie możliwe jest, że gdy Rosja przestanie korzystać z trasy ukraińskiej, konflikt w Donbasie zaostrzy się z nową energią. Warto również zauważyć, że separatyzm nie objawił się jeszcze w miejscach, przez które przebiega rurociąg. Ale wszystko może się zmienić w 2019 roku”- uważa obserwator. Gvozdev zauważa, że niektóre siły w UE próbują wywrzeć presję na Moskwę i zmusić ją do dalszego korzystania z ukraińskiego systemu transportu gazu, ale ta strategia jest skazana na niepowodzenie.
„Drzwi do alternatywnego południowego (tureckiego) szlaku dostaw energii są otwarte, ponieważ prezydent Recep Erdogan nie ma motywacji, by działać w interesie Europejczyków. Podobnie jest z trasą północną: kanclerz Niemiec Angela Merkel stanowczo stwierdziła, że mimo amerykańskich sankcji zamierza zapewnić Niemcom bezpieczeństwo energetyczne i spokój niemieckich inwestycji, co bez Nord Stream 2 jest niemożliwe - podkreśla autorka. Tym samym, podsumowuje, wypowiedzi zachodnich analityków o blokowaniu rosyjskich planów nie mają nic wspólnego z rzeczywistością.
***
Z kolei Bloomberg opublikował artykuł felietonisty Marka Whitehouse'a pod tytułem „Rosja musi kochać sceptyków klimatycznych”. Autor zwraca uwagę, że globalne ocieplenie będzie niezwykle korzystne dla Rosji. „Wzrost średnich temperatur będzie dobrodziejstwem dla krajów na północnych szerokościach geograficznych i spowoduje kolosalne problemy na południu” - pisze. Według niego Rosja, jako niewątpliwie kraj północy znany z surowego klimatu, dzięki wzrostowi średnich temperatur nawet o jeden stopień, osiągnie znaczny zysk dzięki wzrostowi produktu krajowego brutto.
Obserwator przekonuje, że Kreml powinien podziękować prezydentowi USA Donaldowi Trumpowi za przyszły dobrobyt Rosji w warunkach zmian klimatycznych. Faktem jest, że amerykański prezydent w czerwcu ogłosił, że Stany Zjednoczone wycofują się z paryskiego porozumienia klimatycznego, zgodnie z którym Waszyngton zobowiązał się do redukcji emisji gazów cieplarnianych do atmosfery o 26-28 proc. W stosunku do poziomu 12-letniego. recepta. „Wraz z wycofaniem się Stanów Zjednoczonych z umowy znacznie trudniej będzie powstrzymać wzrost temperatur na naszej planecie, ponieważ Stany Zjednoczone są drugim co do wielkości emitentem dwutlenku węgla po Chinach” - wyjaśnia Whitehouse.
Według niego, najnowszy przegląd Międzynarodowego Funduszu Walutowego (MFW) analizuje zmiany klimatyczne i konsekwencje, do jakich doprowadzą one do niektórych makroregionów i poszczególnych mniej lub bardziej dużych państw. „Kraje skandynawskie i Rosja niewątpliwie skorzystają na wzroście temperatury, gdzie należy się spodziewać wzrostu poziomu życia” - cytuje obserwator w raporcie. Jednocześnie zwraca uwagę, że nie należy spodziewać się pojawienia się „tropikalnego raju” w tych krajach, a ponadto najprawdopodobniej staną one przed groźbą napływu uchodźców z regionów południowych, którzy uciekną przed skutkami globalnego ocieplenia i towarzyszących mu klęsk żywiołowych, takich jak susze i huragany. …
I chociaż ponad połowa światowej populacji stanie w obliczu katastrofy klimatycznej, Rosja ze swoimi ogromnymi obszarami i niewielką jak na taką wielkość populacją odniesie ogromne korzyści. „Nie mogę powiedzieć, czy szef Białego Domu wyobraża sobie, że odrzucenie przez niego porozumienia paryskiego tylko wzmacnia w przyszłości głównego wroga Ameryki. Być może działania prezydenta USA są podyktowane tym motywem, a nie troską o zachowanie miejsc pracy - podsumowuje Whitehouse.
Ogólnie klimat historycznie odegrał jedną z głównych ról w historii powstania i rozwoju państwa rosyjskiego. Niestety natura dla Rosjanina nie była życzliwą matką, ale złą macochą, z którą musiał walczyć prawie przez cały rok. Ze względu na oddalenie Rosji od prądu atlantyckiego Prądu Zatokowego na nasze terytorium wchodzą mniej ciepłych mas powietrza, ale ze względu na bliskość Arktyki częstymi gośćmi są masy zimnego powietrza. Wszystko to prowadzi do długich zim, niewygodnej poza sezonem i stosunkowo krótkich lat. Prowadzi to do tradycyjnie niskiego, w porównaniu z Europą, a nawet Kanadą, plonów zboża z hektara użytków rolnych, a także wysokich kosztów zarówno w rolnictwie, jak i przemyśle (ogrzewanie pomieszczeń, zwiększone zużycie energii, wyższe koszty budowy na zamarzniętej glebie itp.).
W tym sensie globalne ocieplenie jest rzeczywiście historyczną szansą dla Rosji i daje jej kolosalne korzyści w zarządzaniu gospodarką, budowaniu infrastruktury i zwiększaniu atrakcyjności inwestycyjnej. Zmniejszenie kosztów walki z niekorzystnymi warunkami klimatycznymi oraz zwiększenie produktywności w przemyśle i rolnictwie może zbliżyć nasz kraj do grona realnych liderów światowej gospodarki. Najważniejsze, aby móc poprawnie wykorzystać tę szansę.
Przygotowane przez Ivana Proshkina