Jak wiecie, historia nie zna trybu łączącego, ale bez niego analiza historyczna jest nie do pomyślenia. Tego rodzaju wróżby, związane z Leninem, były szczególnie rozpowszechnione na początku „pierestrojki”. Następnie były związane z ujawnieniem okrucieństw Stalina. W nich „dobry” Lenin był zwykle przeciwny „złemu” Stalinowi.
Autorzy takich porównań chcieli pokazać, że gdyby nie poważna choroba spowodowana kontuzją w 1918 roku, Lenin, pozostając dłużej na czele partii komunistycznej i państwa radzieckiego, byłby w stanie zablokować ambicje Stalina. Wtedy, jak mówią, nie byłoby masowych naruszeń „socjalistycznej legalności”. Jako dowód przytoczono „List Lenina do Kongresu” (grudzień 1922), w którym zalecał on rozważenie kwestii usunięcia Stalina ze stanowiska sekretarza generalnego Komitetu Centralnego Wszechzwiązkowej Partii Komunistycznej (bolszewików).
Teraz, kiedy opublikowano znacznie więcej informacji o Leninie i Stalinie niż pod koniec lat 80., byłoby interesujące ponownie przyjrzeć się tej historycznej alternatywie.
Długie wątróbki w rodzinie Lenina
Zacznijmy od uzasadnienia, dlaczego Lenin w rzeczywistości mógł żyć dłużej. W końcu jego ojciec, Ilya Nikolaevich Uljanow, zmarł prawie w tym samym wieku (różnica roku) z tego samego powodu (jeśli diagnoza jest prawidłowa w obu przypadkach) - z powodu udaru. Jednak Lenin miał także w rodzinie długie wątroby. Nie ma wątpliwości, że jego śmierć była spowodowana chorobą, której przyczyny nie zostaną tutaj omówione. Gdyby nie ona, nie wiadomo, o ile więcej zdrowia Iljicza mogłoby wystarczyć. Co więcej, ludzie, którzy go znali, zawsze zwracali uwagę na jego bardzo dobre zdrowie przed rewolucją.
Dziadek Lenina zmarł w wieku 68 lat, babcia - w wieku 71 lat, jego matka Maria Aleksandrowna - w wieku 81 lat, starsza siostra Anna - w wieku 69 lat, młodszy brat Dmitrij - w wieku 68 lat, siostrzenica Olga - w wieku 89 lat. mogą istnieć szanse dożycia 70-75 lat, przynajmniej do wieku Stalina (74 lata). A gdyby tak było, to Lenin umarłby dopiero w 1944 roku, to znaczy początek i większość II wojny światowej znalazłby na stanowisku głowy państwa radzieckiego. A może nie? Może taka wojna nie miałaby miejsca z nim?
Spróbujmy sobie wyobrazić, jaka mogłaby być polityka państwa radzieckiego i jak mogłaby się rozwinąć sytuacja na świecie, gdyby Lenin rządził ZSRR, przynajmniej do połowy lat trzydziestych XX wieku.
Film promocyjny:
Oczywiste różnice w stosunku do kursu stalinowskiego
Walka wewnątrzpartyjna miałaby miejsce za Lenina, ale nie mogłaby osiągnąć takiej zaciekłości, gdyby Lenin utrzymał swoją pozycję ponad bitwą. W konsekwencji nie doszłoby do masowych represji w partii i aparacie państwowym. Nie byłoby wielu procesów o „wrogów ludu” i „kontrrewolucjonistów” ze strony inteligencji. Co więcej, nie tylko Lenin, ale i Trocki docenili tę warstwę, ponieważ przed rewolucją sami do niej należeli.
Specyficzny model struktury ZSRR, z równymi prawami dla republik związkowych, został przyjęty pod koniec 1922 r. Pod naciskiem Lenina, wbrew planowi Stalina „autonomizacji” republik związkowych, czyli ich włączenia do RFSRR. Można przypuszczać, że gdyby Lenin nadal rządził, to prawdziwa struktura ZSRR byłaby bliższa prawdziwej federacji. Niezależność republik związkowych od Moskwy byłaby znacznie silniejsza niż za Stalina. Formalny podział ZSRR na republiki związkowe i autonomiczne różniłby się nieznacznie, ale pod względem treści byłby to inny model relacji między centrum związkowym a republikami.
Lenin nie lubił form starego reżimu. Nie przeprowadziłby przywrócenia imion oficerskich i naramienników w Armii Czerwonej, nie odwołałby się do „wielkiej historycznej przeszłości”. Chociaż Leninowi nie było obce własne rozumienie patriotyzmu (przypomnij sobie dekret „Socjalistycznej ojczyzny w niebezpieczeństwie!” Z 21 lutego 1918 r.), To raczej nie odwołałby się do wizerunków Piotra Wielkiego, Iwana Groźnego, Aleksandra Newskiego i carskich generałów. Stalin zaczął wdrażać tę politykę jeszcze przed wojną. Trudno ją sobie wyobrazić za Lenina.
Trudno też sobie wyobrazić, by Lenin przywiązywał wagę do konserwatywnego Kościoła prawosławnego i pomagał odbudowywać jego instytucje. Raczej pozwoliłby Lunaczarskiemu na dalsze eksperymenty z odnowioną wersją prawosławia.
Ale wiele zależało od ogólnego kursu budowania socjalizmu zarówno w kraju, jak i poza nim.
NEP jako antycypacja współczesnego chińskiego socjalizmu
Wypowiedzi Lenina można było dostosować, podobnie jak później Stalin i jego przeciwnicy w walce o władzę, aby usprawiedliwić dosłownie każdy zwrot „ogólnej linii partyjnej”. Lenin mógł znaleźć argumenty zarówno za kontynuacją Nowej Polityki Gospodarczej (NEP) z jej relacjami rynkowymi i ograniczoną prywatną przedsiębiorczością, jak i za jej ograniczeniem, zarówno za współpracą z państwami burżuazyjnymi i budową socjalizmu w jednym kraju, jak i za rewolucją światową. Lenin był elastycznym taktykiem. Ponadto, jak nikt inny w partii, mógł wymyślić i uzasadnić jakiś nowy kurs z niczego.
Kontynuacja jego panowania miałaby tak istotną przewagę nad walkami jego epigonów: nie potrzebował ostrych zwrotów politycznych w walce o władzę, ponieważ jego autorytet w partii był niepodważalny. Lenin reagowałby tylko na te sygnały, które dyktowały zmiany kursu politycznego w celu zachowania władzy komunistów.
Pod tym względem kontynuacja NEP-u po 1928 r. Stanowiła korzystne warunki dla partii bolszewickiej. Jest mało prawdopodobne, aby Lenin poszedł w tym czasie na jego ograniczenie. Pod koniec 1929 roku wybuchł wielki kryzys gospodarczy systemu kapitalistycznego. W prawdziwej historii ZSRR nie mógł go wykorzystać, ponieważ jeszcze wcześniej Stalin rozpoczął rujnującą przemianę całego systemu społeczno-gospodarczego kraju. Gdyby jednak taki decydujący skok nie miał miejsca, to ZSRR znalazłby się w zwycięskiej, zwłaszcza propagandowej, sytuacji w porównaniu z krajami zachodnimi.
To prawda, że w tym przypadku może pojawić się pokusa, aby rewolucję sprowadzić na bagnety Armii Czerwonej do Europy Zachodniej, tak jak to było już w latach 1919-1920. Kolejne scenariusze historyczne rozgałęziają się tak szeroko i różnorodnie, że nie jest już możliwe omówienie ich w jednym artykule.
Gdyby jednak Leninowi udało się wypracować kurs „miękkiej siły” w stosunku do Zachodu, zachowując strategię „pokojowego współistnienia”, to jest bardzo prawdopodobne, że ZSRR mógłby zająć pozycję tej samej dominanty w znacznej części Europy wcześniej niż za Stalina. i kosztem wielomilionowych ofiar narodów radzieckich. Ten sam model gospodarczy Związku Radzieckiego mógłby ujawnić podobieństwa z modelem współczesnych Chin i znowu bez nadmiernych wstrząsów.
Jarosław Butakow
