Kiedy piszą do mnie w komentarzach do dowolnego posta „To wszystko jest nonsensem!”, „Wszystko było inne”, „Nonsens” itd., Zawsze spokojnie odpowiadam: „Napisz to, co uważasz za słuszne, na pewno opublikuję Twoją wersję” … Czy wiesz, ile osób wraca ze swoją wersją? Nikt. Z wyjątkiem kilku osób, z których jedną jest bloger Levhudoi
Czy podoba mi się jego wersja, czy nie, to, co o tym myślę, nie jest ważne. Człowiek ma swoje zdanie i mamy prawo go wysłuchać i omówić. I znowu opinia dotyczy tego samego artykułu na moim blogu, o którym już niejednokrotnie mówiliśmy - Wzniesienie kolumny Aleksandra w 1832 roku. Oddaję więc podłogę lewhudoi, aw komentarzach czekam na Twoją opinię na temat tych informacji.
Niedawno jeden z najpopularniejszych blogerów LJ Trowel udostępnił starą publikację Ikuwy https://salik.biz/articles/18840-a-kak-na-samom-de.. na podstawie jeszcze starszego artykułu ze starego radzieckiego magazynu „Construction Industry” No. 4 1935.
A oto co entuzjastyczna recenzja Trowel napisała we wstępie: Fajny post, przeczytaj go z wielkim zainteresowaniem i radzę …
To jest dziwne. Jeśli ktoś przeczytał post z dużym zainteresowaniem, to dlaczego nie zauważył w nim wielu absurdów i sprzeczności? Sądząc po komentarzach, zwolennicy oficjalnej wersji uważają, że skoro istnieją rysunki i teksty o ręcznej budowie gigantycznego megalitu, potwierdzają oficjalną wersję w 100%. Ale jak obrazy i słowa mogą cokolwiek potwierdzić?
To nie są zdjęcia! Aby rysunki przynajmniej w jakiś sposób uwierzyły, nie mogą być ze sobą sprzeczne i mieć absurdalną treść. I tak się dzieje …
A więc cytat:
Przeglądając stary magazyn, znalazłem artykuł o tym, jak nasi przodkowie, którzy żyli 200 lat temu, bez żadnych narzędzi Komatsu, Hitachi, Ivanovtsev i innych, z powodzeniem rozwiązali trudny i dotychczasowy problem inżynieryjny - dostarczyli pustą kolumnę Aleksandra do Petersburga, przetworzyli go, uniesione i ustawione pionowo. I nadal stoi. Pionowo.
Film promocyjny:
Prof. N. N. Luknatsky (Leningrad), czasopismo „Construction Industry” nr 13 (wrzesień) 1936, s. 31–34
Pierwsza drobna uwaga. „Za nasienie”. Dlaczego na kolumnie jest zupełnie inny posąg? Przy prawdziwym pomniku stoi anioł z krzyżem z podniesioną ręką. I patrzy w drugą stronę. Google zdjęcia, jeśli nie wiesz, lub zajrzyj tutaj:
A w rogach schodów powinny znajdować się kwadratowe cokoły, ale nie ma tego na zdjęciu.
Idźmy dalej:
Ostatecznie kamień został oddzielony i przewrócony za pomocą dźwigni i kabestanów na przygotowane podłoże z gałęzi wrzuconych na pochylony ruszt z bali o warstwie 3,6 m.
Tak więc autor tekstu twierdzi, że warstwa gałęzi na kamienny półfabrykat wynosi 3,6 metra. Spójrz na zdjęcie. Oddzielony monolit ma 7 metrów grubości. Warstwa rozgałęzienia wynosi 3,6, to znaczy warstwa rozgałęziona musi sięgać do środka monolitu. Na rysunku gałęzie tylko nieznacznie wystają ponad dolną linię monolitu.
Najpierw dostarczono kamień na piedestał ważący około 400 ton (24 960 pudów); oprócz niego na statek załadowano jeszcze kilka kamieni, a łączna waga całego ładunku wynosiła około 670 ton (40 181 pudów); Pod tym ciężarem statek nieco się ugiął, ale zdecydowano się zainstalować go między dwoma parowcami i odholować do celu: pomimo burzowej jesiennej pogody dotarł bezpiecznie 3 listopada 1831 roku.
Dostawa bloków na cokół kolumny Aleksandra
Podobało mi się, że STATEK WYGIĘTY! pod takim ciężarem. Tutaj pojawia się pytanie:
Po co zwiększać wagę wyjątkowego statku? Po co zginać statek?
Wydobycie gigantycznego monolitu w tamtym czasie było bardzo kosztowne i zajmowało dużo czasu. I płyń przez około jeden dzień. W takim razie parowcami. Odległość to około 200 km. Dlaczego nie zrobić 2 spacerów? Po co ryzykować statek, monolit i ludzi?
Na zdjęciu widzimy, że na megality jedzie 5 osób. Bez poręczy. Nie ma się czego trzymać, a podekscytowanie jest silne. Po co ryzykować życie?
Jeśli zgięty statek pęknie, czy ci ludzie skleją go razem w drodze? A może utrzymają 670 ton w powietrzu, kiedy przyniosą inny statek?
Dwie godziny później kamień był już wyładowywany na brzeg za pomocą 10 kabestanów, z których 9 zostało zainstalowanych na nasypie, a dziesiąta została przymocowana do samego kamienia i przeszła przez odwrócony blok, zamocowany na nasypie.
Przeniesienie bloku na cokół Kolumny Aleksandra z nasypu
Wyjaśnij, dlaczego jedna wciągarka powinna być zainstalowana również na megality? Że na całej Ziemi starczyło miejsca tylko na 9 kabestanów, ale nie było dziesiątego miejsca?
Aby naprawić kabestan, należy wywiercić kilka głębokich i szerokich otworów w granitowym monolicie, aby wciągarka nie wyciągnęła się później. W końcu jest ogromny wysiłek. Po co zepsuć przyszły piedestał? A jeśli pęknie od stresu?
Spójrz także na linę zwisającą z góry monolitu, która jest wyciągnięta z kabestanu osadzonego na kamieniu. Ta lina kończy się na zakotwiczeniu bloku, który ciągnie tego 400-tonowego kolosa. Ponadto ta lina nigdzie się nie rozciąga.
Dlaczego lina jest ciągnięta za pomocą kabestanu?:
Co więcej, ta lina po prostu ociera się o krawędź bloku granitowego bez obracającego się bloku. Kto tak robi? A ciągnięcie jest o rząd wielkości trudniejsze i lina może pęknąć pod wpływem tarcia, a granit w tym miejscu będzie się mocno ocierał.
Cytuję dalej:
kolumna poruszała się za pomocą ośmiu kabestanów, z których 6 ciągnęło kamień do przodu, a 2 znajdujące się z tyłu, utrzymywały kolumnę podczas jej ukośnego ruchu ze względu na różnicę w średnicach jej końców
Nie mogę, przytul mnie mocno. Mega masa prawie tysiąca ton jest ciągnięta i natychmiast hamowana przez ogon.
To jest szkoła Salomona Plyara, Powiedziano ci, że szkoła tańca towarzyskiego.
Dwa kroki w lewo, dwa kroki w prawo
Jeden krok do przodu i dwa kroki do tyłu.
Co uniemożliwiło pociągnięcie węższej krawędzi kolumny do przodu zamiast przytrzymywać szerszą? To nonsens!
Cytujemy dalej:
Na pomoście i na statku położono 28 kłód o długości 10,5 mi grubości 60 cm; wzdłuż nich trzeba było przeciągnąć kolumnę na statek z dziesięcioma kabestanami umieszczonymi na awangardzie; oprócz robotników na kabestanach, 60 osób zostało również umieszczonych przed i za kolumną. obserwować liny prowadzące do kabestanów i te, którymi statek był przymocowany do pirsu. O godzinie 4 rano 19 czerwca Montferand dał sygnał do załadunku: konwój poruszał się z łatwością po zboczach i był już prawie zanurzony, gdy wydarzył się incydent, który prawie spowodował katastrofę; ze względu na niewielkie nachylenie boku znajdującego się najbliżej mola wszystkie 28 kłód zostało podniesionych i natychmiast pękło pod ciężarem kamienia; statek przechylił się, ale nie wywrócił się, opierając się o dno portu i ścianę pirsu; kamień zsunął się na ugiętą stronę, ale pozostał na boku doku.
Ładowanie pręta kolumny na barkę
Do pomocy robotnikom wezwano 600-osobowy zespół wojskowy; po wymuszonym marszu na 38 km żołnierze dotarli do kamieniołomu w 4 godziny; po 48 godzinach ciągła praca bez odpoczynku i snu, statek został wyprostowany, monolit został mocno wzmocniony i do 1 lipca 2 parowce dostarczyły go do b. Nabrzeże Pałacowe.
Dlaczego organizatorzy załadunku nie ubezpieczyli się z góry przez tych 600 bohaterów, którzy nie śpią i nie odpoczywają?
Jednak po raz pierwszy w udokumentowanej historii ludzkości 700 ton kamienia załadowano na statek na pokładzie. To nie żart. Co jeśli pęknie 28 desek? 2 lata pracy setek ludzi - na marne. Lepiej być bezpiecznym.
Będziesz się śmiał, ale w podobnej sytuacji 8 lat wcześniej dokładnie 600 żołnierzy uczestniczyło także w kolumnach do katedry św. Izaaka:
29 lipca 1824 roku jeden statek z dwiema kolumnami zatonął między mostem św. Izaaka a Admiralicją. Kontrahent Zherbin, który sam dostarczył konwój, chciał wyładować zatopiony statek. Aby to zrobić, przyciągnął 40 swoich pracowników i zatrudnił 600 więcej żołnierzy, odmawiając usług Samsona Sukhanova, które zaoferował mu Montferrand.
RGIA, f. 1311, op. 1, d.237, l. 18, 38 wol. - 40 obj. Fragmenty i odniesienia zaczerpnięto z: V. K. Shuisky. Auguste Moferrand. Historia życia i pracy. - SPb.: OOO MiM-Delta; M.: ZAO Tsentrpoligraf, 2005. Pp. 98 - 101.
realhistory.borda.ru/? 1-2-0-00000001-000-10 …
Ale to nie wszystko. Te same 600 osób wydobyło tę kolumnę:
W karierze Puterlax zatrudnionych było jednocześnie sześćset (600) osób, które pracowały pod kierunkiem technika-samouka Wasilija Jakowlewa, dwudziestoletniego młodzieńca obdarzonego niezwykłą inteligencją i zdolnościami organizacyjnymi.
photo.sbor.ru/Piter/Ae_oe_ …
Czy ta liczba 600 zbytnio się pokrywa?
Cytuję dalej:
Dno rzeki oczyszczono z pali pozostałych po nadprożu po wybudowaniu muru wału; nachylona granitowa ściana została wyrównana do płaszczyzny pionowej za pomocą bardzo mocnej konstrukcji drewnianej, tak aby statek z kolumną mógł zbliżyć się bardzo blisko nasypu, bez żadnej szczeliny; połączenie barki ładunkowej z nasypem wykonano z 35 grubych kłód ułożonych blisko siebie; 11 z nich przeszło pod kolumną i spoczęło na pokładzie innego mocno obciążonego statku, umieszczonego po stronie rzeki barki i służącego jako przeciwwaga;
Nie rozumiem. Dlaczego drugi statek miałby być mocno załadowany? Tonąć szybciej, gdy spada na niego również ciężar kolumny? Albo jak?
dodatkowo na końcach barki ułożono i wzmocniono 6 grubszych kłód, których końce były mocno przywiązane do statku pomocniczego po jednej stronie, a przeciwne przedłużono o 2 m do nasypu; barka została mocno zaciągnięta na nasyp przy pomocy 12 lin okrywających ją. Aby wypuścić monolit na brzeg, pracowało 20 kabestanów, 14 z nich ciągnęło kamień, a 6 trzymało barkę; zejście poszło bardzo dobrze w ciągu 10 minut.
Znowu ta sama absurdalna logika. 14 kabestanów ciągnie kolumnę, a prawie połowa z nich trzyma barkę.
Od czego ją powstrzymać? Barka jest po prostu związana. Jakie inne kabestany? Po co ogrodzić ogród?
To mógł napisać tylko ktoś, kto nie był na miejscu zbrodni, ale fantazjował, leżąc na kanapie.
W dalszej części artykułu Ikuva-Masterka, którego tak bardzo podziwiają, dołączono więcej „dowodów” w postaci ilustracji:
Przeniesienie gotowej kolumny: z nasypu na wiadukt
Na początku wiaduktu
Na początku wiaduktu
Na wiadukcie
Na końcu wiaduktu
Początek powstania kolumny
Denisov Alexander Gavrilovich. Powstanie kolumny Aleksandra. 1832
Faktem jest, że na tych ilustracjach największy i najbardziej zauważalny nonsens Montferrandu, który szczegółowo opisałem w moim starym artykule
Powtórzę teraz mały fragment z tego.
Najpierw zwróćmy uwagę na trzy małe rzeczy, w których diabeł znów się ukrywa.
1. Kolumna nie miała gładkiej lufy, ale ze specjalnym pierścieniowym występem na dalszym końcu (oznaczonym czerwoną strzałką).
2. W przyszłej górnej powierzchni kolumny nie ma żadnych otworów.
3. Na obwodzie górnej powierzchni nie ma 4 nacięć wzdłuż krawędzi.
4. Dziób barki jest matowy jak u buldoga.
To pierwszy Montferrand.
Zobaczmy też, jak wyglądała barka na 59 stronie albumu:
Profil barki jest symetryczny i „tępy” - dziób i ogon pionowy
Oficjalna chronologia:
1 lipca - statek z kolumną przybył do Sankt Petersburga i zatrzymał się na specjalnie do tego celu zbudowanym drewnianym molo przy Nabrzeżu Pałacowym.
12 lipca - na nasyp wytoczono kolumnę 35 belek. W pracach wzięło udział 768 osób.
28 sierpnia - próba podniesienia korpusu kolumny podniesionego za kołnierze 20 stóp
(Inne źródło dodało, że udało im się wypolerować go w Petersburgu przed podniesieniem).
Oto fragment rysunku Montferranda z pierwszego etapu transportu kolumny wzdłuż Placu Pałacowego (61-stronicowy album):
12 lipca konwój został stoczony z barki na brzeg. Widoczna jest zaznaczona półka pierścieniowa, która wciąż znajdowała się podczas załadunku na barkę.
Ale dziób statku jest już zupełnie inny - nowoczesnego typu, ostry z dużym kątem nachylenia, co ma sens przy dużych prędkościach nowoczesnych łodzi.
Po prawej i lewej stronie widzimy ogrodzenie na pochyłej płaszczyźnie.
To jest drugi Montferrand. Mu:
1. Kolumna z kołnierzem pośrodku.
2. Wszystkie kołnierze mają co najmniej 1 wyraźne nacięcie wzdłuż krawędzi tych pierścieni.
3. Dziób barki jest już przechylony
4. W pobliżu nachylonej powierzchni znajduje się ogrodzenie.
Na następnej „ramie” (str. 63 albumu) kolumna została zwinięta do pochyłej powierzchni:
Wzdłuż nachylonej płaszczyzny rozciąga się 8 drewnianych szyn, aby kolumny toczyły się po nich. Nie można stwierdzić obecności pierścienia na kolumnie - kolumna jest za daleko. Ale ogrodzenie zniknęło. Ale u góry kolumny w środku koła pojawiła się dziura:
To już trzeci Montferrand. Ma tę wersję:
1. Kolumna z otworem w górnym końcu. (Być może jest to dolny koniec kolumny, jeśli z jakiegoś powodu został obrócony po wyładowaniu z barki o 180 stopni, co jest mało prawdopodobne + taki układ będzie widoczny na kolejnych rysunkach. Ponadto na wszystkich innych rysunkach w tym opracowaniu otwór w dolnym końcu nie będzie widoczny) …
2. W kręgach nie ma przecięcia.
3. Nie ma ogrodzenia.
Na kolejnym „ujęciu” (str. 64 albumu) kolumna była już zwinięta. I oto i oto! Pierścień zniknął! Kolumna jest teraz gładka. Ale ogrodzenie znowu pojawiło się po obu stronach nachylonej płaszczyzny, na górze do owadów! A szyn było 9 zamiast 8. Szkoda, że nie da się sprawdzić obecności dziury w górnej płaszczyźnie kolumny. Może sceptycy będą mieli szczęście z tym elementem? Cóż, przynajmniej w oficjalnej wersji coś powinno być prawdą, poza tym, że biały miś boi się utkniętych nart.
Zwróć uwagę na wózek, który wyjeżdża spod nachylonego mostu.
To czwarty Montferrand! Ma tę wersję:
1. Kolumna jest gładka.
2. Jest ogrodzenie.
3. Wagony przejeżdżają pod pochyłą powierzchnią.
Czwarta klatka z 72. strony albumu:
Pierścieniowy występ na trzonie kolumny pojawił się ponownie w całej okazałości, a dziura w środku górnej powierzchni kolumny zniknęła. Ani słowa prawdy.
Ogrodzenie i 2 szyny (jest ich teraz 7) na zboczu znowu znikają. Pokazuje również, że pod mostem nie ma przejść dla koni.
To piąty Montferrand z tą wersją:
1. Nie ma ogrodzenia (jak trzeci Montferrand).
2. Nie ma dziury pośrodku końca kolumny (trzecia miała).
3. Na wszystkich trzech pierścieniowych występach znajduje się 1 lub 2 szczeliny (druga niewidoczna od dołu, zakryta jest kolumną, a na górnej widoczne są już 4 szczeliny.
4. Pod rampą nie ma przejazdów dla wózków.
Na innym obrazie Montferranda (s. 68) kabestany znajdują się na tym samym poziomie co kolumna, drugiego poziomu w ogóle nie ma. (To samo będzie na obrazie Denisowa):
A szósty Montferrand narysował kolumnę z 30 kwadratowymi występami:
Ogólnie rzecz biorąc, Montferrand może już mieć 6 lat.
Co to znaczy? Rysunki nie dotyczą krajobrazu, ale kolumny. Jest w centrum uwagi. I nie sposób nie narysować dużego szczegółu na całym obwodzie kolumny w środku jej pnia. Jak Montferrand mógł zapomnieć o tym pierścieniu na rysunku pośrednim? Na poprzednich i następnych rysunkach pamiętałem własną produkcję, ale na pośrednim zapomniałem? Dlaczego nie mógł spojrzeć na pierwszy rysunek, kiedy rysował drugi? A kiedy rysował trzecią, nie patrzył na drugą?
A jak nikt mu nie powiedział o błędzie podczas rysowania lub po nim? Czy namalował to wszystko jako pustelnik na pustyni? Czy nikogo nie było w pobliżu?
Nie mówię nawet o płocie, który znika i pojawia się cztery razy. Jak wróżenie o rumianku - zniknął - pojawił się - zniknął, kocha - nie lubi.
To tak, jakby projektant samolotów rysował największy samolot, stworzony przez niego osobiście i zapomniał, ile ma skrzydeł - może 2 lub 3.
Ale jeśli założymy, że wszystko to zostało zaczerpnięte nie z natury, ale zgodnie z fantazją, gdyby otrzymali zadanie narysowania procesu instalacji kolumny, której nikt nie widział, można sobie wyobrazić takie błędy.
Oprócz Montferrand znalazłem innego artystę, który przedstawił pochyloną płaszczyznę. Nazwisko Denisov. Oto fragment obrazu:
Ale ogrodzenie na nim - „ani nasze, ani twoje” - sięga tylko środka. Przyjaźń wygrała. 1: 1. Brawo! Denisov wybrał złoty środek. Mistrz kompromisu. A wilki są karmione, a owce są bezpieczne. Był w stanie zadowolić obu Montferrand (lub trzech lub czterech).
Ponieważ w końcu kolumna stoi bez pierścienia, twórca mitów, który przedstawił powstanie kolumny, może nie wiedzieć nic o pracy innych twórców mitów.
Najprawdopodobniej inni twórcy mitów uważają, że dolna część kolumny, poniżej „magicznego” pierścienia, jest zatopiona w otworze w cokole i dlatego ta część nie jest widoczna na gotowej kolumnie.
W rzeczywistości, zgodnie z oficjalną wersją, kolumna stoi na gładkim cokole bez żadnych elementów mocujących, co również jest wątpliwe. Połóż ołówek pionowo na stole, jak długo wytrzyma w przypadku minimalnych trzęsień ziemi lub podmuchów wiatru? Poleganie na dokładnych obliczeniach jest niebezpieczne. Żeby nie było tak, jak w "dokładnym wyliczeniu" w Puterlaxie, kiedy 28 desek pękło i kolumna wpadła do wody, ale nie utonęła. To było smutne doświadczenie.
Gdyby Montferrand (lub ten, który został nazwany imieniem Montferrand, który być może nie istniał w naturze) narysował na drugim zdjęciu kolumnę nie prostą, ale zakrzywioną lub zawiązaną węzłem, czy oficjalni historycy nie zauważyliby tego? Nawet jeśli w rubryce napisał „Chwała KPSS! Niech żyje ateizm i zdrowy sceptycyzm! Lenin jest z nami! czy to nadal będzie działać?
Po zamontowaniu kolumn mogli odciąć nadmiar części potrzebnej tylko do podnoszenia. Ale jak ten szczegół mógł zniknąć na etapie pośrednim, a potem pojawić się ponownie? Jak można to wszystko połączyć? Jak lubią wyrażać w naszym Syriuszu "Jak przejść przez węża i jeża?"
***
Wracając do artykułu Ikuva-Masterka, który tak bardzo podziwiają:
Podnoszenie kolumny trwało 40 minut;
Witam, przybył. Oto te!
Wszystkie inne źródła mają 105 minut, ale tutaj jest to 2,5 razy mniej!
Pomyślałem, że może oryginalny artykuł w magazynie na papierze to 100 minut, a ten, który skopiował w Internecie, się mylił. Ale nic takiego. Oryginał zawiera również 40 minut. Skan jest załączony:
Na koniec dodać, że już ponad rok temu próbowałem wciągnąć autora oryginalnej publikacji, Ikuva (ig-kuv), do publicznej dyskusji. Dumnie i śmiało odmówił odpowiedzi na moje pytania.
Ig-kuv wyjaśnił sprzeczności i absurdy w albumach Montferranda faktem, że Montferrand namalował to wszystko rzekomo 30 lat po zainstalowaniu kolumny. Dlatego dużo zapomniałem i zdezorientowałem. Ale przecież Montferrand zmarł po 24 latach. Czy w raju czerpał z pamięci? A może tymczasowo wskrzeszony jako Suchanow?
Poprosiłem tego hejtera potworów o link i cytat, w którym znalazł te 30 lat. Powiedział, że linki znajdują się na końcu jego artykułu. Istnieją tylko 2 odniesienia i żaden z nich nie wspomina o tych 30 latach.
Zaczął przekręcać, skręcać, śmiać się z tego, być sprytny, ale nigdy nie podał linku ani cytatu.
Cytuję nasz dialog https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 …:
Lev Khudoy, 15 lutego 2015, 18:17 (UTC)
- Nie znalazłem czegoś takiego w tych linkach. Proszę podać dokładny link i wycenę z datą namalowania lub ryciny za 30 lat.
ig_kuv, 15 lutego 2015, 18:21 (UTC)
- Jeśli go nie znalazłeś i nie wierzysz mi, nie nalegam.
Lev Khudoy, 16 lutego 2015 18:48 (UTC)
- Na końcu artykułu znajdują się 2 linki:
vk.com/album-9313481_182655468
www.hellopiter.ru/Alexandria_pillar_pic.htm …
Który z nich mówi, że malowanie lub grawerowanie nastąpiło 30 lat później?
Proszę podać dokładną wycenę lub przyznać, że się pomyliłeś.
W tym przypadku pozostaje fundamentalne pytanie. Jak autor i uczestnik budowy kolumny mógł narysować kompletny nonsens siwej klaczy, skoro to on sam kierował projektem?
Tutaj https://ig-kuv.livejournal.com/49495.html?thread=54 … napisałeś:
„Ryciny Montferranda powstały 30 lat po ich zbudowaniu”.
I mówię, że zostały narysowane w czasie domniemanej budowy (oczywiście według oficjalnej fałszywej wersji historii). I wymyśliłeś 30-letnią przerwę, aby usprawiedliwić miliony sprzeczności i głupoty w rysunkach samego autora projektu.
W przeciwieństwie do innych moich przeciwników, przynajmniej mnie nie zbanował, a jedynie powiedział, że odmówił odpowiedzi na moje pytania.
Co o tym wszystkim myślisz?