Nauka o długowieczności może nas podzielić na tych, którzy przechodzą leczenie i tych, którzy tego nie robią: ci pierwsi będą żyli dłużej niż człowiek kiedykolwiek żył, a drugi umrze jeszcze młodszy niż obecnie.
Kiedyś to był tylko mit. Teraz to sen. I wkrótce sen zamieni się w oczekiwanie. Nagle nauka o przedłużaniu życia zaczęła przynosić niesamowite rezultaty. W nowych publikacjach naukowych pojawia się wskazówka o możliwości poddania się leczeniu, które może radykalnie wydłużyć oczekiwaną długość życia.
Obecnie istnieje wiele odkryć i postępów w nauce o przedłużaniu życia, ale można wyróżnić dwa główne wydarzenia: pierwsze jest związane z klasą enzymów zwanych sirtuinami. W lipcu w internetowym wydaniu Cell Press w dziale genetyki ukazał się artykuł, zgodnie z którym kwestia, czy enzymy te mogą wydłużyć żywotność ssaków, „została rozstrzygnięta z pozytywnym wynikiem”.
W czerwcu dzięki publikacji naukowej w czasopiśmie Aging Cell okazało się, że syntetyczne małe cząsteczki (czyli potencjalne leki) mogą stymulować produkcję sirtuin w organizmie myszy, przedłużając ich życie i poprawiając zdrowie. Jak wynika z artykułu, wyniki badań wskazują na możliwość „stworzenia małej cząsteczki, która może spowolnić starzenie się i opóźnić rozwój chorób związanych z wiekiem u ssaków, zachowując potencjał terapeutyczny… u ludzi”.
Drugie zdarzenie we współczesnej nauce wiąże się z zewnętrznym hormonem (feromonem) zwanym domonem, który jest wydzielany przez glisty. Według nowego artykułu naukowego, gdy stara mysz zjadła domon, ryzyko śmierci zmniejszyło się o 48 procent po pięciu miesiącach. „Możesz zrobić środek przeciwstarzeniowy z domony”.
Oczywiście, wiele pozostaje jeszcze do zrobienia, w szczególności eksperymenty kliniczne i rozwój leków, ale istnieje silne przeczucie, że żyjemy w niezwykłym okresie. Kto nie chciałby oszukiwać bogów i śmiać się ze śmierci? Korzyści są tak oczywiste, że w niedawnym artykule argumentowano, że przywódcy polityczni, którzy nie mogą zapewnić wystarczających funduszy na naukę o przedłużaniu życia, powinni zostać oskarżeni o morderstwo. Wszystko to jest ekscytujące, niesamowite i imponujące. A jednocześnie się martwi.
W fantastycznym filmie akcji „Wolverine: the Immortal” starszy szef japońskiej korporacji był bardzo gotowy na dar nieśmiertelności
Film promocyjny:
Najbardziej znana postać w nauce długowieczności, Aubrey de Gray, twierdzi, że „wielu ludzi żyjących dzisiaj będzie żyło tysiąc lat lub dłużej”. Wymienia cztery główne kwestie, które odrzuca jako „niesamowite usprawiedliwienia dla … starzenia się”, „zabawne” i „wręcz szalone, jeśli nie zapomnisz poczucia proporcji”. Po pierwsze, "czy to nie będzie szalenie nudne?" - on ma rację. W przypadku wyborów ekonomicznych życie jest tak interesujące, jak my decydujemy się na to. Jeśli zrobi się to zbyt nudne, możesz po prostu przestać brać lek.
Reszty problemów nie da się łatwo odrzucić. Drugie pytanie, z którego wyśmiewa się de Gray, brzmi: „Jak będziemy wypłacać emerytury?”. Innymi słowy, jak bardzo starzy ludzie będą się utrzymywać, nie szkodząc młodym? Duże problemy z dystrybucją finansów istnieją nawet dzisiaj, na przykład w Wielkiej Brytanii.
Zamożni seniorzy, cieszący się dziesięcioleciami złożonych zwrotów z inwestycji, dominują w zrujnowanej gospodarce rentierów dla młodych i biednych, gdy ceny zakupu i wynajmu mieszkań stają się dla ludzi zbyt wysokie. Nierówność i możliwość wyzysku, które powstałyby, gdyby ludzie mogli żyć dwa razy, nie mówiąc już o dziesięciu, są tylko przerażające.
To prowadzi nas do innej kwestii, zignorowanej przez Di Gray: „Dyktatorzy będą rządzić wiecznie”. Czy to założenie jest tak zabawne (jeśli nie bierze się go dosłownie)? Dzięki najlepszej opiece medycznej, jaką mogą kupić skradzione miliardy, dyktatorzy od dawna zajmują swoje stanowiska wystarczająco długo. Porównaj siłę polityczną, jaką daje długowieczność, z ekonomiczną, a zobaczysz, jak tysiącletnie życie zmienia się w tysiącletnią Rzeszę.
Ale najbardziej obraźliwa kpina z de Greya pojawia się w jego czwartym retorycznym pytaniu: „A co z głodującymi Afrykanami?”. Tak, a co z nimi? A co, jeśli po pewnym etapie długowieczność stanie się grą o sumie zerowej? A co, jeśli każdy rok przedłużania życia tych, których stać na leczenie, skraca życie tych, którzy nie mogą tego zrobić o rok lub więcej?
Na planecie z ograniczonymi zasobami bogaci i biedni już są w nierozpoznanym konflikcie, ponieważ hiperkonsumpcja zmniejsza zdolność planety do podtrzymywania życia. Ziarno jest używane do produkcji mięsa, a nie do bezpośredniego spożycia przez ludzi; bezpieczną przestrzeń roboczą dla ludzkości ograniczają gazy cieplarniane, zanieczyszczenia przemysłowe, zubożenie słodkiej wody i erozja gleby. Trudno sobie wyobrazić, czym to wszystko może się okazać, poza bezpośrednią rywalizacją o środki na przetrwanie, które ktoś otrzyma, a ktoś straci. Być może bogaci muszą umrzeć, aby biedni żyli.
Początkowo koszt ewentualnego przedłużenia życia będzie astronomiczny, ale z czasem zacznie spadać. Jednak żyjemy w świecie, w którym wielu nie stać nawet na środki antyseptyczne; w świecie, w którym nawet w bogatych krajach powszechny dostęp do opieki zdrowotnej jest powoli blokowany przez samolubną elitę; w świecie, w którym nowa era zindywidualizowanej medycyny niestety zbiega się z nową erą miażdżącej nierówności. Pomysł, że wszyscy wkrótce będą mieli dostęp do tej terapii, wydaje się mrzonką. Być może dwie klasy ludzi - ci, którzy otrzymują leczenie i ci, którzy nie - nieuchronnie się rozdzielą. Ci pierwsi będą żyli dłużej niż ludzie kiedykolwiek żyli, a drudzy umrą jeszcze młodsi niż są dzisiaj.
Nie ma odpowiedzi na postawione pytania, przed nami niepewność. Ale ignorowanie ich jest głupie.
Nauka o przedłużaniu życia może otworzyć słoneczny, cudowny świat wolności od strachu i obaw o przyszłość. Albo świat gerontokratycznej tyranii.