Celowe morderstwo
Kolejna rocznica referendum w 1991 r. W sprawie losów Związku Radzieckiego w naturalny sposób ponownie zwróciła uwagę opinii publicznej na kwestię przyczyn rozpadu ZSRR, który nastąpił bez wyraźnej przyczyny. Nie było „pokoju, zarazy, inwazji obcych”, a supermocarstwo rozpadło się jak domek z kart.
W warunkach, gdy Stany Zjednoczone nie uznają nawet za konieczne ukrywanie swoich zamiarów, opierając się na potencjale „piątej kolumny”, doprowadzenia do upadku Federacji Rosyjskiej (operacja „koń trojański”), kwestia natury tej geopolitycznej katastrofy staje się dla nas nie tyle historyczna, co polityczna. … Jest to ważne nie tylko dla zrozumienia przeszłości Rosji, ale także dla jej możliwej przyszłości.
Oczywiście przez ostatnie dziesięciolecia propaganda niestrudzenie wmawiała nam, że upadek ZSRR był nieunikniony ze względu na całkowicie obiektywne, „nie dające się pogodzić z życiem”, właściwości państwa radzieckiego. Wszyscy dobrze znamy ich listę. To jest podział kraju na republiki związkowe z prawem do wycofania się i monopolem jednej partii politycznej oraz, gdzie można się bez niej obejść, nieefektywna socjalistyczna gospodarka z natury. Mając tak liczne „miny czasu” w fundamentach państwa, Związek Radziecki miał po prostu nie wybuchnąć.
W związku z tym, jeśli upadek był obiektywnie nieunikniony, to po pierwsze nie ma potrzeby poszukiwania osób odpowiedzialnych za zniszczenie państwa. Po drugie, los ZSRR nie zagraża Federacji Rosyjskiej „z definicji”. We współczesnej Rosji nie ma republik związkowych, nie ma monopolu jednej partii (wszystkie partie są czysto pozorowane) ani, co najważniejsze, planowej gospodarki socjalistycznej. Więc śpijcie dobrze towarzysze, to znaczy panowie. Niech marginalni ludzie, mający obsesję na punkcie konspiracji, mówią o roli „piątej kolumny” w zniszczeniu ZSRR, a tym bardziej o jego działalności we współczesnej Rosji.
Jednak wszystkie te „przekonujące” dowody „zagłady” ZSRR odnoszą się do rzekomo fatalnych wad form politycznych i ekonomicznych, których rzeczywista treść może być bardzo różna. Dlatego spróbujmy to rozgryźć po kolei.
Republiki związkowe
Film promocyjny:
Tyle zostało powiedziane i napisane, że Lenin, odrzucając stalinowski plan autonomizacji i dzieląc państwo na republiki związkowe, skazał ZSRR na nieuchronną dezintegrację, powiedziano i napisano tak wiele, że wielu już uważa to za rzecz oczywistą. Nie zapominajmy tylko, że kraj był podzielony na republiki związkowe jeszcze przed Gorbaczowem, ale w tym „dniu z ogniem” nie można było znaleźć tendencji odśrodkowych. W Imperium Rosyjskim w ogóle nie było republik związkowych, a imperium upadło.
Jedną z wersji republik związkowych jako miny czasu jest twierdzenie, że sprawa nie dotyczy struktury państwowości ZSRR, ale samej wielonarodowości Rosji. Ostatnio zarówno opatentowani liberałowie, jak i notoryczni „rosyjscy nacjonaliści” z godną pozazdroszczenia jednomyślnością próbowali otworzyć ludziom oczy na „piętę achillesową” państwa rosyjskiego - na jego różnorodność etniczną i religijną (nawiasem mówiąc, nieodłączną od jego rozległości terytorialnej). Jak przy takiej traumie porodowej wzdychają smutno, nie rozpadając się?
Trzeba przyznać, że takie pomysły mają duży odzew. Ale także tutaj warto nie zapominać, że Rosja była krajem wielonarodowym i wielowyznaniowym, przynajmniej od połowy XVI wieku, z wyjątkiem wielonarodowej i wielowyznaniowej Rosji z czasów Włodzimierza Świętego i Jarosława Mądrego. A Rosja upadła, jak mówią, z powodu tej wielonarodowości, dwukrotnie w XX wieku. Czy masz jakąś dziwną „piętę achillesową”? Oto Achilles, ale tutaj nie jest to w ogóle pięta.
Owszem, w Imperium Rosyjskim miały miejsce niezwykle rzadkie powstania narodowe, ale szły one na równi z innymi powstaniami ludowymi, które są charakterystyczne dla historii wszystkich krajów świata. Ale w ZSRR też ich nie było. Faktem jest, że byli separatyści, ale po pierwsze, gdzie ich nie ma, zwłaszcza gdy tak potężne siły zewnętrzne są zainteresowane ich istnieniem? Po drugie, ani Basmachi, ani „leśni bracia”, ani Banderaici, ani wszyscy im podobni, nigdy nie stanowili poważnego wyzwania dla bezpieczeństwa państwa radzieckiego. Powstały problemy, czasem poważne (Basmaczi) - to prawda, ale nie ma powodu, aby pisać je wszystkie razem jako zagrożenie dla samego istnienia ZSRR.
Monopol jednej partii
Od czasów Gorbaczowa oficjalna i rzekomo opozycyjna propaganda liberalna przekonała nas, że monopol KPZR na władzę był prawie główną wadą państwa radzieckiego. W związku z tym zniesienie na marcowym kongresie deputowanych ludowych ZSRR słynnego szóstego artykułu konstytucji o „kierowniczej i przewodniej” roli KPZR należy uznać za triumf bojowników o „świetlaną przyszłość” Rosji.
Tyle, że zupełnie niezrozumiałe jest, dlaczego monopol na władzę jednej siły politycznej jest a priori deklarowany jako zjawisko szkodliwe dla państwa. Ani historia zresztą, ani świat, ani współczesna praktyka tego nie potwierdzają.
Francuzi z trudem posypują głowy popiołem, ponieważ przez wiele stuleci monopol najwyższej władzy w ich kraju należał do Kapetynczyków. Nie ma powodu, by my, Rosjanie, żałować prawie czterowiecznej monopolizacji władzy w Moskwie przez potomków Aleksandra Newskiego.
W Związku Radzieckim monopol partii komunistycznej nie przeszkodził zwycięstwu w najgorszej wojnie w historii Rosji - Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. Nie przeszkodziło to przekształceniu ZSRR w supermocarstwo i związanym z tym kolosalnym osiągnięciom Związku Radzieckiego w dziedzinie nauki, techniki i edukacji w latach 50.-70. Ale ten sam monopol KPZR na władzę w żaden sposób nie zapobiegł upadkowi Związku Radzieckiego (w momencie uchylenia artykułu 6 kraj już leciał w przepaść).
W Japonii Partia Liberalno-Demokratyczna miała monopol na władzę przez 38 lat (1955-1993), co przyniosło bezprecedensowy wzrost państwa japońskiego. Obecnie Chiny, z oczywistym monopolem Partii Komunistycznej, stały się drugą co do wielkości potęgą gospodarczą i są wyraźnie nastawione na osiągnięcie statusu supermocarstwa.
Jednocześnie zarówno przeszłość, jak i teraźniejszość dostarczają wielu przykładów fantastycznych sukcesów państw, w których nigdy nie było monopolu jednej siły politycznej. Przede wszystkim są to oczywiście Stany Zjednoczone. Chociaż wszystko zależy od tego, co jest uważane za „siłę polityczną”. Głupotą jest zaprzeczanie monopolizacji władzy w Stanach Zjednoczonych przez wielki kapitał.
Gospodarka socjalistyczna
Puste półki sklepowe u schyłku rządów Gorbaczowa wydają się najlepszym dowodem nieskuteczności socjalistycznej formy własności, która po prostu nie mogła nie zniszczyć ZSRR. Jednak to brak najprostszych towarów w sprzedaży (nawet wódkę i tytoń rozprowadzano za pomocą kartek przydziałowych) budzi wątpliwości co do tego, że kryzys gospodarczy był spowodowany samą naturą gospodarki socjalistycznej. W przeciwnym razie trzeba będzie przyznać, że dotkliwy brak chleba w Piotrogrodzie przed upadkiem imperium rosyjskiego był konsekwencją nieodłącznej nieefektywności gospodarki kapitalistycznej.
Nie ma sensu przytaczać liczb potwierdzających efektywność radzieckiej gospodarki, aby udowodnić, że jej katastrofalny upadek pod rządami Gorbaczowa w rzeczywistości był spadkiem tempa rozwoju gospodarczego do jakichś „marnych” 2,5% rocznie (obecnie osiągnięcie takich wskaźników podniesione jest do rangi projektu narodowego) … Niektóre liczby od razu prowadzą do innych liczb. Jak wiecie, są kłamstwa, wielkie kłamstwa i statystyki, w tym ekonomiczne.
Dlatego ograniczymy się tylko do kilku oczywistych i niezwykle elokwentnych faktów. Z nieefektywną socjalistyczną formą własności i wadliwym planowanym systemem zarządzania gospodarka ZSRR zaledwie dwadzieścia lat po wyniszczającej wojnie stała się drugą gospodarką świata, a Związek Radziecki stał się światowym liderem postępu naukowo-technicznego. Ten fakt jest śmieszny, aby zaprzeczyć. Niedorzeczne jest zaprzeczyć, że przy sprawnej gospodarce rynkowej oficjalna propaganda dwadzieścia lat po rozpadzie ZSRR z fanfarami poinformowała obywateli, że gospodarka kraju przekroczyła wreszcie poziom z 1990 roku, który był postrzegany przez współczesnych jako rok katastrofy gospodarczej. Nawiasem mówiąc, w Związku Radzieckim ich osiągnięcia gospodarcze mierzono zawsze od 1913 r. - szczytu gospodarczego rozwoju Imperium Rosyjskiego. We współczesnej Federacji Rosyjskiej rok 1990 jest traktowany jako punkt wyjścia do osiągnięć gospodarczych, w których gospodarka radziecka znalazła się na dnie przepaści.
Albo jeszcze jeden fakt o gospodarce socjalistycznej, która nie jest zdolna do niczego innego, jak tylko wydobycie surowców i produkcja kaloszy. W 2018 roku z dumą ogłoszono, że rosyjskiemu przemysłowi udało się dokonać prawie niemożliwego - odtworzyć radzieckie technologie sprzed trzydziestu lat, niezbędne do rozpoczęcia produkcji zmodernizowanych bombowców strategicznych Tu-160M2.
I ostatni fakt - w tym samym katastrofalnym 1990 roku PKB ZSRR był prawie dwa razy większy niż PKB Chin. Dziś PKB Chin jest prawie dwa razy większe niż PKB Federacji Rosyjskiej. Oczywiście nie da się tego wytłumaczyć początkową deprawacją socjalistycznej formy własności i planowanym systemem zarządzania gospodarczego.
Jednocześnie ta sama forma własności i ten sam planowany system zarządzania nie zapobiegły upadkowi gospodarki radzieckiej w ciągu zaledwie pięciu lat (1985-1990). Do tego trzeba dodać, że znamy znaczną liczbę dobrze prosperujących państw z kapitalistyczną formą własności i jeszcze większą liczbę państw, które cierpią w skrajnym ubóstwie z tą samą gospodarką rynkową.
Igła olejowa
Inne wytłumaczenie upadku Związku Radzieckiego wiąże się z gospodarką, rzekomo pozbawiając sensu jakiekolwiek mówienie o „piątej kolumnie”. Okazuje się, że Amerykanie zadali fatalny cios ZSRR. Oni (och najmądrzejsi) byli w stanie zrozumieć, że budżet Związku Radzieckiego jest śmiertelnie uzależniony od cen czarnego złota („igły olejowej”). Po takim odkryciu już w 1986 roku kwestią technologii było zorganizowanie gwałtownego spadku cen ropy. W ten sposób podstępnym Amerykanom udało się doprowadzić do upadku radzieckiej gospodarki bez wojny nuklearnej czy jakichkolwiek „piątych kolumn”, które szybko przekształciły się w społeczną i polityczną. A ZSRR zniknął.
Wersja ta, za namową Gajdara i jego zespołu, mocno weszła do świadomości społecznej i nadal jest aktywnie wspierana przez liberalną agitację. Ma jednak jeden bardzo poważny problem. Eksport ropy naftowej w połowie lat 80. dawał budżetowi średnio 10-12 miliardów rubli, a jego łączna część dochodów wynosiła średnio 360 miliardów. Biorąc pod uwagę ten wskaźnik, dwukrotny spadek cen ropy był wrażliwy, ale nie fatalny. Zwłaszcza biorąc pod uwagę, że w tych latach rozpoczęły się dostawy gazu na dużą skalę do Europy Zachodniej.
Jak widać, wszystkie dowody obiektywnej nieuchronności rozpadu ZSRR, które od dawna są bolesne, nie wytrzymują najmniejszej krytyki. A ich niemal monopolistyczna obecność w polu informacyjnym i powszechne wprowadzenie do świadomości społecznej zapewnia wyłącznie siła machiny propagandowej, niemal całkowita kontrola nad mediami tych sił, które są żywotnie zainteresowane właśnie taką interpretacją historii upadku Związku Radzieckiego.
Czy morderstwo jest celowe, czy nie?
Uważam, że rozważając przyczyny „największej katastrofy geopolitycznej”, najwyższy czas zwrócić uwagę na „czynnik ludzki”, jak mawiali za Gorbaczowa. O aspiracjach ludzi, którzy zajmowali kluczowe stanowiska w ówczesnym systemie politycznym i gospodarczym.
Jeśli Związek Radziecki nie miał nieuleczalnych chorób, które skazały go na śmierć, to pierwotnej przyczyny śmierci państwa należy szukać nie w chorobie, ale w jakości leczenia. Ale tutaj są już możliwe dwie opcje: albo lekarz był szarlatanem i uzdrowił pacjenta na śmierć, albo lekarz celowo zabił pacjenta.
Oczywiście jest wielu, którzy chcą przypisać upadek państwa nieprofesjonalizmowi Gorbaczowa. „Nie według Senki kapelusz”, „musiałby pracować jako operator kombajnu”, „nieprzemyślane reformy” itp. itp. Tylko, po pierwsze, w ZSRR istniał kolegialny system zarządzania i żaden sekretarz generalny nie mógł zrobić nic kardynalnego wbrew woli najwyższego rządu. Po drugie, najwyższemu przywódcy ZSRR można zarzucić cokolwiek innego niż brak profesjonalizmu. Niemal każdy z nich, łącznie z Gorbaczowem, w przeciwieństwie do „skutecznych menedżerów” i „kapitanów biznesowych” Federacji Rosyjskiej, miał kolosalne osiągnięcia. Po trzecie, i najważniejsze, w niedawno opublikowanym wywiadzie dla litewskiej gazety Lietuvos rytas „naiwny marzyciel” otwarcie przyznał, że rozpoczynając pierestrojkę nie miał wątpliwości, że doprowadzi to do secesji państw bałtyckich: „Tylko ja prosiłem wszystkich, żeby się nie spieszyli”. …
Delirium starego człowieka, który oszalał, czy otwarcie przyznał się, że rozpad kraju był częścią zadań pierestrojki i nie był jej przypadkowym produktem ubocznym?
Przejdźmy do wspomnień Aleksandra Jakowlewa, właściwie drugiej osoby po Gorbaczowie na czele ZSRR, która zasłużenie nosiła tytuł „architekta pierestrojki”: „Radziecki totalitarny reżim mógł zostać zniszczony tylko przez głasnost i totalitarną dyscyplinę partyjną, ukrywającą się za interesami poprawy socjalizmu. Dla dobra sprawy trzeba było się wycofać i rozebrać. Sam jestem grzesznikiem - nie raz mam przebiegłość. Mówił o „odnowie socjalizmu”, ale wiedział, dokąd zmierza”.
Tak więc dwaj najwyżsi przywódcy ZSRR złożyli udokumentowane świadectwo, że jednym z zadań pierestrojki było zniszczenie Związku Radzieckiego. Tak, nie mieszkamy w starożytnym Rzymie, a uznanie nie jest już uważane za „królową dowodów”, ostateczną prawdę. Ale wypowiedzi Gorbaczowa i Jakowlewa są stuprocentowym dowodem, że wersja morderstwa z premedytacją ZSRR nie jest owocem gorączkowego delirium marginalnych teoretyków spiskowych, że zasługuje na jak najpoważniejsze potraktowanie. Zwłaszcza w warunkach, w których wszystkie wersje obiektywnej nieuchronności upadku Związku Radzieckiego bez wyjątku nie wytrzymują najmniejszej krytyki.
Co więcej, tylko w ramach tej wersji wiele „dziwactw” pierestrojki przestaje być niewytłumaczalnych. Np. Mianowanie Landsbergisa na przywódcę „Sayudis” decyzją Biura Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Litwy na bezpośrednie polecenie Moskwy (w sprawie separatystów, którzy zniszczyli ZSRR). Albo rola organów partyjnych stolicy w organizowaniu antyradzieckich wieców w Moskwie. Albo zakłócenia w pracy organów planistycznych, które zaczęły się z godną pozazdroszczenia regularnością, kiedy wszystkie przedsiębiorstwa, które produkowały ten czy inny podstawowy towar, były jednocześnie poddawane naprawom i modernizacji wyłącznie „z zaniedbania”. Uderzające jest to, jak wszystkie te „wypadki” przypominają wydarzenia sprzed lutego 1917 roku.
Po co?
Rozważając przyczyny rozpadu ZSRR, najwyższy czas przejść od pytania „dlaczego” do pytania „dlaczego” i „kto”. Jednocześnie najłatwiejszy sposób zrzucenia incydentu na Aleksandra Jakowlewa - agenta wpływów zwerbowanego przez CIA sprowadził na manowce prawdziwego głupkowatego Gorbaczowa, co doprowadziło do rozpadu ZSRR. W konsekwencji był to fantastyczny sukces amerykańskich służb specjalnych, a jego powtarzalność w Federacji Rosyjskiej jest tak niesamowita, jak trafienie kilku pocisków w jeden lej.
Nie zapominajmy jednak o tym samym zbiorowym systemie rządów w ZSRR, w którym nawet dwie osoby zajmujące najwyższe stanowiska nie mogły w żaden sposób zrobić nic kardynalnego. Do tego słowa samego Jakowlewa o „grupie prawdziwych, a nie wyimaginowanych reformatorów”. Czy wszyscy oni też zostali zwerbowani przez CIA? A Międzynarodowy Instytut Analizy Systemów Stosowanych w Austrii, w którym przyszli liberalni młodzi reformatorzy (Czubajs, Gajdar, Szochin, Aven, Uliukajew itp.) Nie został stworzony przez Aleksandra Jakowlewa. Dlatego nie będzie możliwe przypisanie upadku ZSRR super agentowi CIA. I jest to dalekie od tego, że Aleksander Jakowlew podkopał Związek Radziecki, ponieważ był agentem amerykańskim. Nie mniej prawdopodobne jest, że został agentem amerykańskim, ponieważ próbował podważyć ZSRR.
Jest jeszcze jedna bardzo wygodna odpowiedź dla przedstawicieli „piątej kolumny” na pytanie - dlaczego wpływowe i wcale nie małe siły w Związku Radzieckim pracowały nad jej zniszczeniem? Okazuje się, że w ten sposób walczyli z komunizmem, chcieli przywrócić kraj na główną drogę rozwoju ludzkości, z której został zepchnięty w październiku 1917 r., Starali się wyzwolić narody spod rządów totalitarnego „imperium zła”. Dobroczyńcy, a nie jakaś złowieszcza „piąta kolumna”. I znowu okazuje się, że nic takiego nie zagraża współczesnej Rosji. Nie ma socjalizmu, co oznacza, że nie ma potrzeby niszczenia państwa, aby się przed nim uchronić.
Ale także tutaj „koniec końców”. Aby zmienić system społeczno-gospodarczy, porzucić tę lub inną ideologię, odsunąć jakąkolwiek partię od władzy, absolutnie nie ma potrzeby niszczenia państwa. Francuscy bojownicy przeciwko „zgniłemu” feudalizmowi w imię „postępowego” kapitalizmu nie zniszczyli, ale wzmocnili państwo francuskie, nie dokonali podziału, ale rozszerzyli jego terytorium. „Wyzwolenie” Polski, Węgier czy Bułgarii spod socjalizmu nie doprowadziło do rozpadu tych państw. Tak, Jugosławia i Czechosłowacja rozpadły się, ale były to sztuczne formacje, których zupełnie nie można stawiać na równi z tysiącletnim państwem rosyjskim. W związku z tym ponownie musimy uruchomić bajkę „o białym byku” - o nieprofesjonalizmie sowieckiego kierownictwa, któremu nie udało się przekształcić kraju bez katastrofalnych dla niego konsekwencji.
Służba lub elita
Jedynym prawdopodobnym wyjaśnieniem upadku ZSRR jest to, że upadek kraju odpowiadał żywotnym interesom dużej i wpływowej części partyjnej nomenklatury gospodarczej i inteligencji.
Mimo całej niejednorodności tych, których można nazwać umownie „grabarzami ZSRR”, łączyło ich jedno - wszyscy byli jawnymi „okcydentalistami”. Wypadek? Oczywiście nie. Nie było też przypadkiem, że u schyłku swojego życia Stalin w swojej „służalczości wobec Zachodu” dostrzegał zagrożenie dla Związku Radzieckiego.
Jednocześnie trzeba mieć świadomość, że „westernizm” części partyjnej nomenklatury i inteligencji wcale nie był uwarunkowany idealistycznym przywiązaniem do zachodnich wartości czy umiłowaniem kultury europejskiej. I wcale nie dlatego, że bez mediów niezależnych od państwa czy rozdziału władz ci ludzie „nie mogliby jeść”. Wszystko było dużo bardziej prozaiczne. Ich „westernizm” miał na celu stać się elitą, kastą elity, zgodnie z zachodnim modelem.
W socjalistycznym Związku Radzieckim zarówno przedstawiciele nomenklatury, jak i inteligencji byli w rzeczywistości ludźmi służącymi. Ich pozycja, ich przywileje (w żaden sposób nie odziedziczone) zależały całkowicie od tego, jak skutecznie służyli partii, państwu i społeczeństwu. Czy chodzi o kapitalistyczny Zachód. Tam ludzie o tym samym statusie, te same regalia to elita, nieformalna kasta elity. Dlatego to nie kultura zachodnia, nie poziom życia obywateli i rozwój infrastruktury na Zachodzie, ale poziom życia i pozycja elit fascynowały i inspirowały naszych „ludzi Zachodu”. Ich „niebieski sen” był całkiem kupiecki - wstąpić w szeregi elity, stać się częścią elity zachodniej, zamieniając w tym celu własność publiczną we własną, w prywatną.
Ale ze służenia ludziom nie można było zamienić się w wybrane elity bez upadku państwa i jego gospodarki. Zachód nigdy nie przyjąłby nowo powstałej „elity” supermocarstwa o równej sile. Trzeba było zrzucić „balast” w postaci peryferii narodowych. Przede wszystkim republiki bałtyckie, jako potwierdzenie faktu, że „jesteśmy naszymi, burżuazyjnymi”. Położenie Zachodu było dla „kandydatów do elity” niezwykle ważne. Tylko Zachód mógł zagwarantować bezpieczeństwo fortun przyszłym „właścicielom fabryk, gazet, statków”.
W tym samym celu konieczny był również upadek gospodarki kraju. Moim zdaniem nikt nie wątpił, jak przytłaczająca większość ludzi zareaguje na „wielki hapk”. Gwałtowny spadek poziomu życia, gwałtowne pogrążenie się znacznej części populacji w ubóstwo to sprawdzona technika, która pozwala sparaliżować publiczny protest przeciwko jawnie anty-popularnym reformom. Ludzie nie stawiają oporu. Na pierwszym planie jest troska o zapewnienie rodzin, ich fizyczne przetrwanie. I muszę przyznać, że ta technika zadziałała. Nawiasem mówiąc, po zamachu stanu w 2014 roku był z powodzeniem używany na Ukrainie.
Można zatem argumentować, że upadek ZSRR został sztucznie zorganizowany w imię żywotnych interesów znaczącej i wpływowej części partii sowieckiej oraz nomenklatury gospodarczej i inteligencji, która dążyła do przejścia z kategorii ludzi służby do elity elity, posiadającej i dysponującej bogactwem kraju. To właśnie ta warstwa okazała się miną pod panowaniem sowieckim, „piąta kolumna”, która doprowadziła do upadku kraju. Dlaczego taka warstwa pojawiła się w kierownictwie Związku Radzieckiego i jak jego „westernizm” i elitaryzm wiążą się z rusofobią, to temat na inną rozmowę. Odrębnym tematem jest też pytanie, czy zwycięska i zajmująca obecnie kluczowe stanowiska elita prozachodnia pozostaje „piątą kolumną”? Czy rozpad Federacji Rosyjskiej mógłby sprostać jej żywotnym interesom?
Autor: Igor Shishkin