Ta historia zaczęła się w lipcu 1944 roku. Waldemar Julsrud prowadził firmę sprzętową w Acambaro, małym miasteczku położonym około 300 km na północ od Mexico City. Pewnego wczesnego ranka, jadąc konno po zboczach wzgórza El Toro, zobaczył kilka ciosanych kamieni i fragmentów ceramiki wystających z ziemi. Dżulsrud pochodził z Niemiec, który przeniósł się do Meksyku pod koniec XIX wieku. Poważnie interesował się archeologią meksykańską i już w 1923 roku, razem z Padre Martinezem, wykopał pomnik kultury Chupicauro osiem mil od wzgórza El Toro. Później kultura Chupikauro została datowana na okres 500 pne. - 500 AD
Voldemar Julsrud był dobrze zorientowany w starożytności Meksyku i dlatego natychmiast zdał sobie sprawę, że znalezisk na wzgórzu El Toro nie można przypisać żadnej znanej wówczas kulturze. Dżulsrud rozpoczął własne badania. To prawda, że nie będąc zawodowym naukowcem, na początku działał bardzo prosto - zatrudnił miejscowego chłopa o imieniu Odilon Tinajero, obiecując mu jedno peso (wtedy było to około 12 centów) za każdy artefakt. Dlatego Tinajero był bardzo ostrożny podczas wykopalisk i przypadkowo sklejał zepsute przedmioty przed zabraniem ich do Julsrud. W ten sposób zaczęła powstawać kolekcja Dzhulsrud, której uzupełnianie kontynuował syn Voldemara Carlos Djulsrud, a następnie jego wnuk Carlos II.
Ostatecznie zbiór Dżulsrudu liczył kilkadziesiąt tysięcy artefaktów - według jednych było ich 33,5 tysiąca, według innych - 37 tysięcy! Kolekcja składała się z kilku głównych kategorii artefaktów: najliczniejsze były figurki wykonane z różnych rodzajów gliny, wykonane techniką ręcznego formowania i wypalane metodą otwartego wypalania. Druga kategoria to rzeźby kamienne, a trzecia to ceramika. Najbardziej niezwykłe było to, że w całej kolekcji nie było ani jednej kopii rzeźby! Wymiary figurek wahały się od kilkunastu centymetrów do 1 m wysokości i 1,5 m długości. Oprócz nich w kolekcji znalazły się instrumenty muzyczne, maski, instrumenty wykonane z obsydianu i jadeitu. Wraz z artefaktami podczas wykopalisk znaleziono kilka ludzkich czaszek, szkielet mamuta i zęby konia z epoki lodowcowej. Za życia Voldemara Djulsruda cała jego kolekcja, spakowana, zajmowała 12 pokoi w jego domu.
Film promocyjny:
W kolekcji Dżulsrud było wiele figurek antropomorficznych reprezentujących niemal kompletny zestaw rasowych typów ludzkości - mongoloidów, afrykańskich, rasy kaukaskiej (w tym brodaczy), polinezyjskiego itp. Ale nie to sprawiło, że jego kolekcja stała się sensacją stulecia. Około 2600 figurek było obrazami dinozaurów! Co więcej, różnorodność typów dinozaurów jest naprawdę niesamowita. Wśród nich znajdują się łatwo rozpoznawalne i dobrze znane nauce paleontologicznej gatunki: brachiozaur, iguanodon, tyrannosaurus rex, pteranodon, ankylosaurus, plezjozaur i wiele innych. Istnieje ogromna liczba figurek, których współcześni naukowcy nie są w stanie zidentyfikować, w tym skrzydlate „smocze dinozaury”. Ale najbardziej uderzające jest to, że kolekcja zawiera znaczną liczbę zdjęć ludzi wraz z dinozaurami różnych gatunków. Ikonografia obrazów sugeruje jedyną myśl, że ludzie i dinozaury współistnieją w bliskim kontakcie. Co więcej, ta koegzystencja obejmowała całe spektrum relacji - od walki dwóch tak niekompatybilnych gatunków żywych istot po, być może, udomowienie dinozaurów przez człowieka.
Wymarłe obecnie ssaki - amerykański wielbłąd i koń z epoki lodowcowej, plejstoceńskie małpy olbrzymie i tak dalej - były reprezentowane w mniejszej liczbie w kolekcji Dżulsrud.
To właśnie ten składnik kolekcji Djulsrud był powodem długiej historii tłumienia i dyskredytowania znalezisk Voldemara Djulsruda. Jest to zrozumiałe, ponieważ fakt współistnienia i bliskiej interakcji między ludźmi i dinozaurami nie tylko obala liniowy ewolucjonizm teorii pochodzenia gatunków na Ziemi, ale wchodzi w niemożliwą do pogodzenia sprzeczność z całym nowoczesnym paradygmatem światopoglądowym.
Od samego początku swoich badań Voldemar Julsrud starał się zwrócić uwagę społeczności naukowej na swoje odkrycia, ale we wczesnych latach miał do czynienia z faktem, że jego próby zostały całkowicie zignorowane. Nawet opublikowanie przez niego na własny koszt książki o zbiorach w 1947 r. Nie skłoniło badaczy akademickich do zainteresowania nią.
W końcu w 1950 roku do Acambaro przybył amerykański dziennikarz Lowell Harmer. Był obecny przy wykopaliskach na wzgórzu El Toro, a nawet fotografował Dżulsruda z nowo wykopanymi figurkami dinozaurów (Dżulsrud był już wtedy osobiście zaangażowany w wykopaliska). (Los Angeles Times, 25 marca 1951). W ślad za nimi dziennikarz z Los Angeles, William Russell, opublikował artykuł o wykopaliskach Julsrud wraz ze zdjęciami procesu pracy. W swojej publikacji Russell wskazał, że artefakty zostały usunięte z głębokości 5-6 stóp (1,5 m), a wiele obiektów było splecionych z korzeniami roślin, więc Russell nie miał wątpliwości co do autentyczności znalezisk. („Los”, marzec 1952, czerwiec 1953). Publikacje te odegrały rolę w popularyzowaniu kolekcji Djulsrud i naruszały zmowę milczenia wśród akademików.
W 1952 roku kolekcją zainteresował się zawodowy naukowiec Charles Dipeso. Wcześniej wysyłano mu próbki figurek i chociaż testy laboratoryjne nie dały żadnego zrozumiałego obrazu, Dipeso był początkowo pewien, że to fałszerstwo. W lipcu 1952 roku osobiście przyjechał do Acambaro, aby obejrzeć kolekcję. Charakter jego działań w celu zbadania tego problemu był później wielokrotnie powtarzany przez innych badaczy. Według Voldemara Julsruda, Dipeso po obejrzeniu swojej kolekcji osobiście wyraził podziw dla odkrycia Julsrud i wyraził chęć zakupu próbek do muzeum Fundacji Amerind, w którym pracował. Jednak po powrocie do Stanów opublikował kilka artykułów („American Antiquity”, kwiecień 1953, „Archeology”, lato 1953), w których jednoznacznie stwierdził:że zbiór Djulsrud jest fałszerstwem. W szczególności Dipeso stwierdził, że po zbadaniu 32 000 pozycji z kolekcji doszedł do wniosku, że ikonografia artefaktów, a zwłaszcza wizerunki oczu i ust statuetek, mają nowoczesny charakter. Warto zauważyć, że spędził cztery godziny na studiowaniu 32 000 pozycji w kolekcji (które były już zapakowane i przechowywane w domu Dżulsrudów, zanim przybył Dipeso). Ponadto Dipeso, cytując informacje od pewnego nielegalnego handlarza meksykańskimi antykami, twierdził, że cała kolekcja została przeprowadzona przez jedną meksykańską rodzinę mieszkającą w Acambaro, która zajmowała się produkcją tych rzemiosł w miesiącach zimowych, kiedy nie byli zaangażowani w prace rolnicze. A fałszerze rzekomo uzyskali informacje o dinozaurach z filmów, komiksów i książek z lokalnej biblioteki.
Nawiasem mówiąc, ta ostatnia teza została oficjalnie obalona przez lokalne władze meksykańskie w tym samym 1952 roku przez Francisco Sanchasa, kuratora National…. (Krajowe Zakłady Nawadniające w Solis) powiedział, że po czterech latach badań archeologicznych na tym obszarze i charakteru działalności miejscowej ludności, może jasno stwierdzić, że w Acambaro nie ma produkcji ceramiki. 23 lipca 1952 r. Burmistrz Acambaro Juan Carranza opublikował oficjalne oświadczenie nr 1109, w którym stwierdzono, że zgodnie z wynikami specjalnego badania przeprowadzonego na tym terenie okazało się, że w Acambaro nie ma ani jednej osoby, która zajmowałaby się produkcją takich wyrobów.
Wszystkie argumenty Dipeso przemawiające za tym, że kolekcja Dzhulsrud jest wyrafinowanym fałszerstwem, można łatwo obalić z punktu widzenia zdrowego rozsądku. Po pierwsze, żaden rzeźbiarz nie jest w stanie wykonać w dającym się przewidzieć czasie dzieła ponad trzydziestu tysięcy rzeźb (bynajmniej nie małych), zarówno z ceramiki, jak iz kamienia. Nie wspominając o tym, że rzeźby te musiały być jeszcze zakopane na przyzwoitej głębokości. Po drugie, nawet jeśli kolekcja została wykonana nie przez jedną osobę, ale przez pewien warsztat, to w tym przypadku należy wyraźnie prześledzić cechy jednego stylu w wykonywaniu artefaktów. Ale cała kolekcja nie tylko nie zawiera jednego duplikatu, ale ceramiczne rzeźby są wykonane z różnych rodzajów gliny, w różnych stylach i z różnym stopniem umiejętności. Po trzecie, zostało to jednoznacznie ustaloneże ceramika z kolekcji Djulsruda została poddana obróbce metodą otwartego wypalania. Do jego wyprodukowania potrzebna byłaby ogromna ilość drewna, które zawsze było niezwykle drogie w suchym i bezdrzewnym regionie Acambaro. Ponadto tak duża produkcja z otwartym wypalaniem ceramiki po prostu nie mogła pozostać niezauważona.
Ramón Rivera, profesor historii w Acambaro Graduate School, spędził miesiąc w terenie w Acambaro, aby zbadać możliwość lokalnej produkcji kolekcji Giulsruda. Po licznych badaniach populacji Acambaro i okolic (Rivera szczególnie uważnie przeprowadzał wywiady z osobami starszymi), profesor stwierdził, że w ciągu ostatnich stu lat na tym obszarze nie było nic lepszego niż produkcja ceramiki na dużą skalę.
Co więcej, krytycy kolekcji Djulsrud zapominali najczęściej, że składała się ona nie tylko z ceramicznych artefaktów. W kolekcji znajduje się znaczna liczba rzeźb kamiennych, a wszystkie z nich noszą ślady silnej erozji. Wykucie takiego elementu powierzchni przedmiotu jak erozja jest prawie niemożliwe.
Na koniec należy pamiętać, że Odilon Tinajero, który przez kilka lat uzupełniał zbiory Dzhulsrudy, miał niespełna cztery lata nauki i ledwo potrafił czytać i pisać. Dlatego nie ma sensu mówić o możliwości jego głębokiej wiedzy z zakresu paleozoologii, tak jak nie ma sensu mówić o tym, że w latach 40. ubiegłego wieku w małej meksykańskiej bibliotece można było znaleźć wystarczająco dużo książek na ten temat, a nawet w języku hiszpańskim.
Do 1954 roku krytyka kolekcji Giulsrudy, za namową Dipeso, osiągnęła maksimum, co doprowadziło do tego, że oficjalne środowiska Meksyku zmuszone były do zainteresowania się kolekcją. Do Acambaro udała się delegacja naukowców, na czele której stał dyrektor Departamentu Zabytków Przedhiszkańskich Narodowego Instytutu Antropologii i Historii, dr Eduardo Nokvera. Oprócz niego w grupie znalazło się jeszcze trzech antropologów i historyków. Ta oficjalna delegacja sama wybrała konkretne miejsce na zboczach wzgórza El Toro do badań wykopaliskowych. Odbyły się w obecności wielu świadków ze strony szanowanych mieszkańców. Po kilku godzinach wykopalisk znaleziono dużą liczbę figurek, podobnych do tych z kolekcji Djulsrud. Zdaniem archeologów stolicy, badanie znalezionych artefaktów wyraźnie wykazało ich starożytność. Wszyscy członkowie grupy pogratulowali Dżulsrudowi wybitnego odkrycia, a dwóch z nich obiecało opublikować wyniki swojej podróży w czasopismach naukowych.
Jednak trzy tygodnie po powrocie do Mexico City dr Norkwera przedstawił raport z podróży, w którym twierdził, że kolekcja Giulsruda została sfałszowana, ponieważ zawierała statuetki przedstawiające dinozaury. Te. użyto tego samego uniwersalnego argumentu: „Tak nie może być, bo nigdy nie może być”.
W 1955 roku kolekcją zainteresował się wówczas jeszcze dość młody naukowiec Charles Hapgood, ówczesny profesor historii i antropologii na Uniwersytecie New Hampshire. Przyjechał do Acambaro i spędził tam kilka miesięcy, prowadząc niezależne wykopaliska przy pomniku. Hapgood zawarł porozumienie z miejscowym szefem policji, majorem Altimerino, którego dom stał w miejscu pomnika. Wiadomo było, że dom został zbudowany w 1930 roku. Po uzyskaniu zgody właściciela, Hapgood otworzył podłogę w jednym z salonów domu i na głębokości 6 stóp (około 2 m) znalazł 43 figurki (choć we fragmentach), stylistycznie zbliżone do kolekcji Hapgood.
Sam major Altimarino przeprowadził trzymiesięczne badanie w okolicach Acambaro i przeprowadził wywiady z wieloma lokalnymi mieszkańcami na temat możliwości nowoczesnej produkcji kolekcji Giulsruda. W rezultacie upewnił się, że nikt w pobliżu nie ma pojęcia o czymś takim.
W 1968 roku (po publikacji swojej książki „Mapy królów morza”) Hapgood powrócił do problemu Acambaro i przyjechał tam ze słynnym pisarzem Earl Stanley Gardner, który nie tylko miał dogłębną wiedzę z zakresu medycyny sądowej, ale także poważnie zajmował się problemami archeologicznymi. Gardner stwierdził, że z punktu widzenia kryminalistyki pobranie Dzhulsrud nie może być wynikiem działalności jednej osoby, ani nawet wynikiem fałszerstwa przez grupę osób. Opierając się na wynikach swoich badań w Acambaro, Hapgood na własny koszt opublikował książkę „Mystery in Acambaro” (1972).
W 1968 r. Metoda datowania radiowęglowego była już szeroko rozpoznawana na świecie i Hapgood wysłał kilka próbek do analizy w New Jersey do laboratorium w celu zbadania izotopów. Analiza próbki dała następujące wyniki:
I-3842: 3590 ± 100 lat (1640 ± 100 pne)
I-4015: 6480 ± 170 lat (4530 ± 170 pne)
I-4031: 3060 +/- 120 lat (1100 ± 120 pne)
W 1972 roku Arthur Young przekazał dwie statuetki do analizy w Muzeum Pensylwanii w celu analizy termoluminescencji, co dało wynik 2700 pne. Dr Rainey, który prowadził badania, napisał do Younga, że błąd datowania nie przekracza 5-10%, a każda próbka była badana 18 razy. W związku z tym autentyczność kolekcji Djulsrud nie budzi wątpliwości. Gdy jednak po pewnym czasie Raney dowiedział się, że w kolekcji znajdują się figurki dinozaurów, stwierdził, że jego wyniki były błędne, ze względu na zniekształcenie sygnałów świetlnych podczas analizy, a wiek próbek nie przekraczał 30 lat.
W latach 70. i 80. XX wieku zainteresowanie zbiorami Dżulsrudu stopniowo słabło, a środowisko naukowe nadal ignorowało fakt istnienia kolekcji. Niektóre publikacje w popularnych wydaniach (w tym w języku rosyjskim w magazynie Tekhnika-Youth) powielały wersję o fałszywym charakterze kolekcji, opartą na tezie, że człowiek nie może współistnieć z dinozaurami.
Sytuacja uległa zmianie pod koniec lat 90. W 1997 roku NBC wyemitowało serię programów zatytułowanych „Tajemnicze pochodzenie ludzkości”, w których część materiałów poświęcona była kolekcji Dzhulsrud. Autorzy programu również trzymali się wersji o niedawnym pochodzeniu zbioru, a nawet wysłali kilka próbek do niezależnego badania metodą C14. Figurka antropomorficzna była datowana na 4000 lat przed naszą erą, a figurka dinozaura na 1500 lat pne. Jednak autorzy programu po prostu stwierdzili, że druga data jest błędna.
Również w 1997 roku japoński koncern Nissi sponsorował podróż ekipy filmowej do Akambaro. Naukowiec należący do grupy, dr Herrejon, powiedział, że figurki przedstawiające brontozaury nie odpowiadają wyglądowi faktycznie znanych przedstawicieli tej klasy, ponieważ mają one szereg płyt grzbietowych. Jednak w 1992 roku paleontolog Stephen Gerkas opublikował artykuł w czasopiśmie „Geology” (N12 za rok 1992), w którym po raz pierwszy zwrócił uwagę na tę cechę budowy anatomicznej brontozaurów. Nie trzeba dodawać, że w latach 40-50. fakt ten nie był jeszcze znany paleontologom.
Decydujący punkt zwrotny w uznaniu odkryć Julesruda nastąpił w wyniku pracy dwóch amerykańskich badaczy - antropologa Denisa Swifta i geologa Dona Pattona. W 1999 roku odwiedzili Acambaro pięć razy. W tym czasie kolekcja Dżulsrud była zamknięta i zamknięta pod kluczem w ratuszu i nie była dostępna dla zwiedzających. Zbiory trafiły pod zamek po śmierci Dżulsruda, gdy jego dom został sprzedany.
Po kilku dniach negocjacji z lokalnymi władzami Swift i Patton otrzymali pozwolenie na wgląd i sfotografowanie kolekcji. Zrobili około 20 000 zdjęć próbek kolekcji. Ich działalność wzbudziła zainteresowanie społeczne i udzielili im wywiadów lokalnej prasie i telewizji. Co więcej, dr Swift nieświadomie stał się przyczyną skandalu, który również wybuchł w prasie. Zapytał kuratora kolekcji, ile pudełek ze znaleziskami znajduje się w biurze burmistrza. Powiedziano mu, że takich pudełek jest 64. Na podstawie pudełek, które osobiście rozpakowali wraz z Pattonem, Swift obliczył, że 64 pudełka mogą pomieścić nie więcej niż 5-6 tysięcy sztuk. Więc gdzie jest pozostałych 25 000 innych znalezisk z kolekcji Djulsrud?
Koniec tej historii nie jest mi znany. Ale w wyniku energicznej działalności Swifta i Pattona władze lokalne postanowiły otworzyć specjalne muzeum. Pod koniec tego samego 1999 roku część zbiorów Dzhulsrud została wystawiona jako stała ekspozycja w specjalnie przeznaczonym na muzeum domu.
Istnieje kilka innych fundamentalnie ważnych punktów związanych z problemem Acambaro. Swift i Patton dowiedzieli się od funkcjonariusza policji federalnej Ernesto Marines o tym, jak w 1978 roku skonfiskował on transport znalezisk archeologicznych wydobytych przez dwóch łowców zabytków na wzgórzu El Chivo, również w pobliżu miasta Acambaro. Ta partia zawierała 3300 figurek, podobnych stylistyką do kolekcji Djulsrud, w tym 9 figurek dinozaurów. Wszystkie znaleziska zostały przekazane dr Luisowi Moreau, ówczesnemu burmistrzowi Acambaro, i umieszczone w ratuszu. Obaj myśliwi zostali skazani na wieloletnie kary i wysłani do więzienia federalnego w Mexico City.
Swift rozmawiał również z dr Anthonym Hennehonem, który osobiście wykopał wzgórza El Toro i El Chivo w latach 1950-55. a także znaleziono figurki dinozaurów. Dr Herrejon twierdził, że w latach 40-50. praktycznie nikt nie wiedział nic o dinozaurach w Meksyku.
Co więcej, w 1945 roku Carlos Perea, dyrektor archeologii strefy Acambaro w National Museum of Anthropology w Meksyku, stwierdził, że przedmioty z kolekcji Giulsrudy nie budzą wątpliwości co do ich autentyczności. Co więcej, osobiście musiał studiować figurki dinozaurów znalezione na innych pomnikach w Meksyku.
Po drugie, podczas swoich badań w 1968 roku Charles Hapgood zbadał i ponownie otworzył jedno ze starych wykopalisk, w którym odkrył szereg płyt przypominających schody wchodzące w zbocze. Jeden z miejscowych mieszkańców powiedział mu, że tunel wypełniony ziemią i prowadzący do wnętrza wzgórza został wcześniej odkryty w miejscu wykopalisk. Ponadto istnieją informacje, że jeden z lokalnych mieszkańców odkrył na zboczu El Toro jaskinię wypełnioną statuetkami i innymi starożytnymi przedmiotami. Dane te posłużyły jako podstawa do założenia o istnieniu całego „podziemnego miasta” w trzewiach wzgórza El Toro.
Amerykanin John Tierney, który studiował materiały Acambaro przez prawie czterdzieści lat, jest przekonany, że kolekcja znaleziona przez Julsruda to tylko część ogromnej „biblioteki” towarzyszącej grobowcowi. Te. uważał, że głównym elementem pomnika El Toro powinien być grobowiec.
ANDREY ZHUKOV