Naukowcy z Instytutu Fizyki Słońca i Ziemi Syberyjskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk ogłosili niedawno, że we Wszechświecie odkryto 80 dziwnych obiektów - nazwano je ROCOS - które wyglądają jak gwiazdy, ale nimi nie są. Pracownik instytutu Grigorij Beskin zasugerował, że „są to jakieś światła ostrzegawcze, które potężne cywilizacje ustawiają w niektórych celach” …
Naukowiec uzupełnił jego kolega Siergiej Yazev: „Kilkadziesiąt lat temu„ winą”cywilizacji pozaziemskich za ingerencję w strukturę układu słonecznego mógł być tylko naukowiec, który nie dbał o swoją reputację. Ale nie można dyskutować z faktami. Załóżmy, że badamy Układ Słoneczny „z zewnątrz”, z jednego z układów gwiezdnych. A co pozostaje do przemyślenia, skoro mamy wiele „dziwnych wzorców”?
Astronomowie od dawna dostrzegali te wszystkie dziwactwa. Okazało się, że parametry tej części Układu Słonecznego, w której znajduje się nasza planeta, są podejrzanie precyzyjnie „dostosowane”, by stworzyć warunki sprzyjające życiu. To jest prędkość obrotu Ziemi, kąt jej nachylenia i odległość od Słońca, a także obecność i masa Księżyca oraz pobliskiego ogromnego Jowisza, który ze względu na swoją masę przechwytuje ogromną liczbę komet i asteroid przelatujących …
Jeden na miliard
Okazało się jednak, że na ziemi nie ma mniej cudów. Zastosowanie metod nauk ścisłych (w szczególności fizyki, teorii prawdopodobieństwa, informatyki …) do badania obiektów biologicznych dało oszałamiające rezultaty. Po obliczeniu prawdopodobieństwa naukowcy doszli do wniosku, że nie ma ani jednej miliardowej szansy na przypadkowe pojawienie się życia na naszej planecie.
Prawdopodobnie pierwszym zimnym deszczem dla ateistów były dane zaprezentowane na I Międzynarodowej Konferencji Komunikacji z Cywilizacjami Pozaziemskimi w 1978 roku, na której kosmolodzy aktywnie dyskutowali o pochodzeniu życia we Wszechświecie. Proste białko może składać się ze 100 składników zwanych aminokwasami, z których 20 jest niezbędnych do życia.
Dlatego prawdopodobieństwo ich przypadkowego połączenia w odpowiedniej kolejności w celu utworzenia cząsteczki białka składającej się ze 100 aminokwasów wynosi od 20 do minus 100 potęgi, czyli około 10 do minus 130. Naukowcy obliczyli, że wszystkie cząstki elementarne we Wszechświecie, oddziałujące miliardy razy na sekundę przez całe swoje istnienie, mogą jednak nie tworzyć tego białka.
Film promocyjny:
Jeszcze bardziej zdumiewająca liczba to wymagana liczba kombinacji dla losowego tworzenia enzymów, która wynosi od 10 do minus 40 000 … Całkiem znany kosmolog, profesor matematyki stosowanej i astronomii na Cardiff University (Wales) N. C. wygląda to tak:
„Jest bardziej prawdopodobne, że huragan przemierzający cmentarzysko starych samolotów zbierze nowy superliner ze złomu, niż życie powstanie z jego elementów w wyniku przypadkowych procesów”.
Aby jednak wyjaśnić, w jaki sposób naukowcy doszli do tego oszałamiającego wniosku, należy zrobić małą wycieczkę do historii problemu.
Umarli nie rodzą
Przez długi czas najpopularniejsze były trzy teorie pochodzenia życia na Ziemi. Biblijne, twierdzące, że Bóg stworzył świat i żyjące w nim istoty w ciągu 6 dni. Hipoteza panspermii, wysunięta w XIX wieku. G. Richter - życie jest sprowadzane na naszą planetę z kosmosu. A. Oparina, zgodnie z którą życie na Ziemi samorzutnie powstało w pierwotnym oceanie miliony lat temu.
To właśnie dzieło Oparina The Origin of Life (1924) było przez długi czas przedstawiane przez ateistów jako nokaut zadany przez materializm teologii i filozofii idealistycznej, który argumentował, że powstanie życia jest wynikiem stwórczego aktu Boga lub Najwyższego Rozumu.
Radość ateistów była naturalna. Ich zmagania z teologami rozpoczęły się od naiwnych założeń średniowiecznych naukowców, że życie samoistnie powstaje w naszej epoce geologicznej (na przykład belgijski alchemik J. Helmont uważał, że myszy mogą powstać z mieszanki mąki pszennej, kurzu i starych szmat na strychach domów). Potem materialiści przeszli długą drogę, coś osiągnęli, zwłaszcza w zakresie indywidualnych eksperymentów, ale nie stworzyli spójnej, wszechstronnej teorii.
W pewnym sensie ich zbawieniem była hipoteza panspermii, zgodnie z którą „embriony życia” (najprostsze mikroorganizmy) zostały przyniesione na Ziemię przez meteoryty lub wiatr słoneczny. Ciekawe, że materializm początkowo z wrogością przyjął panspermię, chociaż wyprowadził go z impasu, w którym upadł, argumentując, że życie na Ziemi powstało samoistnie. Potem zdał sobie z tego sprawę i wielokrotnie wracał do teorii panspermii, kiedy wkroczył w kolejny ślepy zakątek, próbując uzasadnić, jak samo życie pojawiło się na naszej planecie w całej jego różnorodności.
Dlatego na pierwszy rzut oka dość spójna teoria Oparina wydawała się mile widzianą odpowiedzią na to stare pytanie. Krótko mówiąc, jego istota jest następująca. W gorącym, pierwotnym oceanie pokrywającym Ziemię było wiele związków węglowych, z których powstały polimery organiczne, zbierając tzw. Krople koacerwatu. Krople te, absorbując bogate w energię substancje z otaczającego roztworu, zwiększyły swoją objętość i masę. Stopniowo ewoluując przez miliony lat, przekształciły się najpierw w protobionty (układ substancji organicznych wyodrębnionych z roztworu), a następnie w najprostsze komórki - protokomórki, które posiadały już właściwości żywych istot.
Początkowo eksperymenty wydawały się potwierdzać tę koncepcję. Oparin i jego współpracownicy zdołali osiągnąć tworzenie się kropli koacerwatu w bulionie organicznym. Nie tylko powiększały się, pochłaniając różne substancje, ale także skład tych substancji i szybkość ich wchłaniania zależały od składu i struktury przestrzennej samych kropli. Cóż, tak jak systemy biologiczne, które nie pochłaniają wszystkiego ze środowiska, ale każdy ma swój własny zestaw substancji!
Ale zbiegi okoliczności na tym się skończyły. Wielu naukowców w wielu krajach przez dziesięciolecia gotowało bulion "Oparinskiego" w różnych trybach z różnymi dodatkami, napromieniowując go różnymi rodzajami promieniowania … Rezultat był niezmiennie ten sam - powstawały krople koacerwatu, rosły, ale … stanowczo odmawiały rozmnażania! Innymi słowy, nie stworzyli własnego gatunku, który jest w stanie funkcjonować według określonego algorytmu w określonych warunkach i przekazać tę właściwość następnemu pokoleniu.
Oparin miał pobożne życzenia. Być może powinien był nazwać swoje dzieło nie „Pochodzeniem życia”, ale „Źródłem warunków sprzyjających życiu”. Ponieważ nie potrafił wyjaśnić, w jaki sposób fizykochemiczny etap ewolucji przyrody przekształcił się w biologiczny. I jak doszło do jednej z głównych fundamentalnych różnic między żywymi a nieożywionymi - różnica polega na tym, jak wchodzą w interakcję z informacją.
Jej istotę można zademonstrować na poniższym przykładzie. Na przykład, jeśli temperatura w pewnym rejonie planety stopniowo spada, woda w jeziorach również staje się zimna i ostatecznie może zamienić się w lód. Te. w wyniku otrzymania informacji w postaci spadku temperatury woda przechodzi w inny stan skupienia. Żyjące tu stworzenia reagują inaczej - albo migrują do cieplejszych regionów, albo, jeśli zmiany klimatyczne następują stopniowo, dostosowują się do nich - na przykład pokrywają się wełną lub zarastają tłuszczem. I co ważne, przymioty te są przekazywane potomkom. Ale jeśli od dziś do jutra temperatura wzrośnie powyżej zera, woda ponownie stanie się płynna, ale zwierzęta nie stracą z dnia na dzień tłuszczu ani wełny otrzymanej od przodków jako ochrona przed zimnem.
Być może porównanie to cierpi z powodu zbyt uproszczonego ujęcia zagadnienia, niemniej jednak generalnie daje wyobrażenie o jakościowej luce w interakcji z informacją między tym, co nieożywione a żywym, którą materia musiała pokonać w toku ewolucji. Pod względem konsekwencji jest to skok, którego wyniki są rejestrowane w zjawisku właściwym tylko żywym istotom - dziedziczności. Ale jak dokładnie ten skok miał miejsce - materialiści nie mają zrozumiałej odpowiedzi.
Darwinowi brakowało informacji
Kolejna niesamowita właściwość żywej przyrody na naszej planecie wiąże się z dziedziczeniem - jej różnorodnością. Materialiści, polemizując z idealistami i teologami, zawsze odwołują się do teorii doboru naturalnego Karola Darwina, odkryć założyciela genetyki G. Mendla i ich następców.
Wszystkie żywe istoty są w stanie wyprodukować więcej potomstwa, niż natura jest w stanie wykarmić. Co więcej, część z tych potomstwa ma odchylenia od standardowego zestawu cech dziedzicznych - mutacji. Osoby, których mutacje pokrywają się ze zmianami w środowisku, uzyskują korzyści w zakresie przetrwania. Reszta umiera. Innymi słowy, osoby mniej przystosowane do warunków bytu są odrzucane w toku doboru naturalnego.
Później, na początku XX wieku, bardzo popularna stała się hipoteza, że pojawienie się życia na Ziemi było wynikiem przypadkowego uformowania się pojedynczej „żywej cząsteczki”, w strukturze której miał być nakreślony cały plan dalszego rozwoju życia. W 1953 roku J. Watson i F. Crick odkryli rolę kwasów rybonukleinowych w realizacji mechanizmu dziedziczności. Hipoteza, że wszystkie żywe istoty wyewoluowały z jednej prostej komórki, w którą przekształciła się „żywa cząsteczka”, wydawało się teraz, że można ją uzasadnić na poziomie molekularnym.
Spiralne cząsteczki kwasu dezoksyrybonukleinowego (DNA) przechowują informacje biologiczne. Kiedy żywa komórka rozmnaża się przez podział, następuje replikacja - podwojenie helis DNA, a każda z dwóch nowo powstałych komórek dziedziczy pełny zestaw informacji dziedzicznych. Mutacje są konsekwencją błędów replikacji. Te. podczas podwojenia helis DNA podczas podziału komórki następuje częściowa rearanżacja części składowych cząsteczek kwasu dezoksyrybonukleinowego.
Jeśli chodzi o ewolucyjne doskonalenie już istniejących gatunków istot żywych, wszystko to brzmi przekonująco. Jeśli chodzi o różnorodność gatunkową życia w ogóle, prawdopodobieństwo, że powstało ono w ten sposób, budzi duże wątpliwości. Cytując ponownie artykuł Wickramasinghe'a:
„Jest absurdem wierzyć, że informacje przenoszone przez jedną prostą bakterię mogą być rozwijane przez replikację, tak że pojawia się osoba i wszystkie inne żyjące istoty zamieszkujące naszą planetę. Ten tak zwany „zdrowy rozsądek” jest równoznaczny z założeniem, że jeśli pierwsza strona Księgi Rodzaju zostanie przepisana miliardy miliardów razy, doprowadzi to do nagromadzenia wystarczającej liczby błędów replikacji, a zatem wystarczającej różnorodności, aby ukazać się nie tylko cała Biblia, ale wszystkie jej tomy. przechowywane w największych bibliotekach świata.
Te dwa stwierdzenia są równie absurdalne. Procesy mutacji i doboru naturalnego mogą mieć tylko niewielki wpływ na życie, działając jako rodzaj „dostrojenia” całej ewolucji. Do życia potrzebny jest przede wszystkim stały przepływ informacji, który z czasem obejmuje wszystkie epoki geologiczne.”
Systemy informacyjne - a takie są wszystkie formy życia - nie mogą się rozwijać bez otrzymania nowych informacji. Gdyby żywe organizmy na Ziemi tylko gromadziły błędy spowodowane replikacją, doprowadziłoby to do degradacji zawartych w nich informacji. Innymi słowy, twierdzenie, że wszystkie gatunki istniejące na Ziemi, w tym ludzie, wyewoluowały przez miliardy lat z jednej prymitywnej formy życia w sposób opisany powyżej, jest nie do utrzymania z punktu widzenia teorii informacji …
Dlaczego orangutany potrzebują pianina?
Ludzki umysł to kolejne zjawisko, którego materializm nie zdołał wyjaśnić w jasny sposób. Twierdzenie materialistycznych naukowców, że myślenie człowieka jest wynikiem reakcji biochemicznych w jego mózgu, w zasadzie nic nie wyjaśnia. Reakcje biochemiczne zachodzą również w mózgach małp. Ale dlaczego wynik tych reakcji jest tak uderzający, biorąc pod uwagę, na przykład, że dziedziczna informacja o szympansach i ludziach nie pokrywa się tylko o 3 procent?
Podręcznikowy opis łapania małp w Indiach: wkładają pomarańczę do pudełka, w jednej ze ścian, którego dziura jest tak duża, że małpa z trudem może wbić łapę. Chwytając pomarańczę, nie może wyjąć łapy z wąskiej dziurki. Bez względu na to, ile bolesnych prób podejmuje, pomarańcza się nie uwalnia. Te. poziom myślenia naczelnych jest taki, że nie jest on w stanie wyciągnąć najprostszego (a ponadto istotnego) wniosku z oczywistego. Dlaczego zatem najbliższy „krewny” małp - człowiek - jest zdolny do wyciągania wniosków, które zaprzeczają oczywistości, ale odpowiadają rzeczywistości? Na przykład jeszcze przed opłynięciem świata przez Magellana stwierdzono, że Ziemia jest kulista, a przed lotami w kosmos - kręci się wokół Słońca, a nie odwrotnie.
Albo jak ludzkie geny niezbędne do rozwoju twierdzeń matematycznych, tworzenia dzieł muzycznych i literackich mogły zostać przypadkowo uformowane z genów małp, jeśli w toku doboru naturalnego wybrano tylko to, co jest w danej chwili potrzebne do przeżycia ?! Kiedy iw jakiej dżungli musiały przeżyć szympansy lub orangutany, aby przekazać potomkom dziedziczne cechy, które pozwoliłyby im grać na pianinie ?!
Wskazujące na to są również liczne nieudane próby stworzenia sztucznej inteligencji. W pewnym sensie zadanie w momencie jego ustawienia jest absurdalne: ludzki umysł próbuje się wymodelować, zanim jeszcze zdoła zdefiniować, czym jest. I wciąż pozostaje pytanie, czy kiedykolwiek będzie w stanie samodzielnie podać taką definicję, jeśli nie jest konsekwencją naturalnego rozwoju, ale wynikiem aktu stworzenia.
Biochemik M. Behe w swojej książce „Darwin's Black Box” zwrócił uwagę na fakt, że obiekty biologiczne funkcjonują jako systemy informacyjne tak wyraźnie, że wydaje się, iż ktoś zaprogramował je matematycznie. Zaproponował też koncepcję świadomego projektowania, której ideą była maksyma „Nie ma programu bez programisty”. Kierując się nim matematyk W. Dembowski opracował metodę, za pomocą której można zidentyfikować sztucznie skonstruowane przedmioty. Osoba „sprawdzona” przez Dembowskiego zaliczała się do kategorii sztucznie stworzonych …
Nauka staje się filarem wiary
Fizyka, matematyka i nauki biologiczne rozwijały się równolegle przez długi czas, prawie bez nakładania się. Ich zbliżenie przyniosło niesamowite rezultaty, o których była mowa powyżej. A to radykalnie wpłynęło na światopogląd samych naukowców.
Na początku XX wieku ateizm zajmował tak silną pozycję w środowisku naukowym, że wiara w Boga została uznana za niemal złą formę. U progu XXI wieku sytuacja zmieniła się diametralnie. Sądząc po licznych wypowiedziach samych naukowców, w miarę jak rozumieją świat, materializm wśród nich staje się coraz mniej popularny, ulegając założeniu o istnieniu Rozsądnego początku, na niższym poziomie edukacyjnym i intelektualnym, zwanym po prostu Bogiem.
Nawiasem mówiąc, pod koniec życia uwierzył w niego nawet A. Einstein, który o wyrafinowaniu porządku światowego mówił: „Bóg jest wyrafinowany, ale nie złośliwy”. Cóż, cytowany już Wickramasinghe napisał:
„Koncepcja Stwórcy umieszczonego poza Wszechświatem rodzi pewne logiczne trudności i trudno mi się z nim zgodzić. Daję własne filozoficzne preferencje wiecznemu i nieograniczonemu Wszechświatowi, w którym twórca życia, umysł, znacznie przewyższający nasze, powstał w jakiś naturalny sposób."
Ale to jest oświadczenie naukowca z końca XX wieku. I jest jeszcze tylko błyskotliwa uwaga średniowiecznego monarchy - króla Kastylii Alfonsa X, zwanego Mądrym (XIII w.): „Gdyby Pan Bóg zaszczycił mnie, pytając mnie o opinię o stworzeniu świata, radziłbym mu, aby stworzył go lepiej, a co najważniejsze - prościej”.
Valentin Pustovoit