Pierwsze i drugie filmy z cyklu były dość wiarygodne z naukowego punktu widzenia. Nie zaprzeczali zbytnio fizyce ani nawet banalnej logice. Niestety, wszystkie kolejne części serii są skrajnie dalekie od poziomu dwóch pierwszych - a szósta nie była wyjątkiem. Poniżej wyjaśnimy dlaczego.
Ostrzeżenie: poniższy tekst zawiera wiele spoilerów, a jeśli planujesz obejrzeć film, zastanów się dwa razy, czy jesteś gotowy, aby je sprawdzić.
Dlaczego dwie pierwsze części nie rozerwały fizyki czasu na strzępy
Oryginalny Terminator z 1984 roku, podobnie jak drugi (Terminator 2: Doomsday, 1991), opowiada tę samą spójną historię. W latach osiemdziesiątych i dziewięćdziesiątych wojsko amerykańskie stworzyło sieć komputerową Skynet, która kontroluje siły nuklearne, a także system ostrzegania o ataku nuklearnym wroga.
Nawiasem mówiąc, reżyser James Cameron mógł o tym nie wiedzieć, ale w rzeczywistości takie systemy komputerowe już wtedy istniały. To prawda, że w ZSRR, a nie w USA. Chociaż oczywiście osoby podejmujące decyzje obserwowały system, aby reagować na jego sygnały lub nie. Działałby w pełni automatycznie tylko wtedy, gdyby wszyscy ludzie na stanowisku dowodzenia zginęli w tym samym czasie.
ZSRR miał prawdziwą wersję Skynetu, automatycznego systemu kontroli odwetowego uderzenia nuklearnego na wypadek, gdyby pierwszy amerykański atak nuklearny zniszczył przywództwo kraju i armię. Na zdjęciu fragment takiego systemu to pocisk dowodzenia 15A11 systemu Perimeter z głowicą 15B99. Zawierał system dowodzenia radiowego, który był w stanie dostarczyć gwarantowany rozkaz startu wszystkim wyrzutniom broni atomowej.
Film promocyjny:
Na pewnym etapie Skynet rozwinął swój umysł i świadomość, a następnie zaczął walczyć ze swoimi twórcami. W 1997 r. Zainicjowała wymianę nuklearną między Stanami Zjednoczonymi a Rosją, zabijając trzy miliardy ludzi. Pozostali natychmiast przystąpili do polowania i niszczenia robotów bojowych sterowanych przez Skynet.
Może się wydawać, że idea rozwoju inteligencji i świadomości w sztucznej inteligencji jest szczerze antynaukowa i przeczy wszystkiemu, co my, ludzie, wiemy o niej dzisiaj. Rzeczywiście, teraz jesteśmy w stanie tworzyć tylko programowalne maszyny algorytmiczne - czyli takie, które działają ściśle według danego algorytmu. Nie mogą się zbuntować, ponieważ są dosłownie pozbawieni mózgów zdolnych do myślenia.
Kiedy mówimy „mózg komputerowy” lub „komputer wyliczony”, mówimy tylko o wyrażeniach takich jak „słońce wyszło zza chmur”. Słońce nie chodzi nogami, komputery nie mają mózgu, nie potrafią niczego obliczyć - potrafią tylko przetwarzać liczby według określonych algorytmów, jak szczególnie złożone liczydło. Wszystko, co robią, jest projektowane przez programistów. Jak stworzyć sztuczną inteligencję, która mogłaby mieć świadomość i własne motywy zachowania, dziś nikt po prostu nie wie, ale nawet nie wie, jak się tego dowiedzieć.
Przyczyną niemożności stworzenia „silnej” (czyli prawdziwej) sztucznej inteligencji jest to, że nikt nie wie, jak działa inteligencja naturalna. Dziś ani naukowcy, ani filozofowie nie rozumieją, jak kształtuje się ludzka świadomość. Próby odtworzenia na bazie półprzewodników nawet małych fragmentów sieci naśladujących neurony nie prowadzą do powstania niczego podobnego do świadomości. Eksperci są zgodni co do tego, że nasz mózg w ogóle nie pracuje algorytmicznie, a przy jego funkcjonowaniu obowiązują zupełnie inne zasady, na razie zupełnie nieznane.
Wydaje się, że do 1997 r. Ludzkość z pierwszych dwóch „Terminatorów” nie ma szans zrewolucjonizować rozumienia naturalnej inteligencji i stworzyć sztucznej. W końcu nawet w 2019 roku nie mamy pomysłu, jak to zrobić.
A przecież fabuła dwóch pierwszych części nie zaprzecza ograniczeniom naukowym i technicznym. Jak wyjaśniono w drugim „Terminatorze”, „Skynet” powstał ze względu na fakt, że władze USA badały neuroprocesor pozostawiony po zniszczeniu T-800, na którym grał Arnold Schwarzenegger.
Współczesna fizyka zna hipotezy, które nie zabraniają obiektowi z przyszłości przedostania się w przeszłość - na przykład przez „tunel czasoprzestrzenny”.
Podróże w czasie w zasadzie nie są sprzeczne ze współczesną fizyką, a nawet zaproponowano konkretne opcje, które pozwalają na ich osiągnięcie (powiedzmy, rurka Kraśnikowa lub bańka Alcubierre). Na szczęście dzisiaj są technicznie nieosiągalne dla ludzkości. Ale czy będą one nieosiągalne również w przyszłości, to duże pytanie.
Jeśli procesor, na podstawie którego wykonany jest Skynet, nie jest procesorem konwencjonalnej maszyny algorytmicznej, to może stać się podstawą sztucznej inteligencji. W końcu takiego procesora w rzeczywistości nikt nie stworzył. Istnieje w pętli czasowej, gdzie pojawia się w 1984 roku wraz z terminatorem T-800 z przyszłości, dokąd trafił dzięki pojawieniu się tego właśnie terminatora w 1984 roku. Nie mamy wiedzy, aby zbudować sztuczną inteligencję, ale jeśli można ją wykonać na bazie półprzewodników i taki mikroukład nam pokazano, to bez problemu możemy go skopiować - tak dzieje się w dwóch pierwszych częściach.
Jednak w drugiej części (1991) Sarah Connor i przeprogramowany T-800 odesłany w przeszłość przez jej syna byli w stanie zniszczyć wszystkie próbki chipów terminatora. Baza materialna dla Skynetu nie istnieje, nie jest tworzona i nie rozpoczyna wojny nuklearnej. Prawie szczęśliwe zakończenie. Przynajmniej wszystko jest logiczne: mikroukład, obiekt z pętli czasowej, zostaje zniszczony, a bez niego silna sztuczna inteligencja jest niemożliwa.
Szósty terminator: mroczny los czy mroczna fabuła?
Początek szóstego filmu pokazuje, jak kolejny T-800 wysłany przez Skynet z przyszłości w 1998 roku zabija Johna Connora na plaży w Gwatemali. Natychmiast nasuwa się tutaj wiele pytań.
Po pierwsze, z punktu widzenia codziennej logiki, generalnie nie jest jasne, w jaki sposób je tam znalazł. Gwatemala jest nadal krajem z tanio sprzedawanymi urzędnikami i bardzo słabym systemem śledzenia i namierzania ludzi, którzy nie chcą być policzeni i namierzani. Tamtejsze władze nie kontrolują swojego państwa do tego stopnia, że mała Gwatemala co roku traci na zabitych (przestępcach) tyle, ile armia rosyjska straciła w latach wojny czeczeńskiej.
Nawet tutejsi mieszkańcy nie wszyscy mają dziś dokumenty. W 1998 roku był to rezerwat przyrody, w którym energiczna osoba z trudną przeszłością mogła pozostać niezauważona przez dziesięciolecia nawet dla inteligencji dużego państwa. W jaki sposób inny klon T-800 znalazł tam Sarah Connor i jej syna? Nie ma odpowiedzi na to pytanie. Przed nami tylko spadek fabuły: scenarzysta był trochę leniwy.
Po drugie, pojawia się pytanie. Jeśli w 1991 roku (w drugiej części „Terminatora”) mikroukłady, bez których Skynet nie mógłby powstać, zostały zniszczone, to jak Skynet, który nie istnieje w przyszłości tej gałęzi rzeczywistości, która jest pokazana w 1998 roku, mógł wysłać terminator w przeszłość?
Fizyka czasu już w latach 80-tych rozwinęła zasadę spójności Novikova. Według niego każdy ruch w czasie jest możliwy tylko wtedy, gdy nie narusza się zasady przyczynowości. Przyszłość, która już nie istnieje - ponieważ wszystkie jej przesłanki zostały zniszczone - nie może wysłać niczego w przeszłość. Po prostu nie było nikogo, kto mógłby zabić Johna Connora w 1998 roku. Początek fabuły szóstego „Terminatora” jest zbudowany w powietrzu i rażąco zaprzecza nawet znanej w latach 80. fizyce czasu - a nawiasem mówiąc, została uszanowana w drugim „Terminatorze”, który nakręcił Cameron.
Wykorzystywanie obaw związanych z popem: roboty i sztuczna inteligencja, które są sprzeczne z możliwościami technicznymi w dającej się przewidzieć przyszłości
Następnie wydarzenia z części szóstej przenoszone są na rok 2020 - właściwie w naszych czasach. Terminator Rev-9 ląduje w Meksyku. Poszukuje Danieli Ramos, prostego robotnika przemysłowego.
Pojawienie się terminatora Rev9 w Mexico City 2020 ponownie rodzi stare pytanie. Jeśli sztuczna inteligencja może stworzyć wehikuł czasu, którego nie mieli ludzie, dlaczego nie może wysłać dziesięciu głowic nuklearnych do pożądanego miasta z przeszłości, które niezawodnie zniszczy wszystkich jego mieszkańców, wraz z celem żeńskim? Dlaczego zamiast tego trzeba wysyłać tam szeregi drogich i fragmentarycznych terminatorów, które są radykalnie trudniejsze do stworzenia niż bomba atomowa?
Co więcej, fabuła zaczyna wykorzystywać obawy, które często pojawiają się w prasie przed robotami i sztuczną inteligencją. Najpierw zwolniony zostaje brat Danieli - robot przyjął jego pracę. To powszechny horror w naszych czasach: robotyzacja ma zamiar wyprzeć pracowników, każdy regularnie nam o tym mówi - od Elona Muska po polityków i taksówkarzy, którzy nie są zbyt biegli w robotach, ale uwielbiają rozmawiać. Problem z tym punktem widzenia polega na tym, że w rzeczywistości wszystko jest znacznie skromniejsze.
Próba Muska, aby w pełni zautomatyzować gigafabrykę Tesli, prawie zakończyła się niepowodzeniem: plany produkcyjne zostały udaremnione, a praca fizyczna musiała zostać zwrócona do fabryki. Nie jest to zaskakujące: pracownik bez inteligencji może wykonywać tylko najprostsze zadania, które nie wymagają aktywności umysłowej. Oznacza to, że roboty w zasadzie nie mogą zastąpić osoby. Tak jak młotek nie może zastąpić stolarza, a jedynie uzupełnia jego możliwości.
Drugą popularną w popkulturze fabułą, którą próbuje przestraszyć nowy „Terminator”, jest znowu notoryczna sztuczna inteligencja, która chce zniszczyć wszystkich ludzi. Po serii pościgów i strzelanin (tylko w tym utworze jest ich więcej niż w całym pierwszym „Terminatorze”) okazuje się, że nowy terminator Rev9 przybył z przyszłości - od 2042 roku. Ale to nie jest przyszłość sieci Skynet, ponieważ już jej nie ma. To przyszłość rządzona przez „Legion” - sztuczną inteligencję stworzoną do cyberwojny.
To prawda, że tu też jest rozbieżność. Terminator T-800, który zabił Johna Connora w 1998 roku i mieszka wśród ludzi pod pseudonimem Karl, skądś zna czas i współrzędne przybycia przyszłego terminatora Rev9. Co więcej, przekazał te współrzędne Sarah Connor. Gdyby się ich od niego nie nauczyła, nie dałoby się wciągnąć jej w fabułę nowego filmu.
Sarah Connor ratuje Danielę i Grace przed granatnikiem z terminatora Rev9 (z przyszłej gałęzi Legionu), którego miejsca pojawienia się dowiedziała z końcówki terminatora T-800 (z przyszłej gałęzi Skynet). Ale jak to jest możliwe? Nawiasem mówiąc, zdjęcie pokazuje, że 55-letnia Sarah Connor pod względem swoich mięśni znacznie wyprzedza przyszłego „zbawiciela ludzkości” Danielę i „żołnierza-zabójcę” Grace. Zastanawiam się, jak to się stało, bo aktorka grająca Sarę ma 63 lata?
Powstaje jednak pytanie: skąd T-800 „Karl” zna miejsce i czas przybycia nowego terminatora? To nie mogło się wydarzyć: terminator T-800 pochodzi z przyszłości, gdzie rządzi AI „Skynet”, a terminator Rev9 pochodzi z przyszłości, gdzie rządzi AI „Legion”. Pierwsza, według filmu, nie wiedziała nic o przyszłości Legionu. Oczywiście mamy przed sobą kolejny „luz” ze strony pisarzy.
Ale wracając do świata Legionu. W pewnym momencie - podobno w latach trzydziestych XX wieku - Legion po prostu wyłączył wszystkie obiekty podłączone do sieci komputerowych - elektrownie, fabryki i tym podobne. Ludzkość okazała się niezdolna do pracy swojej gospodarki bez komputerów, dlatego zaczęła masowo umierać z powodu chorób. Próby zniszczenia „Legionu” przez uderzenie nuklearne zakończyły się niepowodzeniem: każda sieć rozproszona w kosmosie jest dość mocno niszczona.
Niestety tutaj scenarzysta znowu bardzo mocno odpoczął. Prawdziwy rok 2020 jest taki, że tylko nastolatek lub entuzjasta, taki jak Elon Musk, może uwierzyć w zwycięstwo sztucznej inteligencji w dającej się przewidzieć przyszłości. Spróbuj zadzwonić do Sberbank i uzyskać rozsądne odpowiedzi od jego asystenta głosowego, który jest pozycjonowany jako „sztuczna inteligencja”. Gwarantujemy, że będzie to zabawne pięć minut.
I to nie tylko Sberbank. Asystenci głosowi z Yandex czy Apple również nie demonstrują cudów wydajności. W najlepszym przypadku wszystkie mają rozpoznawanie głosu i wybór przygotowanych opcji odpowiedzi. Żaden z istniejących komputerów nie zda testu Turinga - aby przekonać rozmówcę, że to nie jest komputer, tylko inna osoba z nim rozmawiająca.
Oczywiście zaprzeczanie osiągnięciom słabej sztucznej inteligencji (na dziś po prostu nie ma innej) jest głupie. Samojeżdżące samochody już wiedzą, jak odbudować się z pasa na pas - jednak wciąż tylko od jednego producenta - iw najbliższych latach zaczną jeździć po mieście, choć na razie kierowca może jechać za nimi obojgiem oczu.
Trzeba jednak wyraźnie odróżnić taką słabą sztuczną inteligencję od prawdziwej, silnej. Autopiloty Tesla lub Waymo oparte są na tzw. Sieciach neuronowych. Składają się z wielu elementów - analogów oprogramowania neuronów. Na początku sieć neuronowa „nie jest szkolona”. Oznacza to, że odbierając obrazy świateł drogowych na wejściu, przypisze każdemu z przychodzących obrazów równe prawdopodobieństwo rozpoznania: z jednakowym prawdopodobieństwem rozróżni obiekt jako sygnalizację świetlną, jako znak lub jako drzewo.
Patrząc na efekt końcowy osoba pracująca nad oprogramowaniem dostosowuje zachowanie sieci neuronowej zgodnie ze zbiorem uczącym. Taki wybór nazywany jest zbiorem obrazów z gotowymi etykietami tych obrazów według kategorii. Jeśli zbiór uczący jest bardzo duży (np. Milion rozpoznanych, nieco innych obrazów podobnych obiektów), wcześniej czy później sieć neuronowa zacznie rozróżniać rzeczywiste obiekty odpowiadające takim obrazom z prawdopodobieństwem większym niż 99,99%. Im większa próbka treningowa, tym większe prawdopodobieństwo dokładnego rozpoznania. Aby wytrenować sieć neuronową, wystarczy ogromna próbka i wiele godzin pracy osoby, która będzie oznaczać i klasyfikować obrazy.
Łatwo zauważyć, że sieć neuronowa to nadal bardzo duża i ultraszybka, ale w pełni programowalna maszyna, która może pracować tylko na tym, na czym dana osoba ją nauczyła przez długi czas. Trochę z boku - a sieć neuronowa już się do niczego nie nadaje. Legion z Terminator Six może odnieść sukces w cyberwojnie, jeśli będzie szkolony przez ludzi przez długi czas. Ale na innym polu działalności - na przykład toczeniu wojen, tworzeniu nowych maszyn, takich jak terminator Rev9 - będzie bezsilny. Zagrożenia AI, którymi Hollywood próbuje nas przestraszyć, po prostu nie istnieją.
W przeciwieństwie do autorów pierwszych dwóch części, tym razem pisarzowi brakowało zrozumienia tego punktu. I nie wyszedł z sytuacji, wykorzystując pętlę czasową, w której podstawę silnej AI przyniósł terminator z przyszłości. To wielka porażka. Okazuje się, że scenarzysta po prostu nie zagłębił się dostatecznie w dwie pierwsze części, podstawowe dla całej serii - jedyne, które się w niej znalazły, wyszły tak, jak powinno.
Antygrass i cudowne dyski
W filmie jest wiele niesamowitych szczegółów i oprócz silnej sztucznej inteligencji, która pojawiła się znikąd. W scenie z 2042 roku, przedstawiającej wojnę między ludźmi a robotami Legionu, widać samoloty bez śmigieł - podobno na antygrawitacji. Oczywiście ludzie pokazani w filmie, walczący ze sobą o puszkę konserw, nie mogli stworzyć czegoś takiego.
Czyli w latach dwudziestych XX wieku, kiedy Legion przejął władzę, na antygrawitacji są już ogromne maszyny latające? Ale to dopiero kilka lat później. Jak w ciągu kilku lat stworzyć ogromne maszyny na zupełnie nieznanych zasadach fizycznych, a nawet bez chorób dziecięcych (z nimi duży samolot nie przetrwałby po prostu do 2042 roku)?
Kolejną trudną kwestią jest zasilanie terminatorów. W 1984, a nawet w 1991 r. (Dwie pierwsze części cyklu) były to ogniwa jądrowe. Wspomina się, że na krótki czas mogą dać energię małemu miastu. Jest to logiczne: rozszczepienie jąder uranu daje nawet niewielkiemu reaktorowi dużo energii. To prawda, że promieniowanie z samego terminatora nie powinno być słabe - do tego stopnia, że jego mikroukłady będą musiały być odporne na promieniowanie, ale to są szczegóły. W istocie nie ma tutaj nic technicznie niemożliwego.
Terminator T-800 z dwóch pierwszych części niesie źródło energii jądrowej w chronionej klatce piersiowej, która wytrzymuje 120 lat.
Począwszy od trzeciego „Terminatora”, naukowa i techniczna część fabuły „płynęła”. Nic nie jest powiedziane o źródle zasilania Rev9, ale cicho przechodzi przez detektory w bazie wojskowej. Ale jakakolwiek próba przeniesienia reaktora jądrowego przez „przezroczyste” systemy nie zostanie niezauważona przez personel zaangażowany w przeszukania ciała - po prostu zapalą nimi cały sprzęt.
Terminator Rev9 składa się z ciekłego metalu (aktor na pierwszym planie) oraz węglowego (!) Szkieletu. Ale szkielet ma pustą klatkę piersiową: w tym samochodzie po prostu nie ma miejsca na źródło zasilania. Scenarzyści i artyści części szóstej w ogóle nie starali się, aby nowy terminator był realistyczny: podobno rosyjskojęzyczna fraza „no cóż, hawala” dotarła do Hollywood.
Sytuacja jest jeszcze gorsza z wewnętrznym źródłem zasilania Grace, żołnierza Legionu Ruchu Oporu o zwiększonych możliwościach, który przybył z przyszłości. Daje jej niezwykłe możliwości dla osoby, ale jego natura jest niejasna. Oczywiście nie jest jądrowy, jak T-800: źródło nie ma grubych ścian, jądrowa zabiłaby Grace promieniowaniem. Nie może to być również wodór: dostarczanie czystego wodoru do organizmu ludzkiego jest nierealne.
Dlatego jest to swego rodzaju nieodnawialne źródło energii z zewnątrz, a ponadto wystarczająco mocne, aby zabić jednocześnie dwa terminatory (Karla i Rev9 na końcu filmu). Ta technologia nie może być rozwijana przez powstańców bez potężnych centrów inżynierii systemowej. Wniosek: w ciągu kilku lat ludzkość w latach dwudziestych XX wieku, jeszcze przed zwycięstwem „Legionu”, stworzyła zarówno antygrawi, jak i nadnaturalnie potężne źródła energii na zasadach, których nawet nie potrafimy sobie wyobrazić.
Czy jest to możliwe w praktyce? Nie ma nic do powiedzenia na temat antygrawiów: nie. Rosja ze swoją „Angarą”, która wciąż nie lata regularnie, oraz Stany Zjednoczone, które od ośmiu lat starają się stworzyć nowy statek i rakiety do lotów kosmicznych, doskonale pokazują: nie tylko antygrawitację, ale także bardziej zrozumiałe i proste technologie jak rakiety na paliwo ciekłe w kilku lat tworzenia.
Sytuacja nie wygląda lepiej z bateriami i źródłami energii. Nadal korzystamy z baterii litowych, których chemia sięga lat 80. Ich masowa produkcja rozpoczęła się w latach 90. XX wieku, a chemia takich magazynów jest stopniowo, ale powoli udoskonalana do dziś. To najlepsze źródło energii, jakie możemy dziś zaoferować: ogniwa paliwowe są jeszcze większe i trudniej jest do nich uzyskać czysty wodór.
Nie ma jeszcze nawet kompaktowych reaktorów jądrowych z pierwszego „Terminatora”. Najbardziej kompaktowe obecnie źródło energii jądrowej znajduje się w podwodnych dronach Status 6 i pociskach manewrujących o nieograniczonym zasięgu rozwijanych przez Rosję. Mimo że są ultrakompaktowe jak na dzisiejsze standardy, źródła zasilania są nadal zbyt duże, aby zamontować je na humanoidalnym robocie.
Trudno winić twórców pierwszego „Terminatora” za ich optymizm co do reaktorów jądrowych. Przed Czarnobylem wierzono, że jest to szybko rozwijający się przemysł i istniały projekty instalacji reaktorów jądrowych nawet w samolocie i pojeździe terenowym. W latach 80. scenarzyści hollywoodzcy umieli pisać scenariusze technicznie zbliżone do poglądów swoich czasów, musimy im oddać to, co im się należy.
Według szóstego Terminatora możemy stwierdzić, że dziś całkowicie stracili tę szansę. Jeśli dla franczyzy o tak długiej i głośnej historii nie można było znaleźć nikogo, kto mógłby nadać jej naturalny wygląd, to nie ma już takich scenarzystów hollywoodzkich hitów.
A może reżyser nowego „Terminatora” po prostu ich nie szukał? Blade Runner 2049 został wydany zaledwie dwa lata temu i generalnie nie ma niespójności i przesady na taką globalną skalę. Nikt nie tworzył od kilku lat ogromnych maszyn latających na antygrawitacyjnych i nieznanych przyrodniczo źródłach energii, ale o ogromnej pojemności. Nie ma też silnej sztucznej inteligencji w latach dwudziestych XX wieku, o której tworzeniu nic nie wiemy. W teorii przynajmniej możemy wychować osobę ze zmianami genetycznymi - oczywiście na razie z minimalnymi i nie zawsze pożądanymi.
Najprawdopodobniej reżyser Tim Mueller, który kręcił tę serię serialu, podobnie jak jego scenarzyści, po prostu nie przywiązywał wagi do tego, że film "science fiction" wyglądał co najmniej w zasadzie zgodnej ze współczesną wiedzą naukową i techniczną. Obsesja scenariusza na punkcie scen akcji, bardziej przypominających komiksy Spider-Mana i tym podobne niż oryginalny Terminator, pokazuje, że chcieli stworzyć spektakl z maksimum Rubiłowa i nie byli specjalnie zainteresowani zawiłymi szczegółami.
Jeśli tak, to nie mieli racji. Recenzje pojawiające się na całym świecie już zauważyły, że szósty „Terminator”, choć lepszy niż trzeci, czwarty i piąty, ale znacznie krótszy od pierwszych dwóch. Brak przekonywującej fabuły - a to nie tylko wymachiwanie łańcuchami i wrzucanie łomów w ramę - to główny powód tak niezbyt pochlebnych ocen. Dobry film akcji kasowy z pewnością odzyska Twoje pieniądze. Ale jednocześnie nie ma wątpliwości, że nie zostanie on tak dobrze zapamiętany przez publiczność, jak role nakręcone przez reżysera Jamesa Camerona.
Autor: Alexander Berezin