Kwestia poruszana w tym temacie jest jedną z najważniejszych. W szeregu uporczywych, ale fałszywych stereotypów, niezrozumieniu oznak rozumu, jego kryteria są jednym z głównych ograniczeń, które znacznie utrudniają ludzkości dalszy rozwój, a ludzie byliby w stanie rozwiązać liczne problemy, jakie towarzyszą ich życiu osobistemu i społecznemu, np. jak godny byłby to dla posiadaczy tytułu „Homo Sapiens”.
Ogólnie rzecz biorąc, zastanówmy się, z ilu powodów osoba ma nazywać siebie rozsądną. W rzeczywistości pojęcia rozumu lub inteligencji są niejasne, intuicyjne i pozbawione jasnych kryteriów. Nie ma żadnej naukowej definicji, nie mówiąc już o wystarczająco przekonującej definicji. Ani biolodzy, ani psychologowie nie mają takiego pojęcia, czym jest umysł, specjaliści, którzy próbują modelować inteligencję na komputerze, nie mają takiego pojęcia, autorzy teorii filozoficznych nie mają pojęcia, czym jest umysł. Jeśli spojrzysz na to, co się kończy, różni specjaliści próbują uchwycić tę nieuchwytną koncepcję, to wyłania się następująca. Po pierwsze, niektórzy eksperci próbują nas przekonać, że ludzie mają inteligencję, ponieważ w przeciwieństwie do zwierząt są w stanie wykonać pewne złożone,nie prowadzi bezpośrednio do rezultatu, działań, których cel jest pamiętany.
Przypuśćmy, jak mówią, rzucimy zwierzęciu kawałek mięsa, zje je, a ktoś włoży do lodówki, aby zachować je na przyszłość. Jeśli jednak dobrze się zastanowisz, nie ma tu tak znaczących różnic, a zwierzęta też nie zawsze reagują tylko na poziomie prymitywnych odruchów, ale są zdolne do złożonych działań, które mają długofalowy cel, zdolność do wykonania, którą nabywają w toku nauki. Sensacyjne wyniki uzyskano w eksperymentach z szympansami karłowatymi, które nie tylko były w stanie zrozumieć poszczególne abstrakcyjne pojęcia, ale także nauczyły się komunikować w naturalnym ludzkim języku (patrz np. Http://scisne.net/a40). Z drugiej strony dzieci, które przypadkowo spędzały i spędziły dzieciństwo w dżungli (Mowgli), nie są wtedy w stanie odpowiednio zachowywać się w społeczeństwie ludzkim, wykonywać tych czynnościktóre wydają nam się elementarne. Trudno więc powiedzieć, że takie kryterium inteligencji istnieje - w końcu umiejętność posługiwania się (określonymi) abstrakcjami nie powstaje sama z siebie, ale pojawia się w wyniku uczenia się i czy każdy z nas może być pewien, że jego działania będą choć trochę podobne rozsądny w sytuacji radykalnie odmiennej od tej, w której dotychczas toczyło się jego codzienne życie? Niemożliwe jest ustalenie kryterium inteligencji na poziomie behawioralnym, pozostając w ramach koncepcji inteligencji jako środka praktycznego rozwiązania jakiegoś konkretnego problemu, ponieważ nawet w swoich prostych codziennych czynnościach człowiek kieruje się nie tylko danymi uzyskanymi bezpośrednio na miejscu, ale także dużą ilością wiedzy. opanowany wcześniej w procesie uczenia się np. sadzenie marchwi w ogrodzie,widzi celowość swoich działań, opierając się na abstrakcyjnej wiedzy, że nasiona roślin posadzone w ziemi kiełkują, a następnie wyrastają z dokładnie tych samych roślin. Bez takich informacji nie będzie widział sensu zakopywania czegoś w ziemi. Dlatego sama potencjalna umiejętność posługiwania się abstrakcyjnymi pojęciami i wykonywania działań z odległym skutkiem (co mają zarówno ludzie, jak i zwierzęta) nie daje nam gwarancji, że ktoś wykaże rozsądne zachowanie. Sama w sobie potencjalna umiejętność posługiwania się abstrakcyjnymi pojęciami i wykonywania działań z odległym skutkiem (co mają zarówno ludzie, jak i zwierzęta), nie daje nam jeszcze gwarancji, że ktoś wykaże się inteligentnym zachowaniem. Sama w sobie potencjalna umiejętność posługiwania się abstrakcyjnymi pojęciami i wykonywania działań z odległym skutkiem (co mają zarówno ludzie, jak i zwierzęta), nie daje nam jeszcze gwarancji, że ktoś wykaże się inteligentnym zachowaniem.
Okej, mówią psychologowie, zmierzmy inteligencję bez odniesienia do jakichkolwiek konkretnych umiejętności, konkretnej wiedzy itp., Wymyślmy kilka prostych zadań na nieznanym materiale i zobaczmy, jak dobrze dana osoba wykazuje zdolność do generalizowania, umiejętność znajdowania wzorców … Rezultatem tego podejścia były testy określające „iloraz inteligencji” (IQ). Takie podejście ma kilka podstawowych wad. Po pierwsze, takie testy są w dużej mierze sztuczne, to znaczy ujawniają techniki, które zostały wybrane i uznane za wskaźniki inteligencji przez psychologów, którzy je wykonali, i nie mają związku z praktycznymi zadaniami, jakie człowiek stawia w życiu, tj. odrzuca się kryterium określania prawdy poprzez praktyczne testowanie i stosowanie ich wiedzy. Po drugie i co ważniejsze,metod rozwiązywania prostych zagadek nie da się ekstrapolować na rozwiązywanie złożonych problemów, ponieważ w życiu nawet zadawanie pytań jest niejednoznaczne, nie wspominając o zakresie możliwych odpowiedzi. W rzeczywistości podejście to opiera się na idei inteligencji jako posiadaniu jakichś zupełnie prostych metod myślenia, które same w sobie nie tylko nie mówią nic o sposobach praktycznego wykorzystania wyników myślenia, ale nie są w żaden sposób związane z faktem, że człowiek wykorzystuje złożony, ustrukturyzowany obraz świata, do budowy którego nie pomogą mu w żaden sposób najprostsze techniki logiczne nastawione wyłącznie na rozwiązywanie gotowych zagadek.podejście to opiera się na idei inteligencji jako posiadania pewnych zupełnie prostych metod myślenia, które same w sobie nie tylko nie mówią nic o sposobach praktycznego wykorzystania wyników myślenia, ale absolutnie nie są w żaden sposób powiązane z faktem, że dana osoba posługuje się złożoną strukturą idea świata, aby zbudować, którego najprostsze metody logiczne, nastawione wyłącznie na rozwiązywanie gotowych zagadek, w niczym mu nie pomoże.podejście to opiera się na idei inteligencji jako posiadania pewnych zupełnie prostych metod myślenia, które same w sobie nie tylko nie mówią nic o sposobach praktycznego wykorzystania wyników myślenia, ale absolutnie nie są w żaden sposób powiązane z faktem, że dana osoba posługuje się złożoną strukturą idea świata, aby zbudować, którego najprostsze metody logiczne, nastawione wyłącznie na rozwiązywanie gotowych zagadek, w niczym mu nie pomoże.zbudować, którego najprostsze metody logiczne, nastawione wyłącznie na rozwiązywanie gotowych zagadek, w żaden sposób mu nie pomogą.zbudować, którego najprostsze metody logiczne, nastawione wyłącznie na rozwiązywanie gotowych zagadek, w żaden sposób mu nie pomogą.
Cóż, może w takim razie podaj nam definicję inteligencji jako sumę zgromadzonej wiedzy i reguł? Dokładnie takie podejście próbowali zastosować twórcy sztucznej inteligencji. Podjęto i trwają próby opracowania bazy wiedzy, w której wyszczególnione zostaną różnorodne pojęcia, podane będą powiązania między nimi, informacje o świecie będą ujęte w postaci odrębnych sądów, a komputer wyposażony w umiejętność operowania tymi pojęciami i połączeniami zgodnie z regułami logiki da nam rozsądne wnioski. Podobna zasada kryje się w pracy systemów ekspertowych, które w niektórych miejscach są nawet z powodzeniem stosowane w określonych obszarach, ale w dziedzinie tworzenia pełnoprawnej sztucznej inteligencji, zdolnej przynajmniej przejść test Turinga, nadal jest. A jeśli się nad tym zastanowić, wady tego podejścia są również widoczne na powierzchni. Po pierwsze,niemniej jednak umysł rozumiemy jako umiejętność samodzielnego myślenia, czyli umiejętność nie tylko wykorzystywania, ale i otrzymywania wiedzy, umiejętność konstruowania samych schematów i odkrywania samych reguł, a po drugie taki system jest nieelastyczny, jeśli możemy spodziewaj się, że potrafi zrozumieć tekst nie tylko dosłownie, sparafrazować go własnymi słowami, zmodyfikować istniejące rozwiązanie itp., to sztywny schemat reguł tego nie sugeruje.wtedy sztywny schemat reguł tego nie sugeruje.wtedy sztywny schemat reguł tego nie sugeruje.
Przejdźmy do drugiej części, aby dowiedzieć się, czym jest umysł. W prawdziwym życiu sztywny system reguł, wzorców, logicznych wniosków itp. Nie może działać z tego prostego powodu, że każda reguła, każde pojęcie nie jest absolutne, ma określoną sferę, gdy ją opuszcza, zmienia jej znaczenie i znaczenie. Nie możemy opisać życia ludzi takimi regułami, jednoznacznymi dogmatami i instrukcjami, nie możemy, opierając się na znanych pojęciach, zasadach itp. Wskazać, co jest słuszne, a co nie, bo zawsze istnieje wyjątek, który obali regułę, i co będzie wymagało od Ciebie działania sprzecznego z tą zasadą. Tak więc w końcu w prawdziwym życiu umysł zamienia się w rodzaj mistycznej kategorii, w umiejętność znalezienia właściwego rozwiązania poza ustalonymi regułami i koncepcjami. Podobną koncepcję umysłu jako czegoś mistycznego rozwinęła się w filozofii, choć próby jej zdefiniowania i oddzielenia od prostszych form myślenia podejmowane są od czasów Kanta.
Więc czym jest inteligencja? Być może rzeczywiście w człowieku istnieje taki nieuchwytny, mistyczny początek, który wykracza poza zakres jego decyzji, które można by potocznie wytłumaczyć i wyrazić słowami, a tylko sama osoba, będąc w bezpośrednim kontakcie z tym mistycznym początkiem, może i ma prawo decydować o sobie. takie pytania, jak na przykład, czym jest szczęście, a nawet kilka innych, znacznie mniejszych pytań, bez sporu lub uzasadnienia swojej opinii? NIE-T-T! Tak, wielu z was jest dokładnie w tym przekonaniu, działając w życiu z pomocą tej bardzo mistycznej zasady, intuicji, wierząc, że intuicja zastępuje rozum i jest całkowitym i absolutnym substytutem wszelkich argumentów, argumentów, logiki i znaczenia. Intuicja nie jest substytutem ani ucieleśnieniem rozumu, tak jak nie jest nią znajomość pojęć abstrakcyjnych,techniki logiczne, nieelastyczny system reguł i dogmatów. Intuicja to tylko narzędzie, które czasami pomaga znaleźć sposób na rozsądne rozwiązanie, ale go nie zastępuje.
Czy Newton używał intuicji? Tak. Ale czując z jego pomocą drogę do właściwego rozwiązania, Newton znalazł również okazję, aby zrozumieć, przełożyć na własną świadomość i sformułować, pozostawiając swoich potomków, swoje odkrycia, a teraz wszyscy możemy korzystać z praw Newtona oraz rachunku całkowego i różniczkowego, nie musimy już wędrować mgła i zwróć się do mistycyzmu, aby wyciągnąć wnioski dotyczące przyczyn ruchu ciał. Dla większości ludzi intuicja nie jest bynajmniej narzędziem do znalezienia rozsądnego rozwiązania, ale narzędziem do przekręcania wszelkich wniosków w ramach ich preferencji emocjonalnych. Jeśli dla rozsądnej osoby niejasna wskazówka podana przez intuicję jest propozycją poszukiwań, są dowody na sprzeczności, jest nić, za pomocą której, pociągając, można rozwikłać plątaninę, to dla osoby myślącej emocjonalnie,to tylko pretekst, żeby wywrócić wszystko do góry nogami, niczego nie rozumieć i niczego nie udowadniać, formułować najgłupsze kategoryczne wnioski na podstawie tego niejasnego założenia i konstruować najbardziej niewiarygodne spekulacje i złudzenia. Zwykle ludzie myślący emocjonalnie, mając swoje ulubione dogmaty, boją się zagłębić w coś lub coś zrozumieć, ponieważ narusza to ich komfort emocjonalny, emocjonalni ludzie absolutyzują swoje drobne i prywatne intuicyjne wrażenia i utrwalają je w formie nawykowych ocen i dogmatyczne wnioski wykazują ponadto skłonność do dogmatycznego argumentowania i samodzielnego nalegania, nie okazując zainteresowania żadnymi innymi opcjami. Czasami biegają ze swoim ustalonym pomysłem opartym na określonym intuicyjnym wrażeniu, które uważają za ważne,nie będąc w stanie lepiej zrozumieć sprawy ani wyjaśnić innym swojego stanowiska. W rękach i oczach ludzi myślących emocjonalnie umiejętność znajdowania właściwych rozwiązań zmienia się w prawdziwie mistyczną umiejętność, zwłaszcza jeśli chodzi o dość złożone problemy.
Film promocyjny:
Swego czasu Sokrates, który sformułował słynne zdanie: „Wiem tylko, że nic nie wiem”, studiował osobliwości myślenia mieszkańców starożytnych Aten. Wnioski i obserwacje Sokratesa (żyjącego w V wieku pne) można w pełni przypisać naszym czasom. W rzeczywistości Sokrates był pewien nie tylko, że nie wiedział nic osobiście, ale wszyscy inni nic nie wiedzieli (chociaż w przeciwieństwie do Sokratesa nawet nie wiedzieli, że nic nie wiedzą). Sokrates mógł, proponując wypowiedzieć komuś tezę, którą uważa za świadomą słuszną, poprzez zadawanie pytań, doprowadzić tę osobę do tego, że on sam sformułował wniosek, który jest wprost przeciwny do pierwotnego. Sokrates widział, że wiele ludzkich wierzeń, rzeczy, które uważają za oczywiste lub wielokrotnie udowodnione w praktyce, jest powierzchownych,a relacje między tymi przekonaniami nie wytrzymują żadnego testu logiki. Ale jeśli Sokrates, jako osoba rozsądna, próbował zrozumieć te sprzeczności, dojść do bardziej poprawnych i ogólnych pomysłów, to zwykli ludzie byli całkiem zadowoleni z tego, co mieli. Dziś, podobnie jak za czasów Sokratesa, zwykły człowiek uważa, że wystarczy mu znać tylko wąski zestaw stereotypów, których nie zamierza wykroczyć i wyobrazić sobie, że dla innej osoby, w innej sytuacji i innym czasie mogą być niewierny, niezdolny. Niemożność zbudowania integralnego i konsekwentnego obrazu świata z tych idei, które nagromadziły się i są wykorzystywane we współczesnym społeczeństwie, jest oczywistym powodem, dla którego nie możemy uważać żyjących w nim ludzi za rozsądnych. Dziś, podobnie jak 2500 lat temu,Kryterium prawdy jest znajomość dogmatów, odwołanie się do autorytetów, ogólna akceptacja pewnych idei itp. Absolutnie jednoznacznie i wprost trzeba powiedzieć, że człowiek nie jest w stanie posługiwać się wiedzą, nie jest w stanie wyciągać poprawnych wniosków logicznych, nie jest w stanie dostrzec przyczyn zjawisk, nie jest w stanie rozróżnić poprawnych tez z urojenia.
Manipulowanie abstrakcyjnymi pojęciami, z których człowiek jest tak dumny, zmienia go albo w bezpłodny scholastycyzm, albo w sposób nadania wagi jego intencjom, które nie mają nic wspólnego z tematem jego przemówień. Za rozumowaniem, które ma pozór logicznych argumentów, kryje się arbitralny dobór argumentów jednostronnych, co w żaden sposób niekoniecznie potwierdza słuszność dowodzonej tezy. Zamiast prawdziwych badań przyczyn zjawisk i poszukiwania najlepszego rozwiązania, w prawie 100% przypadków ludzie z niesamowitą aktywnością zaczynają forsować swoje ulubione dogmaty i własne decyzje, zastępując te, które się nie usprawiedliwiają. W rzeczywistości ludzie nie czują się zobowiązani do udowodnienia czegokolwiek, są racjonalni w swojej formie (ale nie w treści), używają tylko jako drugorzędnego,nie jest obowiązkowym dodatkiem do twojego mistycznego, intuicyjnego wrażenia, że należy to tutaj tak rozpatrywać.
Co to jest inteligencja? Rozum to przede wszystkim umiejętność rozsądnego wyboru, umiejętność znalezienia nie szczegółowych, ale ogólnych odpowiedzi na pytania, umiejętność zastąpienia niejasnego intuicyjnego wrażenia (zarówno we własnej świadomości, jak i w słowach przeznaczonych dla innych) jasne, jasne, oczywiste przedstawienie, które nie daje podstaw do spekulacji i spekulacji. Rozum to umiejętność eliminowania zamieszania i niepewności, tworzenia takiej wiedzy, która będzie wartościowa i prawdziwa dla człowieka, niezależnie od jego chwilowych pragnień, z rozważań koniunkturalnych, wiedzy, na której można niezawodnie polegać, nie oczekując, że w jednej pięknej chwili rozproszą się jak palić. Rozum to umiejętność formułowania myśli bez pozostawiania w głowie mglistego wrażenia ich niekompletności i nieścisłości,bez odczuwania potrzeby odrzucenia wewnętrznych wątpliwości co do ich poprawności. Niestety, chociaż czasami ludzie są w stanie wyciągnąć jakieś rozsądne wnioski, ludzie w ogóle nie odczuwają chęci systematycznego myślenia, ciągłego testowania swoich pomysłów za pomocą rozumu. Wręcz przeciwnie, często z owocami ich chwilowych refleksji, zamieniając się w dogmat, spieszą się potem przez całe życie, nie będąc rozumianymi i nie mogąc ich w znacznym stopniu rozwinąć. Problem polega na tym, że ludzie, którzy nie trzymają się właściwego systemu wartości, nie widzą nawet sensu w byciu rozsądnym, mistyczną, intuicyjną formą myślenia, idealną do zaspokajania swoich pragnień i ulubionych preferencji emocjonalnych, są w pełni usatysfakcjonowani.nawet czasami będąc w stanie wyciągnąć rozsądne wnioski, ludzie nie odczuwają do końca chęci systematycznego myślenia, ciągłego sprawdzania swoich pomysłów za pomocą rozumu. Wręcz przeciwnie, często z owocami ich chwilowych refleksji, zamieniając się w dogmat, spieszą się potem przez całe życie, nie będąc rozumianymi i nie mogąc ich w znacznym stopniu rozwinąć. Problem polega na tym, że ludzie, którzy nie trzymają się właściwego systemu wartości, nie widzą nawet sensu w byciu rozsądnym, mistyczną, intuicyjną formą myślenia, idealną do zaspokajania swoich pragnień i ulubionych preferencji emocjonalnych, są w pełni usatysfakcjonowani.nawet czasami będąc w stanie wyciągnąć rozsądne wnioski, ludzie nie odczuwają do końca chęci systematycznego myślenia, ciągłego sprawdzania swoich pomysłów za pomocą rozumu. Wręcz przeciwnie, często z owocami ich chwilowych refleksji, zamieniając się w dogmat, spieszą się potem przez całe życie, nie będąc rozumianymi i nie mogąc ich w znacznym stopniu rozwinąć. Problem polega na tym, że ludzie, którzy nie trzymają się właściwego systemu wartości, nie widzą nawet sensu w byciu rozsądnym, mistyczną, intuicyjną formą myślenia, idealną do zaspokajania swoich pragnień i ulubionych preferencji emocjonalnych, są w pełni usatysfakcjonowani.często z owocami ich chwilowych refleksji, przekształconych w dogmat, pędzą potem przez całe życie, nie będąc rozumianymi i nie będąc w stanie ich rozwinąć w jakimkolwiek znaczącym stopniu. Problem polega na tym, że ludzie, którzy nie trzymają się właściwego systemu wartości, nie widzą nawet sensu w byciu rozsądnym, mistyczną, intuicyjną formą myślenia, idealną do zaspokajania swoich pragnień i ulubionych preferencji emocjonalnych, są w pełni usatysfakcjonowani.często z owocami ich chwilowych refleksji, przekształconych w dogmat, pędzą potem przez całe życie, nie będąc rozumianymi i nie będąc w stanie ich rozwinąć w jakimkolwiek znaczącym stopniu. Problem w tym, że ludzie, którzy nie trzymają się właściwego systemu wartości, nie widzą nawet sensu bycia rozsądnymi, mistyczna intuicyjna forma myślenia, idealna do zaspokajania swoich pragnień i ulubionych preferencji emocjonalnych, jest dla nich całkiem satysfakcjonująca.są idealne do zaspokojenia swoich pragnień i ulubionych preferencji emocjonalnych, są całkiem zadowolone.są idealne do zaspokojenia swoich pragnień i ulubionych preferencji emocjonalnych, są całkiem zadowolone.
Co robić? Ta sytuacja z pewnością nie jest normalna. Oczywiście nie możemy postawić wymogu i przyjąć założenia, że każda osoba z osobna może stać się rozsądna, nie zmieniając tych ogólnie przyjętych idei, zwyczajowych form wyrażania myśli i ostatecznie systemu wartości, który dominuje w społeczeństwie. W końcu cały system idei, których człowiek używa w swoich codziennych czynnościach, jest wytworem zbiorowego umysłu. Nie wspominając o tym, że osoba, która stara się być lub stać się rozsądna we współczesnym społeczeństwie, doświadcza znacznych trudności. Istnieje ogromna liczba fałszywych stereotypów, które są wbijane w jego głowę ze wszystkich stron, jako oczywiste i takie, których poprawności nikt nie pomyślałby o kwestionowaniu. Pojawia się reakcja innych, którzy uważają, że przede wszystkim należy wziąć pod uwagę ich pragnienia, ale w żaden sposób nie dotykają kwestii poprawności ich przekonań, większość z nich jest niezwykle wrażliwa na jakiekolwiek naruszenie swoich ulubionych stereotypów. Wreszcie większość ludzi, w tym ci, którzy werbalnie opowiadają się za rozsądnym społeczeństwem, za różnymi poprawnymi ideami itp., Jest zadowolona z obecnej sytuacji dominacji mistycznej metody intuicyjnej i wielu sprzecznych idei, głównie dlatego, że w tej ciemności nie ma oświecony rozsądkiem znacznie łatwiej jest ukryć własne błędy, ukryć własną ignorancję, samemu uniknąć wszelkich wysiłków umysłowych, w przeciwnym razie musiałbyś znosić bardzo bezstronne oceny i krytykę swoich pomysłów,należałoby doprowadzić je do zupełnie innej jakości, poszukać prawdziwego rozwiązania, jasno i konsekwentnie udowodnić, że ta konkretna opcja jest naprawdę rozsądna, naprawdę warta zachodu, naprawdę rozwiązuje problem lub odpowiada na pytanie.
Warto jednak zauważyć, że jednoznacznie zmiana tej sytuacji nie może nastąpić bez indywidualnych zmian w postrzeganiu świata przez ludzi, tak aby każdy człowiek zaakceptował nowy system wartości, który będzie popychał go do ciągłych odkryć za pomocą swojego myślenia i rozumu, zamiast, aby zamknąć swoją świadomość w wąskiej niszy, otoczonej jego zwykłymi dogmatami i zwykłymi reakcjami emocjonalnymi. O ile dotychczas dominacja systemu wyobrażeń o świecie i systemu relacji w społeczeństwie, budowanego na irracjonalnych motywach i reakcjach, wydawała się niepodważalna, to teraz sytuacja dramatycznie się zmienia. Ten system idei, który jest nadal uważany za ogólnie akceptowany, te dogmaty, oceny, teorie filozoficzne i naukowe, które są przedstawione w książkach, o których mówi się, że są wiarygodne w telewizji,omawiane na forach w internecie itp. są fragmentaryczne, składają się z różnych przeciwstawnych części, podczas gdy nawet w ramach jednej teorii, ideologii, nurtu itp. istnieją zupełnie inne punkty widzenia. Ten system idei przeżywa obecnie bankructwo, które objawia się w całym spektrum życia dzisiejszej cywilizacji - od niemożności rozwiązania problemów geopolitycznych i społecznych po ślepą uliczkę w rozwoju nauki fundamentalnej.która przejawia się w całym spektrum życia dzisiejszej cywilizacji - od niemożności rozwiązywania problemów geopolitycznych i społecznych po ślepą uliczkę w rozwoju nauki fundamentalnej.która przejawia się w całym spektrum życia dzisiejszej cywilizacji - od niemożności rozwiązywania problemów geopolitycznych i społecznych po ślepą uliczkę w rozwoju nauki fundamentalnej.
Kulawizna i niezadowalająca natura standardów i wzorców zachowań, które cywilizacja zachodnia przedstawia jako naturalne i jedyne słuszne, staje się oczywista; nawet nie widząc właściwych decyzji i nie rozumiejąc w wystarczająco jasny sposób, jak należy budować alternatywne społeczeństwo i jakie alternatywne priorytety i wartości zastąpić, wiele osób na całym świecie już jednoznacznie odrzuca ścieżkę donikąd, ścieżkę dalszej przemiany w małpy, w konsumentów, w pasywnych poszukiwaczy przyjemności i dóbr materialnych. Idee oparte na priorytecie mistycznego, irracjonalnego podejścia, kiedy działaniami i decyzjami człowieka kierują pragnienia, jako podstawa systemu światopoglądowego, podstawa struktury społecznej, zawodzą. Nie każdy wyraźnie widzi istotę problemu,próbując wymienić jakieś indywidualne przyczyny jako źródło problemów, ale należy jasno zrozumieć, że trudności te nie są przypadkowe, nie są spowodowane jednym błędem, jedną lub czyjąś prywatną błędną opinią, jednym fałszywym pomysłem, wszystko to trudności mają charakter fundamentalny i nie mogą być korygowane przez ludzi, jeśli ci ludzie nie porzucą swoich nawykowych stereotypów - unikają myślenia, ignorują problemy ze zrozumieniem zjawisk, arbitralnie interpretują fakty zgodnie ze swoimi pragnieniami itp. Emocjonalni egoiści, którzy będą nadal trzymać się takich te same metody powinny iść do zoo i mieszkać obok małp. Reszta powinna włączyć mózg i zjednoczyć się w organizacji przejścia do zdrowego społeczeństwa i nowego systemu wartości.że te trudności nie są przypadkowe, nie są spowodowane jednym błędem, jedną lub czyjąś prywatną błędną opinią, jednym fałszywym pomysłem, wszystkie te trudności mają charakter fundamentalny i nie mogą być naprawione przez ludzi, jeśli ci ludzie nie odmówią ze swoich zwykłych stereotypów - aby uniknąć myślenia, zignorować problemy ze zrozumieniem zjawisk, arbitralnie interpretować wszelkie fakty zgodnie ze swoimi pragnieniami itp. Emocjonalni egoiści, którzy nadal będą trzymać się tych samych metod, powinni udać się do zoo i zamieszkać obok małp. Reszta powinna włączyć mózg i zjednoczyć się w organizacji przejścia do zdrowego społeczeństwa i nowego systemu wartości.że te trudności nie są przypadkowe, nie są spowodowane jednym błędem, jedną lub czyjąś prywatną błędną opinią, jednym fałszywym pomysłem, wszystkie te trudności mają charakter fundamentalny i nie mogą być naprawione przez ludzi, jeśli ci ludzie nie odmówią ze swoich zwykłych stereotypów - aby uniknąć myślenia, zignorować problemy ze zrozumieniem zjawisk, arbitralnie interpretować wszelkie fakty zgodnie ze swoimi pragnieniami itp. Emocjonalni egoiści, którzy nadal będą trzymać się tych samych metod, powinni udać się do zoo i zamieszkać obok małp. Reszta powinna włączyć mózg i zjednoczyć się w organizacji przejścia do zdrowego społeczeństwa i nowego systemu wartości.wszystkie te trudności mają charakter fundamentalny i nie mogą być naprawione przez ludzi, jeśli ci ludzie nie porzucą swoich utartych stereotypów - unikają myślenia, ignorują problemy ze zrozumieniem zjawisk, arbitralnie interpretują fakty zgodnie ze swoimi pragnieniami itp. Egoiści emocjonalni, którzy wciąż się gromadzą stosować się do tych samych metod, trzeba iść do zoo i mieszkać obok małp. Reszta powinna włączyć mózg i zjednoczyć się w organizacji przejścia do zdrowego społeczeństwa i nowego systemu wartości.wszystkie te trudności mają charakter fundamentalny i nie mogą być naprawione przez ludzi, jeśli ci ludzie nie porzucą swoich utartych stereotypów - unikają myślenia, ignorują problemy ze zrozumieniem zjawisk, arbitralnie interpretują fakty zgodnie ze swoimi pragnieniami itp. Egoiści emocjonalni, którzy wciąż się gromadzą stosować się do tych samych metod, trzeba iść do zoo i mieszkać obok małp. Reszta powinna włączyć mózg i zjednoczyć się w organizacji przejścia do zdrowego społeczeństwa i nowego systemu wartości.którzy nadal będą postępować według tych samych metod, powinni udać się do zoo i zamieszkać z małpami. Reszta powinna włączyć mózg i zjednoczyć się w organizacji przejścia do zdrowego społeczeństwa i nowego systemu wartości.którzy nadal będą postępować według tych samych metod, powinni udać się do zoo i zamieszkać z małpami. Reszta powinna włączyć mózg i zjednoczyć się w organizacji przejścia do zdrowego społeczeństwa i nowego systemu wartości.
Kontynuując temat, przeczytaj artykuł: „Strach przed myśleniem”.