Kiedy mówimy, że roboty nie zastąpią ludzi, bo nie ma w nich nic ludzkiego, wcale nie mamy na myśli wyjątkowej zdolności człowieka do nielogicznego tworzenia lub działania. Roboty będą w stanie to kiedyś zrobić. Ale strach się ich jest po prostu bezcelowy. Dlaczego - wyjaśnia Andrey Sebrant, dyrektor marketingu strategicznego w Yandex.
Jak Blaszany Drwal został Terminatorem
Wielki pisarz Arthur Clarke sformułował trzy prawa, z których jedno brzmi: „Żadna wystarczająco zaawansowana technologia jest nie do odróżnienia od magii”. To sformułowanie trafnie opisuje nasze podejście do zaawansowanych technologii. Ale w erze mediów, telewizji i Facebooka, bycie magikiem jest coraz trudniejsze.
Przykładem całkiem sztucznej inteligencji jest Blaszany Drwal, z którym Ellie (lub Dorothy) przyjaźniła się i prowadziła miłe rozmowy. W którym momencie i dlaczego nagle zmienił się w Terminatora? To historia czysto medialna: strach dobrze się sprzedaje - do tego stopnia, że w tytule wykładu trzeba zawrzeć kwestię związaną z robotami.
I to naprawdę odzwierciedla to, co dzieje się w świadomości publicznej. Niedawno HSE przeprowadziło badanie, z którego wynika, że im większa podmiotowość robota, tym bardziej ludzie obawiają się, że jako podmiot zrobi im coś złego. Kiedy robot wykonuje tylko prace domowe lub przynosi towary ze sklepu, nikt się tego nie boi. Ale jeśli chodzi o pielęgniarki, lekarzy, pedagogów i samojeżdżące samochody, większość ludzi twierdzi, że czuliby się wyjątkowo niekomfortowo w swoim otoczeniu. Tymczasem statystyki wypadków na milion przejechanych kilometrów pokazują, że drony są mniej podatne na wypadki samochodowe. Oczywiście ludzie nadal będą uczestniczyć w wypadkach drogowych, ale rzadziej będą umierać - 300 tysięcy ludzi zamiast półtora miliona. A milion będzie żył dalej, ponieważ kierowca nie był pijakiem, ale niedoskonałym autopilotem.
Dlaczego nie powinieneś żądać wyjaśnień od robotów
Film promocyjny:
Laureat Nagrody Nobla w dziedzinie fizyki Richard Feynman powiedział, że żaden fizyk nie rozumie fizyki kwantowej. Niestety lub na szczęście dzisiaj jest wiele innych obszarów, w których dzieje się coś, czego człowiek nie potrafi wyjaśnić.
Nie ma sensu domagać się interpretacji od robotów (dlaczego podjęto taką decyzję, dlaczego samochód zwolnił itp.). Co więcej, jeśli spojrzysz wstecz na naszą historię, jest to całkowicie nielogiczne.
Na przykład kwas acetylosalicylowy, zsyntetyzowany w 1853 roku i zarejestrowany pod znakiem towarowym Aspirin pod koniec XIX wieku, jest dziś spożywany w ogromnych ilościach - około 120 miliardów tabletek rocznie. Jednak jego działanie, związane np. Ze stosowaniem w chorobach serca, zostało mniej więcej wyjaśnione dopiero 70 lat po tym, jak zaczęto go szeroko stosować w medycynie.
Współcześni farmakolodzy twierdzą, że nikt nie wie, jak działają zaawansowane, nowoczesne leki na poważne choroby. Zastanawiam się, ile osób, które boją się wsiąść do autonomicznego auta, odmówi leczenia lekiem, który oszczędza w 90% przypadków, ale o mechanizmach jego działania nie wiemy prawie nic?
Tak więc nawet w życiu codziennym nie rozumiemy wszystkiego, co się wokół nas dzieje. Wymaganie od robotów wyjaśniania swoich działań przed szerokim wdrożeniem uczenia maszynowego jest niezwykle naiwne. Dopóki będziemy dążyć do osiągnięcia tego za pomocą obecnych algorytmów, pojawią się komputery kwantowe i nie będzie żadnej nadziei na zrozumienie. Dlatego najlepiej jest nauczyć się akceptować to, czego nie możesz zrozumieć. To nie jest odpowiedź na pytanie, co zrobią z nami roboty. To odpowiedź na pytanie, jak nie wydawać wszystkiego, co zarabiasz, na psychoanalityków, skoro obok ciebie są roboty.
Jak tworzyć ze sztuczną inteligencją
Kolejna opowieść o koegzystencji z robotami poświęcona jest idei zrozumiałej dla każdej kreatywnej osoby - jak trudno jest znaleźć kogoś, z kim wspaniale będzie tworzyć razem. Słynny rosyjski artysta i teoretyk sztuki Dmitrij Bulatow formułuje to w bardziej surowej formie: „Nowa norma jest taka: jeśli chcemy zarażać świat sztuką, musimy położyć kres naszemu białkowemu szowinizmowi”.
My (w Yandex. - przyp. T&P) zaczęliśmy bawić się muzyką pisaną przez sieci neuronowe już w 2017 roku - stworzona przez nas muzyka została uznana za oryginalną kompozytorkę i znawcę twórczości Skriabina, Marię Chernovę. Jak zauważył Ivan Yamshchikov, co jeśli sieć neuronowa lubi grać tę samą nutę przez cztery minuty? Myślę, że wywoła to tylko śmiech („scenariusz się zaciął”). A jeśli założymy, że zostało to wymyślone przez osobę, wówczas ogromna liczba tłumaczy natychmiast przybiega, aby wyjaśnić, że jest to głęboka myśl, wyrażająca ideę potwornej stagnacji, w której żyjemy itp. ale kontekst nam dany.
Dziś, nawet we wstępie do artykułu matematycznego Music Generation with Variational Recurrent Autoencoder Supported by History, jego autorzy piszą, że zadania wymagające intuicyjnego lub kreatywnego podejścia od dawna uważane są za czysto ludzkie, ale obecnie dostępnych jest coraz więcej algorytmów, a muzyka to tylko jeden z przykładów. takie zadania.
Dwa lata później napisaliśmy muzykę dla największego muzyka Jurija Bashmeta (sieć neuronowa stworzona przez Yandex stworzyła utwór na altówkę i orkiestrę we współautorstwie z kompozytorem Kuzmą Bodrovem - przyp. T&P). Kiedy opowiadasz ludziom o tym wydarzeniu, reagują w ten sposób: „Och, rozumiemy! Mówią, że sieci neuronowe dobrze radzą sobie z rutynowymi zadaniami, więc kompozytor tworzy tę właśnie melodię, genialny pomysł na utwór, a sieć neuronowa prawdopodobnie nauczyła się wykonywać resztę pracy orkiestracyjnej”. Przeciwieństwo jest prawdą. Kompozytor Kuzma Bodrov twierdzi, że sieć neuronowa stała się jej pełnoprawnym współautorem i to ona wygenerowała najtrudniejszą rzecz, oryginał, który później przerodził się w coś więcej. Chciałabym mieć takiego współautora, który potrafi stworzyć coś nowego i nieoczekiwanego, bez zmęczenia i przygnębienia.
Sieci neuronowe i fizyczność
W książce Strugackich „Poniedziałek zaczyna się w sobotę” opisano byty, które nazywane są duplikatami: dyktowanie, ale kto wie, jak to zrobić dobrze. […] Prawdziwi mistrzowie potrafią tworzyć bardzo złożone, wieloprogramowe, samouczące się ujęcia”. Jeden z bohaterów powieści wysłał takie ujęcie samochodem zamiast innego bohatera. Dubler znakomicie poprowadził Moskwicza, „zaklął, gdy został ukąszony przez komary i z przyjemnością śpiewał w chórze”. Nasz „Alicja” jeszcze tego nie robi, ale rozpocznie się kolejny hackathon. Inteligentne systemy adaptacyjne zostały opisane w 1965 roku. Teraz naprawdę istnieją - jako duplikaty, które lepiej radzą sobie z sortowaniem kartek, wymyślaniem nowych melodii, planowaniem mediów itp. A to dopiero początek.
W książce „Nieuniknione” Kevina Kelly'ego jest piękne zdanie: „Najważniejszymi maszynami myślącymi nie będą te, które potrafią myśleć szybciej i lepiej niż ludzie, ale takie, które uczą się myśleć w sposób, w jaki ludzie nigdy nie potrafią”. To tak, jakbyśmy przez całe życie realizowali ideę lotu, tworząc i ulepszając ptaka ze skrzydłami, tylko powiększając go i używając nowoczesnych materiałów. Pomysł rakiety, która przeprowadziłaby nas w kosmos, gdzie skrzydła są bezużyteczne, po prostu by się nie pojawił, ponieważ jest zupełnie inny niż to wszystko się zaczęło. A to dopiero nadejdzie - tymczasem mamy świetnych współautorów.
Kiedy mówimy o sztucznej inteligencji i boimy się, że maszyna nas zastąpi, cały czas wierzymy, że człowiek i inteligencja to prawie synonimy, jakieś wymienne esencje. To nie jest prawda. Ponownie zacytuję Strugackich: „Jestem jeszcze człowiekiem i całe zwierzę nie jest mi obce”. Nawet jeśli nauczymy się pięknie tańczyć na ekranach za pomocą sieci neuronowych, nie staniemy się ludźmi, którzy mogą poczuć prawdziwy dreszczyk emocji podczas tańca. Fizyczność jest równie ważna jak inteligencja. A póki co w ogóle nie rozumiemy, jak zrobić coś algorytmicznego, co tak jak my nie byłoby obce całemu zwierzęciu.
Autor: Andrey Sebrant