W 1930 roku John Maynard Keynes przewidział, że pod koniec stulecia technologia będzie na tyle zaawansowana, że w krajach takich jak Wielka Brytania czy Stany Zjednoczone tydzień pracy można skrócić do 15 godzin. Nie ma wątpliwości, że miał rację. Z technicznego punktu widzenia rzeczywiście istnieje taka możliwość, ale nie została wdrożona. Wręcz przeciwnie, technologia została wykorzystana, aby zmusić nas wszystkich do cięższej pracy. W tym celu utworzone miejsca pracy muszą być faktycznie bez znaczenia. Wiele osób w Europie i Ameryce Północnej spędza cały swój czas pracy na zadaniach, w które sami nie wierzą. Znane są moralne i intelektualne szkody spowodowane tą sytuacją - to blizna na duszy naszego społeczeństwa, a obecnie temat ten praktycznie nie jest poruszany.
Dlaczego obiecana utopia Keynesa, tak żarliwie pożądana w latach 60., nigdy nie została zrealizowana? Obecnie standardową odpowiedzią na to pytanie jest to, że Keynes nie wziął pod uwagę rosnącego znaczenia konsumpcjonizmu, a wybierając między skróconym czasem pracy a większą ilością zabawek i przyjemności, wspólnie woleliśmy to drugie. Ale po chwili zastanowienia możemy powiedzieć, że ta urocza moralizująca opowieść nie jest prawdą. Tak, od lat dwudziestych XX wieku byliśmy świadkami powstawania nieskończonej różnorodności zawodów i branż, ale tylko kilka z nich było związanych z produkcją i dystrybucją sushi, iPhone'ów i modowych sneakersów.
Jaka dokładnie była aktywność w nowych miejscach pracy? Niedawny raport porównujący strukturę zatrudnienia w Stanach Zjednoczonych w latach 1910-2000 dostarcza bardzo jasnej odpowiedzi (podkreślam, że podobnie wygląda sytuacja w Wielkiej Brytanii). W ciągu ostatniego stulecia liczba pracowników zatrudnionych w przemyśle, rolnictwie i usługach komunalnych gwałtownie spadła. W tym samym czasie potroiła się liczba „menadżerów, urzędników, specjalistów i pracowników sektora sprzedaży i usług”, z „jednej do trzech czwartych ogółu zatrudnionych”. Innymi słowy, przewidywano, że miejsca pracy w produkcji zostaną zautomatyzowane i ograniczone (nawet biorąc pod uwagę pracowników przemysłowych na całym świecie, w tym zakłady w Indiach i Chinach, odsetek zatrudnionych w tym obszarze nie jest porównywalny z tym, co było wcześniej) …
Ale zamiast skrócić czas pracy i uwolnić światową populację do realizacji własnych projektów, hobby, marzeń i pomysłów, byliśmy świadkami ekspansji nie tyle sektora „usług”, ile sektora administracyjnego, tworzenia sektorów usług finansowych i telemarketingu, bezprecedensowej ekspansji prawa korporacyjnego, zarządzania edukacja i opieka zdrowotna, zasoby ludzkie i public relations. Co więcej, liczba zatrudnionych w nich osób nie uwzględnia nawet wszystkich osób, których zatrudnienie wiąże się z wdrażaniem zabezpieczeń, wsparcia administracyjnego i technicznego dla tych branż, a co za tym idzie, dodatkowych obszarów działalności (np. Całodobowa dostawa pizzy czy mycie psów), które istnieją tylko ponieważ wszyscy inni ludzie spędzają większość czasu na innej pracy.
To jest dokładnie to, co nazywam bezużyteczną pracą.
Jakby ktoś specjalnie stworzył te bezsensowne specjalności, żebyśmy byli zajęci. I w tym tkwi sekret. W przypadku kapitalizmu dokładnie to nie powinno mieć miejsca. Oczywiście w starych, nieefektywnych krajach socjalistycznych, takich jak ZSRR, gdzie zatrudnienie uważano zarówno za prawo, jak i święty obowiązek, system tworzył tyle miejsc pracy, ile było potrzebnych (dlatego trzech sprzedawców w sowieckich supermarketach sprzedawało jeden kawałek mięsa). Zakłada się jednak, że konkurencja i wolny rynek powinny rozwiązać właśnie takie problemy. Zgodnie z teorią ekonomii firma dążąca do maksymalizacji zysków nigdy nie powinna wydawać pieniędzy na pracowników, których nie trzeba zatrudniać. Jednak jakoś to się dzieje.
Kiedy korporacje angażują się w bezsensowne zwolnienia, to ludzie faktycznie robią, zmieniają i zarządzają rzeczami, które cierpią. Poprzez jakąś specjalną manipulację, której nikt tak naprawdę nie potrafi wyjaśnić, liczba płatnych zmieniaczy papieru w jakiś sposób rośnie, a coraz więcej osób, prawie jak w Związku Radzieckim, odkrywa, że pracują 40 lub 50 godzin tygodniowo, z czego 15 są skuteczne, jak przewidział Keynes, ponieważ przez resztę czasu są zajęci organizowaniem warsztatów motywacyjnych lub uczestniczeniem w nich, edycją stron na Facebooku lub pobieraniem programów telewizyjnych.
A odpowiedź z pewnością nie jest ekonomiczna: dotyczy sfery moralności i polityki. Klasa rządząca już dawno zdała sobie sprawę, że szczęśliwi i produktywni ludzie, którzy mają wolny czas, są śmiertelni (pomyśl o tym, kiedy to wszystko zaczęło się dopiero pojawiać w latach 60.). Z drugiej strony poczucie, że sama praca ma wartość moralną, a ktoś, kto nie chce spędzać większości czasu na określonej pracy, na nic nie zasługuje, jest dla niego niesamowicie przekonujące.
Film promocyjny:
Pewnego dnia, obserwując pozornie niekończący się wzrost liczby stanowisk administracyjnych w brytyjskich instytucjach akademickich, doszedłem do wniosku, jak może wyglądać piekło. Piekło to grupa ludzi, którzy spędzają dużo czasu na pracy, której nie lubią i której tak naprawdę nie otrzymują. Powiedzmy, że zostali zatrudnieni jako świetni stolarze, ale okazuje się, że przez większość czasu muszą smażyć ryby. A ich praca nie jest szczególnie poszukiwana - w rzeczywistości trzeba usmażyć bardzo małą ilość ryb. Jednak w jakiś sposób wszyscy mają taką obsesję na punkcie urazy, że ich koledzy spędzają więcej czasu na robieniu mebli niż na ich smażeniu, że dopóki wszystko nie zostanie zaśmiecone stosami źle ugotowanych ryb, stanie się to ich głównym zajęciem.
Myślę, że jest to dość dokładny opis zmiany moralności w naszej gospodarce.
Rozumiem, że takie argumenty będą budziły natychmiastowy sprzeciw: „Kim jesteś, aby decydować, które zawody są naprawdę„ potrzebne”? Jaka jest potrzeba? Jesteś profesorem antropologii, jaki z ciebie pożytek? (Rzeczywiście, wielu czytelników tabloidów bez wątpienia zaklasyfikuje moją pracę jako stratę wydatków publicznych). Z drugiej strony to wszystko prawda. Nie ma obiektywnego sposobu mierzenia wartości pracy dla społeczeństwa.
Nie proponuję przesadnego przekonywania tych, którzy wierzą, że ich praca czyni świat lepszym. A co z ludźmi, którzy sami są przekonani, że ich praca jest bez znaczenia? Nie tak dawno spotkałem kolegę ze szkoły, którego nie widziałem, odkąd skończyłem 12 lat. Byłem niesamowicie zaskoczony, że od tamtej pory został poetą, a potem piosenkarzem w zespole indie rockowym. Słyszałem jego piosenki w radiu i nawet nie zdawałem sobie sprawy, że śpiewa je osoba, którą znałem. Był oczywiście utalentowany i oryginalny, a jego praca z pewnością oświetliła i poprawiła życie ludzi na całym świecie. Mimo to po dwóch nieudanych albumach stracił kontrakt, ugrzęzł w długach i zmartwieniach z powodu swojej nowo narodzonej córki i zakończył, jak sam powiedział, „wybierając główną ścieżkę tak wielu bezcelowych facetów: studia prawnicze”. Obecnie jest konsultantem prawnym w znanej nowojorskiej firmie. Przyznał się pierwszyże jego praca jest absolutnie bezcelowa, nie przynosi światu żadnej korzyści, a jego zdaniem nie powinna istnieć.
Pojawia się wiele pytań, zaczynając od „dlaczego nasze społeczeństwo formułuje tak małe prośby o utalentowanych poetów i muzyków oraz praktycznie nieskończone zapotrzebowanie na specjalistów z zakresu prawa spółek”? (Odpowiedź: kiedy 1% światowej populacji kontroluje większość wszystkich produkowanych dóbr, to, co nazywamy „rynkiem”, odzwierciedla ich wyobrażenie o tym, co jest użyteczne i ważne, a nie cudzych). Ponadto pokazuje, że większość osób wykonujących te zawody jest świadoma swojej pozycji. Nie jestem nawet pewien, czy kiedykolwiek w życiu spotkałem prawnika, który nie uważał swojej pracy za bezużyteczną, ta sama sytuacja jest typowa dla prawie wszystkich nowych branż wymienionych powyżej. Spróbuj porozmawiać z kimś z tej solidnej klasy gdzieś na przyjęciu i wspomnijże robisz coś interesującego (na przykład antropologię) i zauważysz tendencję do całkowitego unikania dyskusji na ich temat. Weź ze sobą kilka kieliszków, a oddadzą się kłótniom o tym, jak głupia i bezcelowa jest ich praca.
Taka trauma jest dobrze znana. Jak możesz mówić o dumie ze swojej pracy, kiedy w głębi duszy czujesz, że nie jest ona potrzebna? Jak może nie powstać uraza i ukryta złość? Zły los naszego społeczeństwa polega na tym, że jego władcy znaleźli sposób, aby przełożyć naszą wściekłość na tych, którzy wykonują naprawdę pożyteczną pracę, jak w przypadku smażalni ryb. To tak, jakby w naszym społeczeństwie działało globalne prawo: im wyraźniejsze są korzyści z pracy człowieka dla innych ludzi, tym mniej mu za to płaci. Powtórzę, trudno ocenić obiektywną skalę problemu, ale warto postawić pytanie: „co się stanie, jeśli ta cała klasa po prostu zniknie”? Możesz powiedzieć, co chcesz o pielęgniarkach, padlinożercach lub mechanikach, ale oczywiście jeśli rozpłyną się jak mgła w powietrzu,rezultaty będą natychmiastowe i katastrofalne. Świat bez nauczycieli lub pracowników portowych może mieć kłopoty, a świat bez pisarzy science fiction lub muzyków ska może być mniej przyjemny. Nie jest wcale jasne, jak ludzkość ucierpi, jeśli znikną wszyscy prezesi zarządu, specjaliści od PR, lobbyści, specjaliści od kalkulacji ubezpieczeniowych i sprzedaży telefonicznej, komornicy czy radcy prawni (lista może się znacznie zwiększyć). Oprócz niewielkiej liczby wysoko wykwalifikowanych specjalistów (np. Lekarzy) to prawo działa zaskakująco dobrze.specjaliści od kalkulacji ubezpieczeniowych i sprzedaży telefonicznej, komornicy czy radcy prawni (lista może ulec znacznemu powiększeniu). Oprócz niewielkiej liczby wysoko wykwalifikowanych specjalistów (np. Lekarzy) to prawo działa zaskakująco dobrze.specjaliści od kalkulacji ubezpieczeniowych i sprzedaży telefonicznej, komornicy czy radcy prawni (lista może ulec znacznemu powiększeniu). Oprócz niewielkiej liczby wysoko wykwalifikowanych specjalistów (np. Lekarzy) to prawo działa zaskakująco dobrze.
Co więcej, jakby w powietrzu czuć, że tak powinno być. To jedna z tajemnic siły prawicowego populizmu. Zwróć uwagę, jak gazety wzbudzają niezadowolenie pracowników londyńskiego metra podczas strajku z powodu warunków zatrudnienia: sam fakt, że robotnicy podziemia byli w stanie sparaliżować Londyn, pokazuje, że ich praca jest naprawdę potrzebna, ale wydaje się to denerwować ludzi. W Stanach Zjednoczonych stało się to jeszcze bardziej widoczne, gdy Republikanie odnieśli znaczący sukces we wzbudzaniu gniewu na nauczycieli szkolnych i pracowników samochodowych (uwaga, nie administratorzy szkół średnich, a nie menedżerowie przemysłu samochodowego, którzy faktycznie powodują problem) za rzekome zawyżone płace i świadczenia socjalne. Jakby mówili: „Ale ty uczysz dzieci! Twórz samochody!Masz prawdziwą pracę! A poza tym masz czelność domagać się takiego samego poziomu emerytur i opieki medycznej jak klasa średnia?
Gdyby ktoś specjalnie zaprojektował reżim operacyjny idealny do utrzymania potęgi kapitału finansowego, trudno sobie wyobrazić, że mógłby to ulepszyć. W rzeczywistości pracownicy na obszarach produkcyjnych są poddawani bezwzględnej presji i wyzyskowi. Ich szczątki znajdują się między terroryzowaną, powszechnie potępianą warstwą bezrobotnych a znacznie większą warstwą tych, którzy w istocie otrzymują pensje za nic nie robienie na stanowiskach zaprojektowanych w taki sposób, że ci, którzy je zajmują, solidaryzują się z perspektywami i uczuciami klasy rządzącej (menedżerowie, administratorzy itp.)), a zwłaszcza jego awatarami finansowymi, ale jednocześnie doświadczył ledwie opanowanej wściekłości na tych, których praca ma wyraźne i bezwarunkowe znaczenie społeczne. System z pewnością nie został stworzony celowo. Nastąpiło to przez stulecie prób i błędów. I to jest jedyne wytłumaczenie tego, że mimo naszych możliwości technologicznych nadal nie pracujemy 3-4 godziny dziennie.
Autor: David Graeber jest profesorem antropologii w London School of Economics and Political Science. Jego najnowsza książka, Project Democracy: History, Crisis, Movement, została opublikowana przez Spiegel & Grau.