Wśród zapisów starożytności i wczesnego średniowiecza niewiele jest tak przekonujących i romantycznych, jak cykl legend związanych z imieniem króla Artura. W swojej klasycznej formie są nam najbardziej znane z pism angielskiego rycerza z XV wieku, Sir Thomasa Mallory'ego. Opowiada o tym, jak Artur, potajemnie zrodzony z nasienia króla Uthera Pendragona, wstąpił na brytyjski tron w środku zaciekłej wojny domowej, udowadniając swoje prawo, będąc w stanie wyjąć „miecz w kamieniu”.
To świetna historia, ale zbyt piękna, aby mogła być prawdziwa. Uważa się, że opisane wydarzenia miały miejsce tysiąc lat przed Mallory, który twierdzi, że syn Lancelota, pobożny Sir Galahad, został członkiem Okrągłego Stołu 454 lata po ukrzyżowaniu Chrystusa, czyli około 487 roku. mi. Biorąc pod uwagę długi okres czasu, jest wysoce nieprawdopodobne, aby cykl legend arturiańskich odzwierciedlał jakąkolwiek rzeczywistość historyczną. I czy król Artur, główna postać tej historii, rzeczywiście istniał?
W czasach Mallory'ego kwestia ta wywołała pewne kontrowersje. William Caxton, angielski pionier druku, który opublikował pracę Mallory'ego w 1485 r. (Zatytułowaną La Morte dArthur), zadał sobie trud, aby wymienić w przedmowie dostępne dowody na istnienie Arthura. Archeologiczne dowody Caxtona są śmieszne według dzisiejszych standardów, a nie nie ma wątpliwości, że większość z nich została sfabrykowana w celu przyciągnięcia turystów lub była wynikiem szczerych złudzeń Caxton musiał wiedzieć, że słynny Okrągły Stół w Winchester powstał w rzeczywistości za króla Henryka III (1216-1272) lub pod jego następców w daremnej próbie ożywienia rycerskiego eposu złotego wieku króla Artura.
Głównym źródłem informacji za czasów Caxtona i Mallory'ego były różne pisane historie o królu Arturze i jego czynach. Sam Mallory w dużej mierze czerpał z nieco wcześniejszych francuskich pism.
Mamy do czynienia z problemem ogromnej luki czasowej między kompozycją średniowiecznych powieści rycerskich a rzekomym życiem króla Artura (V-VI wne).
Jednak w tych ramach czasowych istnieją dwa kluczowe dowody potwierdzające historyczne istnienie króla Artura. Jeden z nich znajduje się w Annals of Wales, kronice historycznej zamówionej przez Hywella, króla Walii w X wieku.
Drugi dowód jeszcze bardziej przybliża nas do legendarnej epoki króla Artura. Około 830 roku mnich imieniem Nennius, zirytowany obojętnością rdzennych Brytyjczyków na ich własną przeszłość, skompilował pierwszą pracę dotyczącą historii swojego ludu. Nennius zwrócił uwagę na chronologię wydarzeń. Chociaż nie podaje dokładnych dat panowania króla Artura, jego relacja przypada między przybyciem Anglosasów (428, Nennius) a panowaniem saksońskiej królowej Idy w Northumbrii (które rozpoczęło się około 547 r.). Tak więc znajdujemy się w epoce wskazanej przez Mallory'ego: „ciemnych wiekach” wczesnego średniowiecza w Wielkiej Brytanii, po odejściu Rzymian (ok. 410 r.).
Film promocyjny:
Podsumowując, nie byłoby wielką przesadą sugerowanie, że Nennius zapisał autentyczne wspomnienia postaci historycznej. W oparciu o to założenie, co jeszcze możemy powiedzieć o Arthurze? Według Nenniusa zgromadził pod swoim dowództwem miejscowych królów brytyjskich i zorganizował sprawną armię. Ich wrogami w większości bitew byli najeźdźcy anglosascy, a także Piktowie i Szkoci na północy. Sądząc po wynikach najbardziej dokładnej identyfikacji miejsc rzekomych bitew, być może działalność Artura objęła całą Brytanię.
Do odparcia „barbarzyńców”, którzy często walczyli konno, cesarze późnorzymscy z powodzeniem wykorzystali oddziały ciężko uzbrojonej kawalerii. O takiej kawalerii często wspomina się w heroicznej poezji Walii i są wszelkie powody, by sądzić, że legenda o „konnych rycerzach” króla Artura odzwierciedla rzeczywistość Wielkiej Brytanii w V-VI wieku. Wykorzystanie przez Artura dorobku rzymskiego jest zgodne z jego rolą następcy zromanizowanego króla Ambrozjusza (byłego konsula rzymskiego). Nawet sama nazwa „Artur” pochodzi od łacińskiego „Artorius”.
Korzystając z takich wskazówek, dwudziestowieczni historycy skonstruowali wizerunek hipotetycznego przywódcy wojskowego imieniem Arthur, ostatniego obrońcy tradycji rzymskiej w Wielkiej Brytanii. Posługując się rzymskim tytułem wojskowym dux, przez wiele lat organizował skuteczny opór wobec obcych najeźdźców, a być może nawet ich pacyfikował.
Najwcześniejszym dziełem sztuki poświęconym Arturowi jest grupa rzeźbiarska w katedrze w Modenie we Włoszech, pochodząca z lat 1099-1120, przedstawiająca króla i jego rycerzy ratujących Ginewrę przed niektórymi złoczyńcami. Nieprzerwana popularność Artura na kontynencie jest nierozerwalnie związana z legendą, że jego imperium rozciągało się daleko poza Wielką Brytanię.
Na pierwszy rzut oka legenda, że Artur walczył za granicą, podczas gdy w domu nie było najlepiej, wydaje się całkowicie nieprawdopodobna. Historyczny Artur miał dość kłopotów bez konieczności walki z Saksonami gdziekolwiek poza jego ojczyzną. Poza tym we francuskich kronikach z tamtych czasów nie ma najmniejszej wzmianki o inwazji i wojnie z Brytyjczykami, ale co by było, gdyby sieć była nieco szersza? Takie podejście przyjął Geoffrey Ash, wielki koneser ery arturiańskiej.
Najpierw Ash ponownie zwrócił się do Galfrida z Monmouth. Głównym wkładem tego autora w rozwój tradycji arturiańskiej był szczegółowy opis kampanii wojennej na kontynencie, który zajmuje ponad połowę jego relacji z panowania króla Artura. Według Galfrieda z Monmouth użył jakiejś starożytnej książki.
Istnienie takiej książki wydaje się wysoce nieprawdopodobne. Uczeni albo całkowicie ignorują wypowiedź Galfrida z Monmouth na temat tajemniczej książki, albo uważają, że miał do swojej dyspozycji jakąś pracę, napisaną w języku walijskim - dialekcie rdzennych mieszkańców Wielkiej Brytanii. Jednak od dawna znana jest jedna alternatywa. Słowo „Brytyjczycy” odnosiło się również do Brytyjczyków, którzy kolonizowali Półwysep Bretanii, czyli „Małą Brytanię” we wczesnym średniowieczu. Dzisiaj ci ludzie nazywają siebie Bretonami i nadal mówią własnym dialektem, bardzo zbliżonym do walijskiego.
Tak więc w Wielkiej Brytanii naprawdę był potężny król, który walczył na kontynencie w V wieku. n. mi. Znamy go z różnych wzmianek w kronikach kontynentalnych, gdzie nazywany jest Riotem lub Ryotamus, „Król Brytów”.
W połowie V wieku Galia (współczesna Francja) nadal była nominalnie pod panowaniem zachodniego imperium rzymskiego, ale została napadnięta przez kilka plemion barbarzyńskich. Samo pojęcie władzy cesarskiej skoncentrowane w Rzymie zaczęło się rozpadać, a przywódcy barbarzyńców wznieśli na tronie wielu marionetkowych władców. Leon I, cesarz wschodniego imperium rzymskiego, podjął ostateczną próbę ustabilizowania sytuacji w zachodnim imperium. Wysłał do Rzymu dużą armię pod dowództwem swojego krewnego Antimiusza, który miał zostać koronowany na nowego cesarza Zachodu. Galię można było kontrolować z Rzymu jedynie poprzez zawieranie różnych sojuszy z osadnikami barbarzyńskimi lub szukanie pomocy u innych sojuszników. Antimius wybrał to drugie: aby zdusić potęgę Gotów i ustanowić władzę cesarską, zaprosił króla Brytów Riotem,który nie spieszył się z przybyciem armii liczącej 12 000 żołnierzy. Wielkość tej armii jest sama w sobie godna uwagi. Wiele bitew ciemnych wieków w Wielkiej Brytanii toczyło się między niewielkimi oddziałami liczącymi zaledwie dziesiątki lub setki żołnierzy.
Nazywam się Riotem. według samego Asha z trudem mogło rozpocząć się legendy o królu Arturze. Ale jak to się nazywa? Ash zwraca uwagę, że „Ryotem” w języku celtyckim oznacza coś w rodzaju „obdarzonego najwyższą mocą”, co bardziej przypomina tytuł niż imię. Być może watażka, uznawana na kontynencie za wielkiego króla Brytów, była w domu znana jako Artur?
Niezależnie od swojego pochodzenia Ryotem był głównym aktorem na scenie politycznej wczesnego średniowiecza. Wcześniejsze interpretacje historyczne, przedstawiające go jako lokalnego władcę Bretanii, zgodnie z samą uwagą Asha, nie trzymają wody: w średniowiecznych kronikach opisujących jego przybycie wyraźnie stwierdza się, że król Brytów pojawił się na czele floty, co oznacza, że odbył podróż morską z Brytania. Tak zaczyna się seria niezwykłych zbiegów okoliczności z kampanią wojskową króla Artura w opisie Galfrieda z Monmouth.
Ash prześledził również trasę armii Ryotemu z dostępnych wówczas źródeł. Riotem podobno wylądował w Wielkiej Brytanii i poprowadził swoją armię do Bury w środkowej Francji, gdzie został pokonany przez Gotów, zanim mógł połączyć siły ze swoimi sojusznikami w Cesarskim Rzymie. Bitwa miała miejsce w 470 roku. Brytyjczycy wycofali się na wschód i ponownie zostali pokonani w bitwie pod Bourges. Istnieją oczywiście oczywiste różnice między legendą o kontynentalnej kampanii Artura a działaniami historycznej Riotemy. Artur walczył z Rzymianami, podczas gdy Riotem był ich sojusznikiem w wojnie z Gotami. Artur „wygrał”, a Riotem został pokonany.
Ash stworzył bardzo atrakcyjny scenariusz i teraz kontynuuje wypełnianie go dodatkowymi szczegółami w różnych artykułach. Być może najbardziej przekonujące w tym scenariuszu jest wyjaśnienie Mordreda dotyczące zdrady Arthura, które jest kluczowe dla ostatniej części legendy. Prefektem Galii za cesarza Antimii był niejaki Arvandus. W 469 roku został postawiony przed rzymskim sądem pod zarzutem spisku, który ostatecznie doprowadził do zniszczenia armii Riotem. Arvandus nawiązał tajne stosunki z Gotami i zachęcał ich do ataku na wojska brytyjskie w Galii, aby następnie podzielić kraj z Burgundami.
„Arvandus” to niezwykle rzadkie imię i oczywiście fakt, że zdrajca króla w jednej ze średniowiecznych kronik o Arturze nazywa się „Morvandus” nie może być zwykłym zbiegiem okoliczności. To imię wygląda na próbę połączenia Arvandusa z Mordredem. Ash odnosi się do niego jako pośredniego dowodu na poparcie identyfikacji Ryotemu z Arturem.
Jak to ujął Ash, Ryotem „jest jedynym królem Brytyjczyków, który rządził w okresie arturiańskim; jest jedyną dobrze ugruntowaną postacią historyczną, której kariera przypomina panowanie Artura. Jeśli ma rację, król Artur może w końcu przejść do historii jako prawdziwa osoba. Mamy nawet list zaadresowany do niego (to jest Riotem) przez rzymskiego biskupa Sidoniusza, który poprosił go o rozprawienie się z zbiegłymi niewolnikami na kontrolowanym przez niego obszarze północnej Francji.
Teoria Asha o „Riotem, królu Brytyjczyków” otworzyła najbardziej obiecującą linię badań arturiańskich od dziesięcioleci. Czy to możliwe, że brytyjscy poddani króla Artura nie zachowali wspomnień o zniknięciu ich wybawcy podczas zagranicznej przygody? Ash odkrył Avallon we francuskim Burgundii, gdzie znajduje się ostatnia wzmianka o królu Brytyjczyków, ale co z twierdzeniem, że Glastonbury w Anglii to Avallon i ostatnie miejsce spoczynku „króla przeszłości i przyszłości”? A może Riotem, którego los według źródeł kontynentalnych wydaje się niezwykle niejasny, faktycznie wrócił do Wielkiej Brytanii, jak zwycięski król Artur z legendy i zginął w swojej ojczyźnie? Król Artur, mimo wieków intensywnych badań, pozostaje największą tajemnicą wczesnej historii Wielkiej Brytanii.
Z książki „Secrets of Ancient Civilizations” autorzy: James, Thorpe.