Koń Przewalskiego jest jednym z dwóch typów (według innej interpretacji, jednym z trzech podgatunków) współczesnych koni. Jako jedyny gatunek pierwotnie dzikich koni, koń Przewalskiego wzbudził szczególne zainteresowanie różnych badaczy. Jedną z najbardziej kontrowersyjnych była kwestia przynależności taksonomicznej. Z godną pozazdroszczenia częstotliwością, przynajmniej raz na 5–10 lat, koń Przewalskiego został uznany za odrębny gatunek lub podgatunek gatunku Equus ferus.
Jednak w tym roku pojawiło się nowe pole do kontrowersji: w marcu Science opublikował artykuł „Starożytne genomy zrewidować pochodzenie koni domowych i koni Przewalskiego”, którego autorzy zrewidowali istniejącą hipotezę dotyczącą pochodzenia koni domowych. Liczba autorów jest imponująca: 47 badaczy z całego świata. Na czele grupy stał francuski paleogenetyk Louis Orlando. Badaniami objęto genomy współczesnych koni, koni kopalnych z kilku stanowisk eneolitycznych, a także materiały dotyczące konia Przewalskiego, który żył około 150 lat temu (współczesne konie Przewalskiego krzyżowano z końmi domowymi, ich genom nie jest poprawny do wykorzystania).
W wyniku badań powstały dwie gałęzie filogenetyczne: pierwsza obejmowała tarpany, prawie wszystkie konie występujące na stanowiskach pierwotnych i współczesnych koni domowych, druga - koń Przewalskiego oraz konie występujące na terenie kultury Botay. Wniosek był następujący: Koń Przewalskiego to dziki koń, który został wcześniej udomowiony przez ludzi z kultury Botay. Jednak współczesne konie domowe są potomkami tarpana, udomowionymi w innym ośrodku, niezależnie od Botay.
Wnioski z artykułu wywołały szeroki rezonans wśród paleontologów i archeologów. Magazyn „Nature” przygotował „naszą odpowiedź na Chingachguk”. W 7 numerze 2018 roku ukazały się jednocześnie 4 artykuły, w których paleogenetyka, morfolodzy, zoolodzy, archeolodzy udowadniają, że konkluzja kolegów, delikatnie mówiąc, jest pochopna i nie ma powodu, aby uważać konia Przewalskiego na dziko, że gatunek ten nie został zmieniony przez człowieka. Konie bronili: Candidates of Biological Sciences A. N. Tichonow, N. I. Abramson, P. A. Kosintsev, N. A. Plasteeva, N. N. Spasskaya i kandydat nauk historycznych P. F. Kuznetsov. Problem rozpatrywano z różnych punktów widzenia, ale główne wnioski są następujące. Nikt nie wątpi w absolutną poprawność badań przeprowadzonych przez międzynarodowy zespół. Ale wnioski zostały wyciągnięte w pośpiechu.
Film promocyjny:
Pokrewieństwo koni znalezionych na stanowiskach ludzi kultury botajskiej z koniem Przewalskiego nie pozwala nam ocenić „domowego” pochodzenia tego ostatniego. Przede wszystkim jest wysoce wątpliwe, aby lud Botay oswajał konie. Rzeczywiście, znaleziono wiele kości końskich. Ale od dawna udowodniono, że ludzie z epoki kamienia, a także epoki brązu, aktywnie polowali na konie. Poziom kulturowy „Botay” w porównaniu z kulturami sąsiednich terytoriów Jamnej i Afanasjewskiej był znacznie niższy. Warto przynajmniej wspomnieć, że ludzie kultury Botay nigdy nie używali metalu!
Pewne wątpliwości wskazujące na udomowienie koni wynikały również z odkrycia dwóch obiektów w postaci prętów kostnych z pogrubieniami pośrodku, przypominającymi elementy uzdy konia - policzki. Jednak brak wywierconych otworów wymaganych do przejścia napinaczy paska budzi wątpliwości co do poprawności interpretacji tych narzędzi. Kolejną rozbieżnością jest wygląd konia Przewalskiego. Paski zebry w dolnej części nóg, stojąca grzywa, monochromatyczny kolor większości ciała - wszystko to są bardzo prymitywne znaki, które z trudem mogłyby się powtórzyć u dzikich koni. A charakter konia Przewalskiego, szczerze mówiąc, nie jest anielski - większość współczesnych prób udomowienia tych zwierząt nie zakończyła się sukcesem. Jest mało prawdopodobne, aby przodkowie tych koni byli bardziej elastyczni.
Wreszcie geografia jest również przeciwna wersji autorów marcowego artykułu. Pomiędzy północą Kazachstanu, gdzie kiedyś żyli ludzie kultury Botay, a Dzungarią, gdzie do niedawna żyły konie Przewalskiego, są tysiące kilometrów, na których żyły tarpany. Biorąc pod uwagę fakt, że oba typy koni doskonale krzyżują się i dają płodne potomstwo, wniosek nasuwa się sam - konie botajskie rozpuściłyby się w masie tarpanów na długo przed dotarciem do Dzungarii. Jeśli przyjmiemy, że sami ludzie zabrali tam swoje domowe konie, to muszą istnieć ślady kultury Botay na znacznie większym terytorium niż obserwujemy.
Nasuwa się więc następujący wniosek - mieszkańcy kultury Botay byli naprawdę dobrze zaznajomieni z dzikimi końmi Przewalskiego. Jedynie interakcja między nimi była znacznie bardziej prozaiczna: drapieżnik-ofiara, a nie zwierzę-właściciel.
Jarosław Popow