Podstawowe podstawy ekonomii
Zacznijmy od najprostszych rzeczy. Generalnie gospodarka to system, który ma na celu zaspokojenie potrzeb ludzi, zarówno żywotnych, takich jak żywienie i ochrona przed niekorzystnym środowiskiem, jak i tych spowodowanych chęcią samorozwoju i samorealizacji twórczej w takiej czy innej formie (w tym przypadku mam na myśli normalne osoba o nienaruszonej psychice i motywacji).
W ciągu doby są 24 godziny, z czego przynajmniej 8 godzin człowiek musi spać, to fizjologiczne minimum. Pozostaje więc 16 godzin na energiczną aktywność, z czego kolejne 1 do 2 godzin człowiek musi poświęcić na jedzenie, zabiegi higieniczne, a także odpoczynek podczas intensywnej aktywności. Tak więc całkowity czas aktywnej użytecznej aktywności nie będzie dłuższy niż 14-15 godzin.
Rozważmy prymitywne społeczeństwo, w którym nie ma scentralizowanej gospodarki i systemu redystrybucji dóbr i usług. Część czasu z dostępnych 14-15 godzin człowiek musi poświęcić na zaspokojenie swoich potrzeb życiowych: zdobycie pożywienia, zrobienie ubrań dla siebie i swojej rodziny, zbudowanie mieszkania, w którym będzie można ukryć się przed złą pogodą, wytworzenie narzędzi pracy i polowania itp. i tylko wtedy, gdy osoba zaspokoi życiowe potrzeby, pozostały czas może poświęcić sobie i swojej samorealizacji w takiej czy innej formie.
I tutaj dochodzimy do najważniejszego pytania. Jaka jest relacja między czasem, który człowiek jest zmuszony poświęcić na potrzeby życiowe, a czasem, który może on poświęcić na siebie w różnych systemach społeczno-ekonomicznych?
Jeśli weźmiemy pod uwagę społeczność, która żyje w lesie polując i zbierając np. Plemię Indian północnoamerykańskich, czyli pracę, w której czas potrzebny na zaspokojenie życiowych potrzeb szacuje się średnio od 3 do 5 godzin dziennie. Fakt, że ubrania, broń i artykuły gospodarstwa domowego tych plemion były zwykle zdobione dość skomplikowanymi wzorami i były wykonane z bardzo wysokiej jakości, sam w sobie sugeruje, że mieli na to dużo czasu. Jeśli jesteś głodny i przez większość czasu potrzebujesz własnego pożywienia, po prostu nie możesz zajmować się dekoracją, haftem ani delikatnym, umiejętnym rzeźbieniem w drewnie lub kości.
Przejście na siedzący tryb rolniczy i hodowlę bydła doprowadziło do tego, że ilość czasu, który teraz trzeba było spędzać na rolnictwie, wzrosła. Obiektywnie wynika to z faktu, że jeśli wcześniej wymagane było po prostu zbieranie gotowych owoców w lesie, teraz dodano prace związane z przygotowaniem ziemi i sadzeniem roślin, a także późniejszą obróbką pól i zbiorami. Jeśli weźmiemy pod uwagę hodowlę zwierząt, z zalet wynika, że teraz nie trzeba tropić i ścigać zdobyczy, ale jednocześnie bydło musi być stale karmione lub wypasane, chronione przed drapieżnikami i rabusiami, przechowywane pożywienie i zapewniane schronienie na zimę, kiedy jest zimno.
Jak napisałem powyżej, problem ochrony obsianych pól w rolnictwie osiadłym jest również bardzo dotkliwy. Rolnik, w przeciwieństwie do zbieraczy nomadów, jest przywiązany do swojego pola. Jeśli włożył wystarczająco dużo pracy, aby zaorać i obsiać pole, to ma sens tylko wtedy, gdy będzie mógł zbierać plony z tego pola. Co więcej, to był on, a nie ktoś inny. Dlatego tego pola trzeba pilnować albo samemu, albo wynajmując do tego strażników, a będą musieli coś zapłacić.
W systemie niewolników niewolnicy są zmuszani do pracy tak długo, jak to możliwe, aby nauczyć się z nim maksymalnego zwrotu. W związku z tym otrzymują minimalny czas na sen, jedzenie i odejście z naturalnych potrzeb, aby niewolnik mógł pracować dla pana przez 12-14 godzin dziennie. Innymi słowy, niewolnik jest zmuszony pracować na granicy swoich możliwości znacznie bardziej, niż jest to konieczne do zaspokojenia własnych potrzeb, aby zaspokoić wszelkiego rodzaju potrzeby właściciela niewolnika, które wykraczają daleko poza konieczne, a często nawet rozsądne.
Film promocyjny:
Ta długość dnia roboczego dla większości ludności jest zachowana zarówno w systemie feudalnym, jak i we wczesnym kapitalizmie. W 1741 r. W Imperium Rosyjskim wydano dekret ograniczający godziny pracy do 15 godzin dziennie. Ale w praktyce zaczęto go przeprowadzać daleko od natychmiast i nie wszędzie.
W 1897 roku długość dnia pracy dla dorosłych mężczyzn w Imperium Rosyjskim ustalono na 11,5 godziny, ale robotnicy stopniowo starali się go skrócić, aw 1908 roku w fabrykach w prowincji moskiewskiej ustalono 9,5-godzinny dzień pracy. A zwykły 8-godzinny dzień pracy w całym kraju został ustanowiony dekretem Rosji Sowieckiej z 11 listopada 1917 r.
Ale nawet przy ośmiogodzinnym dniu pracy człowiek w rzeczywistości pracuje znacznie więcej, niż był zmuszony wydawać na swoje utrzymanie, na przykład przedstawiciel plemienia Indian północnoamerykańskich. A biorąc pod uwagę fakt, że dzisiejsza wydajność pracy wzrosła wielokrotnie z powodu mechanizacji, automatyzacji i technologii masowej produkcji opartych na głębokim podziale pracy i ciągłej produkcji, czas, w którym pracownik wypracowuje swoje wynagrodzenie, według niektórych szacunków wynosi średnio około 10 -15%. Przez resztę czasu pracuje w interesie pracodawcy.
Kończąc nasze rozważania na ten temat, musimy rozwiązać dwie kwestie.
Po pierwsze, czas, w którym osoba może wykonywać tę lub inną pracę, jest ograniczony. W maksymalnym limicie jest to 16 godzin dziennie, ponieważ nadal potrzebuje czasu na jedzenie i sen. Ponadto w przypadku pracy do 16 godzin sen będzie krótszy niż fizjologiczne minimum 8 godzin.
Po drugie, mimo że obecnie w większości krajów ustala się 8-godzinny dzień pracy, nie oznacza to, że dana osoba musi pracować co najmniej 8 godzin, aby zaspokoić swoje potrzeby. W rzeczywistości, nawet przy braku maszyn, mechanizmów i różnych technologii, które poważnie zwiększają wydajność pracy, zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych zajmuje znacznie mniej czasu niż jesteśmy dziś zmuszeni do pracy. Nie jest przypadkiem, że Józef Wissarionowicz Stalin w wydanej w 1952 roku pracy „Ekonomiczne problemy socjalizmu w ZSRR” pisał, że jednym z zadań postawionych przez ZSRR jest skrócenie dnia pracy najpierw do 6, a następnie do 5 godzin. …
Teraz porównajmy to z propozycją oligarchy Michaiła Prochorowa, który w 2010 roku zaproponował zalegalizowanie 60-godzinnego tygodnia pracy zamiast obecnego 40-godzinnego tygodnia pracy, czyli 10 godzin 6 dni w tygodniu.
Ogólnie rzecz biorąc, ogólne skrócenie czasu pracy jest możliwe przede wszystkim dlatego, że wraz ze wzrostem mechanizacji, automatyzacji i wprowadzaniem nowych technologii wydajność pracy gwałtownie wzrasta. Zobaczmy, jak przebiegał ten proces w rolnictwie i jakie zmiany zaszły w tej dziedzinie w ciągu ostatnich 100 lat.
Jeśli spojrzymy na carską Rosję końca XIX i początku XX wieku, to sytuacja w rolnictwie była tam przygnębiająca. Średnio plony większości upraw wynosiły CAM-3 lub CAM-4. W tym przypadku jednostka miary „sam” oznacza, że jedna jednostka masy ziarna została wysiana wiosną, a 3 lub 4 tej samej jednostki masy ziarna zebrano jesienią. Na przykład zasiali 1 pud jęczmienia, a jesienią zebrali 3 lub 4 pudy jęczmienia. Nie trzeba dodawać, że ta wartość nie musi być pełna. Na jeden pud wysianych nasion może przypadać do 3,24 puda.
Innymi słowy, jest to współczynnik reprodukcji.
Dla porównania, w 2017 roku plony pszenicy w Rosji wynosiły średnio 29,1 centów z hektara lub 2910 kg, przy średniej ilości wysiewu 200 kg nasion na hektar. Oznacza to, że dziś plon w rolnictwie wynosi 14,55 samowa.
W związku z tym plon w "sam-3" oznacza zbiór tylko 6 centów (600 kg) z hektara.
W rzeczywistości plon „sam-3” jest bardzo niskim wskaźnikiem, ponieważ przy takiej produktywności co najmniej jedną trzecią zbiorów chłop musi natychmiast odłożyć na nasiona na następny rok. W związku z tym zostało mu tylko 400 kg na hektar.
Przyjmuje się, że własne zapotrzebowanie na chleb na osobę dorosłą wynosi 20 pudów rocznie. Przeciętny skład rodziny chłopskiej składał się z 6 osób lub 3,5 osoby dorosłej. W związku z tym przeciętna rodzina chłopska potrzebowała 70 pudów zboża (1146 kg). (liczby są pobierane stąd)
To znaczy, aby tylko wyżywić członków rodziny, chłop musiał uprawiać 3 hektary lub 3 dziesięciny ziemi (jedna dziesięcina równa się 1,09 hektara). Ale oprócz własnej konsumpcji chłop musi płacić podatki, czymś karmić bydło, być w stanie coś sprzedać, aby za te pieniądze kupić potrzebne narzędzia i przedmioty, których sam nie jest w stanie wyprodukować. Z tego powodu przydział 10 akrów ziemi uznano za niezbędne minimum egzystencji. Ale ponad połowa rodzin chłopskich miała mniejszą działkę. W 1905 r. 2,9 miliona gospodarstw chłopskich miało przydział mniej niż 5 dessiatyn, 3,3 miliona gospodarstw domowych od 5 do 8 dessiatyn, 4,1 miliona gospodarstw domowych od 8 do 15 dessiatyn, a tylko 2,2 miliona posiadało działki. przekroczył 15 dessiatines. W tym samym czasie 2,2 mln gospodarstw chłopskich w ogóle nie posiadało ziemi i było zmuszonych do zatrudniania robotników rolnych lub właścicieli ziemskich,lub tym, którzy mieli nadwyżki ziemi.
Niska produktywność rolnictwa w przedrewolucyjnej Rosji zdeterminowała strukturę rozmieszczenia ludności między miastem a wsią. Tylko 15% ludności mieszkało w miastach, a pozostałe 85% na wsi. A jednocześnie prawie nie karmili nie tylko tych, którzy mieszkali w mieście, ale także siebie. Głód na wsi był zjawiskiem stałym praktycznie do lat trzydziestych XX wieku, czyli do momentu, kiedy dzięki powiększeniu gospodarstw, wprowadzeniu mechanizacji i nowoczesnych technologii rolniczych, znacząco wzrosła wydajność produkcji żywności. Jeśli spojrzymy na obecną sytuację, to około 15% ludności pracuje bezpośrednio w rolnictwie, to znaczy proporcja jest odwrotna do tego, co było na początku XX wieku w przededniu rewolucji 1917 roku.
Kwestia zaopatrzenia ludności w żywność jest jedną z najważniejszych w każdej gospodarce, ponieważ każdy mieszkaniec każdego dnia musi coś zjeść. Jednocześnie pożądane jest, aby żywność ta była wysokiej jakości, zróżnicowana iw wystarczającej ilości. Przerwy w dostawach żywności prawie zawsze prowadzą do eksplozji społecznej i często kończą się rewolucjami. Brak chleba w Piotrogrodzie w lutym 1917 r. Był jedną z przyczyn, które doprowadziły do rewolucji burżuazyjnej, abdykacji Mikołaja II i obalenia monarchii. Stworzenie sztucznego niedoboru, który objął wiele produktów, a także wprowadzenie systemu reglamentacji dystrybucji podstawowych artykułów spożywczych, takich jak masło, cukier, kiełbasy w ZSRR pod koniec lat osiemdziesiątych, było jednym z czynników (choć nie jedynym).co zapewniło zgodę ludności na zniszczenie ustroju socjalistycznego, które nastąpiło w latach 1991-1993. Teraz, podczas próby dokonania zamachu stanu w Wenezueli, jednym z narzędzi jest stwarzanie problemów z zaopatrzeniem ludności w żywność.
Można dużo i pięknie mówić o przejściu na nowy porządek technologiczny, o potrzebie stworzenia „gospodarki cyfrowej”, przełożenia wszystkiego i wszystkiego na „cyfrowe”. Ale po całym tym rozumowaniu i przemówieniach na TOK Show wszyscy mówcy idą do kawiarni, restauracji lub po prostu do domu, aby zjeść całkiem prawdziwe jedzenie, a nie „cyfrowe” jedzenie, dla którego ktoś musi uprawiać jedzenie, zbierać je, a następnie gotować.
Wróćmy jednak ponownie do rozważań nad ekonomią gospodarki chłopskiej początku XX wieku, bo na jej przykładzie bardzo wyraźnie widać ogólną strukturę wydatków, która jest charakterystyczna dla całej gospodarki jako całości. Inną ważną kwestią będzie to, że w tym przypadku będziemy mogli rozważyć tę strukturę w naturze bez użycia pieniędzy. Jest to dla nas ważne, ponieważ Karol Marks postulował odrzucenie pieniądza w społeczeństwie komunistycznym, co nadal jest jednym z kluczowych postanowień marksizmu.
Załóżmy, że 7-osobowa rodzina chłopska, w tym 2 osoby dorosłe i 5 dzieci, ma działkę 10 desiatyn, czyli około 11 hektarów. W omawianym roku udało im się uzyskać plon 3,4 "samowa", który wyniósł 680 kg lub 41,5 pudów z hektara. Z łącznie 10 akrów otrzymujemy 7480 kg / 456,7 pudów zboża.
Z tego wolumenu chłop musi natychmiast się wycofać i odłożyć 2200 kg na nasiona na następny rok. To jest fundusz reprodukcyjny. Jeśli tego nie zrobi, w przyszłym roku nie będzie miał nic do sadzenia.
Pozostaje 5280 kg.
W zależności od wielkości rodziny musi odłożyć 80 pudów lub 1310 kg zboża na żywność dla rodziny. To niezbędne minimum pożywienia, bez którego rodzina i sam chłop umrą z głodu.
Pozostaje 3970 kg ziarna.
Ma też konia i krowę. Stawka ziarna na konia wynosiła 8 funtów dziennie lub 1314 kg rocznie. Norma dla bydła i trzody chlewnej była dwukrotnie mniejsza, czyli 657 kg. W sumie na paszę dla zwierząt należy pozostawić kolejne 1971 kg.
Pozostaje 1999 kg zboża lub 2 tony.
Te dwie tony zboża to zysk, z którego chłop musi najpierw płacić podatki. A co zostanie po tym, może sprzedać lub wymienić na to, czego potrzebuje. Zysk z całkowitego wolumenu zbiorów to tylko 26,7%.
Równocześnie zabraliśmy minimum na żywność dla rodziny i nakarmiliśmy bydło i nie przewidzieliśmy żadnej rezerwy „na deszczowy dzień”, co nie bez powodu też jest potrzebne.
Tak czy inaczej, nadmiar zbiorów w końcu pójdzie, by nakarmić kogoś innego, ponieważ chłop będzie musiał pozbyć się tego nadmiaru w taki czy inny sposób. Sprzedawaj, aby zapłacić podatki i podatki lub wymieniaj w naturze za usługi kowala lub młynarza. A jeśli spojrzymy na ilość, którą otrzymaliśmy w pozostałej części, to jest to co najwyżej jedna rodzina więcej, która ma tylko konia, lub dwie mniejsze rodziny w mieście, które w ogóle nie mają żywego inwentarza.
Należy również zauważyć, że zboże, które zostanie sprzedane w celu płacenia podatków i podatków, zostanie rozdzielone między mieszkańców miast, w tym tych samych urzędników, którzy żyją kosztem tych podatków.
Możemy to wszystko wyrazić w pieniądzach, przyjmując pewien koszt za kilogram zboża, ale istota tak naprawdę się nie zmieni. Zawsze będziemy mieć trzy główne komponenty: fundusz reprodukcji systemu, fundusz przetrwania populacji i pozostałą część, którą możemy wydać na niewłaściwe potrzeby: inwestować w rozbudowę systemu, inwestować w badania nowych technologii w celu wyraźnego zwiększenia wydajności systemu lub stworzenie wspólnej infrastruktury w postaci dróg itp., w celu zwiększenia efektywności systemu pośrednio, poprzez obniżenie kosztów transportu, przeznaczając na tereny nieprodukcyjne, np. obronność czy kulturę. Albo możemy wziąć i zbudować sobie nowy pałac ze złotymi toaletami lub nowy luksusowy jacht z relingiem z kości dinozaurów.
Tak więc różnica między feudalizmem, kapitalizmem i socjalizmem polega tylko na tym, kto i w jaki sposób przywłaszcza sobie nadwyżkę zasobów wytworzonych przez gospodarkę, a następnie decyduje, na co wydać tę nadwyżkę.
W feudalizmie jest to klasa feudałów, którzy w taki czy inny sposób zapewnili sobie prawo do ziemi, która w tym okresie historycznym jest głównym zasobem mogącym wytworzyć główne bogactwo tamtej epoki - żywność. W związku z tym nadwyżki żywności wyprodukowanej przez chłopów są odbierane głównie w formie płatności za użytkowanie ziemi i innych zasobów, takich jak pastwiska, lasy itp., Które formalnie również należą do pana feudalnego. To, czy dany król, książę czy pan (podkreśl to, co konieczne) z punktu widzenia ludności jest dobry, czy zły, zależy od tego, czy zostawi swoim chłopom coś poza poziomem egzystencji, czy też wszystko wyczyści.
W średniowiecznej gospodarce żywność jest głównym zasobem, wszystko inne jest drugorzędne. A ponieważ ziemia jest głównym zasobem do produkcji żywności, elita rządząca, aby zapewnić sobie pełnię władzy, musi ustanowić kontrolę nad ziemią jako kluczowy zasób.
Sytuacja zmienia się w kapitalizmie. Nowe technologie i mechanizacja mogą radykalnie zwiększyć wydajność rolnictwa. To z kolei pozwala ludziom na uwolnienie i wysłanie do miast. Ale wysyłanie ich do miast ma sens tylko wtedy, gdy możesz ich tam zająć. Ponownie, nowych wydajnych technologii na obszarach wiejskich nie można zastosować bez ciągłej produkcji nawozów, maszyn i mechanizmów, które w praktyce zapewniają ten wzrost wydajności, a także ciągłego zaopatrywania maszyn i mechanizmów w niezbędne części zamienne i paliwo.
Tym samym właśnie te fabryki i zakłady, a także maszyny i mechanizmy zapewniające wzrost gospodarczy stają się kluczowym zasobem gospodarki. To właśnie Karol Marks nazwał „środkami produkcji”. W związku z tym ci, którzy kontrolują środki produkcji przemysłowej, uzyskują realną władzę, ponieważ wszyscy inni, w tym panowie feudalni, okazują się od nich zależni. Jeśli kapitalista w swoim zakładzie nie produkuje nawozów ani traktorów i części zamiennych do nich, a także paliw i olejów maszynowych, to pan feudalny ponownie gwałtownie zmniejszy wydajność swojego rolnictwa, co oznacza, że pan feudalny otrzyma mniej produktów, dzięki którym utworzy własne bogactwo i pozycja w społeczeństwie.
Kiedy mówimy o socjalizmie lub komunizmie, wówczas wytworzona nadwyżka zasobów w taki czy inny sposób zamienia się w własność publiczną, po czym musi zostać rozdzielona w taki czy inny sposób z korzyścią dla całego społeczeństwa, a nie w interesie wąskiego kręgu oligarchów i ich sług. W tym celu należy stworzyć odpowiednie instytucje publiczne, które muszą mieć uprawnienia do zarządzania środkami publicznymi. Jak zostaną nazwane państwo socjalistyczne, rady deputowanych, wspólnoty samorządu lokalnego czy coś innego, to już inna kwestia. Nazwa nie zmienia istoty sprawy, ponieważ jest pewne zadanie, które ktoś musi rozwiązać. Dlatego kiedy Karol Marks pisze, że w komunizmie państwo powinno wymrzeć, myli się. Państwo pasożytnicze musi wymrzeć,która chroni i służy interesom rządzącej pasożytniczej elity. Jednak społeczeństwo nadal potrzebuje instytucji społecznych, które z jednej strony będą rozdzielać środki publiczne, az drugiej kontrolować prawidłowość ich wydatkowania. W przeciwnym razie pasożyty po prostu znajdą inny sposób na pasożytowanie na zasobach publicznych.
Innymi słowy, trzeba powiedzieć, że nowe państwo socjalistyczne czy komunistyczne musi zostać wypełnione nową treścią i sensem swoich działań. Z jednej strony funkcje, które musi pełnić to socjalistyczne państwo, muszą być jasno sformułowane, z drugiej strony muszą zostać stworzone realne, a nie fikcyjne mechanizmy kontroli działań urzędników dowolnego szczebla przez całe społeczeństwo. Potrzebne są naprawdę działające i wykonalne procedury odwoływania zarówno deputowanych na dowolnym szczeblu, jak i gubernatorów, szefów administracji, a nawet prezydenta. Konieczne jest wprowadzenie odpowiedzialności, nawet karnej, za fałszywe obietnice wyborcze. I nie może być tajnego głosowania ani w Dumie Państwowej, ani w zgromadzeniach ustawodawczych na żadnym innym szczeblu. Wszystkie protokoły głosowania muszą być publikowane z nazwiskami, aby społeczeństwo znało swoich „bohaterów”. A jeśli ktoś boi się otwarcie wyrazić swój punkt widzenia, to nie powinien iść do parlamentu.
Istnieją tylko dwie główne formy interakcji między ludźmi w społeczeństwie:
Pierwsza forma ma charakter wspólnotowy, kiedy zasoby i produkty wytworzone przez społeczeństwo są rozdzielane w interesie całego społeczeństwa jako całości.
Druga forma jest pasożytnicza, kiedy znaczna część zasobów i produktów wytwarzanych przez społeczeństwo jest w taki czy inny sposób przejmowana przez stosunkowo niewielką grupę ludzi, po czym są one wydawane na zaspokojenie potrzeb wyłącznie określonej małej grupy.
Nie ma innych form interakcji. Wszystko inne to po prostu pochodne tych dwóch lub ich kombinacja w takiej czy innej proporcji.
Pasożytniczy model relacji pojawia się, kiedy pewna grupa ludzi zaczyna żyć kosztem reszty społeczeństwa, czerpiąc więcej z systemu społecznego, niż tam inwestuje. Troska o własne interesy i dobrobyt jest dla tej grupy ważniejsza niż troska o interesy reszty społeczeństwa. Gdy taka grupa zajmie pozycję elity rządzącej, wówczas wszystkie procesy w społeczeństwie są restrukturyzowane w taki sposób, aby zaspokoić głównie potrzeby tej grupy.
Pasożytniczy model interakcji może przybierać różne formy, w tym być łączony z modelem komunalnym, kiedy na poziomie pasożytniczej elity formuje się pewien analog zbiorowości, czyli zorganizowana grupa działająca we wspólnym interesie tej grupy. Jednak takich grup jest zawsze niewiele w porównaniu ze społeczeństwem, w którym pasożytują. Inną wersją modelu pasożytniczego na poziomie makro są państwa kolonialne, w których całe państwo jako całość zaczyna żyć kosztem pasożytowania na koloniach, wypompowując stamtąd zasoby do metropolii. W tym przypadku elita metropolii przenosi główny ciężar na mieszkańców kolonii i obniża poziom pasożytnictwa na mieszkańców metropolii, w wyniku czego podnosi się poziom życia w metropolii dla wszystkich kategorii ludności. Na określenie tej formy pasożytnictwa istnieje nawet specjalny termin „szowinizm”, który odnosi się do ideologii wyższości narodowej, która uzasadnia prawo jednego narodu do wykorzystywania i gnębienia innych ludów.
Model wspólnotowy opiera się na fakcie, że interesy społeczeństwa jako systemu podstawowego są na pierwszym miejscu. Wszyscy gromadzimy zasoby, aby rozwiązywać te problemy, które są skuteczniejsze w rozwiązywaniu razem. Następnie przekazujemy te zasoby kierownictwu ludzi, którym ufamy i których wybieramy na kierowników wspólnych zasobów i produktów. W takim społeczeństwie nieuchronnie kształtuje się także jego własna elita, czyli ludzie, którzy mają wyższe umiejętności w pewnych dziedzinach, którym nadano określone prawa do dysponowania środkami publicznymi lub prawo do podejmowania określonych decyzji zarządczych, ale ich głównym zadaniem jest działanie i budować wszystkie procesy w taki sposób, aby przebiegał rozwój całego społeczeństwa, a nie tylko jego wąskiej grupy.
Chcę od razu zwrócić uwagę na ważną kwestię, że jeśli chodzi o wspólnotowy model interakcji, wcale nie oznacza to, że zasoby i produkty będą rozdzielane równo między wszystkich (wyrównanie). Dystrybucja uwzględnia aktualną sytuację ekonomiczną i polityczną, wkład każdego we wspólną sprawę oraz pozycję tej lub innej osoby w danym społeczeństwie. Jednocześnie o pozycji w społeczeństwie decyduje nie ilość zgromadzonego bogactwa, ale rzeczywiste usługi dla tego społeczeństwa. W społeczności nie ma pojęcia własności prywatnej. Jest tylko majątek komunalny i majątek osobisty. Wszystko, co nie jest własnością osobistą, należy do społeczności jako całości. Przy wszystkich innych rzeczach system komunalny i wspólna własność większości zasobów i środków produkcji pozwalają na bardziej racjonalne przydzielanie zasobów, co jest krytyczne w okresachkiedy ilość zasobów staje się ograniczona z jakiegoś powodu. Dowód jest bardzo prosty. Wszystkie kraje, niezależnie od formy rządów, w czasie wojny, która jest najbardziej dotkliwą formą kryzysu, w pełni lub częściowo przechodzą na uspołecznienie zasobów i wprowadzenie ograniczeń prawa do własności prywatnej lub jej czasowego zniesienia.
W modelu komunalnym istnieją tylko dwa rodzaje majątku. Mienie osobiste i majątek komunalny.
Majątek osobisty odnosi się do tego, co jest niezbędne do utrzymania życia jednostki lub rodziny, a którym może zarządzać wyłącznie ta osoba lub rodzina. Dom, odzież, sprzęty gospodarstwa domowego, transport osobisty, mały warsztat mogą stanowić własność prywatną, ponieważ mogą być tworzone i używane przez jedną osobę lub jej rodzinę. Fabryka lub fabryka nie może być własnością prywatną, ponieważ jedna osoba nie może zbudować lub użytkować fabryki lub fabryki bez zaangażowania innych osób, a także dodatkowych środków z funduszu społecznościowego na redystrybucję. Dlatego jest zawsze własnością komunalną.
Majątek komunalny jest czymś, co należy do całego społeczeństwa jako całości, ale ten majątek komunalny w dużym państwie powinien być podzielony według poziomów w taki sam sposób, jak powinny być podzielone same wspólnoty. Wymóg ten wynika z podstawowych zasad organizacji i funkcjonowania dużych struktur społecznych. Niemożliwe jest, aby jedna osoba lub nawet mała grupa kilkudziesięciu osób nie była w stanie zarządzać społeczeństwem składającym się z setek milionów ludzi. W tym celu konieczne jest ukształtowanie w danym społeczeństwie niezbędnych struktur rządzenia. Zasady budowania tych struktur mogą się nieco różnić, ale ostatecznie będzie to system hierarchiczny, kiedy na niższym poziomie będą się tworzyć małe grupy ludzi - wspólnoty lub kolektywy pracownicze, które następnie łączą się w coraz większe stowarzyszenia. W większości, podobnie jak w dzisiejszych stanach,aw tym samym ZSRR hierarchia ta została ukształtowana na zasadzie terytorialnej. Obecnie w Federacji Rosyjskiej stosuje się również terytorialną zasadę organizacji władzy, gdzie gminy są na niższym szczeblu, podmioty federalne (obwody, terytoria, republiki) są na średnim, a cała Federacja Rosyjska na wyższym. Ogólnie rzecz biorąc, zasadniczo podobny system był w czasach ZSRR, gdzie istniały lokalne i regionalne rady deputowanych ludowych, a najwyższą władzą była Rada Najwyższa ZSRR. Ogólnie rzecz biorąc, zasadniczo podobny system był w czasach ZSRR, gdzie istniały lokalne i regionalne rady deputowanych ludowych, a najwyższą władzą była Rada Najwyższa ZSRR. Ogólnie rzecz biorąc, zasadniczo podobny system był w czasach ZSRR, gdzie istniały lokalne i regionalne rady deputowanych ludowych, a najwyższą władzą była Rada Najwyższa ZSRR.
W swej istocie nowe państwo socjalistyczne powinno być wspólnotą wspólnot. W związku z tym majątek komunalny powinien być rozdzielony w określonej proporcji między te społeczności. Jednocześnie należy tutaj zdać sobie sprawę z jednej ważnej kwestii. W praktyce nie jest tak ważne, kto jest właścicielem prawa własności, najważniejsze jest, kto jest właścicielem prawa do dysponowania tą własnością lub zasobem. Najbardziej wymownym przykładem z życia jest sprzedaż samochodu przez pełnomocnika. Formalnie samochód wydaje się należeć do starego właściciela, ale inna osoba jest właścicielem samochodu i uzyskuje „zysk” z posiadania go.
Kolejny przykład z czasów ZSRR, gdzie formalnie deklarowano brak prywatnej własności środków produkcji. Ale jednocześnie faktyczna władza w ZSRR należała do elity partyjnej, która zajmowała wszystkie kluczowe stanowiska kierownicze zarówno w gospodarce, jak iw ustroju politycznym. W okresie powojennym elita partyjna zaczęła stopniowo przekształcać się w strukturę pasożytniczą, która zaczęła zabierać coraz więcej środków na swoje istnienie. W tym samym czasie zaczęła izolować się od reszty społeczeństwa. Dla nich istniał oddzielny system zaopatrzenia i obsługi, zbudowano oddzielne domy z ulepszonymi mieszkaniami, utworzono system oficjalnych i nieoficjalnych przywilejów, które nie były dostępne dla reszty ludności. A im wyżej osoba wspięła się na imprezową piramidę władzy,tym więcej przywilejów miał prawo. Nawiasem mówiąc, kiedyś Jelcyn B. N. Swoją popularność wśród ludu zyskał właśnie dzięki tej właśnie „walce z przywilejami”, za którą aktywnie się opowiadał. Choć w rzeczywistości wszystko to okazało się kłamstwem, bo po rozpadzie ZSRR na początku lat 90. rodzina Jelcyna otrzymała takie „przywileje”, o jakich nigdy nie śniła partyjna nomenklatura ZSRR, ale to już temat na kolejną rozmowę.
Dochodzimy więc do jednego ważnego punktu, na który chciałbym zwrócić szczególną uwagę. Brak własności prywatnej środków produkcji w społeczeństwie socjalistycznym czasów ZSRR nie chroni przed wyłonieniem się w takim społeczeństwie pasożytniczej elity, która zaczyna kierować coraz większą część wytwarzanych przez społeczeństwo zasobów na zaspokojenie potrzeb swojej wąskiej grupy ze szkodą dla reszty. Elita partyjna ZSRR nie miała prywatnej własności środków produkcji w ZSRR, ale miała prawo dysponować surowcami wytworzonymi przez społeczeństwo. To oni decydowali, jaki będzie poziom płac, czyli ile wyprodukowanych zasobów kierować na potrzeby samej ludności, a co przeznaczyć na inne cele. To oni decydowali gdzie i jakie fabryki zbudować, jakie technologie rozwijać, a które ukraść,to znaczy na co wydać całkowity „zysk”, jaki tworzy gospodarka kraju. To oni ukształtowali nierównowagę w gospodarce między sektorami gospodarki, która ostatecznie doprowadziła do kryzysu w produkcji dóbr konsumpcyjnych i powstania tzw. „Deficytu”. Jednocześnie ten kryzys ich samych nie dotyczył, gdyż zaopatrywano ich w osobny zamknięty system zaopatrzenia, który formalnie nie istniał, ale wszyscy mieszkańcy ZSRR doskonale wiedzieli, co to jest i jak z niego korzystać poprzez tzw. „Ciągnięcie”. Jednocześnie ten kryzys ich samych nie dotyczył, gdyż zaopatrywano ich w osobny zamknięty system zaopatrzenia, który formalnie nie istniał, ale wszyscy mieszkańcy ZSRR doskonale wiedzieli, co to jest i jak z niego korzystać poprzez tzw. „Ciągnięcie”. Jednocześnie ten kryzys ich samych nie dotyczył, gdyż zaopatrywano ich w osobny zamknięty system zaopatrzenia, który formalnie nie istniał, ale wszyscy mieszkańcy ZSRR doskonale wiedzieli, co to jest i jak z niego korzystać poprzez tzw. „Ciągnięcie”.
I wreszcie elita partii rządzącej zdecydowała się zdemontować państwo socjalistyczne i przywrócić kapitalizm, niszcząc i miażdżąc ZSRR na części, niezależnie od opinii i pragnień ludności. Udało im się z powodzeniem zrealizować tę swoją decyzję dzięki temu, że mieli rzeczywistą władzę dysponowania środkami, organami ścigania i mediami. Co więcej, ta ich władza była kontrolowana tylko przez nich samych, ale nie mogła być kontrolowana przez resztę społeczeństwa, ponieważ odpowiadające im mechanizmy i procedury były albo całkowicie nieobecne, albo nie działały, jak na przykład dzisiejsza ustawa o referendum, w sprawie której referendum jest prawie niemożliwe. jeśli nie masz wsparcia ze strony obecnego rządu.
Jeśli w systemie pojawi się pasożyt, to procesy zachodzące w tym systemie zaczynają się degradować i tracić na wydajności, ponieważ pasożyt wycofuje pewne zasoby z systemu, albo nic mu nie daje w zamian, albo daje bardzo mało. z innymi. Kiedy takich pasożytów jest zbyt wiele, system w końcu się załamuje.
Głównym zadaniem pasożyta jest usunięcie jak największej ilości z systemu, dając w zamian jak najmniej, najlepiej nie dając nic. Jednocześnie pasożytnictwo w społeczeństwie może przybierać różne formy.
Najbardziej prymitywną i oczywistą formą relacji pasożytniczych w społeczeństwie jest system niewolników. Elita pasożytnicza odbiera niewolnikom prawie cały wyprodukowany produkt, pozostawiając im tylko minimum zapewniające fizyczne przetrwanie. Jednocześnie starają się też jak najbardziej pozbawić niewolnika jego praw, stawiając go w całkowitej zależności i poddaniu się właścicielowi.
Jedną z głównych wad systemu slave jest to, że jest oparty na wymuszeniu fizycznym. Oznacza to, że właściciel niewolnika musi mieć możliwość fizycznego zmuszenia niewolnika do wykonywania jego poleceń. Jest rzeczą oczywistą, że nie można tego zrobić w pojedynkę, dlatego w systemie niewolników zawsze będzie dość duża liczba skazańców. Aby jednak zapewnić sobie lojalność wobec właściciela, będą musieli również zostać objęci pasożytniczym systemem relacji. W rezultacie zaczyna się budować hierarchia, kiedy pasożyty najwyższego szczebla zaczynają wydawać część przejętych zasobów, aby kupić sobie lojalność karzących i nadzorców. W ten sposób zaczynamy budować pasożytniczą piramidę mocy.
Nie trzeba być wielkim matematykiem, aby zrozumieć, że taki system będzie miał ograniczenia w rozwoju. Wraz ze wzrostem liczby niewolników musisz nie tylko zwiększać liczbę nadzorców i karzących, ale także budować wewnętrzną hierarchię podległości, ponieważ w przeciwnym razie po prostu nie możesz centralnie zarządzać dużą liczbą ludzi. Ale dodanie każdego następnego poziomu hierarchii będzie oznaczać, że ci na szczycie tej piramidy będą otrzymywać coraz mniej wycofanych zasobów i produktów.
Drugi poważny problem polega na tym, że nie wystarczy kupić lojalności uczestników tego karnego systemu. Każdy wyższy poziom musi stale demonstrować niższemu poziomowi swoją prawdziwą zdolność do ostrego tłumienia niesubordynacji, a tym bardziej próby buntu. Im większa piramida władzy, tym trudniej jest wyższemu poziomowi utrzymać ją podrzędną.
I wreszcie, trzeci poważny problem systemu slave polega na tym, że zawiera on poważną wewnętrzną sprzeczność w zakresie zarządzania całym systemem.
Z jednej strony właściciel niewolnika stara się pozbawić niewolnika własnej woli, potrzebuje bezwzględnego posłuszeństwa woli właściciela, niewolnika posłusznego i posłusznego.
Z drugiej strony, gdy niewolnik zostaje zamieniony w posłuszne zwierzę wykonawcze ze złamaną wolą, przestaje wykazywać inicjatywę.
Innymi słowy, jeśli właściciel niewolnika pasożytuje na niewolnikach ekonomicznie, to niewolnicy z kolei zaczynają pasożytować na swoich panach z punktu widzenia zarządzania systemem. Jeśli właściciel nie wydał rozkazu na czas lub popełnił błąd podczas jego wydawania, niewolników to nie obchodzi. Zrobiliśmy, co powiedzieliśmy, nic nie powiedzieliśmy, nic nie robimy. I tu nawet nie chodzi o to, że niewolnik, przemieniony w posłusznego wykonawcę, nie chce przejąć tej inicjatywy. Fizycznie nie może tego zrobić, ponieważ w procesie tworzenia z niego właściwego niewolnika niezbędne umiejętności i zdolności albo nie zostały uformowane, albo zostały stłumione w taki czy inny sposób.
Zatem główną sprzecznością klasycznego systemu slave jest to, że z jednej strony dla zapewnienia maksymalnej kontroli nad niewolnikami konieczne jest stłumienie woli niewolnika i chęci samodzielnego działania, az drugiej strony dla zwiększenia efektywności działań i obniżenia kosztów zarządzania konieczne jest zwiększenie niezależności działań niewolnika oraz stworzyć system motywacji do działań oprócz strachu przed karą.
W ramach klasycznego systemu niewolników tzw. „Prawa rzymskiego” tej sprzeczności nie da się rozwiązać. Bez jego zgody nie można zwiększyć rozmiaru systemu. W konsekwencji musiały powstać nowe modele pasożytnictwa, wydajniejsze pod względem ekonomicznym i organizacyjnym. I takie modele faktycznie się pojawiły.
Powyżej powiedziałem już, że istnieją tylko trzy sposoby, aby zmusić osobę do zrobienia czegoś na jej niekorzyść.
Pierwszy sposób to przemoc w takiej czy innej formie. Ta metoda była pierwotnie używana w systemie slave.
Drugim sposobem jest uzależnienie się od pewnych ważnych zasobów. Na tej metodzie budowany jest system feudalny, w którym ziemia, będąca głównym zasobem, bez którego nie można zapewnić sobie żywności, jest uznawana za własność klanów rządzących. Jednocześnie feudalne klany rządzące są z natury uzbrojonymi gangami, które przy każdej okazji są gotowe okraść swoich sąsiadów, w wyniku czego ludność żyjąca i pracująca na ziemi ma również pilną potrzebę ochrony i ochrony swoich działek i przyszłości na nich wyrosłej. żniwa. Oznacza to, że istnieje inna ważna potrzeba ochrony przed obcymi.
Trzecim sposobem jest oszustwo, gdy dana osoba jest w taki czy inny sposób przekonana, że działania, które wykonuje, są dla niego bardzo korzystne i przydatne. Proponuje się pewien schemat działania, model zachowania, zgodnie z którym każda osoba może się rzekomo wzbogacić, podnieść swój status społeczny lub zaspokoić inne ze swoich wyraźnych lub skrytych pragnień. System kapitalistyczny posługuje się oszustwem jako głównym sposobem zmuszenia człowieka do działania, a ponadto do samodzielnego działania z własnej inicjatywy. Co więcej, taka osoba zaczyna nie tylko działać samodzielnie, ale także w taki czy inny sposób organizować ludzi, dla których ta chęć działania nie powstała, a jeśli to konieczne, nawet zmuszać ich do takiego działania.
Ogólnie rzecz biorąc, jeśli weźmiemy pod uwagę system pasożytnictwa, który do tej pory się ukształtował, wówczas używa on w takiej czy innej formie wszystkich trzech metod przymusu.
Z ludzi, którzy wierzą, że można „uczciwie się wzbogacić”, a także posiadają niezbędną wiedzę i umiejętności zarządcze i organizacyjne, formuje się niższy poziom piramidy pasożytniczej. Są głównymi siłami napędowymi gospodarki, organizują i zarządzają procesami tworzenia bogactwa materialnego oraz zapewniają funkcjonowanie technogenicznego systemu podtrzymywania życia. Nie trzeba dodawać, że takie osoby mogą mieć poziom życia nieco powyżej średniej. Ale główna część produktu wytworzonego przez taką osobę jest w rzeczywistości konfiskowana od niej pod takim czy innym pretekstem. W postaci spłaty odsetek od kredytu, płacenia podatków, płacenia różnych kar, a także z powodu konieczności zakupu droższych „elitarnych” towarów i usług w celu „odpowiadania ich statusowi społecznemu”, których cena jest sztucznie zawyżana.
Jednocześnie, aby człowiek nie rozumiał jak najdłużej co się faktycznie dzieje, tworzy się odpowiednia ideologia "liberalizmu", której zadaniem jest ukształtowanie w tych ludziach światopoglądu uzasadniającego ich model zachowania, w tym pasożytnictwo na innych ludziach.
Dla pozostałych, którzy nie chcą przejąć inicjatywy i samodzielnie biec jak wiewiórka w kole, stosuje się drugą metodę i tworzy się system nałogów, który zmusza ich do integracji z systemem. We współczesnym świecie uzależnienie to opiera się na stworzonym przez człowieka systemie podtrzymywania życia, w którym wszystko, czego potrzebujesz do życia, można zdobyć tylko za pieniądze. Oznacza to, że jeśli osoba sama odmawia podjęcia pracy, w rzeczywistości traci szansę na przetrwanie lub będzie zmuszona zgodzić się na bardzo niski standard życia.
Podstawą tej zależności jest urbanizacja i pozbawienie ludzi nie tylko prawa do ziemi, która jest jedynym samodzielnym źródłem pozyskiwania pożywienia i różnorodnych surowców naturalnych, ale także umiejętności podtrzymywania życia w środowisku naturalnym, w tym uprawiania tych właśnie produktów lub ich wytwarzania poprzez zbieractwo i polowanie. …
Wreszcie, dla tych, którzy próbują aktywnie opierać się istniejącemu systemowi pasożytniczemu i walczyć z nim, pierwsza metoda przymusowego tłumienia jest stosowana zarówno oficjalnie, poprzez ukształtowany system ustawodawstwa, jak i monopol na użycie siły, które są kontrolowane przez rządzącą elitę pasożytniczą za pośrednictwem instytucji państwowych, jak i potajemnie, poprzez struktury przestępcze., które są nieodzowną częścią systemu pasożytniczego (omówię to bardziej szczegółowo nieco później).
Pasożytnictwo opiera się na prostym fakcie, że łatwiej jest wziąć kogoś innego niż stworzyć lub wyprodukować własne, pod warunkiem, że ofiara nie może z tego czy innego powodu walczyć z tobą. Aby to zrobić, ofiara musi być słabsza, jeśli używa siły lub formacji uzależnienia, albo głupsza, jeśli używa oszustwa. A najlepiej, jeśli ofiara pasożyta jest słaba i głupia.
Trudno jednak liczyć na opcję, w której pasożyt zawsze będzie słabszy od swojej ofiary, jeśli będzie działał sam. Zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że pożądane jest, aby pasożyt nie odniósł obrażeń w przypadku gwałtownego zderzenia, ponieważ to natychmiast go osłabia, co utrudnia mu podążanie za pasożytniczym modelem egzystencji przynajmniej przez czas powrotu do zdrowia. Dlatego pasożyty zwykle organizują się w grupy i współpracują. Jednocześnie staje się dla nich niezwykle ważne, aby ich ofiary, na których będą pasożytować, były podzielone i działały samotnie. Dlatego główną zasadą, którą kierują się wszystkie systemy pasożytnicze, jest zasada „dziel i zwyciężaj”. Im bardziej podzielone jest społeczeństwo ludzkie, tym łatwiej pasożytować na nim.
Na przykład pewien gang przejął kontrolę nad jedynym źródłem wody pitnej w dzielnicy i zaczął pobierać opłaty za korzystanie z tej wody. Ten gang jest silniejszy niż każde z plemion zamieszkujących to terytorium. Dlatego też, podczas gdy te plemiona są podzielone i każdy działa dla siebie, będą musiały zapłacić daninę za możliwość wykorzystania tej wody. Aby pokonać gang, muszą się zjednoczyć. Z kolei gang, aby zachować zdolność pasożytowania na mieszkańcach danego terytorium, w żadnym wypadku nie może pozwolić tym plemionom na zjednoczenie, a nawet lepiej stworzyć warunki, w których plemiona te rozpadną się na coraz mniejsze grupy.
Sprzeczność, która pojawia się w tym przypadku polega na tym, że dalszy podział i osłabienie tych plemion nieuchronnie zmniejszy "bazę pokarmową" tych pasożytów. Ale w sytuacji, gdy pojawia się pytanie, co wybrać, aby stracić część dochodu z powodu osłabienia plemion lub nawet stracić zdolność do pasożytowania z powodu ich wzmocnienia i możliwego zjednoczenia, pasożyt zawsze wybierze pierwszą opcję, ponieważ możliwość pasożytowania w mniejszej ilości jest lepsza dla pasożyta niż całkowicie stracić tę szansę.
Co ciekawe, kiedy pasożytnicza elita zaczyna budować piramidę pasożytniczą, wówczas jednym z głównych zadań utrzymania kontroli nad tą strukturą jest niedopuszczenie do nadmiernego wzrostu grup na niższych poziomach. A w przypadkach, w których występuje taki wzrost, należy podzielić takie grupy na mniejsze części. Z tego samego powodu podstawą ideologii narzucanych ludności przez pasożytniczą elitę, np. Liberalizm, jest indywidualizm, kiedy interesy jednostki są deklarowane ponad wszystko, a główną zasadą relacji jest zasada „każdy dla siebie”. Jednocześnie fakt, że pasożytnicze struktury rządzące są zjednoczone zarówno w formalnych, jak i nieformalnych społecznościach i faktycznie działają razem, jest starannie ukrywany.
Kiedy zacząłem poważnie analizować i analizować temat pasożytnictwa w społeczeństwie ludzkim, bardzo interesujące rzeczy zaczęły się rozwijać w nowym świetle.
Na przykład, stało się jasne, że zniszczenie Indian północnoamerykańskich przez cywilizację anglosaską, która skolonizowała Amerykę, było nieuniknione i naturalne.
W rzeczywistości społeczna organizacja plemion Indian północnoamerykańskich była związkiem wielu społeczności, gdzie każde plemię było plemienną społecznością myśliwych i zbieraczy. Uformowanie pasożytniczego modelu relacji w takim społeczeństwie jest niemożliwe z kilku powodów.
Po pierwsze, ponieważ Indianie byli głównie myśliwymi, prawie wszyscy, łącznie z kobietami, potrafili dobrze posługiwać się bronią, zwłaszcza łukiem i strzałą. W związku z tym w takim środowisku niemożliwe jest zbudowanie pasożytniczego modelu opartego na silnym podporządkowaniu.
Po drugie, pomimo tego, że terytoria Ameryki Północnej były podzielone między plemiona, w przeciwieństwie do tych samych wiejskich społeczności chłopskich, w swoim stylu życia Indianie nie byli przywiązani do określonego terytorium. Jeśli spojrzeć na to, jak zorganizowano życie Indian północnoamerykańskich, to nie budowali oni struktur kapitałowych i byli nomadami, którzy mogli swobodnie przemieszczać się z miejsca na miejsce. W związku z tym w takim środowisku trudno jest zbudować pasożytniczy model oparty na tworzeniu zależności. Jeśli weźmiemy pod uwagę przykład przejęcia kontroli nad jedynym źródłem wody pitnej przez pewien gang, to w przypadku Indian północnoamerykańskich, jeśli z jakiegoś powodu nie mogą pokonać takiej bandy, po prostu wyjeżdżają na inne terytorium, ale nie oddadzą hołdu bandytom.
Kiedy zaczęło się zajmowanie terytorium Ameryki Północnej przez pasożytniczą cywilizację europejską, która w tym czasie rozwijała się po ścieżce kolonialnej, to znaczy pasożytnictwa "rozwiniętych" krajów europejskich kosztem kolonii, które zajęły i ludów zamieszkujących te terytoria, bardzo szybko stało się jasne, że posłuszni niewolnicy z Indianie z Ameryki Północnej nie pracują.
Wielu prawdopodobnie słyszało historie o „głupich Indianach”, którzy kiedyś sprzedali Manhattan za tanie szklane koraliki. Nawet jeśli ta historia jest prawdziwa, Indianie północnoamerykańscy bardzo szybko poradzili sobie z tą formą oszustwa, po czym rozpoczęła się prawdziwa wojna na dużą skalę, którą niestety przegrali. Co więcej, przegrali przede wszystkim z powodu przewagi technologicznej najeźdźców, a także ich podłości i metod prowadzenia wojny, na którą Indianie po prostu nie byli gotowi.
Nie będę się teraz szczegółowo rozwodził nad opisem tego, jak państwa Europy Zachodniej wspólnie dokonały ludobójstwa Indian północnoamerykańskich. Istnieje już wiele artykułów na ten temat. Chcę powiedzieć, że w pasożytniczym kolonialnym modelu stosunków, który buduje i nadal buduje cywilizacja zachodnioeuropejska, ich zniszczenie było nieuniknione.
Po pierwsze dlatego, że zanim zaczęło się aktywne zajęcie Ameryki Północnej, kraje Europy Zachodniej potrzebowały przede wszystkim nowego terytorium, a nie ludzi, ponieważ w tamtym czasie i przy takim poziomie technologii rolniczych i organizacji rolnictwa w Europie Zachodniej panowało przeludnienie. Oznacza to, że mieli dość własnych ludzi.
Po drugie, model kolonialny jest w swej istocie zmodernizowanym systemem przetrzymywania niewolników, w którym niewolnicy nie są ich własną populacją, ale tak zwanymi „tubylcami” z okupowanych kolonii. Taki model relacji umożliwia podniesienie poziomu życia ludności w krajach metropolitalnych, wzmacniając tym samym stabilność społeczną. Jednocześnie, aby ten schemat zadziałał, lokalny system pasożytniczy musi już istnieć na zdobywanych terytoriach. W wyniku zajęcia, które w istocie jest możliwe głównie ze względu na przewagę technologiczną cywilizacji zachodnioeuropejskiej, zwłaszcza na polu militarnym, zmienia się pasożytnicza nadbudowa, podczas gdy dla zwykłej populacji nic się zasadniczo nie zmienia, poza zwiększoną eksploatacją. Jednocześnie jego własna elita pasożytnicza w przechwyconych koloniach zostaje częściowo zniszczona, a częściowo włączona do pasożytniczej piramidy metropolii.
Jeśli przyjrzymy się, jak miała miejsce kolonizacja prawie wszystkich terytoriów, zobaczymy właśnie taki obraz. Ta część lokalnej elity, która zgodzi się pracować na rzecz okupantów w celu utrzymania elitarnej pozycji, zostaje zintegrowana z metropolią. Ich dzieci uczą się w metropolii, majątek trzymają na brzegach metropolii, zarobiony kapitał inwestują w zakup nieruchomości w metropolii.
Tak było podczas kolonizacji Indii i terytoriów byłego Imperium Perskiego przez Brytyjczyków, tak było podczas kolonizacji terytoriów Afryki Północnej przez Francję. A jeśli już do tego dojdzie, to dokładnie to samo wydarzyło się całkiem niedawno, kiedy po rozpadzie ZSRR kraje zachodnie przekształciły Rosję w kolonię surowcową, zresztą rękami miejscowej byłej elity partyjnej, która z reżimu utajonego pasożytnictwa w późnym Związku Radzieckim przeszła do otwartego pasożytnictwa po jego zniszczeniu. …
Ale wracając do kolonizacji Ameryki Północnej. Ten model nie działał z Indianami północnoamerykańskimi. I nie zadziałało z tego prostego powodu, że w ich społeczeństwie w momencie początku kolonizacji nie istniały pasożytnicze formy relacji, więc elita zachodnia nie miała na kim polegać. Utworzenie nowej elity pasożytniczej zajęłoby zbyt dużo czasu, jeśli nie niemożliwe. W ten sposób państwa zachodnioeuropejskie miały tylko jedno wyjście, aby całkowicie zniszczyć cywilizację Indian północnoamerykańskich, których nie można zamienić w niewolników, aby uwolnić od nich terytorium. A na ich miejsce przyprowadź przedstawicieli tych narodów, z których są zrobieni dobrzy niewolnicy, na przykład ci sami czarni. Dlaczego Murzyni są dobrymi niewolnikami? Ale ponieważ system stosunków niewolników w Afryce ukształtował się jeszcze przed przybyciem tam Europejczyków,ponieważ na terytorium Afryki jest wiele terytoriów, na których brakuje pewnych podstawowych zasobów, co przyczynia się do powstania pasożytniczego modelu relacji z powodu powstawania zależności.
A teraz przypomnijmy sobie, co ostatnio dość często słyszało się z ust tzw. „Liberałów”? Wielu z nich narzeka, że terytorium w Rosji jest dobre, jest na nim wiele zasobów, ale niestety nie mieli szczęścia do ludności. Mówią, że ludność w Rosji jest „zła”. Zbyt „leniwi”, a nawet „czerpak” ich pędzących na każdym kroku.
Jeśli przetłumaczymy to na normalny język, to faktycznie narzekają, że Rosjanie są złymi niewolnikami. Nie chcą pracować za niewielkie pensje i cały czas mówią o znienawidzonej przez liberałów sprawiedliwości społecznej („czerpanie” i pośpiech).
Z tego, biorąc pod uwagę powyższe, wynika bardzo prosty wniosek. Jeśli pozyskuje się złych niewolników od miejscowej ludności, należy je w ten czy inny sposób zniszczyć, a na jego miejsce wprowadzić nowego, bardziej odpowiedniego. I ten proces aktywnie odbywa się teraz w Rosji, wystarczy oderwać się od „zombie”, zrzucić zasłonę propagandy i rozejrzeć się trzeźwym spojrzeniem.
Dlaczego sprowadza się do nas ludzi z Azji Środkowej? Przede wszystkim dlatego, że zgadzają się pracować za niskie zarobki, a także nie będą oburzać się i bronić swoich praw, gdyż większość z nich znajduje się tutaj na nielegalnym lub półlegalnym stanowisku.
Dlaczego mówią nam ustnie o „narodowym programie zdrowotnym” w telewizji, ale w rzeczywistości następuje gwałtowny spadek świadczenia normalnych usług medycznych, głównie bezpłatnych? Ponieważ miejscowa ludność powinna wymierać tak szybko, jak to możliwe.
Dlaczego wszystkie „reformy” edukacji prowadzą tylko do pogorszenia poziomu rzeczywistej wiedzy absolwentów? Po co marnować środki na szkolenie tych, których chcesz wytępić? Co więcej, trudniej oszukać osobę w pełni wykształconą, co oznacza, że trudniej będzie na niej pasożytować.
Tak więc, jeśli w najbliższej przyszłości ludność Rosji nie obudzi się i nie usunie z władzy obecnej rządzącej pasożytniczej elity, to zostanie po prostu fizycznie zniszczona, ponieważ wielomilionowa populacja Ameryki Północnej została zniszczona.
Dmitry Mylnikov