Lokalizacja - zbiornik Tsimlyansk, obwód rostowski. Kawałki granitowych głazów i ich małe fragmenty leżą tuż przy brzegu. Są one charakterystycznie pokryte (częściowo) warstwą osadów gliny. Należy zrozumieć, że woda zmyła część gliny, odsłaniając znajdujący się pod nią gruz.
Ogólny widok na wybrzeże z gruzami
A oto zdjęcia wykopalisk Sarkela:
Film promocyjny:
Ale wracając do znaleziska:
Najciekawsze jest to, że w wielu głazach znajdują się gładkie okrągłe otwory, jednoznacznie sztuczne.
Dziura w szczycie dużego kamienia pośrodku.
Materiał - ewentualnie granit, ale nie wykluczam, że to po prostu gęsty piaskowiec.
Kiedy wskazywałem ludziom te dziury i prosiłem, aby spekulowali na temat ich pochodzenia - powiedzieli, że to na pewno ślady wybuchów - w nowoczesnym budownictwie.
Oznacza to, że wierci się dziurę, kładzie się ładunek (szachownicę lub proch strzelniczy) - eksplozja i małe fragmenty wchodzą do akcji.
Na korzyść tego założenia działa fakt, że tak naprawdę nie jest daleko - wybrzeże jest zagospodarowane tymi drobnymi odpadkami.
Wady wersji: rozumiem, że dziura musi się zapaść podczas wybuchu. Widzimy jednak, że są nienaruszone. A także fakt, że głazy były częściowo pokryte gliną, wskazuje, że nic tam nie zostało wysadzone - w eksplozji cała ta glina byłaby rozrzucona na setki metrów wokół. Nie widać też kraterów ani innych charakterystycznych śladów po wybuchach.
Zaokrąglony głaz. Może był zwijany wodą. A może casting. Widoczna jest jego dziwna faktura cholewki.
Głaz po prawej stronie pokryty jest warstwą gliny. Czy zrobiono to po wysadzeniu, czy coś?
Głazy w wodzie - na dnie też jest ich mnóstwo. To jest zalany teren, zbiornik.
Zdjęcia okolicy:
Mapy Google tego obszaru:
Linia gruzu jest dość równa, jakby została specjalnie wylana. Ale na pewno nie jest specjalnie wylany - czuje się, gdy stoisz obok niego, wszystko jest chaotyczne, wszystko pokryte sprasowaną gliną. Całe wybrzeże pokryte jest drobnymi okruchami
i jeszcze jedno: to tam ta sama forteca Sarkel znajduje się pod gliną i nie ma tam ani jednej fortecy i nie jest wcale jasne, czy to Sarkel, czy nie, a jeśli tak, to która. Oficjalnie historycy nazywają to osadą lewobrzeżną i prawobrzeżną. Jeden z nich znajduje się teraz na dnie zbiornika.
Najbardziej spójną rzeczą, jaką widzę, jest to, że starożytne obiekty granitowe zostały zniszczone przez silny cios (naturalny lub broń nie jest ważny), a następnie błoto poruszyło je bardzo równomiernie i przykryło - cóż, czy coś w tym rodzaju. W przeciwnym razie nie jest jasne, dlaczego leżały w tak równym pasku. Jakiego rodzaju dziury też nie jest jasne - czy to rzeczywiście coś nowoczesnego (są równe i takie same), ale nie jest jasne, dlaczego zostały wykonane. Nie było eksplozji - ślady byłyby widoczne
jeśli są to stare dziury, nie jest też jasne, dlaczego tak jest i dlaczego nie ma otworów o innych średnicach.
Nawiasem mówiąc, faktura powierzchni otworów nie różni się od reszty powierzchni kamienia - nie sądzę, aby były wiercone w ostatnich dziesięcioleciach, otwory są wyraźnie bardzo stare, niektóre straciły swój okrągły kształt, nie ma śladów po wierceniu - nigdzie nie ma też promieniowych pasów.
Mój komentarz: to najprawdopodobniej kamieniołom. Oprócz eksplozji istnieje technologia rozłupywania klinów. Ale nie jest konieczne wiercenie otworów. Jeśli chodzi o warcaby lub proch strzelniczy, to był już przynajmniej proch strzelniczy. Pojawiła się inna myśl, że demontowali pozostałości czegoś bardzo starożytnego.
Podziękowania dla Aleksandra Anischenko za dostarczony materiał.
Autor: sibved