- Część 1 - Część 2 -
Wyraźnie widać, że stare budynki zostały rozebrane w całych blokach, powstało wiele nowych, nowoczesnych budynków, ale cała konstrukcja ulic pozostała niezmieniona. Ulice wciąż zbiegają się do bram dawno nieistniejącego Kremla.
Zobaczmy teraz, co widzimy na Południowym Uralu.
Zachowało się kilka schematów twierdzy Czebarkul, a także jej opisy, z których można ustalić, że forteca znajdowała się na cyplu jeziora Chebarkul, które znajduje się na północno-wschodnim brzegu.
Jeśli spojrzymy na współczesne zdjęcie satelitarne, to po pierwsze, zobaczymy, że konfiguracja brzegu jeziora wyraźnie się zmieniła. Podobny przylądek znajduje się na północno-wschodnim brzegu jeziora Chebarkul, ale ma zupełnie inny kształt.
Ciekawe jest również to, że widzimy inną strukturę topologiczną zbiorników, której dziś nie ma, ponieważ dziś nie obserwujemy żadnych małych jezior, które są przedstawione poniżej fortecy na pierwszym planie, ani na prawo od niej na drugim planie. A jeśli rozbieżność w kształcie obiektów można jakoś przypisać umiejętnościom kartografów, którzy sporządzali te plany i nie potrafili dokładnie odwzorować kształtu obiektów, to nie da się tym wyjaśnić obrazu obiektów nieistniejących na takich planach.
Film promocyjny:
Ale najważniejsze jest to, że samo miasto Chebarkul całkowicie ignoruje fakt, że kiedyś w tym miejscu znajdowała się twierdza! Centrum miasta znajduje się w zupełnie innym miejscu, główne arterie komunikacyjne prowadzą do nowoczesnego centrum miasta, nie zwracając uwagi na starą fortecę. Co więcej, do miejsca, w którym kiedyś znajdowała się twierdza, nie ma starych dróg!
Jeśli przyjrzysz się uważnie, to po prawej, bardziej szczegółowym planie twierdzy, widać wyraźnie fosę z wodą wokół murów, a także kanał biegnący ze środka górnej strony do jeziora Chebarkul. Plan ten pokazuje również dwa strumienie lub małe rzeki, które wpływają do skrzyżowania kanału z fosą. Aby woda tam była, głębokość rowu musiała być poniżej poziomu jeziora Chebarkul, a to już bardzo namacalna głębokość i dość duża ilość robót ziemnych.
W tym przypadku ziemia wydobyta z rowu była zwykle wylewana w postaci ziemnego wału wzdłuż obwodu przyszłego muru. Ślady takiej fortyfikacji powinny pozostać na terenie do dziś, zwłaszcza jeśli weźmie się pod uwagę, że w miejscu, w którym niegdyś znajdowała się twierdza, nie prowadzono żadnych poważnych prac budowlanych, co oznacza, że nikt nie zajmowałby się wyrównaniem rzeźby.
Ta strona jest teraz budynkiem prywatnym, który zaczął budować się stosunkowo niedawno. Następnie tam położono drogi. Nie obserwujemy również żadnych śladów ziemnych wałów, rowów czy kanału od strony jeziora, które były częścią konstrukcji twierdzy. Ale tuż nad miejscem, gdzie kiedyś znajdowała się twierdza, widzimy wyraźnie rozpoznawalny okrągły tor o średnicy około 430 metrów!
Z tego wszystkiego wynika tylko jeden wniosek. Jeśli kiedyś istniała twierdza Chebarkul, została zniszczona wraz z istniejącą wokół niej osadą. A miasto Chebarkul, które widzimy teraz, zostało odbudowane w tym samym miejscu, ale od podstaw, na początku XIX wieku, czyli po katastrofie. Dlatego zniszczona zabudowa, w tym twierdza, nie wpłynęła na jej rozplanowanie, położenie jej centrum oraz na kierunek głównych arterii prowadzących do nowego centrum, a nie do zniszczonej twierdzy.
Następnie udajemy się do twierdzy Czelabińsk. W Internecie udało mi się znaleźć następujący mały fragment z planem twierdzy, który powtarza się w prawie wszystkich publikacjach na ten temat, a także jest opublikowany w kilku książkach o historii Południowego Uralu i Czelabińska, które udało mi się znaleźć.
Po pierwsze, niepokojące jest to, że ten fragment jest wycinkiem z jakiegoś dokumentu o większym rozmiarze. Dlaczego nie opublikować całego dokumentu w całości? Dlaczego wystarczyło wyciąć ten kawałek?
Po drugie, kierunek przepływu rzeki Miass z jakiegoś powodu jest wskazany w innym kierunku, ponieważ na planie jest wskazany od prawej do lewej, podczas gdy na nowoczesnych mapach rzeka Miass w Czelabińsku płynie od lewej do prawej. Oznacza to, że na tej płaszczyźnie południe znajduje się na górze, a północ na dole. W zasadzie wiele średniowiecznych map ma właśnie to odwrócone do góry nogami położenie punktów kardynalnych, co samo w sobie jest bardzo interesującym faktem. W naszym przypadku nasuwa się pytanie, czy w tym przypadku powinniśmy odwrócić pozostałe plany fortec, które oczywiście powstały w tym samym czasie, czy tylko plan twierdzy Czelabińsk został wykonany w układzie odwróconym? Ale na poniższym planie twierdzy Miass wskazano kierunek prądu jaki jest dzisiaj, a na jeziorze Czebarkul od strony południowo-zachodniej nie ma miejsc podobnych do tego.co jest pokazane na planie (jeśli spróbujesz go odwrócić).
W rezultacie albo musimy odwrócić tylko plan twierdzy Czelabińsk, jak pokazano poniżej, albo miejsce pokazane na planie nie ma nic wspólnego z centrum Czelabińska, gdzie rzekomo podczas wykopalisk znaleziono pozostałości starej fortecy.
Osobnym pytaniem jest, dlaczego twierdza w Czelabińsku znajduje się na prawym południowym brzegu? Rzeczywiście, zgodnie z oficjalną legendą, fortece zostały zbudowane w celu ochrony przed najazdami lokalnych plemion Baszkirów i Kirgizów-Kaisaków z terytorium współczesnego Kazachstanu, który przybył z południowej strony. W tym samym czasie rozwój poszedł z północy na południe. Uważa się, że Jekaterynburg powstał w 1723 roku, czyli 13 lat wcześniej niż nasze twierdze. Ale twierdza jest ustawiona w taki sposób, jakby wróg był na północy, a nie na południu.
Istnieje opis twierdzy Czelabińsk, którą wykonał niemiecki podróżnik I. G. Gmelin w 1742 r.: „Twierdza ta znajduje się również nad rzeką Miyass, na południowym brzegu, jest podobna do Miyasskaya, ale jest większa i otoczona jedynie drewnianymi ścianami z leżących bali. Każda ściana ma około 60 sążni. Został założony wkrótce po twierdzy Miyassk, a swoją nazwę zawdzięcza najbliższemu lasowi, położonemu wyżej po południowej stronie rzeki, w Baszkirze Czelabie-Karagai”.
Po pierwsze, opis ten pozwala z grubsza określić rozmiar ściany na 120 metrów (jeden sążni to 2,1336 metra).
Po drugie, opis dokonany przez Gmelina różni się od istniejącego planu twierdzy, na której wyraźnie widać fosa połączoną z rzeką Miass, a także potężną wewnętrzną fortyfikację z wysuniętymi wzdłuż murów fortami. Wspomina jedynie o murze zewnętrznym, tzw. „Nadolbach”, które na planie oznaczone są literą H i pokrywają twierdzę z trzech stron (z czwartej strony twierdza pokryta jest rzeką Miass). Ale od założenia twierdzy w 1736 roku minęło zaledwie 6 lat! W tym czasie twierdza została już rozebrana, a fosa i mury obronne zostały wyrównane? A może za 6 lat zbudowano tylko mur zewnętrzny, ale sama twierdza, z wałami, rowami i murami, jeszcze się nie rozpoczęła?
Spójrzmy teraz na plan miasta Czelabińsk w 1910 roku.
Rzeka w centrum Czelabińska ma zupełnie inną konfigurację niż na planie twierdzy. Podobnie jak w przypadku Czebarkula, układ Czelabińska całkowicie ignoruje fakt, że jeszcze 100 lat temu gdzieś w pobliżu mostu znajdowała się dobrze ufortyfikowana twierdza. Widzimy dobrze zaplanowaną regularną osadę, która jest wygodna do zbudowania od podstaw, ale nie jest to plan osadniczy, który stopniowo rozwija się z ufortyfikowanego ośrodka w postaci twierdzy.
Przyjąłem wymiary zewnętrznego muru podane w opisie Gmelina równe 120 metrów i wychodząc z założenia, że istniejący most na Miass na ulicy Kirowa znajduje się w tym samym miejscu, w którym kiedyś znajdował się most forteczny, wykonałem poniższy diagram na nowoczesnym zdjęciu satelitarnym z mapą google.
Pomarańczowa linia to nasza zewnętrzna drewniana ściana z trzech stron o wymiarach 120x120 metrów. Niebieska linia to fosa wokół ścian. Główną fortyfikacją jest żółty, półprzezroczysty prostokąt. Jednocześnie czerwono zaznaczono obszar, na którym przeprowadzono wykopaliska archeologiczne podczas budowy nowego muzeum lokalnej wiedzy i gdzie rzekomo znaleziono pozostałości starej fortecy.
Ogólny układ dawnej części miasta, układ ulic, a także wiele budynków pozostały niezmienione od 1910 roku, co bardzo dobrze widać porównując powyższy plan z tym obrazem. Jednocześnie twierdza w żaden sposób nie wpisuje się w ten układ.
Położenie mostu w tym miejscu tłumaczy fakt, że jest to najwęższy punkt w centrum miasta nad rzeką Miass. Jeśli spróbujemy przesunąć fortecę w lewo, tak aby jej część wpadła w pokazaną na czerwono strefę wykopalisk, to musimy również przesunąć most, ponieważ z planu wyraźnie wynika, że twierdza miała dwie bramy z wieżami pośrodku ścian północnych i południowych, natomiast most był praktycznie na tej samej linii z nimi. Ale w tym przypadku albo most nie znajdował się w najwęższym miejscu, co jest sprzeczne ze zdrowym rozsądkiem, albo koryto rzeki Miass uległo poważnej zmianie od czasu budowy twierdzy. Ponownie, przesuwając fortecę w prawo, będziemy musieli przesunąć centralne przejście prowadzące do bram twierdzy, co powinno zmienić cały układ centrum miasta.
Przechodzimy do twierdzy we wsi Miasskoe. Udało nam się znaleźć dwa różne obrazy tej fortecy.
Pierwszy plan jest dla nas interesujący, ponieważ pokazuje kierunek na północ, na podstawie którego należy obrócić plan o około 20 stopni w prawo.
Jeszcze ciekawszy jest drugi strzał, który obróciłem tak, aby kierunek północny stał się pionowy. Przedstawia nie tylko samą twierdzę, ale także wioskę obok twierdzy, a także fosę, którą wraz z rzeką wypełniłem kolorem niebieskim. Co więcej, ta fosa otacza nie tylko fortecę, ale także pokrywa wioskę z obu stron, łącząc się z rzeką Miass. Z tego znowu wynika, że głębokość rowu powinna znajdować się poniżej poziomu wody w rzece Miass. Widoczny jest również most, który prowadzi do bramy pośrodku muru.
A teraz spójrzmy na nowoczesny plan wioski Miasskoye. Jeśli wyznaczymy kierunek, jaki powinny mieć mury twierdzy zgodnie z pierwszym planem, który pokazałem czerwoną linią, to zobaczymy, że bardzo różni się on od kierunków ulic dzisiejszej wsi. Okej, przypuśćmy, że pierwszy strzał był błędny i niedokładnie wskazywał północ. Z tła nakreśliłem fragment rzeki i kanałów, zaznaczyłem na nim położenie mostu, a następnie wstawiłem wymiary w oparciu o fakt, że twierdza Miass była nieco mniejsza od czelabińskiej. Wielkość Chelyabinskaya I. G. Gmelin określiła 60 sążni, czyli 120 metrów, więc wziąłem 100 metrów dla Miasskaya.
Na początek połączyłem powstały obraz z istniejącym położeniem mostu na rzece Miass, ponieważ wyznacza on również kierunek centralnych ulic wsi Miasskoye, a tym samym całą strukturę układu osiedla. Byłem w wiosce Miass wiele razy i dobrze znam ten teren. Lewy północny brzeg rzeki Miass w tym miejscu jest dość stromy; środek wioski faktycznie stoi na szczycie wzgórza. Na zdjęciu nie widzimy żadnych zabudowań w tym miejscu, tylko ze względu na strome zbocze. Mam więc bardzo duże wątpliwości, że kiedyś istniała twierdza Miass, a nawet z głęboką fosą dookoła.
Podczas poszukiwań zauważyłem wyspę na prawo od mostu. Kiedy rozwinąłem mój schemat kanału w kierunku z pierwszego planu i połączyłem go z tą wyspą, otrzymałem nowy schemat, który być może tylko wskazuje na miejsce, w którym kiedyś znajdowała się twierdza Miass.
Owszem, kształt kanałów nie odpowiada dokładnie schematowi kanałów, ale biorąc pod uwagę ciągłe wylewy rzeki i kierunek nurtu, kanały i kanał mogłyby nieznacznie zmienić swój kształt, gdyż woda szuka dla siebie wygodniejszej ścieżki niż nurt z zakrętami pod kątem prostym lub ostrym. W tym przypadku kierunek górnej części kanału dokładnie pokrywał się z kierunkiem kanału uzyskanym z pierwszego strzału, który pokazałem na tym schemacie czerwoną linią. To nie jest przypadek.
Ogólnie rzecz biorąc, w przypadku wioski Miasskoye mamy dokładnie taki sam obraz, jak w dwóch poprzednich przypadkach. Istniejący układ wsi całkowicie pomija fakt, że miejsce to było kiedyś twierdzą, która miała stać się podstawą całej konstrukcji przyszłej osady. Jeśli spróbujemy połączyć schemat twierdzy z istniejącą strukturą wsi, to nie widzimy żadnych śladów, że kiedyś istniała twierdza z fosą, która otaczała część wioski, gdyż znajdujemy się na stromym zboczu. Jeśli weźmiemy pod uwagę miejsce, które być może jest lokalizacją twierdzy, to w żaden sposób nie koresponduje z istniejącą strukturą osady.
Albo w ogóle nie było twierdzy, albo została zniszczona wraz ze swoją starą osadą, a później w tym miejscu powstała nowa wieś o tej samej nazwie, ale „od podstaw”.
Badając ten problem, nieoczekiwanie odkryłem, że jeśli mówimy o osadach w regionie Czelabińska, to nie ma dowodów na to, że te konkretne osady istniały tutaj od ponad 200 lat. Żadne miasto w regionie Czelabińska nie ma ani jednej budowli ani struktury, która mogłaby być starsza niż początek XIX wieku. Oficjalny mit na ten temat mówi, że Piotr I, jego córka Elżbieta lub Katarzyna II wydali dekret zabraniający budowy kamiennych budynków gdziekolwiek poza stolicą Petersburga. Zrobiono to w celu poznania bardziej aktywnie zbudowanego Petersburga. Słyszałem wszystkie trzy opcje od różnych ludzi kilka razy, w tym podczas wycieczek po Petersburgu. A ponieważ był taki zakaz, to w XVIII wieku wszystkie budynki w nowo powstałych miastach były budowane wyłącznie z drewna. Ponieważ,mówią, że budynki z XVIII wieku w miastach na południowym Uralu nie zachowały się.
W rzeczywistości argument ten jest całkowicie obalony przez fakt, że europejska część Rosji jest pełna zarówno drewnianych, jak i kamiennych budynków z XVIII wieku, niezależnie od jakichkolwiek zakazów.
Jednocześnie, gdy prowadzone są wykopaliska archeologiczne, na przykład podczas nowej budowy, pojawiają się ślady budynków i budowli, które kiedyś istniały, które starają się podać jako dowód, że to lub inne miasto istnieje na tym miejscu od dawna. Ale jeśli doszło do jakiejś wielkiej katastrofy, która zniszczyła osadę, a następnie w tym miejscu została odbudowana, zobaczysz dokładnie ten sam obraz.
Zbadałem kilka cmentarzy, które są uważane za bardzo stare, ale nie udało mi się znaleźć żadnych grobów przed 1834 rokiem. Jednocześnie podczas budowy nowych dzielnic w Czelabińsku budowniczowie regularnie natrafiają na stare pochówki, które, jak się wydaje, nie powinny znajdować się w tym miejscu. Kiedyś lokalne gazety aktywnie próbowały o tym pisać, ale potem, gdy liczba takich przypadków sięgnęła dziesiątek, przestały zwracać na to uwagę. W tym przypadku, podobnie jak w przypadku wykopalisk pozostałości budynków, brak starych, dokładnie datowanych pochówków nie oznacza, że ich tam nie ma, ale nie zaprzecza, że mogła nastąpić katastrofa, która zniszczyła osady.
Fakt, że mamy dokument, który mówi o powstaniu osady w 1736 r., A także to, że obecnie w tym miejscu znajduje się osada lub miasto o tej samej lub podobnej nazwie, nie oznacza, że w przerwie między tymi wydarzeniami, np. W 1812 lub 1815 roku nie doszło do katastrofy, która zniszczyła istniejącą wówczas osadę.
To tylko część faktów, które wskazują, że katastrofa na Syberię na wielką skalę mogła się wydarzyć 200 lat temu. O reszcie w następnej części.