Globalne ocieplenie ma nie tylko negatywne konsekwencje: znacznie zmniejszyło śmiertelność ludzi i zwiększyło biomasę w naturze, uruchamiając proces globalnego zazieleniania.
Kiedy idziemy do szkoły i czytamy science pop, wydaje nam się, że nauka jest prosta i fajna. Ale w rzeczywistości tak nie jest. Nauka jest trudna i dlatego jest fajna. Można to porównać do walki ulicznej: nie ma nic ciekawego w pokonaniu kogoś, kto jest ci równy wiekiem lub siłą. Naprawdę fajnie jest pokonać kogoś, kogo trudno pokonać.
Kiedy ktoś przedstawia ci trudny problem jako coś bardzo prostego, nie tylko przeinacza rzeczywiste fakty naukowe na rzecz uproszczenia. Ponadto pozbawia Cię przyjemności zrozumienia czegoś, co wcale nie jest oczywiste gołym okiem.
Greta Thunberg, 16-letnia szwedzka uczennica, padła ofiarą naukowca, który przedstawił trudny temat globalnego ocieplenia „prosto i chłodno”: jako oczywiste i niezaprzeczalne zło zagrażające całej planecie. Postaramy się pokazać te jego aspekty, o których w szkole się nie mówi. Ale wiedząc o nich, można spojrzeć innymi oczami na ogniste przemówienia młodego eko-aktywisty, zwiedzionego uproszczonymi interpretacjami ocieplenia w literaturze popularnej.
Jak klimat czyni Rosję krajem zagrożonym
W latach 2006-2015 25,58% wszystkich zgonów w Rosji miało miejsce w 90 dniach od grudnia do lutego, a tylko 24,46% - w czerwcu-sierpniu 92 dni. Biorąc pod uwagę różnicę w średniej długości miesięcy zimowych i letnich, średnia dobowa śmiertelność w okresie grudzień-luty jest o 4,58% wyższa niż w okresie czerwiec-sierpień. Jednocześnie dane za ten okres dają zamazany obraz: w końcu przez te wszystkie lata śmiertelność w Rosji gwałtownie spadła (w ciągu dziesięciu lat - o ponad 10%), co nie mogło nie zniekształcić wskaźników dziesięcioletniej obniżki. Dlatego w przypadku ubezpieczenia dane będą zbliżone do naszych czasów. Według Rosstat, w 2016 r. 499 932 osób zmarło w okresie od grudnia do stycznia, a 461 135 osób w czerwcu i sierpniu. Średnia dzienna różnica wynosi 8,41%.
Wydaje się, że śmiertelność zimą i latem niewiele się różni, ale tylko o ile nie przełożymy procentów na życie ludzi. Gdyby śmiertelność zimą była taka jak latem, to w 2016 roku w naszym kraju zgonów byłoby o 39 tys. Mniej. Zróbmy specjalne zastrzeżenie: nasze oszacowanie nadmiernej śmiertelności zimowej nie obejmuje wszystkich zgonów spowodowanych przeziębieniem, ponieważ w Rosji takie zdarzenia mogą mieć miejsce w listopadzie i marcu. Ale ta liczba jest zauważalnie większa niż wszystkie straty Rosji we wszystkich wojnach po 1945 roku. Oznacza to, że nasz kraj traci rocznie więcej z powodu zimowej nadwyżki śmiertelności niż w ciągu trzech czwartych wieku na tych wszystkich wojnach, o których tak dużo mówi w telewizji i prasie.
Film promocyjny:
Ale wszyscy, którzy napisali dziesiątki tysięcy artykułów antywojennych i dziesiątki książek, ani razu, ani jeden artykuł nie nawoływał do walki z ogromną zimową śmiertelnością, przez którą dziś umiera nasz kraj. Tak, nie dokonaliśmy rezerwacji. W 2016 roku w Rosji naturalny spadek liczby ludności wyniósł około 20 tys. Osób, czyli prawie połowę nadwyżki śmiertelności zimowej. Bez tego ludność kraju w ostatnich latach wykazywałaby stały wzrost. Nasz zimny klimat toczy z nami wojnę, której skala jest nieporównywalnie większa niż jakakolwiek wojna po Wielkiej Wojnie Ojczyźnianej. I chociaż on pewnie wygrywa: z każdym rokiem jesteśmy coraz mniejsi.
Powody, dla których niezwykle nieprzyjemny wpływ klimatu na masową śmierć naszych współobywateli praktycznie nie jest poruszany w prasie, są niezwykle proste. Niewiele osób wie o tym zjawisku. Wojna i inne głośne wydarzenia są skutecznie prezentowane w telewizji. W mediach nie ma doniesień o śmierci dziesiątek tysięcy ludzi rocznie w wyniku skutków zimy. To nie jest modny temat, nie da się go wyciszyć. Jeśli tak, to nikt nie zrozumie za nas tego tematu - więc zrobimy to niezwłocznie, już teraz.
Przeziębienia w Bangladeszu: bardziej niebezpieczne niż rosyjska zima
Można argumentować, że Rosja nie jest wskaźnikiem. Mamy średnie roczne temperatury - minus pięć stopni, tylko Kanada jest chłodniejsza. Jeśli więc mamy globalne ocieplenie i zmniejszymy śmiertelność, to w ciepłych krajach z pewnością ją podniesie.
Przejdźmy od rozumowania spekulatywnego do suchych liczb. Podają, że w Bangladeszu śmiertelność jest najwyższa zimą, kiedy temperatura spada ze średnio 28 stopni do zaledwie 17 stopni Celsjusza. W 2012 roku recenzowane czasopismo Global Health Action wykazało, że przy średniej tygodniowej temperaturze poniżej 29,6 stopni śmiertelność wśród Bangladeszu wzrosła o 2,4% przy spadku temperatury o każdy stopień. Oznacza to, że przy 24,6 stopni śmiertelność była o 12% wyższa niż przy plus 29,6. Ta zimna, nadmierna śmiertelność jest nawet wyższa niż w Rosji z jej ekstremalnym klimatem. Spadek średnich rocznych temperatur w Bangladeszu tylko o stopień - podczas gdy rocznie umiera tam ponad 750 tysięcy ludzi - może oznaczać wzrost śmiertelności o kilkadziesiąt tysięcy ludzi rocznie. Gdyby zimowa średnia 17-18 stopni była równa latem 28 stopni,śmiertelność w tym kraju byłaby niższa o kilkadziesiąt tysięcy ludzi rocznie.
To, czego nie udało się znaleźć, to próg temperatury dla fal upałów, po których liczba zgonów w Bangladeszu zaczęłaby rosnąć. Najwyraźniej w kraju za lata 1980-2009, dla którego dane zostały wykorzystane w pracy, po prostu nie jest wystarczająco gorąco: nawet w tygodniach ze średnią temperaturą plus 34,3 śmiertelność nie wzrosła, pozostając bardzo niska. Jest to interesujące, ponieważ latem w Bangladeszu obficie pada, co teoretycznie pogarsza upały. Ponadto śmiertelność w okresie letnim jest zwiększana przez powodzie, które są powszechne w tej części świata podczas letnich cyklonów. Ale mimo obu tych czynników śmiertelność zimowa jest nadal wyższa niż śmiertelność letnia - to znaczy zimno, nawet takie, jak nam się nie wydaje, jest znacznie bardziej niebezpieczne dla tego kraju niż tropikalne huragany, o których najczęściej wspominają media i ONZ, opisując okropności globalnego ocieplenie dla Bangladeszu.
Warto pamiętać za każdym razem, gdy z innej wysokiej mównicy słyszymy, że „Bangladesz jest uważany za najbardziej narażony na zmiany klimatyczne kraj na świecie”. „Ocieplenie Bangladeszu” jest najlepszą ilustracją prostej myśli: globalne ocieplenie to zjawisko wielopłaszczyznowe i można o nim sądzić jedynie, dowiadując się więcej. Niewątpliwie kraj ten cierpi z powodu częstszych huraganów po ociepleniu - tylko znacznie mniej niż z powodu zimna, mimo że globalne ocieplenie je osłabiło.
Za jednego pobitego, dwóch niepokonanych daje
Czytelnik ma prawo wątpić: czy statystyki nas nie oszukują? Czy nie ma niewidocznych czynników niezwiązanych z zimnem, ale zwiększających śmiertelność zimową? Dlaczego w Bangladeszu jest tak wysoki wskaźnik śmiertelności z powodu zimna? Może za wszystko winne są ekscesy w święta noworoczne?
W społeczności naukowej to pytanie pojawiło się od dawna. Idea wysokiej śmiertelności zimą ma dość nieprzyjemne konsekwencje: walka z globalnym ociepleniem okazuje się walką o zachowanie, a nawet wzrost - w końcu zwycięstwo nad ociepleniem nieuchronnie skutkuje spadkiem obecnych średnich temperatur - śmiertelności człowieka. Oczywiście wielu naukowców próbowało podważyć tezę, że zimą zgony są spowodowane zimnem. Pomysł, że za wszystko winne są ferie zimowe, nigdy nie dyskutowano poważnie: ten sam Bangladesz jest krajem muzułmańskim, a zatem bardzo mało pijącym.
Naukowcy próbowali znaleźć bardziej wyrafinowane wyjaśnienia. Na przykład zauważyli, że zimą człowiek rzadziej wychodzi, rzadziej uprawia sport i spaceruje na świeżym powietrzu, przez co przybiera na wadze, częściej zapada na grypę. Przeciwnicy od razu zauważyli, że wszystko jest w porządku, ale nie jest to przypadek, a właśnie z działania niskich temperatur.
Potem pojawiła się kolejna elegancka hipoteza: światło ultrafioletowe jest winne wszystkiego. Zimą brakuje jej na półkuli północnej, a bez promieniowania ultrafioletowego organizm produkuje mniej witaminy D, co osłabia układ odpornościowy. Pomysł ten wyjaśniał wszystko dobrze, ale tylko do momentu porównania z danymi empirycznymi. Okazało się więc, że w Bangladeszu zimą pogoda jest sucha, słoneczna, a czas trwania godzin dziennych jest niewiele krótszy (w tropikach) niż latem. Światło ultrafioletowe jest bardzo efektywnie pochłaniane przez parę wodną, więc podczas bezchmurnej zimy w Bangladeszu mieszkańcy dostaje go więcej niż w deszczowe lato.
Co gorsza, statystyki dla Nowej Zelandii pokazały, że śmiertelność tam zimą jest o 18% wyższa niż w pozostałych miesiącach (różnica jest większa niż w Rosji). Specyfiką tego kraju jest to, że nad nim i pobliską Australią panuje niskie stężenie ozonu i praktycznie nie występuje przemysłowe zanieczyszczenie powietrza, dlatego jego mieszkańcy otrzymują o 40% więcej promieniowania ultrafioletowego niż przeciętny Amerykanin czy Rosjanin. Jest go tak dużo, że to Nowa Zelandia jest światowym liderem pod względem zachorowalności na raka skóry (rzadko jednak prowadzi do śmierci). W rezultacie podczas lokalnej zimy Nowozelandczyk otrzymuje tyle samo promieniowania ultrafioletowego, co typowy mieszkaniec półkuli północnej latem. Mimo to różnica między śmiertelnością zimową i letnią jest tutaj wyraźnie większa niż w przypadku Rosjan 8,41% w 2016 roku.
Prawdziwe przyczyny zwiększonej śmiertelności na zimno są różne. Kiedy człowiek jest zimny, naczynia krwionośne zwężają się (szczególnie te blisko skóry) i aby przepompować przez nie krew, organizm musi podnosić ciśnienie krwi, zwiększając obciążenie serca, które to ciśnienie podtrzymuje. Wyższe ciśnienie wymaga wzrostu lepkości krwi i wzrostu liczby płytek krwi. Tak więc zimno powoduje, że człowiek reaguje przede wszystkim na zwykły silny stres. Podobnie jak w przypadku stresu, wysokie ciśnienie krwi, lepkość krwi i wysoka liczba płytek krwi powodują skrzepy krwi, a następnie zwiększają ryzyko udaru i zawału serca. To, wraz z chorobami układu oddechowego, które występują naturalnie w zimne dni, jest główną przyczyną wysokiej śmiertelności zimowej. Próby przypisania ich czemuś innemu nie powiodły się.
Powodem, dla którego Nowozelandczycy i Bangladeszowie częściej giną z zimna niż mieszkańcy naszego kraju, jest to, że optymalne temperatury dla danej osoby zależą od klimatu, w którym dorastał i mieszkał. „Za jednego pobitego, dwie niepokonane osoby dają”: przeciętny Moskal nie mieszkał w gorącym klimacie, wie więc, że zimą należy ubierać się cieplej. Dodatkowo jego dom jest ogrzewany zimą, podczas gdy w Nowej Zelandii czy Bangladeszu urządzenia grzewcze często mają tylko klimatyzację. Dlatego wprawdzie układ sercowo-naczyniowy „psuje się” zimą częściej niż zwykle, ale nadal nie tak często, jak u mieszkańca krajów zepsutych przez upały. Z podobnych powodów typowe zgony w zimnie w Europie są znacznie wyższe niż w Rosji.
Tak, nie dokonaliśmy rezerwacji. Zimą 2017-2018, od stosunkowo ostrej zimy, nadmierna śmiertelność z powodu zimna w Anglii i Walii, według oficjalnych brytyjskich danych, wyniosła 50 tys. Osób (i nie licząc Szkocji i Irlandii Północnej). Jego populacja jest znacznie mniejsza niż rosyjska, ale liczba nadmiernych zgonów zimą jest bardzo podobna. Podczas zwykłej zimy dochodzi do 37 tysięcy dodatkowych zgonów zimą, czyli nadal więcej na jednego mieszkańca niż u nas.
Anglia nie jest krajem dotkniętym najbardziej przeziębieniem. Europejskim liderem pod względem śmiertelności zimowej jest Portugalia. Tam zimą śmiertelność jest o 28% wyższa niż w sezonie ciepłym (ponad 8800 zgonów z powodu zimna rocznie). Kolejne miejsca zajmują Hiszpania (19 tys. Zgonów rocznie) i Irlandia (21%). We Włoszech zimą śmiertelność była o 16% wyższa niż latem (27 tys. Zgonów rocznie), w Grecji o 18% (5700 rocznie). Tylko pięć krajów UE traci co roku 89 300 zgonów z powodu zimna. Dla porównania: w 2016 roku we wszystkich wojnach na planecie zginęło 87 tysięcy ludzi.
Nic dziwnego, że w 2002 roku zachodnia literatura naukowa podsumowała: „Zimno prawdopodobnie pozostanie najważniejszym czynnikiem w środowisku prowadzącym do utraty życia …”
Ile osób zabija ciepło
Do chwili obecnej największym empirycznym dowodem zwiększonej śmiertelności z powodu upałów jest europejska „fala 2003 r.”, Kiedy to w 16 krajach europejskich zmarło 70 tysięcy ludzi. Spora liczba, ale trzeba pamiętać, że to szczytowy wynik w całej historii obserwacji. Nie zapominajmy, że w 16 krajach, nawet z takiego szczytowego, jednorazowego zdarzenia, umiera mniej niż w pięciu z tych 16 krajów rocznie umiera z zimna.
Optymalna temperatura, w której śmiertelność jest minimalna, różni się znacznie na całym świecie. Chłodna Wielka Brytania ma minimalną śmiertelność na poziomie 18,0 stopni. Z każdym wyższym stopniem śmiertelność nieznacznie wzrasta: gdyby było ich więcej niż 19 przez cały rok, nadwyżka śmiertelności z powodu upałów wyniosłaby tysiąc osób rocznie, a średnio plus 23 - pięć tysięcy osób rocznie. Oznacza to, że w żadnej dającej się przewidzieć przyszłości umieralność z powodu ciepła nie przewyższy śmiertelności z powodu zimna - nawet jeśli ludność brytyjska nie przystosuje się do cieplejszych warunków w miarę wzrostu temperatury.
I to jest bardzo prawdopodobny scenariusz. W 2008 roku w czasopiśmie Epidemiology przeanalizowano, w jakiej temperaturze w 15 europejskich miastach obserwuje się najniższy współczynnik śmiertelności. Okazało się, że jeśli dla Sztokholmu jest 22 stopnie, to w Rzymie i Atenach - powyżej plus 30. W Bangladeszu, jak już zauważyliśmy, nie odnotowano wzrostu śmiertelności przy 34 stopniach i dużej wilgotności.
Najpełniejsze do tej pory porównanie faktycznego wpływu globalnego ocieplenia na śmiertelność zostało przeprowadzone również w Wielkiej Brytanii, jednym z najbardziej wrażliwych klimatycznie krajów. Okazało się, że w latach 1978-2005 ocieplenie doprowadziło do wzrostu liczby zgonów z powodu upałów o 0,7 przypadków na milion mieszkańców. Innymi słowy, rosnące temperatury zabijały około czterdziestu Brytyjczyków rocznie w ciągu trzech dekad. W tym samym czasie globalne ocieplenie zmniejszyło liczbę zgonów z powodu zimna w tym kraju o 85 przypadków na milion mieszkańców rocznie, czyli zaledwie pięć tysięcy osób rocznie. Oznacza to, że globalne ocieplenie zabija, ale w przypadku Wielkiej Brytanii jest 120 razy słabsze niż chroni przed śmiercią.
Naturalnie takie prace wywołały skrajnie negatywną reakcję ze strony badaczy, którzy nie mogli pogodzić się z ideą, że globalne ocieplenie może być pozytywne. W 2014 roku ukazał się artykuł, według którego ocieplenie nie zmniejszy w przyszłości zimowej śmiertelności w Wielkiej Brytanii. Aby dojść do tego wniosku, autorzy przyjrzeli się, jak zmienia się śmiertelność zimowa wraz z liczbą zimnych dni w Wielkiej Brytanii. Udało im się wykazać, że liczba zgonów spowodowanych nadmierną „temperaturą” nie zależy od liczby dni z temperaturami poniżej pięciu stopni w danej zimie.
Niestety, autorzy pracy nie odnieśli się wystarczająco do istniejącej wówczas literatury naukowej. Dlatego nie wiedzieli, że sama formalna liczba zimnych dni nie jest wskaźnikiem śmiertelności zimowej. Jak zauważyliśmy powyżej, w Rosji zimą śmiertelność jest o 8,41% wyższa niż latem, aw Nowej Zelandii - o 16%. Co więcej, w Bangladeszu nawet czterostopniowy spadek średniej tygodniowej temperatury powoduje większy wzrost śmiertelności niż rosyjska zima - w Rosji, chociaż nasza temperatura spada o kilkadziesiąt stopni. Ważniejszym parametrem nie jest liczba dni zimniejszych niż pięć stopni (gdzie zarówno mroźne, jak i bezmrozowe dni spadają w jedną pryzmę), ale średnia temperatura przez całą zimę - na którą ich praca nie wpłynęła. Trzy lata później inna praca na przykładzie tej samej Wielkiej Brytanii kategorycznie odrzuciła ten pomysłże ocieplenie nie zmniejszy w przyszłości brytyjskiej śmiertelności.
Korzystając z modelowania (zamiast danych empirycznych), próbowali opracować podobne pomysły dla świata jako całości. W ankiecie w The Lancet, która próbowała przewidzieć rok 2099, przewidziano niewielki wzrost zgonów klimatycznych - ze względu na to, że będzie więcej ofiar przegrzania niż ocalonych przed zimnem. Jednak jego autorzy uczciwie zauważyli, że ich obliczenia zostały dokonane „przy założeniu braku przystosowania” populacji do klimatu.
To założenie jest wysoce wątpliwe - i nie jest oparte tylko na doświadczeniach Wielkiej Brytanii. Badanie przeprowadzone w 15 dużych miastach na Tajwanie, w Japonii i Korei Południowej pokazuje, że adaptacja miała miejsce w ciągu ostatniej dekady, co doprowadziło do spadku liczby zgonów związanych z upałami. Ponadto praca w The Lancet przewiduje, że do 2099 r. Nawet w krajach o umiarkowanym klimacie wystąpi częstotliwość zgonów związanych z upałami, niespotykana obecnie w żadnym innym kraju, w tym w najgorętszym. Aby uzyskać takie liczby, autorzy badania posłużyli się jedynie modelowaniem, a nie danymi empirycznymi, ponieważ nie można na ich podstawie wydedukować tak wykładniczego wzrostu śmiertelności wraz z temperaturą.
Wszystkie te zawiłości sprawiły, że Veronika Huber, jedna z autorek pracy, powiedziała bez ogródek: „Jest wysoce nieprawdopodobne, aby badanie to dokładnie odzwierciedlało rzeczywiste zmiany w nadmiernej śmiertelności spowodowane zmianami klimatycznymi”. To bardzo szczera ocena, która odróżnia tę pracę od cytowanych powyżej i oparta na faktach, które już się wydarzyły, spadek śmiertelności w wyniku globalnego ocieplenia.
Słabość jakiegokolwiek przyszłościowego modelowania w obliczu empirycznych dowodów wskazujących na spadek śmiertelności spowodowanej ociepleniem, który już nastąpił, doprowadził do kolejnej hipotezy „przeciwdziałającej ociepleniu”. Wielu badaczy próbowało podważyć sam fakt, że niskie temperatury prowadzą do zwiększonej zimowej śmiertelności. Na przykład badanie z 2015 r. Dowodzi, że skoro chłodniejsze miasta nie doświadczają wyższej śmiertelności zimowej niż cieplejsze, niskie temperatury nie są główną przyczyną śmiertelności w zimie. Autorzy nawet nie próbują stawiać żadnej hipotezy, co w rzeczywistości spowodowało wzrost liczby zgonów z powodu chorób układu sercowo-naczyniowego zimą. Najwyraźniej za złożonością tego zadania. Jak można się domyślić, praca została poddana druzgocącej krytyce w późniejszym artykule innej grupy naukowców,opublikowane w magazynie Epidemiolgy.
Jak zauważyliśmy powyżej, z takich prac wynika, że stojący za nimi badacze nie zbadali całego zbioru wcześniej napisanych prac, które od dawna i przekonująco wykazały, że poziom umieralności na zimno nie zależy od konkretnych wartości temperatur, ale od przystosowania się do nich populacji - i dlatego w W Rosji zimowa nadwyżka śmiertelności wynosi 8%, aw Portugalii - 28%.
Śmiertelność spadnie, ale zmniejszy się zdolność do życia?
Media często informują nas, że globalne ocieplenie powoduje częstsze występowanie ekstremalnych warunków pogodowych: susz, deszczy, silnych wiatrów, fal upałów i tym podobnych. „Coraz większa część planety staje się niezdatna do zamieszkania” - podsumowują.
Jeśli chodzi o wpływ ocieplenia na ludzi, wyraźnie tak nie jest: zarówno liczba ludzi, jak i część zajmowanej przez nich ziemi stale rośnie. Ten sam Bangladesz to mały kraj o powierzchni obwodu Wołogdy, tylko że mieszka tam 140 razy więcej niż w regionie Wołogdy i więcej niż w całej Rosji. Oczywiste jest, że region Wołogdy nie cierpi szczególnie z powodu gorącego klimatu, silnych wiatrów (ich średnia prędkość jest tam wyjątkowo niska), huraganów i tym podobnych. Ale każda próba nakarmienia 150 milionów ludzi na jego powierzchni (jak wielu mieszka w Bangladeszu) doprowadzi do potwornej katastrofy humanitarnej. To nie przypadek: miejsca gorące i wilgotne, które często odwiedzają huragany, mają znacznie większą biomasę roślinną na jednostkę powierzchni, ponieważ rośliny lepiej rosną w cieple i przy obfitości wody. Dlatego faktycznie - co obserwuje się w otaczającym świecie - obszar lądowy nadający się do zamieszkania przez ludzi,nigdzie nie spada.
Ponadto naukowcy z Krasnojarskiego Centrum Naukowego Rosyjskiej Akademii Nauk i Centrum Badawczego NASA w Langley ustalili, że to dzięki ociepleniu do 2080 roku na Syberii będzie mogło mieszkać pięć razy więcej osób niż obecnie. Głównym powodem jest topnienie wiecznej zmarzliny, często opisywanej jako główne zagrożenie dla siedlisk Syberii. Rzeczywiście, zmniejsza stabilność fundamentów domów. Ale znacznie rzadziej przypomina się, że mniej niż dwa procent populacji żyje na wiecznej zmarzlinie, która zajmuje dwie trzecie Rosji. Oznacza to, że gęstość zaludnienia jest tam około stukrotnie niższa niż w tych częściach Rosji, gdzie nie ma wiecznej zmarzliny. Liczba domów, których fundamenty są zagrożone, jest bardzo mała, ale liczba domów, które mogłyby je zastąpić, gdyby topiła się wieczna zmarzlina, jest znacznie większa. Brak rozmrażania wiecznej zmarzliny zmniejsza przydatność naszego kraju do zamieszkania przez ludzi,mianowicie sama obecność tej wiecznej zmarzliny.
Podobna sytuacja występuje w ciepłych krajach. Ocieplenie doprowadziło już do dwuprocentowego wzrostu opadów - w końcu z oceanów wyparowuje więcej wody, a to sprawia, że więcej opadów jest nieuniknionych. Zwiększone opady deszczu powodują, że suchsze części świata są bardziej wilgotne. Ponadto antropogeniczne emisje CO2 zmniejszają zapotrzebowanie roślin na wodę: kiedy w powietrzu jest więcej dwutlenku węgla, rośliny tracą mniej wilgoci przez aparaty szparkowe w liściach, gdy są otwarte, aby mogły oddychać.
Dlaczego globalne ocieplenie doprowadziło do szybkiego wzrostu biomasy na planecie
Ale co ocieplenie wnosi do przyrody? Często słyszymy, że natura jest główną ofiarą globalnego ocieplenia. A liczby wskazują na coś innego: w latach 1982-2011 wskaźnik powierzchni liści roślin lądowych wzrósł o ponad jedną trzecią powierzchni planety. Niestety, trudno jest dokładnie zrozumieć, ile biomasy roślinnej wyrosło z powierzchni liści. Może liście rosną tak po prostu, bez powodu zajmując coraz to nowe obszary?
Istnieje bardziej bezpośredni sposób, aby dowiedzieć się, co się naprawdę dzieje. Rośliny absorbują siarczek karbonylu, związek węgla, tlenu i siarki (COS). W pęcherzykach powietrza z lodu Arktyki i Antarktydy wyraźnie widać, że w XX wieku stężenie siarczku karbonylu w atmosferze znacznie spadło. Dlatego naukowcy uważają, że w ostatnim stuleciu tempo tworzenia się nowej biomasy roślinnej na planecie było o 31% wyższe niż norma. Oznacza to, że liście odzwierciedlają obiektywną rzeczywistość: ocieplenie i antropogeniczne emisje węgla już ostro pobudziły wzrost biomasy na Ziemi.
Przewidywania na przyszłość w czasopismach naukowych również nie pokrywają się z tym, co tak często widzimy w mediach. W przeciwieństwie do publikacji popularnonaukowych o ekspansji stref suchych w wyniku ocieplenia, wzrasta ilość opadów w Sahelu i na pustyniach Półwyspu Arabskiego. Za kilka dziesięcioleci pustynie te zamienią się w stepy.
Dlaczego obszar lądu tropikalnego rośnie podczas globalnego ocieplenia
Równie często słyszymy, że wyspy Pacyfiku wkrótce zostaną zalane z powodu podnoszenia się poziomu mórz. ONZ ponownie niepokoi się o kraje kontynentalne, takie jak Bangladesz, które znajdują się nisko nad poziomem morza. Dlatego wielu przewiduje, że wkrótce z tych miejsc ucieknie wiele milionów uchodźców klimatycznych.
Takim historiom rzadko towarzyszą dane dotyczące strat na określonych obszarach, na przykład w Tuvalu i Bangladeszu. I jest ku temu ważny powód: obszar ziemi faktycznie tam rośnie. W 2018 roku naukowcy z Nowej Zelandii wykazali w Nature Communications, że wyspiarski kraj Tuvalu odnotował wzrost o 2,9% na zdjęciach satelitarnych. Stało się to pomimo tego, że miejscowi nie przykładali palca do palca budując konstrukcje ochronne wybrzeża, tylko dlatego, że wraz ze wzrostem temperatury fale przybierają na sile i niosą więcej piasku na brzegach niskich atoli koralowych.
Bangladesz zamieszkuje nieco inna ludność, dlatego od 1957 roku miejscowi - zanim zdali sobie sprawę, że nadchodzi morze - aktywnie powiększają swój obszar lądowy. Do tej pory wydobyto z morza ponad tysiąc kilometrów kwadratowych. Ponadto obecnie realizowany jest projekt, który pozwoli uzyskać jednorazowo 10 tysięcy kilometrów kwadratowych, zwiększając powierzchnię kraju o 7%. Bangladesz jest biednym i technicznie nie najbardziej zaawansowanym krajem. Bardziej rozwinięte państwa mogą zrobić znacznie więcej w zakresie obrony przed postępującym morzem. Co więcej, tempo jego wzrostu wynosi 30 centymetrów na 100 lat. Kraj, który jest jeszcze biedniejszy niż Bangladesz, może z łatwością pozwolić sobie na konstrukcje chroniące wybrzeże o długości 30 cm na wiek.
Ponadto ani Bangladesz, ani Tuvalu nie są wyjątkami od tej reguły. Holenderscy naukowcy w 2016 roku na łamach Nature Climate Change donosili: w ciągu ostatnich 30 lat powierzchnia lądu na planecie wzrosła o 58 tysięcy kilometrów kwadratowych (więcej niż w regionie Tula). Spośród nich na obszarach przybrzeżnych, gdzie logicznie rzecz biorąc, woda pochodzi - na 12,5 tysiąca kilometrów kwadratowych. Jak widać, morze przesuwa się po lądzie zauważalnie wolniej niż ląd na morzu. I to jest zrozumiałe: tempo podnoszenia się poziomu morza wynosi tylko trzy milimetry rocznie. Nawet kraj dysponujący najbardziej prymitywnymi środkami technicznymi może nie tylko się temu oprzeć, ale także przejść do ofensywy, odzyskując nowe ziemie z morza po bardzo rozsądnych kosztach.
Dlaczego „Konsensus Grety” wygrywa w polu informacyjnym - mimo liczb
Tak więc ustaliliśmy, że ciepło zabija znacznie mniej niż zimno, nawet w miejscach o bardzo gorącym i wilgotnym klimacie. I właśnie dlatego globalne ocieplenie zmniejsza śmiertelność, aw samej Anglii ratuje pięć tysięcy ludzi rocznie. Odkryliśmy, że antropogeniczne emisje CO2, wraz z tym samym ociepleniem, sprawiają, że nasza planeta jest dużo bardziej zielona i gwałtownie - o kilkadziesiąt procent - zwiększyła przyrost biomasy. Nie w symulowanej przyszłości, ale już dziś. Dowiedzieliśmy się, że pomimo podnoszenia się poziomu morza ląd się powiększa i dla ekologów bardziej sensowne jest walka z trwającym faktycznie atakiem na morze niż z faktycznie nie trwającym zalewaniem lądu. Że topnienie wiecznej zmarzliny nie zmniejsza zamieszkiwalności Syberii, ale wielokrotnie ją zwiększa. Powstaje pytanie: dlaczego w mediach słyszymy dokładnie odwrotnie?
Są ku temu dwa powody. Po pierwsze, naukowcy zajmujący się badaniami klimatycznymi sami nie mają całościowego obrazu tego, co się dzieje. Nie żyjemy w czasach starożytnej Grecji, gdzie Arystoteles zajmował się zarówno filozofią, jak i biologią, rozumiejąc oba lepiej niż wszyscy jego współcześni.
Jak zauważa dziś jeden z głównych współczesnych naukowców: „… Nauka to zestaw piaskownic, w których kręcą się dziesiątki ludzi. Wszystkie są rozproszone po całym świecie, więc jeśli opracowujesz temat, nie będziesz miał z kim o nim porozmawiać, z wyjątkiem wyjazdów służbowych za granicę. Nie ma z kim porozmawiać na ich temat, nie tylko dlatego, że nie zrozumieją. Kiedy otwieram najnowsze numery czasopism naukowych, nie ma co przykuwać mojej uwagi, tak potwornie nudne brzmią tytuły artykułów. To tematy, które im odpowiadają. Masz gwarancję całodobowego obciążenia głowy, ale jest też gwarantowane, że po pół wieku takiego ładowania z trudem będziesz w stanie wytłumaczyć sobie, nawet sobie, wyniki. Nie jest to zaskakujące: aby opublikować, musisz zrobić coś nowego, umieścić swoje rozumowanie w bardzo sztywnych ramach i konkurować. Wyjściem jest zwykle wprowadzenie do dyskusji pewnych drobnych szczegółów technicznych”.
Zaciekłą konkurencję naukową najłatwiej wygrywa specjalizacja i dopracowanie drobnych szczegółów technicznych. Pozostawia to niewiele czasu na zapoznanie się z szerszym obrazem - kontekstem badanych procesów. W takim środowisku badanie zimnej śmiertelności w Bangladeszu nie leży w interesie naukowców, którzy piszą o zimnej śmiertelności w Anglii. Badacze piszący o wzroście poziomu morza w swoich pracach przewidują zalanie lądu, ale jednocześnie nie czytają prac o tym, jak faktycznie, według zdjęć satelitarnych, powiększa się jego obszar.
Ludzkość opracowała aparat naukowy, który jest idealny w swojej specjalizacji, w którym przeciętny naukowiec jest bardziej skłonny nauczyć się czegoś poza swoją wąską specjalizacją z naukowego popu niż z czasopism naukowych. W końcu, jak mówią nam sami naukowcy: „Kiedy otwieram najnowsze numery czasopism naukowych, oko nie ma nic do złapania, tytuły artykułów brzmią tak potwornie nudno”.
Oznacza to, że nawet w samym środowisku naukowym badaczom trudno jest uzgodnić stanowiska: prawa ręka często nie wie, co pisze lewa. Niektóre części tej społeczności mogą nie wiedzieć nic o faktach naukowych, które są dobrze znane w innych jej częściach.
Teoretycznie publikacje popularnonaukowe, podsumowujące wyniki różnorodnych prac - zarówno o zimowej śmiertelności w różnych krajach, jak io gwałtownym wzroście biomasy, a także o pojawieniu się ziemi - mogłyby częściowo rozwiązać problem.
Ale to praktycznie się nie zdarza. Ludzie, którzy zajmują się naukowym popem, żyją w świecie mediów. Tutaj bardziej opłaca się pisać o nadejściu strasznego końca, że wkrótce wszyscy umrzemy z upału, że morze wszystko zaleje. Takie nie-nudne nagłówki są często klikane. Prawie nikt nie kliknie nagłówka „Globalne ocieplenie może mieć mieszane konsekwencje, z których niektóre są złe, a inne wręcz przeciwnie”. Każdy uwielbia jednoznaczność, łatwość czytania i wreszcie mrożące krew w żyłach szczegóły.
Wspomnieliśmy o innym dużym problemie naukowo-popowym na początku tego artykułu. Próbuje powiedzieć czytelnikowi, że „nauka jest prosta i fajna”. Nauka jest z pewnością fajna (bez niej nigdy nie wiedzielibyśmy na przykład o globalnym zazielenieniu Ziemi), ale nie jest zbyt prosta. Uproszczenie prac naukowych wymaga „wygładzenia” ich niejednoznaczności, mniejszego uwzględnienia tego, co może dezorientować czytelnika (zwłaszcza jeśli jedna praca zaprzecza innej). Science Pop naprawdę ułatwia naukę - ale tylko to, co istnieje w jej ramach. Obraz naukowy, który istnieje w obiektywnej rzeczywistości - ale poza promowanymi tematami - z takim podejściem pozostaje nieznany ogółowi społeczeństwa. I to nie tylko jej, ale, jak zauważyliśmy, wielu naukowcom.
Najprawdopodobniej oznacza to, że pozycja Grety Thunberg wygra. Najprawdopodobniej politycy w większości krajów będą walczyć z globalnym ociepleniem. Być może wygrają.
Alexander Berezin