T Omsk naukowcy twierdzą, że Aleksander Wielki został pokonany nie w Indiach, a na Syberii z Russ
Jak to możliwe, w publikacji „Russian Planet” dowiedział się od szefa naukowców, geografa Nikołaja Nowogrodowa.
W Tomsku przygotowujesz wyprawę w poszukiwaniu artefaktów z pobytu Aleksandra Wielkiego na Syberii. W dzisiejszych czasach trudno się już czymkolwiek zaskoczyć, ale uzasadnij, dlaczego na pewno jesteś pewien, że Macedończyk był na Syberii?
Ponieważ przestudiowałem ogromną ilość materiałów związanych z kampanią Aleksandra. A kiedy zapoznam się z krytycznymi uwagami, od razu widzę, co przeczytał przeciwnik, a czego nie.
Na jakich źródłach się opierasz?
Są to starożytni autorzy, arabscy podróżnicy i słowiańskie kroniki, a także materiały kartograficzne i niezniszczalne dzieła Ferdowsiego, Nizami, Navoi i wielu innych.
Co mają z tym wspólnego poeci?
Filolodzy mają swoją „poetycką” wersję szlaku Aleksandra. Poeci wszystkich czasów i narodów twierdzili, że Aleksander przekroczył stepy Kypczak, walczył z Rusią przez długi czas iz wielkim trudem i dotarł do Morza Ciemności. W II wieku rzymski poeta Juvenal biegał po Rzymie i krzyczał, że Aleksander Wielki dotarł do nieruchomego, to znaczy zamarzniętego morza, a to było w Krainie Ciemności, czyli w Arktyce.
Film promocyjny:
No cóż, poeci potrafią wiele, by to powiedzieć
Nie mów. Poeta na całym świecie to więcej niż poeta. Poeta to mądrość i sumienie ludu. W dawnych czasach poeci pisali oczywiście barwnie, ale ściśle trzymali się prawdy. Tak napisał o tym Nizami Ganjavi:
Jasność mojej myśli pochodzi ze źródła wiedzy, Nauczywszy się wszystkich nauk, zdobyłem uznanie.
Opisując kampanię Aleksandra, poeci oparli się na ustnych opowieściach weteranów. Wersja poetycka jest sprzeczna z ogólnie przyjętą wersją opracowaną przez historyków.
Czy historyczna wersja kampanii nie jest oparta na historiach weteranów?
Tak, ale … Towarzysze Aleksandra opublikowali swoje wspomnienia, ale nie przetrwały do dziś. Byli wykorzystywani w swoich pracach przez historyków Diodora (I w.p.n.e.), Curtiusa Rufusa (I w.), Arriana (II w.), Plutarcha (II w.), Justyna (II-III w.), Geografów Strabon i Ptolemeusz. Cała późniejsza literatura historyczna o Aleksandrze jest oparta na ich dziełach. Widać, że wyżej wymienieni autorzy pisali 400-500 lat po epoce Aleksandra (IV wpne).
Wiedza geograficzna znacznie wzrosła w tym czasie, naukowcy z Grecji i Rzymu już dobrze wiedzieli, że w Indiach nie może leżeć głęboki śnieg, w subtropikach i tropikach nie do pomyślenia są silne mrozy, a mroku nie może być, więc pilnie wyczyścili te miejsca ze wspomnień weteranów. Jednak pomimo wszystkich sztuczek, niektóre z północnych rzeczywistości zostały zachowane przez starożytnych autorów. Współcześni historycy starają się ich nie zauważać, ale specjaliści od geografii historycznej, gdy zapoznają się z tymi dziełami, zaczynają wątpić, że Aleksander był w Indiach.
Z punktu widzenia logiki i metodologii nauki spór między dwiema naukami - filologią i historią - wskazuje, po pierwsze, na istnienie problemu trasy Aleksandra, a po drugie, że problem ten ma charakter interdyscyplinarny i moim zdaniem do jego rozwiązania powołana jest geografia. Światowa nauka nie zauważa tego problemu, ponieważ bierze pod uwagę sprawdzoną wersję oferowaną przez historyków.
Jaka jest istota wersji historycznej i jakiej części trasy dotyczy spór?
Wszyscy dobrze znają wersję historyczną. Z Azji Środkowej Aleksander rzucił się do Indii, pozostał w Pendżabie, spłynął Indusem do oceanu, zimował w ujściu i udał się pieszo do Babilonu. Po drodze stracił 105 tysięcy niezwyciężonych wojowników ze 135 tysięcy armii. Pamiętajmy o tej liczbie, przyda się nam.
Istotą wersji historycznej jest to, że wszystko w niej jest uporządkowane. To, co było na początku, było na końcu, a to, co było na końcu, na początku.
Na przykład Aleksander zabił własnymi rękami Klyta Cherny'ego na uczcie w Samarkandzie i wkrótce udał się do „Indii”. Tam Klit jest wymieniany trzykrotnie jako żyjący i nietknięty uczestnik bitew. Co więcej, jest to niewątpliwie „ten sam” Klit, brat pielęgniarki Aleksandra Łaniki, dowódcy eskadry carskiej, z którym Aleksander zawsze walczył. W pierwszej bitwie z Persami pod Granicus Cleite uratował życie Aleksandra. A ten człowiek, Aleksander, „pogrążony w pijackim interesie”. Historycy ostrożnie ignorują ten epizod, bo biorąc go pod uwagę, rozpada się historyczna wersja kampanii wschodniej.
Gdyby Oliver Stone wiedział o Cleecie, z trudem nakręciłby swój słynny film o Aleksandrze.
W końcu okazuje się, że po bitwach na Indusie i Gidaspe, po spływie na ocean i zimowaniu u ujścia Indusu, Aleksander wkroczył do Samarkandy ?! Więc gdzie iw jakich okolicznościach stracił więcej niż trzy czwarte swojej armii? Historycy są zdumiewająco obojętni na zmianę układu wydarzeń: „Wydaje mi się, że tutaj nie można milczeć o jednym cudownym czynie Aleksandra, bez względu na to, czy dokonano go tutaj, czy wcześniej, w krainie parapamisades”.
Wewnętrzna niespójność wersji historycznej prowadzi do tego, że wraz z zamętem wydarzeń historycy zmyliły rzeki wpadające do siebie nawzajem. W tym samym Arrianie można przeczytać, że Akesin wpada do Indusu, że Akesin jest największym dopływem Hydasp, że Hydasp wpada do Akesinu, a Hydasp wpływa do Wielkiego Morza dwoma ujściami.
W Curtius Rufus Akesin łączy się z Hydaspem i wpada do Indusu, ale wraz z nim „Ganges przecina drogę Akesina do morza i tworzy niewygodne usta z wirami w miejscu jej ujścia”. Justin pisze, że Aleksander płynął wzdłuż Akesinu do Oceanu, pływał wzdłuż wybrzeża i wszedł do ujścia Indusu. Wyobraź sobie, według Arriana, Aleksandra zbliżającego się do Indusu od wschodu: „Regiony za rzeką Indus na zachód, aż do rzeki Cofena są zamieszkane przez plemiona… to, co żyje po drugiej stronie Indusu na zachodzie, aż do rzeki Cofena. Oczywiste jest, że przywrócenie prawdziwej trasy Aleksandra na takiej geografii jest absolutnie niemożliwe.
Dobrze, że mamy geograficzną charakterystykę obszarów odwiedzanych przez Aleksandra, która jest zabójcza dla historyków, wskazując, że ziemia, którą nazwał Indiami, nie znajdowała się w rzeczywistości na subkontynencie indyjskim.
Jaka jest ta cecha zabójcy?
Mówimy o pomiarze długości cienia drzew w południe i obliczeniu szerokości geograficznej obszaru na podstawie tych pomiarów. Uczeni Grecy towarzyszący armii Aleksandra mierzyli wszędzie długość cienia drzew na określonej wysokości. Zrobili to w południe (linia południowa to najkrótszy cień). Stosunek wysokości drzewa do długości cienia był określany przez styczną kąta nachylenia słońca nad horyzontem w południe i styczną samego kąta.
Wysokość słońca nad horyzontem zależy od szerokości geograficznej obszaru i pory roku. Na przykład w Tomsku w przesilenie zimowe 21-22 grudnia słońce nie wschodzi powyżej 10 stopni. A podczas przesilenia letniego pod koniec czerwca osiąga 56 stopni. W subtropikalnych Indiach słońce nie opada zimą poniżej 34 stopni nad horyzontem.
Grecy przynieśli nam kilka miar. Diodorus napisał, że drzewo o wysokości 70 łokci rzuca cień na trzy plefry. Przy wymiarze kolanka 0,45 mi plefrze 28,7 m styczna wynosi 0,354, a sam kąt 19,5 stopnia. Obliczenie szerokości geograficznej dla przesilenia zimowego pokazano na rysunku. Szerokość geograficzna to 47 stopni. Jeśli pomiaru dokonano w innej porze roku, to na północy. Jeśli, powiedzmy, w równonocy, to na szerokości geograficznej 70 stopni, a podczas przesilenia letniego, nawet na biegunie, słońce nie opada poniżej 23 stopni.
Więc uważasz, że ten pomiar nie został wykonany w Indiach?
Według trygonometrii i mechaniki niebieskiej armia Aleksandra znajdowała się w tym czasie 15 stopni na północ od Indii. To ponad 1600 km. Strabon dał połowę drugiego wymiaru. Nie wskazał wysokości drzewa, ale długość cienia okazała się równa pięciu etapom (925 m). Jeśli pomiar został wykonany w Indiach zimą, wysokość drzewa powinna przekraczać sześćset metrów. Na Ziemi nie ma takich drzew. Pomiaru dokonano na normalnej wysokości drzewa w rejonie subpolarnym na 64 stopniach szerokości geograficznej, gdzie słońce znajduje się 2 stopnie nad horyzontem. Zgadzam się, w regionie polarnym nie ma zapachu Indii.
Doprowadzasz do tego, że (jak w przypadku Kolumba, który udał się na odkrycie Indii i odkrył Amerykę), w źródłach pisanych Indie nazywano po prostu krajem nieznanym macedońskim historykom?
Całkiem dobrze. Słynny angielski filolog i orientalista Max Müller (1823-1900) podkreślał, że wszystkie nieznane w dawnych czasach kraje nazywano Indiami. Na mapie Syberii Claudius Ptolemeusz INDIA Superior znajduje się nad brzegiem Oceanu Arktycznego. A na historyczno-etnograficznej mapie syberyjskiego metropolity Korneliusza, sporządzonej w Tobolsku w 1673 roku, indyjski Samoyad znajduje się między rzekami Purą i Ob.
Z kim, twoim zdaniem, wojska macedońskie walczyły na terytorium „Indii” z przodkami Samoyedów?
Grecy nazywali wszystkich mieszkających na północy barbarzyńcami i Scytami. Odnośnie ambasadorów Scytów, którzy wzywali Aleksandra: „Uspokój się!” (Curtius Rufus), Mavro Orbini twierdził, że w rzeczywistości byli oni słowiańskimi ambasadorami. Perscy poeci napisali później, że Aleksander walczył nie z Scytami, ale z Rusią. A w starożytnych tekstach jest dość wyraźnie powiedziane, że Aleksander walczył z Rusią i Słowianami. Na przykład Ustruszanie to Rosjanie; gedros to Rus z przedrostkiem oznaczającym przynależność wojskową; król Por i jego lud porywają - jeśli przywrócisz początkowe „s” - spory, jak Bizantyjczycy nazywali Słowian. To nie przypadek, ale w pobliżu Tomska rzeka Poros wpada do Tomka po lewej stronie, a nad nią leży wioska Porosino. To nie jest od świni, ale od Świni. Macedończycy nazywali Porozjan Prazjanami.
I dlaczego Macedończyk musiał jechać na Syberię?
Syberia, którą uczeni Grecy towarzyszący Macedończykowi, zwana Indiami, była bajecznie bogata i gęsto zaludniona. Z Syberii do Europy w odstępach 200-300 lat napływały fale imigrantów: Cymeryjczyków, Scytów, Sarmatów, Gotów, Hunów, Chazarów, Bułgarów, Węgrów, Pieczyngów, Połowców itd. Fale te potoczyły się z Syberii z powodu przeludnienia. W starożytności syberyjska strefa leśno-stepowa nazywana była ziemskim rajem, ponieważ zapewniała wszystko, co niezbędne do życia i obfitości. Rzeki - ryby, lasy - futra, miód i łosie, grunty orne - żyto, proso, owies i jęczmień, łąki - obfita trawa i siano na zimę.
Spójrz, trochę na południe, bezlitosne słońce wypala trawę, a hodowcy muszą się włóczyć. Na stepie leśnym ustalona jest hodowla zwierząt. I powstaje kombinacja, którą starożytni Grecy nazywali idyllą: pasterstwo i rybołówstwo (w samej Grecji te zawody są krajobrazowe). Obfita roślinność łąk nadrzecznych zapewniała siano na zimę dla dowolnej liczby bydła domowego. A to mleko, śmietana, twarożek, masło przez cały rok. Stąd niska śmiertelność niemowląt. Przy wysokim wskaźniku urodzeń (Rosjanki, które przeniosły się na Syberię w XVII - XVIII wieku, każde urodziły po 18 dzieci), nastąpił gwałtowny wzrost populacji. Stąd przeludnienie, które wymagało regularnych przesiedleń części ludności, co się działo.
Ponieważ bogactwo powstaje dzięki ludzkiej pracy, Syberia była bajecznie bogata. Grecy i Macedończycy byli dosłownie zszokowani wielkością i starożytnością kultury, która otworzyła się im przed oczami. Wiele miast, a były to duże miasta, do 45 mkw. km. Majestatyczne świątynie. Ciągła genealogia królów składała się ze 153 imion i trwała 6040 lat. Całkowity brak niewolnictwa i powszechnej umiejętności czytania i pisania. Pisali na korze brzozy, Grecy nazywali to korą.
Syberia była zamieszkana przez rosyjskich Słowian, ponieważ była tam Rosja syberyjska, pierwotna Rosja. Nasi przodkowie nazywali to Lukomoria. Na mapach zachodnioeuropejskich kartografów z XVI - XVII wieku prawy brzeg rzeki Ob nosi nazwę Lukomoria.
Szczególną uwagę przyciąga miasto Tanais nad rzeką Tanais. (Nie mylić z Tanais nad Donem, powstanie dopiero za sto lat). Jeśli porzucimy grecki przyrostek, otrzymamy rzekę i miasto Tana. Pseudo-Arrianin nazywa go Tina i mówi, że leży całkowicie na północy, pod samą Ursa Minor. Greccy naukowcy z tego miasta zmierzyli długość cienia i obliczyli długość najdłuższego dnia. Okazało się, że to 17 godzin i 10 minut, tak jak w Tomsku. A szerokość geograficzna tego obszaru była nienaganna (bo pomiaru dokonano w czasie przesilenia letniego) obliczył Klaudiusz Ptolemeusz - 57 stopni (w Tomsku 56 stopni i 30 minut).
Czy poza książkami, które studiowałeś na ten temat, jest jakieś dalsze potwierdzenie twojej teorii? Mapy, zdjęcia czy coś innego?
Znam tylko jedną mapę. S. U. Remezov w „Książce rysunkowej” cytuje mapę Dolnego Amuru z napisem „Car Aleksander Wielki dotarł do tego miejsca i schował broń, a dzwon zostawił ludowi”.
Kartę tę można by uznać za ciekawostkę, gdyby nie jedna ważna okoliczność. Spływając po Jeniseju, Aleksander dotarł do obszaru w pobliżu oceanu, który Mongołowie nazywali „Mangu”. W ten sam sposób nazwa Amur brzmi w językach tungusko-mandżurskich. Najwyraźniej Tungusowie donieśli Remezovowi, że Macedończyk dotarł do Mangu, a on uznał, że to Kupidyn.
Wiele zdjęć Aleksandra znaleziono w Rosji, nie tylko w Indiach. Oto płaskorzeźba sceny wniebowstąpienia Aleksandra na południowej fasadzie katedry Dmitrievsky we Włodzimierzu i podobne sceny na srebrnych naczyniach „złapanych” za pomocą sieci rybackiej u ujścia Ob. Ale szczególnie interesujące jest „coś innego”, a mianowicie kroniki słowiańskie.
V. N. Tatishchev odniósł się do Kroniki Joachima, która mówi o związkach książąt słowiańskich z Aleksandrem.
W czeskiej kronice przytoczono list, który Aleksander przekazał Słowianom.
Polska „Wielka Kronika” twierdziła, że czarownik Leszek wypędził Macedończyka z ziem polskich za pomocą czarów. Wielki książę Władimir Monomach w swoich „Naukach” wyraził przekonanie, że Aleksander przybył do Ugry. Sekretarz egipskiego sułtana Al-Omariego w XIV wieku potwierdził słowa Włodzimierza: „Za ziemiami Jugorska, które znajdują się na obrzeżach północy, nie ma już żadnych osad, z wyjątkiem dużej wieży zbudowanej przez Iskendera”.
Wojna z Aleksandrem Wielkim odcisnęła wyraźny ślad na duszy narodu rosyjskiego. W rosyjskich eposach Aleksander jest określany jako Tugarin Zmeevich.
Nasi przodkowie wiedzieli, że Aleksander ustawił się jako syn Boży, Zeus lub Amun. Matka Olympias zapewniła Saszę, że Zeus przeniknął jej łóżko w postaci węża, na co Plutarch śmiał się bezlitośnie. Wiedzieli o tym również nasi przodkowie i nazywali Aleksandra tylko Zmeevichem.
W tekstach o wyprawach Macedończyka można znaleźć wzmiankę o tym, że zbudował on wielki mur, a także, że w ramach odwetu za przegraną bitwę na wschodzie wzniósł Bramę Miedzianą. Czy na Syberii udało się znaleźć coś, co pasuje do tego opisu?
Mur i brama to jeden obiekt, a nie dwa różne. Ferdowsi, Nizami i Navoi napisali, że Aleksander zbudował mur i Bramę Miedzianą przeciwko gogom i magogom na prośbę lokalnych mieszkańców, którzy byli obrażeni przez te gogi i magogi.
Sura 18 Koranu wspomina o budowie tego obiektu i wspomina o jakiejś płatności, albo „zapłacimy ci za twoją pracę”, albo „zapłacisz nam za nasze straty”. Napisałem już, że wymagana jest nowa, dokładniejsza lektura starożytnego tekstu przez arabistów.
Uważam, że obiekt ten został zbudowany w górach Tonel (Putorana), że tylko wyjście z kompleksu jaskiniowego mogło zostać skutecznie zablokowane. Bramę tę widział i opisał arabski podróżnik Sallam at-Tarjuman na polecenie kalifa al-Wasika. Tomsk architekt i miejscowy historyk Giennadij Skworcow odtworzył wizerunek Bramy Miedzianej. Przygotowałem projekt poszukiwania obiektu, złożyłem dwa wnioski o dofinansowanie, nic nie otrzymałem, próbowałem zorganizować wyjazd w te rejony, ale jak dotąd nie opanowałem tego.