Po szokujących wiadomościach o stworzeniu transgenicznych dzieci w Chinach świat ponownie zaczął mówić o problemach GMO. Gdzie jeszcze wykorzystywana jest inżynieria genetyczna i które kraje są przeciwko jej stosowaniu? Dowiadujemy się z książki Zhoresa Miedwiediewa.
Rozpoczynamy dyskusję nad głównymi przemyśleniami rozdziału „Żywność modyfikowana genetycznie” z niepublikowanej książki „Problemy odżywiania i długowieczności” zmarłego pod koniec 2018 roku znanego biologa i uznanego dietetyka Zhoresa Miedwiediewa.
Zwierzęta transgeniczne: duże projekty
„Tworzenie zwierząt transgenicznych stało się od późnych lat 90. rozległym obszarem genetyki, której technologia jest testowana na zwierzętach laboratoryjnych i przenoszona na zwierzęta rolnicze” - pisze Miedwiediew.
Co to za eksperymenty? Większość z nich jest wykonywana w celach medycznych.
Dziś naukowcy ze Stanów Zjednoczonych, Rosji, Białorusi i innych krajów zajmują się tworzeniem źródeł ludzkiej laktoferyny, która jest zawarta w ludzkim mleku. Jest to antybiotyk białkowy, który chroni niemowlęta przed infekcjami jelitowymi. Wytworzono już transgeniczne kozy i owce, aw Stanach Zjednoczonych uzyskano nawet kurze jaja z tą substancją. Ale jak etyczne, bezpieczne i ekonomicznie opłacalne jest wykorzystywanie zwierząt do jej uzyskania? Inne sposoby wspomagania karmienia piersią i leczenia chorób, w których karmienie piersią nie jest możliwe, będą prawdopodobnie łatwiejsze i bezpieczniejsze. W społeczeństwie trwają dyskusje na ten temat.
Film promocyjny:
W 2006 roku stworzono klonowane świnie z genami robaków, które wzbogacają ich tłuszcz w kwasy tłuszczowe omega-3. Ale ten kierunek nie otrzymał szerokiego rozwoju, projekt okazał się nieodebrany. Rzeczywiście, pomimo szeroko zakrojonej kampanii na temat korzyści płynących z omega-3 dla ludzi i konieczności zwiększenia ilości pożywienia o taki składnik, problem, jak się okazało, był daleko idący. Miedwiediew zwraca uwagę, że w diecie ludzi jest wystarczająco dużo tego kwasu.
Inżynierowie genetyczni nie zapomnieli o akwakulturze.
Rzeczywiście, w 2017 roku Amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) po raz pierwszy w historii zezwoliła na spożywanie genetycznie zmodyfikowanego zwierzęcia. Okazało się, że to łosoś AquAdvantage z hormonem wzrostu kanadyjskiej firmy AquaBounty.
Próby stworzenia ryb transgenicznych są podejmowane w Chinach i innych krajach. Jednak uznaje się, że przypadkowe przedostanie się takich stworzeń do mórz i oceanów „może mieć katastrofalny wpływ na naturalne populacje tego najcenniejszego zasobu rybnego. Podejście do genetycznych modyfikacji zwierząt jest bardzo ostrożne, a istniejące obawy są całkiem uzasadnione”- pisze Miedwiediew.
W szczególności krytycy kanadyjskiego projektu zauważają, że przeprowadzone badania nie wystarczą, aby udowodnić pełne bezpieczeństwo nowo narodzonego łososia. Jeśli dostanie się do otwartej wody, gigantyczna ryba zacznie rywalizować o siedlisko ze zwykłym, a wynik najprawdopodobniej nie będzie na korzyść tego drugiego. Ostatecznie transgeniczny łosoś zastąpi ich naturalny odpowiednik.
Po takie ryby nie ma też kolejek u zagranicznych importerów, ponieważ według regularnych badań opinii konsumenci w krajach rozwiniętych kategorycznie sprzeciwiają się wykorzystywaniu zwierząt transgenicznych do produkcji żywności.
Dlaczego żywność modyfikowana genetycznie nie jest potrzebna w Europie?
Mówiąc o perspektywach masowej uprawy roślin transgenicznych, Miedwiediew przytacza dane dotyczące obszarów upraw rolnych GMO na świecie w 2014 roku. Przedstawiamy te liczby z uwzględnieniem niewielkich zmian w ciągu ostatnich dwóch lat.
Według International Service for the Appraisal of Agrobiotechnology Application (ISAAA) uprawy modyfikowane genetycznie zajmowały w 2014 r. 189,8 mln hektarów. 40% produkcji przypadło na Stany Zjednoczone, 26% w Brazylii, 12% w Argentynie, po 7 i 6% odpowiednio w Kanadzie i Indiach.
W danych z dowolnego okresu od pojawienia się GMO widać wyraźnie, że stosunek wielkości upraw roślin GM w krajach wielkiej piątki biotechnologicznej do pozostałych pozostaje prawie niezmieniony. 19 twierdzi, że sieją rośliny transgeniczne, z wyjątkiem USA, Brazylii, Argentyny, Kanady i Indii, produkują tylko 10% swoich światowych plonów. A to głównie bawełna i tytoń, a nie rośliny spożywcze.
W rzeczywistości zmodyfikowane genetycznie rośliny rolne nadal pozostają zakazane w Europie, ponieważ dopuszczona jest tam tylko jedna linia kukurydzy.
Transgeniczną amerykańską kukurydzę na paszę dla świń można wysiewać w Hiszpanii, Polsce i Czechach.
Francja, Włochy, Węgry, Niemcy i inne kraje Unii Europejskiej prawnie zakazały upraw transgenicznej kukurydzy, uznając jej uprawę za zagrożenie dla naturalnych biocenoz. W Rosji od 2016 roku zabroniona jest uprawa jakichkolwiek roślin GM w celach handlowych. Możesz przeprowadzać eksperymenty naukowe tylko na polach testowych.
Zdaniem Miedwiediewa o ogólnoeuropejskim oporze wobec wprowadzania upraw genetycznie modyfikowanych i spożycia produktów GMO decyduje inna niż w Stanach Zjednoczonych struktura rolnictwa i hodowli zwierząt oraz inne historyczne tradycje kulinarne.
W Stanach Zjednoczonych, jeszcze przed wprowadzeniem genetycznie modyfikowanej kukurydzy i innych upraw, rolnicy i tak kupowali nasiona każdego roku. Nie oszczędzali nasion do siewu. Jakie nasiona lepiej wybrać w przyszłym roku, w rzeczywistości zdecydowały się na nie koncerny rolnicze. Nic dziwnego, że na amerykańskich polach można znaleźć tylko ograniczony wybór nie tylko odmian kukurydzy, ale także pszenicy, ziemniaków i pomidorów.
Miedwiediew w swoim ostatnim artykule z życia poczynił ciekawą obserwację:
W Starym Świecie sytuacja jest zupełnie inna. Europejczycy żyją w różnych państwach narodowych o starożytnej historii, gdzie tradycje były zachowane od wieków. Istnieje również ogromna różnorodność rodzimych odmian stworzonych przez hodowców i wyselekcjonowanych przez wieki praktyki.
Prawie wszystkie kraje Europy kontynentalnej produkują i sprzedają swoje produkty rolne za granicą i radzą sobie dobrze bez międzynarodowych koncernów nasiennych. To prawda, że Europa jest obecnie w pewnym stopniu zależna od importu pasz dla zwierząt z Brazylii i innych krajów amerykańskich. Ale rozwiązanie tego problemu to kwestia najbliższych lat, ponieważ rośnie presja konsumentów, aby kupowali prawdziwie lokalną, tradycyjną i z ich punktu widzenia bezpieczniejszą żywność.
I nie jest to zaskakujące, ponieważ „kuchnia europejska, francuska, włoska, hiszpańska, grecka, słowiańska i inne są ściśle związane z lokalnymi odmianami roślin, rasami zwierząt i zasobami rybnymi mórz otaczających Europę” - przypomniał Miedwiediew.
Kto jest przyjazny dla GMO?
Naukowiec skupia się na tym, że kultury transgeniczne, aby obniżyć koszty ich tworzenia, dostosowywane są do jednego standardu, nie są zgodne z europejską różnorodnością. Jednocześnie ich opłacalność może zapewnić tylko duży agrobiznes, a gospodarstwa rodzinne, które są powszechne nie tylko w Europie, ale na całym świecie, mają zupełnie inną strukturę. Uprawa np. Kukurydzy GM lub bawełny GM nie jest dla nich opłacalna.
Jednocześnie, jak zauważają międzynarodowe organizacje publiczne, chłopi w krajach rozwijających się (takich jak Indie) nie mają wyboru: monopoliści wykupili prawie wszystkich drobnych producentów nasion kluczowych upraw. Niektóre statystyki dotyczące spadku liczby małych gospodarstw po wprowadzeniu upraw GM zostały przytoczone w 2009 roku w raporcie międzynarodowej organizacji non-profit Friends of the Earth i Centrum Bezpieczeństwa Żywności USA „Kto korzysta z upraw GM? Karmimy gigantów biotechnologii, a nie biednych”. Podobne wnioski można znaleźć w materiałach ONZ.
Na przykład w Republice Południowej Afryki od 2000 r. Liczba plantatorów bawełny gwałtownie spadła od czasu wprowadzenia GMO. W szczególności w regionie KwaZulu-Natal, którego przykład jest szeroko reklamowany przez drobnych rolników jako udany pod względem produkcji bawełny GMO, liczba ta spadła z 3000 w latach 2001-2002 do 353 w latach 2002-2003.
W Europie, podobnie jak w Rosji, rolnicy nie są jeszcze tak bardzo uzależnieni od monopoli biotechnologicznych i nadal mogą wybrać, jakie nasiona zasiać.
Dlatego zdaniem Miedwiediewa transgeniczne uprawy lub produkty nie mają jeszcze u nas żadnych korzyści handlowych.
Główny wniosek znanego specjalisty jest następujący:
Będziemy musieli poczekać jeszcze wiele lat, zanim owoce nowych odkryć w inżynierii genetycznej i projektach biotechnologicznych posłużą dobru społeczeństwa, zamiast miażdżyć lokalną gospodarkę i stanowić źródło wszelkiego rodzaju zagrożeń.
Autor: Kopeikina Victoria