Australijski paleontolog i biolog Tim Flannery, odkrywca kilkudziesięciu ssaków i dinozaurów (istniejących i wymarłych) w Australii i Melanezji, autor kilku prac poświęconych historii ekologicznej, opublikował nową pracę - książkę Here on Earth: A Natural History of the Planet. Historia planety)
Mężczyzna jest w niej ujawniony jako narkoman, samolubny zabójca niesamowitej żywej osłony swojej rodzinnej planety.
Zdecydowana większość naukowców uważa, że ludzie wywrócili ekosystemy i mają potencjalnie katastrofalny wpływ na klimat. Niektórzy - być może w odpowiedzi na obojętność opinii publicznej - mają tendencję do wyolbrzymiania zakresu kłopotów. „Tu na Ziemi” wyraźnie odnosi się do tej grupy. Na szczęście autor miał siłę, by porzucić retorykę i zauważyć, jak trudno jest być pierwszą inteligentną formą życia, która oddała do swojej dyspozycji całą planetę. „Niemowlęctwo to najbardziej niebezpieczny okres” - podkreśla Flannery.
Naukowiec uważa, że w pewnym sensie za obecną sytuację odpowiada mechanistyczna, bezduszna koncepcja Karola Darwina. Kontrastuje to z bardziej holistyczną teorią Alfreda Russella Wallace'a, również angielskiego przyrodnika, który doszedł do tych samych wniosków niezależnie od Darwina. Podczas gdy Darwin „szukał oświecenia, badając mniejsze fragmenty układanki życia”, pisze autor, „Wallace widział cały obraz”. Uważał, że rola człowieka w ewolucji nie ogranicza się do chęci reprodukcji (lub zarabiania pieniędzy, jak później wierzyli społeczni darwiniści) i zwycięstwa nad konkurentami. Wallace jako jeden z pierwszych zarzucił osobie „zbrodniczą apatię”: już pod koniec XIX wieku miasta dusiły się błotem.
Następnie Flannery konfrontuje się z dwoma bardziej nowoczesnymi koncepcjami. Paleontolog Peter Ward zaproponował kiedyś „hipotezę Medei”: dobór naturalny zmusza gatunek biologiczny do eksploatacji zasobów, dopóki ekosystem nie zostanie zniszczony, a gatunek sam siebie. Rzeczywiście, autor zgadza się, niektóre gatunki i cywilizacje doszły do tak smutnego końca. Ale jest też inny pogląd - „hipoteza Gai” opracowana przez ekologa Jamesa Lovelocka: ewolucja jest tu przedstawiona jako „seria korzystnych dla wszystkich konsekwencji, których wynikiem jest produktywna, stabilna i uniwersalna Ziemia”. Przynajmniej tak było, dopóki ludzki egoizm nie osiągnął pełnego poziomu.
Oto jeden przykład: przez wiele lat ludzie korzystali z usług przewodnika miodowego - małego ptaszka, który znajduje ul i woła człowieka. Mężczyzna niszczy ul, bierze miód i zostawia ptakowi to, co lubi najbardziej - larwy i plastry. Niestety, narzeka naukowiec, ostatnio „leniwi ludzie” przestawili się na przemysłową produkcję cukru i odwrócili od natury.
Czasami pan Flannery posuwa się za daleko. Pisze więc, że według danych z 2007 roku 220 tysięcy ludzi umiera rocznie z powodu zatrucia pestycydami. Autor zapomina zwrócić uwagę, że według Światowej Organizacji Zdrowia stosowanie pestycydów jest powszechną metodą samobójstwa w Azji Południowej. Innymi słowy, problem ma więcej wspólnego z aspektami kulturowymi i psychologicznymi niż z ekologicznym Armagedonem.
Naukowiec twierdzi, że rocznie w Stanach Zjednoczonych zatruwa się pestycydami 42 tysiące osób. Jednak według Narodowego Instytutu Bezpieczeństwa i Higieny Pracy w latach 1998-2005 odnotowano tylko 3271 takich przypadków, a tylko 0,6% z nich otrzymało status ostrego zatrucia.
Film promocyjny:
Zniekształcenia i wyolbrzymienia osiągają w książce nieprzyzwoite proporcje. Na przykład pan Flannery opisuje, jak biolodzy po katastrofie w Czarnobylu odkryli, że niektóre śródziemnomorskie gatunki krewetek mają wyjątkowo wysokie stężenia radionuklidów polonu-210 w niektórych narządach. Autor złowieszczo zauważa, że rosyjski dysydent Aleksander Litwinienko został otruty tą trucizną w 2006 roku. Ale najwyraźniej nie zwrócił uwagi na fakt, że w czasopiśmie Science w 1982 roku (cztery lata przed Czarnobylem) opisano dokładnie ten sam wysoki poziom polonu-210 w tych samych organach tego samego gatunku krewetek zebranych na Atlantyku. Jest to wynikiem naturalnego promieniowania.
Pomimo tych niedociągnięć Here on Earth jest przydatną książką. Przypomina nam, że cechy, które wciągnęły nas w problemy środowiskowe, pomogą nam się wydostać. Odrzucając nie tylko Warda, ale także Lovelocka, pan Flannery konkluduje, że zmienimy nasze wartości w wyniku aktywnego wyboru, a nie doboru naturalnego. W końcu mamy umysł, prawda?